DHS與PFN-A治療老年骨質疏松性A1和A2型轉子間骨折比較

王波 林章波 唐先忠

前海人壽廣州總醫(yī)院骨科 廣東廣州 510000

股骨轉子間骨折是老年人群中最常見的骨科損傷之一，其與骨質疏松有關，通常是由低能量創(chuàng)傷引起的，但具有相當高的發(fā)病率和死亡率[1,2]。動力髖螺釘（DHS）固定自20 世紀70 年代以來被認為是治療轉子間骨折的標準治療方法，但由于長期住院和其他一些并發(fā)癥，一些研究人員提出了髓內釘作為替代手術治療的建議[3,4]。轉子間骨折的分型中，AO/OTA 分型可重復性最高，臨床應用較為廣泛。在治療方面，內固定的選擇上存在爭議。英國指南（NICE，National Institute of clinical excellence）建議對所有的A1 型和A2 型骨折均采用髓外固定（推薦DHS）[5]。AO 學會和美國AAOS 的指南，建議對A1 型的3 個亞組和A2.1 亞組進行髓外固定，對A2.2 和A2.3 進行髓內固定[6]。

股骨近端防旋髓內釘（PFN-A）是現臨床應用較為廣泛的髓內釘。其具有生物力學優(yōu)勢，是治療不穩(wěn)定骨折的首選方法。.PFN-A 內固定臂短，可通過微創(chuàng)切口閉合復位內固定，既能有效減少手術組織損傷，又不影響骨折部位的血供。然而，PFN-A 具有較高的成本和復雜的置入過程。

臨床上，DHS 和PFN-A 均是有代表性的常用的髓外和髓內固定物。本研究旨在比較接受DHS 和PFN-A 內置物治療的患者的功能結果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析我院2015 年1 月～2020 年1 月期間所有的采用DHS、PFN-A 內固定治療的A1、A2 型骨質疏松新鮮閉合性轉子間骨折患者。根據采用不同的內固定分為DHS 組、PFN-A 組。DHS 組男50 例，女50 例；年齡60～89 歲，平均年齡75.61±2.52 歲。損傷部位，左側損傷36 例，右側損傷64 例。AO 分型：A1 型：62 例、A2 型：38 例。PFN-A 組男49 例，女51 例；年齡60～90 歲，平均年齡75.53±2.64 歲。損傷部位，左側損傷38 例，右側損傷62 例。AO 分型：A1:59 例、A2:41 例。兩組性別、年齡、受傷部位、骨折類型均無統(tǒng)計學差異(p >0.05)。本研究經我院倫理委員會批準，所有患者均簽訂書面知情同意。

（1）年齡超過65 周歲的老年患者且骨密度值小于2.5。（2）符合A1、A2 型轉子間骨折診斷的患者。（3）新鮮的閉合性單側骨折，受傷至入院時間不超過24 小時。（4）ASA 分級可耐受麻醉的手術的患者。（5）依從性良好，堅持定期隨訪的病例完整患者。

1.1.2 排除標準

（1）65 歲以下的患者。（2）不符合A1、A2 型診斷的患者。（3）多發(fā)性創(chuàng)傷患者，有髖部骨折或同一側手術史。（4）骨折前沒有行走能力的患者。

1.2 手術方法

1.2.1 DHS 組

患者在腰麻或全身麻醉下仰臥在牽引床上。在C 型臂引導下，采用牽引和輕微內旋進行閉合復位。復位不滿意的患者，需術中使用骨鉤或骨釘將骨折撬撥復位。取股骨外側切口長約8～12cm，逐層顯露股骨轉子，沿135°角度導向器將導針插入股骨頸中心位置。測量所需刀片長度(75～100 mm)后，用特殊的DHS 刀片三重鉸刀準備股骨頸，并將DHS 刀片(瑞士，Bettlach，Synths)錘入。使用4 孔135 度角鋼板固定。隨著牽引的釋放，股骨頭內的刀片被鎖定，以阻止近端骨折的旋轉。止血、沖洗后逐層縫合。

1.2.2 PFN-A 組

步驟同前，使用C 型臂透視確定牽引效果，在距股骨大轉子2 cm 處做一個5 cm 長的皮膚切口。再次透視后確定髓內釘模型。置入引導套，以大粗隆頂點稍偏內側插入導針適度擴髓后插入PFN-A 主釘，在瞄準器下安裝螺旋刀片，后鎖定遠端并安裝尾帽，沖洗并縫合切口。

1.3 觀察指標

記錄兩組手術時間、術中出血量、術后出血量、輸血量、引流量、術后總出血量、負重時間、愈合時間、消腫時間。總出血量=術中出血量+術后出血量。隱性失血=總失血-顯性失血+異體輸血+引流量。

記錄兩組患者術前骨堿性磷酸酶（Bone-specific alkaline phosphatase,BALP)水平和術后30 天 BALP 表達水平。

該類油層上下圍巖一般為高電阻率的生油巖，層內非均質性較強，巖性較復雜，灰質及白云質含量相對較高，單層厚度小于3m。測井響應特征為：自然電位明顯負異常，自然伽馬低值，微電極中高值差異小或無差異，聲波時差255～290μs／m，電阻率一般大于4Ω·m，且含油性越好、電阻率越高。該類油層多分布在純上6砂組，由于物性偏差，產能一般相對較低，而對于儲層物性好、電性突出的油層，同樣也可獲得較高產能。

記錄兩組術后并發(fā)癥，包括骨折、感染、內固定周圍骨折、深靜脈血栓形成、股骨頭壞死和骨不連等。

記錄術后末次隨訪的Harris 評分結果。

1.4 統(tǒng)計分析

用SPSS22.0 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，數據用均值±標準差表示。組間和組內資料比較采用t 檢驗。計數數據以例數(N)和百分比(%)表示，組間比較采用χ2檢驗。95%作為置信區(qū)間。P 值<0.05 為有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 DHS 組與PFN-A 組手術指標比較 見表1

表1 DHS 組與PFN-A 組手術指標比較

2.2 DHS 組與PFN-A 組術后并發(fā)癥比較

DHS 組術中發(fā)生醫(yī)源性骨折1 例，術后股骨部分感染2 例，內固定周圍骨折1 例，深靜脈血栓形成1 例，股骨頭壞死1 例，骨不連2 例，并發(fā)癥發(fā)生率為8.00%。PFNA 組術中并發(fā)骨折1 例，股骨感染2 例，骨不連2例，并發(fā)癥發(fā)生率為5.00%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率差異無顯著性(P=0.770>0.0 5)，但PFNA 組并發(fā)癥種類明顯少于DHS 組。

2.3 DHS 組與PFN-A 組末次隨訪髖關節(jié)功能評分的比較 見表2

表2 DHS 組與PFN-A 組末次隨訪髖關節(jié)功能評分的比較（n，%；）

表2 DHS 組與PFN-A 組末次隨訪髖關節(jié)功能評分的比較（n，%；）

2.4 DHS 組與PFN-A 組手術前后BALP 表達水平的比較 見表3

表3 DHS 組與PFN-A 組手術前后BALP 表達水平的比較（）

表3 DHS 組與PFN-A 組手術前后BALP 表達水平的比較（）

3 討論

老年患者由于骨質疏松等原因，常易發(fā)生轉子間骨折?？紤]到老年患者可能并存多種基礎疾病、營養(yǎng)不良和免疫力低下等情況，建議及早手術干預，以更好地促進患者的康復[7,8]。關于轉子間骨折手術方式可分為髓外固定和髓內固定。髓外固定中DHS 自問世以來，一直被認為是治療穩(wěn)定型轉子間骨折的金標準。但是其設計也存在抗旋能力差、應力集中、易發(fā)生內固定松動等缺點。隨著內固定的發(fā)展，更符合生物力學特性的髓內固定應運而生。PFN-A 是現臨床上很有代表性的髓內固定物。其具有整體穩(wěn)定性更高、抗旋轉、創(chuàng)傷小等優(yōu)勢。

在本研究中，PFN-A 顯示出更高的穩(wěn)定性和更理想的臨床效果。本研究結果表明，PFN-A 手術時間短，術中出血少。DHS 組與PFN-A 組并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異，但PFN-A 組并發(fā)癥種類明顯少于DHS 組。造成上述結果的原因可能是DHS 切口大，內固定穩(wěn)定性差，而PFN-A 切口小對骨折周圍軟組織剝離較少，可有效地減少了并發(fā)癥，降低手術風險。本研究比較兩組患者術后恢復情況。結果表明，PFN-A 組術后負重時間、愈合時間和消腫時間均短于DHS 組，說明PFN-A 組術后恢復時間較短。Harris 評分結果顯示PFN-A 組評分較高，優(yōu)良率較高，說明PFN-A組髖關節(jié)功能恢復較好。綜合以上結果，表明PFNA 治療縮短了手術時間，改善了術后恢復，改善了髖關節(jié)功能恢復，減輕了術后水腫，減少了并發(fā)癥種類，從而保證了患者的生活質量。

BALP 主要由成骨細胞合成并分泌到血液中，是反映骨形成狀態(tài)的重要參數。本研究比較兩組患者手術前后BALP 的表達水平。結果顯示，兩組術后BALP 表達水平均下降，但PFN-A組BALP表達水平低于DHS組。在骨重建中，破骨細胞首先開始骨吸收，然后從骨吸收過渡到骨形成，最后成骨細胞啟動骨形成。骨礦化是骨形成的重要環(huán)節(jié)。堿性磷酸酶以焦磷酸鹽為底物，生成礦物質沉積所需的磷酸，從而促進礦化。骨質疏松癥患者堿性磷酸酶水平高，可能是骨吸收和骨形成之間的平衡被破壞，因此人體系統(tǒng)分泌高水平的BALP 來刺激骨形成活動，恢復這種平衡。以上結果表明，治療后患者的骨吸收/骨形成平衡可能得到一定程度的恢復，BALP 的表達水平降低。以上結果表明，兩組患者手術后骨代謝均有改善，但PFN-A 組改善效果更好，BALP 表達水平低于DHS 組。

在治療老年A1、A2 型骨質疏松性轉子間骨折方面，PFNA 較DHS 具有手術創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、術后愈合更樂觀、恢復程度更好、療效更好等優(yōu)點。同時術后BLAP 表達水平低，利于防骨質疏松。