弗蘭克對(duì)道德命令的本體論闡釋

摘要：弗蘭克一方面肯定康德關(guān)于道德義務(wù)思想的重大貢獻(xiàn)，另一方面也指出康德把道德命令變成一種純粹理論意識(shí)或抽象法則是片面的。他從神人性、人的心靈結(jié)構(gòu)、“原初的實(shí)在”三方面，對(duì)道德義務(wù)思想進(jìn)行了本體論解釋。神人性意味著一個(gè)人只有在道德要求中聽到來(lái)自存在深處的、有本體論根據(jù)的聲音時(shí)，善的實(shí)現(xiàn)對(duì)他來(lái)說才能獲得合理意義。在心靈的情感、意志、精神三層結(jié)構(gòu)中，道德所在的第三層級(jí)是一種塑造心靈的超越力量。道德命令作為絕對(duì)價(jià)值是某種原初的動(dòng)態(tài)實(shí)在，它通過吸引人的精神而為自己在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)開辟道路。

關(guān)鍵詞：康德;道德命令;弗蘭克;神人性

作者簡(jiǎn)介：徐鳳林，北京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師（北京 100871）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“20世紀(jì)俄國(guó)社會(huì)哲學(xué)研究”（18AZX015）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.04.007

就西方倫理學(xué)說史而言，可以把倫理學(xué)劃分為康德之前的倫理學(xué)和康德之后的倫理學(xué)。康德倫理學(xué)之所以具有劃時(shí)代意義，在于他確立了人的理性自律，從而建立了人的道德理性自我確立和自我塑造的規(guī)范倫理學(xué)，體現(xiàn)在其“絕對(duì)道德律令”學(xué)說中。然而，在俄國(guó)哲學(xué)家弗蘭克（1877—1950）看來(lái)，康德的自律倫理學(xué)既有其不朽功績(jī)，也有其明顯缺陷，集中表現(xiàn)在這一規(guī)范倫理學(xué)缺乏本體論根據(jù)。因此，弗蘭克在其社會(huì)哲學(xué)、心靈哲學(xué)和人學(xué)中，對(duì)康德倫理學(xué)的“應(yīng)有”及“絕對(duì)道德律令”范疇進(jìn)行了批判分析和重新解釋。這些分析和解釋涉及倫理學(xué)與宗教的關(guān)系、道德與信仰的關(guān)系等問題。我們從中可以看到，宗教哲學(xué)和理性主義對(duì)人的精神與道德的觀點(diǎn)，表面上看似乎是彼此對(duì)立的，但從高處和深處看，又具有許多一致性。

所謂本體論解釋，是反對(duì)把倫理學(xué)僅僅建立在人自身的理想目標(biāo)或理性之上，強(qiáng)調(diào)倫理道德扎根于存在自身之中，包括上帝存在、人的存在和一般實(shí)在。弗蘭克從上帝信仰及神人性、人的心靈結(jié)構(gòu)以及“原初的實(shí)在”三方面論述了這一問題。

一、道德命令與神人性

康德在《實(shí)踐理性批判》中寫道：“特別就作為有限理性存在者的人而言，道德法則表現(xiàn)為定言命令。對(duì)道德法則的意識(shí)，乃是純粹理性的一個(gè)事實(shí)?！笨档略谶@里指出了道德意識(shí)來(lái)自理性這一事實(shí)，但沒有對(duì)這一理性的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵進(jìn)行具體分析。弗蘭克認(rèn)為，康德企圖從“應(yīng)有”這一道德理想的一般形式中得出道德的內(nèi)容，這種嘗試是不成功的。“應(yīng)有”的內(nèi)容不應(yīng)該僅僅在毫無(wú)理論根據(jù)的前提下被宣布、被要求，而應(yīng)從對(duì)“實(shí)有”的認(rèn)識(shí)中得到證明。倫理學(xué)要成為有理論根據(jù)的知識(shí)領(lǐng)域，就不可能是自足的，即從自身中汲取自己的內(nèi)容?？档路瘩g說道德之外的“實(shí)有”本身不是自足的，應(yīng)當(dāng)受到道德的評(píng)判，而不應(yīng)成為“應(yīng)有”的基礎(chǔ)。弗蘭克認(rèn)為這個(gè)說法在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)方面是正確的，但在本體論實(shí)在方面則是不正確的。

那么，這個(gè)本體論實(shí)在是什么呢？在弗蘭克看來(lái)就是絕對(duì)存在，而絕對(duì)存在根本上就是上帝存在。倫理學(xué)在本體論上取決于上帝存在。倫理學(xué)要想成為有根據(jù)的知識(shí)，就只能是宗教哲學(xué)的一部分，或者是從宗教哲學(xué)中得出的結(jié)果。因?yàn)椤吧啤辈皇侨说囊庵颈旧硭O(shè)定的理想，否則它將仍然是人的任性。善本身不僅僅是“應(yīng)有”，不僅僅是要求。如果善只是理念，或者只是作為純粹的空洞理想而飄忽于存在之外，沒有扎根于存在自身之中，那么，就難以解釋“我為什么應(yīng)當(dāng)行善”“我憑什么希望善能實(shí)現(xiàn)”。只有當(dāng)善是絕對(duì)存在的一部分，一個(gè)人只有在道德要求中聽到來(lái)自存在深處的、有本體論根據(jù)的聲音的時(shí)候，善的實(shí)現(xiàn)對(duì)他來(lái)說才獲得了合理的意義。這樣，在弗蘭克看來(lái)，如果沒有上帝，對(duì)道德要求的服從就是無(wú)意義的，因?yàn)檫@些道德要求失去了全部?jī)?nèi)在意義和理性權(quán)威。

在宗教哲學(xué)中，倫理學(xué)一方面以上帝存在為本體論基礎(chǔ)，另一方面也可以說以人的存在為本體論基礎(chǔ)，兩者的含義是同樣的。因?yàn)閺淖诮陶軐W(xué)觀來(lái)看，人的生命本性在于他的神人性。人的道德意識(shí)不是別的，正是人的神人本質(zhì)意識(shí)的實(shí)踐方面。善作為上帝意志和上帝在人們內(nèi)心的作用，是人們自身生存的條件。善是人的生命的維護(hù)、確立和發(fā)展的條件。倫理學(xué)是從人的自我意識(shí)中，也就是從人對(duì)自己的真正本質(zhì)、自己存在的永恒不變?cè)瓌t的認(rèn)識(shí)中得出的實(shí)踐結(jié)論。神人性是人的本體論現(xiàn)實(shí)。人的真正使命雖然是與不完善的、充滿惡和軟弱的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相對(duì)立并且超越這一現(xiàn)實(shí)的，但同時(shí)并不與人的本體論現(xiàn)實(shí)相矛盾，相反，是在這一本體論現(xiàn)實(shí)中確立和產(chǎn)生的。在此，弗蘭克區(qū)分了兩種現(xiàn)實(shí)：“本體論現(xiàn)實(shí)”與“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)”。他以此來(lái)解釋黑格爾的著名論斷——“一切合理的都是現(xiàn)實(shí)的，一切現(xiàn)實(shí)的都是合理的”。他指出，這一論斷對(duì)于一些目光短淺的、混淆了“本體論現(xiàn)實(shí)”與“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)”的人來(lái)說，是無(wú)原則的“屈從于事實(shí)”，但在嚴(yán)格區(qū)分這兩種現(xiàn)實(shí)情況下，這一公式仍然具有絕對(duì)力量。這一公式不是喪失區(qū)分善惡的任何標(biāo)準(zhǔn)，而是相反，是確立唯一有根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

道德不是純粹理念和形式。道德生活的真正內(nèi)容是人的具體的、現(xiàn)實(shí)的道德意識(shí)與道德意志。道德意識(shí)應(yīng)當(dāng)指向理想與現(xiàn)實(shí)的交接點(diǎn)，一方面成為有現(xiàn)實(shí)作用的積極力量，另一方面抗拒人類精神的反道德力量?，F(xiàn)實(shí)的道德生活處于善與惡、上帝與黑暗本性之間的交界處，充滿悲劇與困苦、成就與失敗、高昂與墮落，而完全的、富有成果的道德意識(shí)，就是面對(duì)這一生活現(xiàn)實(shí)的意識(shí)。這里可以看出，倫理學(xué)不是對(duì)與世隔絕的“理想價(jià)值”的直觀，而是人的具體的自我意識(shí)，也就是處于對(duì)現(xiàn)實(shí)的肯定和否定態(tài)度中的理想意識(shí)。善不是無(wú)成果的、無(wú)力量的、只在天上閃耀的誓言——善盡管具有理想性，卻是在人的道德意志中發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)力量，同時(shí)也是與人的意志中的敵對(duì)力量作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)力量。因此，具體的倫理學(xué)不僅僅是道德命令和純粹目的的體系，而且應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)實(shí)人生的指導(dǎo)原則。

從以上論述可以看出，在倫理學(xué)與宗教哲學(xué)的關(guān)系、道德與信仰的關(guān)系問題上，弗蘭克認(rèn)為倫理學(xué)只能是宗教哲學(xué)的一部分，道德必須以上帝信仰為基礎(chǔ)。在我們看來(lái)，這個(gè)論斷顯然是值得討論的。一方面，古今中外不乏非宗教倫理學(xué)的先例。中國(guó)儒家倫理思想不以任何宗教信仰為基礎(chǔ)。另一方面，如本文開頭所言，在西方倫理學(xué)史上，康德在基督教信仰之外確立了人的理性自律，這被認(rèn)為是倫理學(xué)思想史上具有劃時(shí)代意義的進(jìn)步。難道生活于20世紀(jì)的弗蘭克對(duì)這兩方面都一無(wú)所知么？顯然不可能，但他仍然堅(jiān)持自己的上述立場(chǎng)，并在自己的多部著作中詳細(xì)討論。對(duì)此，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)解釋。第一，哲學(xué)家從各自的直覺和信念出發(fā)形成自己的哲學(xué)觀念和思想，建立對(duì)世界的不同解釋體系，在這個(gè)意義上哲學(xué)思想只是各有千秋，沒有絕對(duì)的正確與錯(cuò)誤之分、先進(jìn)與落后之別。在俄國(guó)白銀時(shí)代眾多哲學(xué)家中，弗蘭克是比較正統(tǒng)的東正教信仰者，他的《上帝與我們?cè)谝黄稹贰渡囊饬x》等著作直接討論基督教信仰問題。因此，道德的真正基礎(chǔ)是上帝在人心中的臨在和人在上帝中的生活，對(duì)他來(lái)說是確信無(wú)疑的“自明真理”。第二，對(duì)我們來(lái)說更重要的是，這種宗教倫理觀是否只具有宗教信仰內(nèi)部的意義，只對(duì)信仰者有意義，是否具有超出宗教范圍之外的一般思想價(jià)值？這是我們要從弗蘭克哲學(xué)著作中進(jìn)一步挖掘的。

弗蘭克作為一位現(xiàn)代哲學(xué)家，而且是在心靈哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)方面有自己獨(dú)到建樹的哲學(xué)家，也試圖在宗教話語(yǔ)之外、在心靈哲學(xué)中和人的存在的形而上學(xué)中討論倫理道德問題，特別是康德的自律倫理學(xué)問題。

二、道德命令與心靈結(jié)構(gòu)

在《人的心靈》（1919年）一書中，弗蘭克論述了人的心靈的三級(jí)結(jié)構(gòu)。道德意識(shí)在第三層級(jí)中。心靈生活有三個(gè)具有建構(gòu)作用的統(tǒng)一中心：第一層級(jí)他稱之為“感覺-情感的統(tǒng)一體”，第二層級(jí)叫作“超感覺-意志的統(tǒng)一體”，第三層級(jí)叫作“觀念-理性的要素或精神要素”。第一個(gè)統(tǒng)一體通過贊成與不贊成、接受與不接受的直接反應(yīng)，來(lái)對(duì)感覺材料進(jìn)行最初選擇，從而形成心靈生活的基本統(tǒng)一核心。這是低級(jí)的、感覺-情感領(lǐng)域的統(tǒng)一體，與人的身體相關(guān)，通常被不確切地稱為“自衛(wèi)本能”。第二個(gè)統(tǒng)一體具體表現(xiàn)在高尚激情、勇敢精神或意志力等。第三層級(jí)是心靈生活的最高級(jí)要素，表現(xiàn)為道德體驗(yàn)，它來(lái)自義務(wù)意識(shí)、絕對(duì)觀念的命令。弗蘭克在此高度評(píng)價(jià)康德的思想貢獻(xiàn)：“康德的偉大功績(jī)?cè)谟谥赋隽诉@一心靈體驗(yàn)的特點(diǎn)：我們?cè)谶@一體驗(yàn)中意識(shí)到這樣一種觀念的有根據(jù)性，它與我們的‘自我的一切經(jīng)驗(yàn)力量相對(duì)立，但又不是在我們之外的，而是與我們的深處的、純粹的或觀念的‘自我相等同的。”但弗蘭克認(rèn)為，康德把這種體驗(yàn)理性化了，把“義務(wù)的命令”變成了對(duì)觀念的純粹理論意識(shí)，把對(duì)理念的冷靜尊重感看作這一意識(shí)的唯一心理推動(dòng)力。這樣，就使道德意志失去了其能動(dòng)指導(dǎo)力量的具體意義，變成“義務(wù)”或“律法”的抽象原則;這一義務(wù)的現(xiàn)實(shí)作用和優(yōu)勝性就只能成為“倫理公設(shè)”，而沒有得到具體的心理學(xué)解釋。通過不帶偏見的觀察應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，觀念的或精神的意志主要不是冷靜的高尚因素，而是內(nèi)在的、積極的和具體的原則。在弗蘭克看來(lái)，這種特定道德體驗(yàn)（義務(wù)感、絕對(duì)命令）的本質(zhì)在于，我們內(nèi)心的某種核心層級(jí)的指導(dǎo)力量被我們感受為絕對(duì)力量，具有超個(gè)體的權(quán)威性和權(quán)力，但它不是從外部奴役“自我”，而是通過我們心靈生活的深層核心而發(fā)揮作用，因此被我們感受為是完全自由的活動(dòng)。這個(gè)力量在我們心靈的低層具有強(qiáng)制性、命令性，是“絕對(duì)命令”。但“命令”一詞只是片面的、隨意的定義。這個(gè)力量本身，或者在心靈生活的高級(jí)層面，它不是命令，不是義務(wù)，不是法則，而是絕對(duì)的創(chuàng)造原則。實(shí)際上，“我應(yīng)當(dāng)”是個(gè)無(wú)意義的詞組，因?yàn)檫@時(shí)我們沒有區(qū)分“自我”的不同等級(jí)，而任何權(quán)力都無(wú)法命令高層的或深處的“自我”。因此，當(dāng)一個(gè)人具有“我應(yīng)當(dāng)”這種意識(shí)的時(shí)候，他在內(nèi)心里實(shí)際上對(duì)自己說的是“你應(yīng)當(dāng)”，是高層的或深處的“自我”在命令低級(jí)的或表層的“自我”。而對(duì)于高層的“自我”來(lái)說實(shí)際上是“我愿意”。因此，這種道德體驗(yàn)的本質(zhì)是對(duì)這樣一種有效力量的意識(shí)，它高于“我應(yīng)當(dāng)”和“我愿意”之間的對(duì)立。這是一種自由心愿，但它沒有任何隨心所欲的成分，相反，卻意識(shí)到另外的心愿是不可能的。在自愿的服從中，絕對(duì)必然和絕對(duì)自由是同一種東西，因?yàn)?，一方面，心愿是從“自我”的最深中心產(chǎn)生出來(lái)的，因此是完全自由的;另一方面，這個(gè)“自我”在此已經(jīng)不是某種有限的等級(jí)，而是等同于某種絕對(duì)本原，這一本原不可能搖擺不定，不可能有另外的心愿。

這樣，從心理學(xué)觀點(diǎn)看，道德所在的心靈結(jié)構(gòu)第三層級(jí)是一個(gè)完全特別的等級(jí)，在現(xiàn)象上既明顯區(qū)別于感性-情感，也不同于狹義的意志。“自我”的低級(jí)統(tǒng)一體通過心靈生活的感性材料與單一的身體聯(lián)系在一起，僅僅是心理-生理的動(dòng)物個(gè)體的指導(dǎo)和保護(hù)力量。超感性的意志統(tǒng)一體，已經(jīng)是某種自我克制的內(nèi)在力量，是某種高級(jí)的“自我”，但仍然是最高“沖動(dòng)”的自發(fā)力量，是某種主觀的權(quán)力。相反，精神的或觀念-理性的“自我”，則是人內(nèi)心的客觀的、超個(gè)體的等級(jí)，是人的個(gè)性人格的絕對(duì)根本。在這一等級(jí)中，人感到自己是某種高于個(gè)體自我之物的工具或手段，另一方面，又不是盲目的外部工具，而是實(shí)現(xiàn)超個(gè)體的客觀目的的核心力量。在此，人的心靈的本質(zhì)，人的“自我”的本質(zhì)，表現(xiàn)為活的客觀理念的創(chuàng)造力，表現(xiàn)為這樣一種精神，它不僅與心靈生活的無(wú)形自發(fā)力量相對(duì)立，而且與形成這一自發(fā)力量的心靈等級(jí)相對(duì)立。它在心靈生活中完全是另外一種要素，不是內(nèi)在的力量，而是超越的力量，是塑造心靈的力量。

弗蘭克在《人的心靈》這部著作中還提到了這一道德要素的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，指出，“其本質(zhì)不在于它（道德）是（心靈中）具有塑造作用的層級(jí)這一功能，而在于它是一種活的知識(shí)或真正的理性，仿佛是構(gòu)成心靈自身的本體基礎(chǔ)的理想世界之光”。這里，弗蘭克把道德的本質(zhì)與“知識(shí)”“理性”聯(lián)系在一起，似乎又是與康德的自律倫理學(xué)相一致的。問題在于怎樣的“知識(shí)”和什么意義上的“理性”。弗蘭克在晚期著作《實(shí)在與人》一書中，也試圖用一般哲學(xué)與形而上學(xué)的概念和話語(yǔ)來(lái)解釋康德絕對(duì)道德律令的本體論基礎(chǔ)。這一解釋包括兩個(gè)方面：一是從觀念論-存在哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)解釋“實(shí)在”概念，二是把道德命令的根基歸結(jié)為原初實(shí)在。

三、道德命令與原初實(shí)在

弗蘭克遵循柏拉圖—奧古斯丁—康德=費(fèi)希特—黑格爾—海德格爾的思想路線，認(rèn)為“原初的實(shí)在”作為真正的直接自我展開的實(shí)在，相當(dāng)于生命本身，而不同于一切“客觀現(xiàn)實(shí)”，包括物理現(xiàn)實(shí)和心理現(xiàn)實(shí)。原初的實(shí)在按其本質(zhì)來(lái)說不是某種內(nèi)涵確定的東西，不是某種有限的東西;相反，原初的實(shí)在總是作為某種無(wú)邊界的和無(wú)限的東西被給予，只有在這種無(wú)限的、包容萬(wàn)物的存在的背景下（作為它的一部分），才能分離出它的這樣一個(gè)最切近的層面，也就是“我自己的存在”;這個(gè)我自己的存在不是一個(gè)自我封閉的領(lǐng)域，而仿佛是扎根在存在的總根基之上的幼苗。

那么，這種原初的實(shí)在與道德有什么關(guān)系呢？在此，弗蘭克再次對(duì)康德倫理學(xué)給予了高度評(píng)價(jià)。他寫道：“在道德經(jīng)驗(yàn)中我們感到某種東西——行為或者思想傾向是應(yīng)然的，絕對(duì)必需的。無(wú)論我們?cè)鯓釉u(píng)價(jià)康德在這個(gè)基礎(chǔ)上構(gòu)建的倫理學(xué)理論，揭示應(yīng)然與必需因素的范疇特點(diǎn)卻是他無(wú)可爭(zhēng)議的不朽功績(jī)。”什么是“應(yīng)當(dāng)”？這不是那個(gè)我自己想要去做的，而是我被命令去做的，而且是“絕對(duì)命令”，也就是完全不關(guān)涉主體的目標(biāo)和我的生命價(jià)值。在這種情況下，命令不是來(lái)自某種外部權(quán)威或權(quán)力，因?yàn)槿绻沁@樣，我根據(jù)自己固有的自由，可以拒絕執(zhí)行;相反，命令在此具有內(nèi)在權(quán)威性或說服力，也就是自明性：我自己根據(jù)自己的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)意識(shí)到我應(yīng)當(dāng)做什么，應(yīng)當(dāng)怎樣行事;在這個(gè)意義上，命令是“自律的”——我自己自由地承認(rèn)它，或者（正如康德自己的解釋）我自己向我的經(jīng)驗(yàn)存在提出這一命令。弗蘭克由此認(rèn)為，提出這一命令的“自我”不同于這一命令所指向的經(jīng)驗(yàn)的“自我”。我的經(jīng)驗(yàn)“自我”在這里是服從命令、接受命令的等級(jí)。高級(jí)的、發(fā)出命令的“自我”作為“理知的自我”，按照康德，屬于另外的、超經(jīng)驗(yàn)的、超世界的實(shí)在。但弗蘭克指出，把發(fā)出命令的等級(jí)與我的“自我”加以簡(jiǎn)單等同起來(lái)，這是康德理論的含糊其辭，是這一理論的一個(gè)缺點(diǎn)。命令不是越過我的人格中心而闖入我的心靈，而是通過我心靈的最深層自我而進(jìn)入我的心靈的。但命令只是經(jīng)過自我人格中心，而不是發(fā)自孤立的自我人格中心。我不是自己創(chuàng)造了命令，我只是接受命令，把它作為絕對(duì)的，也就是自明的、權(quán)威的命令來(lái)接受。顯然，發(fā)出命令的等級(jí)是另外的、不同于自我的東西。當(dāng)然，這種不同不是外在于我、與我不屬于同類實(shí)在，而是說，我的“自我”深度參與其中，成為它的工具和信使。這一關(guān)系用基督教關(guān)于上帝恩典與人的自由學(xué)說很容易解釋，但弗蘭克力圖用“最高實(shí)在”概念來(lái)解釋。與康德的不同在于，在弗蘭克看來(lái)，“理知的自我”——或者，簡(jiǎn)單地說，我們的良心，在這里不是心靈的最高等級(jí)，而只是某種中間等級(jí)，這個(gè)等級(jí)按照內(nèi)在信念與最高真理自由結(jié)合，仿佛是人們內(nèi)心生活的某種接受和傳遞裝置，人們通過這一裝置而服從比人更高的力量或等級(jí)。

那么，如何定義這一等級(jí)的本質(zhì)呢？弗蘭克用“無(wú)主體的意志”“包羅萬(wàn)象的統(tǒng)一體”“內(nèi)在必然性” “絕對(duì)價(jià)值”“明見性”“自我證明”等概念來(lái)說明。道德命令是這樣一種實(shí)在本身的意志的表達(dá)，這種實(shí)在在人對(duì)超越人自身的精神領(lǐng)域的內(nèi)在體驗(yàn)中被給予人，并且這種實(shí)在是在包羅萬(wàn)象的統(tǒng)一中的，因此是在其絕對(duì)性中給予我們的。“絕對(duì)命令”——絕對(duì)的、有威力的意志，是絕對(duì)原則的意志。實(shí)在不是以主體的形式直接被給予我們的，它沒有個(gè)人主體那樣的意志，確切地說它本身就是意志，實(shí)在作為自我展開的（因此也是向我們展開的）和為自己存在的生命，在道德經(jīng)驗(yàn)中表現(xiàn)為意志。這個(gè)意志構(gòu)造了自己完全獨(dú)特的必然性?！皯?yīng)有”不具有因果關(guān)系的自然必然性——由于實(shí)在的意志是通過我們的“自我”、我們的自由而起作用的，因此，人們總是有可能不服從這個(gè)必然性——這個(gè)必然性對(duì)我們的作用不是作為不可戰(zhàn)勝的強(qiáng)迫，而是以召喚、勸說的方式起作用。此外，實(shí)在的必然性不同于自然必然性，具有某種內(nèi)在的明見性和說服力。人們把“應(yīng)有”體驗(yàn)為內(nèi)在必然性——它的必然性令人信服地來(lái)自所實(shí)現(xiàn)之物的本質(zhì)自身。應(yīng)有自己表現(xiàn)自己的合理根據(jù)：其基礎(chǔ)不是生硬的、事實(shí)的、從外部強(qiáng)加的“明見性”，對(duì)人的意識(shí)來(lái)說是完全透明的和有說服力的明見性。這種內(nèi)在說服力等同于絕對(duì)價(jià)值或客觀價(jià)值，有別于主觀價(jià)值，后者是我們喜歡、我們偏好。這種客觀價(jià)值或絕對(duì)價(jià)值是某種最高的、超世界的動(dòng)態(tài)存在，它通過吸引人的精神而為自己在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)開辟道路，人的精神通過了解其內(nèi)在說服力而成為它在世界上的自愿帶路者?！敖^對(duì)價(jià)值”與“最高實(shí)在”概念具有相關(guān)性：最高實(shí)在不是外在于人，而是人的精神的最深層所固有的，是人的精神的生命源泉，這個(gè)源泉把絕對(duì)性加入我們精神之中。最高實(shí)在通過掌握人的精神，也就是向人的精神顯示其最后的明見性，而具有不可戰(zhàn)勝的強(qiáng)大力量，仿佛與人的“自我”深度符合，類似于康德的“自律”概念。最高實(shí)在作為“實(shí)在”，不是因?yàn)樗梢宰C明自己的存在、自己的現(xiàn)實(shí)性，而是因?yàn)樗谐蔀椤皩?shí)在”的權(quán)利：它自己帶著自己的根據(jù)，正因?yàn)槿绱瞬乓笤诮?jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。它被體驗(yàn)為合法的、自古有權(quán)能的，因此是“原初的實(shí)在”。在這方面它相比一切“客觀現(xiàn)實(shí)”在更大程度上或更深意義上是“實(shí)在”。

至此，我們看到，弗蘭克花費(fèi)了許多名詞術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋“實(shí)在”概念及其與道德義務(wù)的關(guān)系，顯得有些牽強(qiáng)，把這個(gè)“原初實(shí)在”或“最高實(shí)在”直接換成“上帝存在”，似乎會(huì)更好理解。雖然通常來(lái)說“實(shí)在”屬于哲學(xué)范疇，“上帝”則是信仰對(duì)象，但在弗蘭克那里，這兩者的確是有特定含義且密切關(guān)聯(lián)的。作為哲學(xué)家的弗蘭克力圖從人的存在內(nèi)部來(lái)理解上帝存在。這樣，從弗蘭克的道德學(xué)說中，我們不妨思考這樣一個(gè)問題：既然這里的上帝或“原初實(shí)在”是在人的心靈深處尋求的，那么，它是否也可以叫作人的理性、廣義的理性？而康德所說的“理性”，是否也可以理解為上帝信仰的內(nèi)化？這樣，宗教哲學(xué)家對(duì)道德的理解與理性主義哲學(xué)家對(duì)道德的理解，就有了一定的相通性。關(guān)鍵在于對(duì)“人”和“理性”兩個(gè)概念加以重新理解。在弗蘭克看來(lái)，人不是像他從外部、在對(duì)象世界的背景下向我們（也向他自己）呈現(xiàn)的那樣，在對(duì)象世界，他通過與自己身體的聯(lián)系，而成為自然存在物，是自然宇宙的一個(gè)小產(chǎn)物和碎片;人不是這樣，他對(duì)于自己直觀的自我意識(shí)來(lái)說，是某種內(nèi)在世界，具有不可測(cè)量的深度，從內(nèi)部關(guān)涉絕對(duì)的、超人的實(shí)在，并承載著這種實(shí)在。人的心靈不是內(nèi)部封閉的，不是與一切其他東西分離的;在向內(nèi)部向深處方向上，“心靈”不僅在任何地方都遇不到自己的“盡頭”，遇不到限制自己的障礙，而且相反，它在不斷擴(kuò)展，不知不覺地轉(zhuǎn)入了已經(jīng)不是“它自己”的東西之中，與其融為一體。這種絕對(duì)實(shí)在對(duì)人的生命的實(shí)際作用，就是人心中的道德原則。這樣，道德命令的本體論根據(jù)，也就是人的存在的本體論根據(jù)，也就是人在走向自我完善或最高存在之路上活出來(lái)的生命本身。

[責(zé)任編輯付洪泉]

Franks Ontological Interpretation of the Moral Imperative

XU Feng-lin

Abstract：Frank acknowledges Kants significant contribution to the thought of moral obligation. However， onthe other hand， he points out that Kants transformation of the moral imperative into a purely theoretical consciousness or an abstract law is one-sided. He provides an ontological interpretation of the thought of moral obligation in terms of the divine nature， the structure of the human mind， and the“original reality”. The divinenature means that the realisation of the good can only be justified for a person if he hears in his moral demandsan ontologically grounded voice from the depths of being. Among the three levels of emotion， will and spirit，the third level of morality is a transcendent power that shapes the mind. The moral imperative as absolute value is a certain original dynamic reality that opens the way for its own realisation in empirical reality by appealing to the human spirit.

Key words： Kant， moral imperative， Frank， divine humanity