吳江區(qū)新型緩釋肥料稻田施用效果初報

楊 柳 朱月蘭 陳雪民 高建峰*

（1吳江區(qū)土壤肥料技術(shù)指導(dǎo)站，蘇州 215200；2吳江區(qū)黎里鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，蘇州 215200）

為深入推進化肥使用量零增長行動，促進農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展，2020年筆者在江蘇省蘇州市吳江區(qū)以水稻穩(wěn)產(chǎn)（每667 m2產(chǎn)量≥600 kg）、肥料減量增效、環(huán)境友好為切入點，圍繞水稻新型緩釋肥料篩選（替代普通化肥）、精準施肥（肥料減量）、農(nóng)機農(nóng)藝結(jié)合（側(cè)深施肥）等技術(shù)或模式，開展了化肥減量增效技術(shù)探究，以期形成適宜吳江區(qū)水稻生長的科學(xué)施肥意見并加以推廣應(yīng)用?，F(xiàn)將相關(guān)試驗結(jié)果報道如下。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2020年在吳江區(qū)同里鎮(zhèn)北聯(lián)村國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園進行，試驗田土壤類型為黃泥土，黏性壤土，土壤肥力中偏高，地力均勻一致，田塊輪作5年以上，成片相連，灌排設(shè)施齊全，大區(qū)單排單灌，適合機械化作業(yè)等。

1.2 試驗材料

選擇當?shù)刂魍频某Ｒ?guī)粳稻品種“南粳46”進行機插秧種植，于2020年5月30日適時育秧，6月17日機插施肥作業(yè)。供試肥料具體養(yǎng)分含量和生產(chǎn)廠家信息見表1。

表1 不同肥料養(yǎng)分含量及生產(chǎn)廠家信息

1.3 試驗設(shè)計

試驗按照每667 m2純N常規(guī)用量18 kg為基準進行設(shè)計，采用大區(qū)試驗設(shè)計方法，共設(shè)16個處理，每個大區(qū)面積為1 334～2 001 m2，具體的肥料運籌見表2。其中，以當?shù)厮九浞绞┓屎筒皇┓侍幚頌閷φ铡?/p>

表2 試驗設(shè)計及肥料運籌情況

基肥在機插秧時進行側(cè)深施肥（深度5～1 0 cm）；分蘗肥于移栽后6 d、12 d追施；穗肥于8月10日追施。氮素選擇脲銨氮素和尿素兩種肥料，磷肥僅在基肥中施用，每667 m2純鉀（K2O）施用量為9 kg，基肥中鉀肥施用量不足的處理在施穗肥時追施氯化鉀補齊。各處理的播栽、水漿管理、病蟲害防治等其他農(nóng)事操作與常規(guī)生產(chǎn)保持一致。

1.4 調(diào)查項目

11月9日，對試驗田進行機械化收割作業(yè)，單田單收，測實產(chǎn)并取樣進行籽粒水分含量測定。

2 結(jié)果與分析

2.1 水稻穗粒結(jié)構(gòu)與產(chǎn)量

2.1.1 純N常規(guī)用量

由表3可知，施用艾薩斯新型緩釋肥和華昌穩(wěn)定性肥料處理的每穗總粒數(shù)、每穗實粒數(shù)明顯高于施用馬拉松緩釋摻混肥和吳江當?shù)厮九浞椒侍幚?；?0穴稻株有效穗數(shù)方面，4個處理的數(shù)值相近，無明顯差異。施用艾薩斯新型緩釋肥和華昌穩(wěn)定性肥料處理的理論產(chǎn)量顯著高于施用馬拉松緩釋摻混肥和吳江當?shù)厮九浞椒侍幚?，比施用吳江當?shù)厮九浞椒侍幚矸謩e高16.9%和17.7%，而施用艾薩斯新型緩釋肥和華昌穩(wěn)定性肥料處理的實際產(chǎn)量與其他兩個處理差異不大，僅比施用吳江當?shù)厮九浞椒侍幚矸謩e高1.1%和3.3%。

表3 純N常規(guī)用量下不同處理的水稻穗粒結(jié)構(gòu)與產(chǎn)量比較

分析施用艾薩斯新型緩釋肥和華昌穩(wěn)定性肥料處理的理論產(chǎn)量和實際產(chǎn)量差異較大的原因，一方面可能是采樣存在誤差，導(dǎo)致理論產(chǎn)量過高，另一方面可能是與水稻生長后期出現(xiàn)大面積倒伏有關(guān)，影響了水稻最終產(chǎn)量。

2.1.2 純N常規(guī)用量減少8%

由表4可知，在純N常規(guī)用量減少8%的情況下，施用華昌穩(wěn)定性肥料處理的每穗總粒數(shù)高于施用艾薩斯新型緩釋肥和馬拉松緩釋摻混肥處理；施用華昌穩(wěn)定性肥料處理的每穗實粒數(shù)與施用艾薩斯新型緩釋肥處理接近，且均高于施用馬拉松緩釋摻混肥處理；3個處理的10穴稻株有效穗數(shù)相近，無明顯差異；在理論產(chǎn)量方面，華昌穩(wěn)定性肥料處理>艾薩斯新型緩釋肥處理>馬拉松緩釋摻混肥處理；在實際產(chǎn)量方面，華昌穩(wěn)定性肥料處理>馬拉松緩釋摻混肥處理>艾薩斯新型緩釋肥處理。

表4 純N常規(guī)用量減少8%的情況下不同處理的水稻穗粒結(jié)構(gòu)與產(chǎn)量比較

2.1.3 純N常規(guī)用量減少16%

由表5可知，在純N常規(guī)用量減少16%的情況下，施用吳江當?shù)厮九浞椒侍幚淼拿克肟偭?shù)最高，其次分別是施用華昌穩(wěn)定性肥料+脲銨氮素處理、艾薩斯新型緩釋肥處理、華昌穩(wěn)定性肥料處理、馬拉松緩釋摻混肥處理；每穗實粒數(shù)表現(xiàn)為吳江當?shù)厮九浞椒侍幚?華昌穩(wěn)定性肥料+脲銨氮素處理>艾薩斯新型緩釋肥處理>馬拉松緩釋摻混肥處理>華昌穩(wěn)定性肥料處理；理論產(chǎn)量表現(xiàn)為華昌穩(wěn)定性肥料+脲銨氮素處理>艾薩斯新型緩釋肥處理> 華昌穩(wěn)定性肥料處理＞吳江當?shù)厮九浞椒侍幚恚抉R拉松緩釋摻混肥處理；實際產(chǎn)量表現(xiàn)為華昌穩(wěn)定性肥料處理>華昌穩(wěn)定性肥料+脲銨氮素處理>馬拉松緩釋摻混肥處理>吳江當?shù)厮九浞椒侍幚?艾薩斯新型緩釋肥處理。

表5 純N常規(guī)用量減少16%的情況下不同處理的水稻穗粒結(jié)構(gòu)與產(chǎn)量比較

2.1.4 其他純N常規(guī)用量減量處理

由表6可知，在純N常規(guī)用量減量24%和32%的情況下，雖然3個施肥處理的每穗總粒數(shù)、每穗實粒數(shù)、10穴稻株有效穗數(shù)、理論產(chǎn)量均高于不施肥處理，但4個處理間實際產(chǎn)量差異不顯著。

表6 純N常規(guī)用量其他減量處理的水稻穗粒結(jié)構(gòu)及產(chǎn)量比較

2.2 經(jīng)濟效益

由表7可知，在純N常規(guī)用量情況下，施用吳江當?shù)厮九浞椒侍幚淼姆柿铣杀咀畹停?67 m2為141.22元，3個施用緩釋肥處理的肥料成本相對每667 m2增加45.10～58.78元；施用華昌穩(wěn)定性肥料處理的經(jīng)濟效益最高，每667 m2為1 442.20元。在純N常規(guī)用量減少8%的情況下，肥料成本表現(xiàn)為華昌穩(wěn)定性肥料處理＞馬拉松緩釋摻混肥處理＞艾薩斯新型緩釋肥處理；施用華昌穩(wěn)定性肥料處理的經(jīng)濟效益最高，每667 m2為1 432.87元。在純N常規(guī)用量減少16%的情況下，與施用吳江當?shù)厮九浞椒侍幚硐啾龋?個施用緩釋肥處理的肥料成本相對每667 m2增加22.48～50.56元；施用吳江當?shù)厮九浞椒侍幚淼慕?jīng)濟效益最高，每667 m2為1 416.28元。純N常規(guī)用量減少24%和32%的處理，雖各處理的肥料成本略有下降，但經(jīng)濟效益也明顯下降。綜上，施用緩釋肥作基肥并側(cè)深施肥時，在同等用量情況下，施肥成本要明顯高于施用吳江當?shù)厮九浞椒剩渲幸允┯萌A昌穩(wěn)定性肥料處理的經(jīng)濟效益較好。

表7 不同處理的施肥成本及經(jīng)濟效益核算分析

由表7可知，不施肥對照處理的經(jīng)濟效益為各處理中最高，這可能是因為試驗田塊前茬作物為油菜，秸稈全部還田，故土壤肥力高，從而導(dǎo)致下茬水稻產(chǎn)量仍保持在較高水平。

3 小結(jié)與討論

試驗結(jié)果表明，在純N常規(guī)用量減少8%～16%的情況下，施用緩釋肥處理的水稻產(chǎn)量和經(jīng)濟效益均表現(xiàn)較好，其中，不同緩釋肥處理的經(jīng)濟效益表現(xiàn)為華昌穩(wěn)定性肥料＞馬拉松緩釋摻混肥＞艾薩斯新型緩釋肥。

在本試驗過程中，除施用吳江當?shù)厮九浞椒?、不施肥處理的水稻未發(fā)生明顯倒伏現(xiàn)象外，施用緩釋肥處理的水稻皆出現(xiàn)不同程度的倒伏現(xiàn)象，從而影響了水稻的最終產(chǎn)量；從水稻田間長勢來看，施用緩釋肥的水稻普遍發(fā)生葉片貪青遲熟的現(xiàn)象，若未發(fā)生倒伏，其產(chǎn)量表現(xiàn)應(yīng)高于本試驗的實測產(chǎn)量。因此，建議適當提前水稻移栽期，以免影響水稻生長后期的長勢和收割作業(yè)。

在本次評價過程中，未將減氮的生態(tài)效益轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟指標進行同步分析，這有待進一步試驗研究。