中國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)路徑探析

劉建進(jìn) 莫然

摘?要：我國(guó)體育仲裁制度的長(zhǎng)期缺位阻礙著我國(guó)體育糾紛的有效解決，不利于我國(guó)體育事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，考慮到我國(guó)體育糾紛的特殊性及糾紛解決的實(shí)際需求，構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度刻不容緩。結(jié)合孫楊、大連超越等近年來(lái)典型案例，揭示體育仲裁制度缺位導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困境，剖析阻礙我國(guó)體育仲裁制度建立的原因，進(jìn)而提出我國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)的具體路徑：第一，完善相關(guān)立法并確立體育仲裁制度;第二，建立獨(dú)立的唯一體育仲裁機(jī)構(gòu);第三，依托國(guó)際力量搭建中國(guó)體育仲裁庭;第四，區(qū)域聯(lián)合試點(diǎn)推動(dòng)區(qū)域內(nèi)體育組織探索同一仲裁機(jī)制。

關(guān)?鍵?詞：體育法;體育仲裁制度;體育糾紛

中圖分類號(hào)：G80-05?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1006-7116（2021）04-0041-06

Abstract： The long-term absence of Chinas sports arbitration system hinders the effective settlement of Chinas sports disputes， which is not conducive to the long-term development of Chinas sports undertakings. Considering the particularity of Chinas sports disputes and the actual needs of dispute resolution， the construction of Chinas sports arbitration system can provide more practical and feasible intelligent solutions for Chinas sports disputes. In accordance with recent typical events such as the Sun Yang case and Dalian ChaoYue case， this article reveals the real dilemma caused by the absence of sports arbitration， analyzes the reasons that hinder the establishment of sports arbitration in our country， and then propose the specific construction paths of Chinese sports arbitration system as follows： at first， improving relevant legislation and establishing spots arbitration system; secondly， building up independent and sole sports arbitration administration; thirdly， relying on the international forces to construct Chinese sports arbitration tribunal; fourthly， regional uniting trials propelling sports organizations of this region to actively explore the same arbitration system.

Key words： sports law;sports arbitration system;sports clisputes

體育仲裁是體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，自愿將糾紛事項(xiàng)交由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，各方自動(dòng)履行裁決義務(wù)的解決體育糾紛方式，是根據(jù)仲裁法規(guī)和體育法規(guī)建立起來(lái)的一項(xiàng)制度，它具有專業(yè)、高效、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)。體育仲裁在體育商業(yè)化、全球化過(guò)程中發(fā)揮著日益重要的作用，目前利用體育仲裁解決體育運(yùn)動(dòng)中的爭(zhēng)端在國(guó)際體育界已呈普遍化趨勢(shì)。我國(guó)雖在1995年頒布了《中華人民共和國(guó)體育法》，但關(guān)于體育仲裁只設(shè)有一條象征性規(guī)定——第32條規(guī)定“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。而在2000年《中華人民共和國(guó)立法法》頒布，問(wèn)題又發(fā)生了變化，該法第8條第9項(xiàng)明確規(guī)定：“仲裁制度職能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律?！斌w育仲裁的立法權(quán)在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)手中。2004年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《反興奮劑條例》第46條規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員因受到前款規(guī)定的處理不服的，可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?！?/p>

然而20多年過(guò)去了，體育已取得偉大的成績(jī)，正由體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)萬(wàn)進(jìn)，但體育仲裁制度和機(jī)構(gòu)仍在探索和籌建之中。面對(duì)體育糾紛，目前國(guó)內(nèi)解決途徑主要有3種：一是在國(guó)內(nèi)體育主管部門或體育協(xié)會(huì)內(nèi)部解決。比如中國(guó)足協(xié)就有內(nèi)設(shè)的糾紛解決機(jī)制。中國(guó)籃球協(xié)會(huì)、田徑協(xié)會(huì)、游泳協(xié)會(huì)等也都有自己的爭(zhēng)議處理規(guī)定。二是國(guó)家奧委會(huì)可能會(huì)涉足有關(guān)選拔運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)參加國(guó)際體育組織贊助的比賽的爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)法有時(shí)會(huì)授權(quán)國(guó)家奧委會(huì)在批準(zhǔn)參加國(guó)際比賽和決定運(yùn)動(dòng)員參賽資格方面具有專屬的管轄權(quán)。三是國(guó)內(nèi)法院。體育協(xié)會(huì)規(guī)定的仲裁以及其他內(nèi)部比較正式的爭(zhēng)議解決方法的廣泛應(yīng)用并不能夠阻止訴訟。有些請(qǐng)求不受仲裁條款的約束，并且即使這些爭(zhēng)議由仲裁解決，國(guó)內(nèi)法律也規(guī)定了對(duì)這些仲裁裁決的司法審查權(quán)[1]。在實(shí)踐中，以運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)內(nèi)部解決和依靠體育行政部門的調(diào)解與裁決是我國(guó)現(xiàn)有體育糾紛的主要處理方式，而當(dāng)事人協(xié)商、向法院提起訴訟的情況雖存在但數(shù)量極少，并且法院處理此類案件時(shí)也容易忽視體育的特殊性，可能做出有違體育規(guī)律的判決。

以上幾種國(guó)內(nèi)體育糾紛解決途徑，由于沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，在操作中往往存在無(wú)法可依、自由裁量性較大、不獨(dú)立、不公平、個(gè)人主義色彩較重等弊端，因此體育仲裁立法已經(jīng)刻不容緩。本研究通過(guò)孫楊、大連超越等近年來(lái)典型的體育糾紛案例，揭示體育仲裁缺位導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困境，剖析阻礙我國(guó)體育仲裁建立的原因，進(jìn)而提出我國(guó)體育仲裁建構(gòu)的具體路徑。

1?中國(guó)體育仲裁缺位導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困境

1.1?體育類司法糾紛的管轄權(quán)“真空”

體育糾紛往往因其專業(yè)性和特殊性，解決的方式與結(jié)果也應(yīng)具有其特殊性。我國(guó)現(xiàn)行法院及仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)成熟的體育糾紛解決機(jī)制，我國(guó)體育市場(chǎng)的迅猛發(fā)展迫切呼吁一套多元化的體育糾紛解決機(jī)制來(lái)適應(yīng)。而我國(guó)體育類司法糾紛的管轄權(quán)“真空”所招致的結(jié)果也令人擔(dān)憂——體育行業(yè)中的某些案件訴至法院而不被受理，《體育法》中體育仲裁規(guī)定長(zhǎng)期未得落實(shí)，一些體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制也不夠完善，存在著發(fā)生爭(zhēng)議的一些運(yùn)動(dòng)員、俱樂部“欲告無(wú)門”的救濟(jì)缺失與維權(quán)困境。

在中國(guó)籍球員訴大連超越足球俱樂部系列案件中，大連超越因長(zhǎng)期欠薪而被中國(guó)足協(xié)取消注冊(cè)資格，而多名球員的薪酬仍未被支付。球員向足協(xié)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，而足協(xié)仲裁委根據(jù)以“大連超越已不屬于中國(guó)足協(xié)行業(yè)管理范疇”為由，不予受理球員與大連超越之間因薪酬而產(chǎn)生的糾紛。而部分球員就此糾紛向相關(guān)地區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為該案不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議，不予受理。此后，球員們向人民法院提起訴訟。在其中一起相關(guān)訴訟的再審中，遼寧省最高法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第32條規(guī)定，本案中雙方簽訂的《工作合同》系雙方在參加職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)中形成的，現(xiàn)雙方發(fā)生糾紛，屬于在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，故應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，排除人民法院管轄。再結(jié)合雙方簽訂的《工作合同》的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，法院最終認(rèn)定原審裁定駁回崔凱的起訴并無(wú)不當(dāng)?？梢?，中國(guó)體育仲裁的缺位與混亂已不能適應(yīng)我國(guó)體育市場(chǎng)發(fā)展的需要。

1.2?我國(guó)體育明星CAS爭(zhēng)辯的“失語(yǔ)”之殤

世界上體育事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，其國(guó)際體育明星往往有較為成熟的法律團(tuán)隊(duì)：C羅在其賽事生涯中參與過(guò)多起訴訟與仲裁，憑借其權(quán)威專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行了最大程度的維護(hù);小威廉姆斯陷入被質(zhì)疑用藥的指控中時(shí)，她的法務(wù)團(tuán)隊(duì)提供準(zhǔn)確且專業(yè)的證據(jù)，為其擺平一場(chǎng)法律“風(fēng)波”。

在2020年受到全球關(guān)注的世界反興奮劑組織（WADA）向國(guó)際體育仲裁院（CAS）訴孫楊與國(guó)際泳聯(lián)（FINA）案件中，孫楊最終被CAS判處即日起禁賽8年。如此嚴(yán)苛的懲罰，與孫楊的態(tài)度不無(wú)關(guān)系。仲裁庭認(rèn)為，孫楊的最后陳詞（即自我辯護(hù)的最后機(jī)會(huì)）仍流于形式，這在他們看來(lái)缺乏真誠(chéng)與反思。在比較完備的證據(jù)下，孫楊仍然給CAS仲裁庭留下毫無(wú)反思的印象，以及其團(tuán)隊(duì)呈現(xiàn)出推責(zé)他人的策略。本案裁決顯示，如果證據(jù)與規(guī)則并不支持運(yùn)動(dòng)員無(wú)責(zé)，堅(jiān)持無(wú)責(zé)辯護(hù)是不明智的。最后，孫楊及其證人在公開聽證時(shí)回答問(wèn)題顧左右而言他，以及對(duì)CAS程序明顯準(zhǔn)備不足，對(duì)該程序的嚴(yán)肅法律性質(zhì)似乎缺乏認(rèn)知，不僅給觀察人士留下了負(fù)面的印象，也是導(dǎo)致8年頂格處罰的因素之一。這個(gè)案件警示中國(guó)有必要培養(yǎng)一支自己的國(guó)際體育爭(zhēng)議解決人才隊(duì)伍，能夠運(yùn)用國(guó)際語(yǔ)言為我國(guó)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行相關(guān)各項(xiàng)國(guó)際體育糾紛的代理，幫助我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在面對(duì)陌生且可能伴隨著巨大風(fēng)險(xiǎn)以及嚴(yán)肅后果的程序時(shí)，為運(yùn)動(dòng)員提供合理的指導(dǎo)。仲裁員Philippe Sands在聽證會(huì)后曾發(fā)表意見：“難以置信，孫楊團(tuán)隊(duì)將關(guān)乎一名世界頂尖運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯完全系于己方對(duì)規(guī)則的主觀理解?！?/p>

在體育強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中，體育明星走向國(guó)際無(wú)疑代表著我國(guó)競(jìng)技體育走向國(guó)際。走向國(guó)際征程中不可避免遇到各類體育糾紛，通過(guò)專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)協(xié)助體育明星妥善解決糾紛、維護(hù)自身權(quán)益是打造體育明星的國(guó)際共識(shí)，然而我國(guó)體育明星在法律賽道上的“失語(yǔ)”，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)體育明星走向國(guó)際。我國(guó)體育法制的不健全且與國(guó)際體育仲裁的脫軌，我國(guó)體育仲裁缺位所導(dǎo)致我國(guó)體育明星在糾紛發(fā)生時(shí)所處于的劣勢(shì)地位，都急切呼喚著我國(guó)體育仲裁的建立、發(fā)展和完善。

1.3?我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)國(guó)際化發(fā)展的時(shí)代瓶頸

在全面依法治國(guó)日益推進(jìn)和發(fā)展體育強(qiáng)國(guó)的新形勢(shì)下，我國(guó)體育事業(yè)蓬勃發(fā)展。2021年3月13日《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》正式對(duì)外發(fā)布。在總計(jì)多達(dá)65個(gè)章節(jié)的內(nèi)容之中，共出現(xiàn)14次“體育”、1次“文體”、3次“運(yùn)動(dòng)”、5次“健身”等與體育內(nèi)容相關(guān)的字眼，并用足足一章篇幅來(lái)濃墨重彩地描述體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)，在我國(guó)歷年的五年規(guī)劃中尚屬首次。并且將體育與文化、教育、人才并列，成為四大強(qiáng)國(guó)目標(biāo)之一。推動(dòng)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)國(guó)際化發(fā)展是“十四五”規(guī)劃的重大議題，完善舉國(guó)體制與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合的競(jìng)技體育發(fā)展模式，堅(jiān)持開放辦體育，形成國(guó)家辦與社會(huì)辦相結(jié)合的競(jìng)技體育管理體制和運(yùn)行機(jī)制。

在我國(guó)體育市場(chǎng)不斷擴(kuò)大、國(guó)際化趨勢(shì)愈發(fā)明顯的時(shí)代背景下，體育明星作為體育經(jīng)濟(jì)不可忽視的組成部分，卻無(wú)法走向國(guó)際化。我國(guó)行政化體育管理思維僵化，我國(guó)從行政管理人士到體育內(nèi)部人士普遍尚未認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員“商業(yè)化”行為。現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)活動(dòng)管理權(quán)益更多集中在體制內(nèi)，歸屬于國(guó)家體育總局及各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)管理中心和協(xié)會(huì)。除少數(shù)管理中心允許運(yùn)動(dòng)員自己接洽商務(wù)合作外，大多數(shù)現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員都在規(guī)則下接受管理和安排。同時(shí)，我國(guó)體育經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)缺乏法制化、規(guī)范化管理。我國(guó)體育經(jīng)濟(jì)管理存在多頭管理與無(wú)人管理并存的亂象，尚未建立統(tǒng)一、高效的行業(yè)監(jiān)督、預(yù)警、評(píng)價(jià)、統(tǒng)計(jì)、考核體系和行業(yè)發(fā)展、投資、經(jīng)營(yíng)的信息系統(tǒng)，同時(shí)一些準(zhǔn)行政部門用行政手段分割和壟斷項(xiàng)目市場(chǎng)，項(xiàng)目市場(chǎng)的壁壘過(guò)高，進(jìn)入成本過(guò)大[2]。

2?阻礙中國(guó)體育仲裁建立的原因

2.1?國(guó)家立法的歷史遺留問(wèn)題

我國(guó)體育糾紛處理主要涉及的法律法規(guī)是《體育法》與《仲裁法》。針對(duì)拖欠薪酬等常見的糾紛，《體育法》中維護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的相關(guān)條款處于空缺狀態(tài)?，F(xiàn)行《體育法》已經(jīng)對(duì)體育仲裁作出了規(guī)定，但囿于其配套立法的缺位，現(xiàn)行法缺少建立體育仲裁的實(shí)在法基礎(chǔ)[3]。且法院往往適用《體育法》第32條對(duì)當(dāng)事人提出的相關(guān)體育糾紛訴訟作出不予受理的決定。因此體育行業(yè)因其特殊性排除了法院對(duì)其相關(guān)糾紛進(jìn)行管轄。仲裁層面而言，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了仲裁范圍，體育仲裁雖然也包含民商事的內(nèi)容，但也存在它的行業(yè)特殊性。由于《仲裁法》不包含體育仲裁的內(nèi)容，依靠《仲裁法》建立體育仲裁制度并不現(xiàn)實(shí)。

我國(guó)體育仲裁立法化的呼聲在學(xué)理界存在已久，然而體育仲裁如何立法、采用何種立法體例等立法技術(shù)問(wèn)題尚未受到應(yīng)有的關(guān)注和研究。依照《體育法》第32條的授權(quán)由國(guó)務(wù)院進(jìn)行行政法規(guī)層面的規(guī)定的認(rèn)識(shí)失之偏頗，由國(guó)務(wù)院制定體育仲裁條例，不符合《立法法》的精神和規(guī)定。《立法法》第8條第（9）項(xiàng)規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。顯然，由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式制定體育仲裁條例是違背上述規(guī)定的[4]。

因此，我國(guó)急需完善體育相關(guān)法律法規(guī)，通過(guò)配套立法建立健全體育法規(guī)體系。20年前修訂的《體育法》已不適應(yīng)當(dāng)今我國(guó)體育市場(chǎng)化國(guó)際化改革的需求，如果僅滿足于現(xiàn)存的體育類法律法規(guī)，我國(guó)體育糾紛將仍然面臨“三不管”的悲哀局面[5]。

2.2?我國(guó)體育管理體制的僵化排斥獨(dú)立仲裁庭

我國(guó)體育事業(yè)蓬勃發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)化程度不斷加深，在體育管理體制層面，我國(guó)已有一定規(guī)模的體育管理體制，然而我國(guó)現(xiàn)存體育管理體制漸入僵化局面，難以合理解決現(xiàn)存體育糾紛，且排斥獨(dú)立仲裁庭的出現(xiàn)，與我國(guó)體育在法律層面的關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，體育利益矛盾日益增多的局面嚴(yán)重沖突。

足球作為我國(guó)體育管理體制改革的先行領(lǐng)域，為我國(guó)體育管理體制改革提供重要的“中國(guó)實(shí)踐”。從本身定義上，足球協(xié)會(huì)作為一種社會(huì)組織，其在群眾體育方面作用的發(fā)揮及其與體育局關(guān)系可以認(rèn)為是社會(huì)組織承接政府公共服務(wù)的一種體現(xiàn)[6]。對(duì)于社會(huì)組織承接、提供公共服務(wù)，在服務(wù)提供的過(guò)程中以及最終效果中可能出現(xiàn)供給方缺陷、政府管理能力欠缺、執(zhí)行偏離、非營(yíng)利組織治理等困境[7]。早在2003年8月29日，足協(xié)會(huì)員代表大會(huì)通過(guò)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第56條規(guī)定：“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂部及其成員的爭(zhēng)議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)訴訟委員會(huì)提出申訴?！蓖瑫r(shí)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽委員會(huì)章程》第18條規(guī)定，受到處分的會(huì)員可以并只能向中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)提出申訴，由中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)做出的裁決為最終裁決。時(shí)隔經(jīng)年，在晚近更新的章程中，此類規(guī)定雖然被修改，但將體育爭(zhēng)議攔截在協(xié)會(huì)內(nèi)解決，成為體育行業(yè)內(nèi)心照不宣的藩籬。此類規(guī)定并不是中國(guó)首創(chuàng)，而是符合國(guó)際相關(guān)條約的規(guī)定，但不同于其他國(guó)家的是，我國(guó)并沒有建立起獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)。

足球體育管理機(jī)制的改革進(jìn)展緩慢，地方政府往往帶有“不想變”的思想，試圖用現(xiàn)行體例解決數(shù)量驟增的體育糾紛，通過(guò)足協(xié)或行業(yè)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理往往涉及法律權(quán)益的糾紛。

2.3?體育法治化發(fā)展尚未凝聚體育人士?jī)?nèi)部共識(shí)

“十四五”規(guī)劃時(shí)期以來(lái)，我國(guó)政府提倡體育產(chǎn)業(yè)管理簡(jiǎn)政放權(quán)，發(fā)揮市場(chǎng)作用;激活體育市場(chǎng)掃清政策法規(guī)障礙;推進(jìn)體育協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤;推進(jìn)職業(yè)改革，挖掘體育明星市場(chǎng)價(jià)值;確立體育無(wú)形資產(chǎn)商業(yè)價(jià)值。國(guó)家倡導(dǎo)體育事業(yè)自由發(fā)展走向市場(chǎng)化、法治化道路已是早有規(guī)劃。而我國(guó)體育人士仍未達(dá)成普遍共識(shí)。我國(guó)競(jìng)技體育從管理者、教練到運(yùn)動(dòng)員，囿于傳統(tǒng)的“管理主義”行政思維，盲目?jī)?nèi)化體育糾紛，追求自身利益最大化，缺乏法治化思維。對(duì)于競(jìng)技體育來(lái)說(shuō)，其以計(jì)劃、行政力量和國(guó)家投入作為運(yùn)行和開展的直接支持和保障，對(duì)應(yīng)的體制也是其最高和最集中的表現(xiàn)形式——“舉國(guó)體制”。受制于國(guó)家、民眾對(duì)獎(jiǎng)牌的需求，以及競(jìng)技體育長(zhǎng)期以來(lái)形成的惰性，這種管理方式在短期很難完全改觀和消逝[8]。

3?構(gòu)建中國(guó)體育仲裁的具體路徑

3.1?完善相關(guān)立法并確立體育仲裁制度

20年來(lái)，我國(guó)逐步建立了以體育法為統(tǒng)領(lǐng)，以《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》《公共文化體育設(shè)施條例》《反興奮劑條例》《彩票管理?xiàng)l例》《全民健身?xiàng)l例》等體育行政法規(guī)為支撐，以國(guó)務(wù)院有關(guān)部委單獨(dú)或聯(lián)合制定的大量具體調(diào)整各類體育關(guān)系和實(shí)施體育管理的規(guī)章及規(guī)范性文件為基礎(chǔ)的體育法律法規(guī)體系[3]。然而，我國(guó)體育法制一些領(lǐng)域仍存在法律空白——如體育市場(chǎng)、社會(huì)服務(wù)、體育教育、國(guó)際經(jīng)濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范等亟待立法。我國(guó)需要通過(guò)進(jìn)一步完善體育法律制度來(lái)鞏固我們已有的成果，并推進(jìn)我國(guó)體育事業(yè)前行。

從立法技術(shù)而言，我國(guó)尚未具備極為完備且成熟的體育法相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)現(xiàn)行體育類法規(guī)數(shù)量稀缺;從立法規(guī)劃而言，我國(guó)2018年在出臺(tái)的立法規(guī)劃中《體育法》并未被列為首要任務(wù)?？梢灶A(yù)見我國(guó)擁有一套完整的體育類法律體系的體育法治化發(fā)展任重而道遠(yuǎn)。

完善我國(guó)體育相關(guān)法律法規(guī)，加快修訂《體育法》，從立法層面規(guī)范我國(guó)體育仲裁建構(gòu)，使得我國(guó)體育法實(shí)操性提高，為我國(guó)各地設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)提供法律依據(jù)，推動(dòng)我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)落地。2018年體育法修改列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。在2021年初的兩會(huì)上，有王士嶺、高明芹等多位人大代表建言應(yīng)當(dāng)加快體育法修改，建立體育仲裁制度。結(jié)合體育糾紛的特點(diǎn)，明確體育仲裁的范圍、仲裁庭的組成、仲裁程序等，從而初步構(gòu)建體育仲裁制度框架。

推動(dòng)我國(guó)體育仲裁出臺(tái)，立法層面需要厘清幾個(gè)重要的問(wèn)題：體育仲裁與仲裁法之間的關(guān)系;立法的滯后性與需求的緊迫性之間的取舍關(guān)系，究竟采用頂層設(shè)計(jì)的方針還是“摸著石頭過(guò)河”?！吨俨梅ā凡⒉荒芴^(guò)《體育法》對(duì)我國(guó)體育仲裁進(jìn)行規(guī)制?！吨俨梅ā分饕?guī)制糾紛為平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。雖然我國(guó)絕大部分體育糾紛發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、俱樂部、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目協(xié)會(huì)等平等主體之間;并且，在競(jìng)技體育過(guò)程中，如舉辦賽事、加入?yún)f(xié)會(huì)、參加比賽、轉(zhuǎn)會(huì)流動(dòng)、收益分配等，基本上都要簽訂協(xié)議，因此發(fā)生的糾紛便構(gòu)成了合同糾紛[9]。然而在參賽運(yùn)動(dòng)員服用禁用藥物所產(chǎn)生的糾紛處理中，會(huì)涉及各類相關(guān)國(guó)際體育競(jìng)賽組織所規(guī)定的不同規(guī)則[10]。同時(shí)也有學(xué)者提出在體育協(xié)會(huì)與運(yùn)動(dòng)員、教練員、俱樂部等因管理關(guān)系發(fā)生的此類糾紛的主體之間不存在平等性[11]。

3.2?建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)

應(yīng)然的制度構(gòu)思不應(yīng)停留在理論探討和邏輯推演層面，真正的制度建設(shè)必須在實(shí)踐中才能得到深化。立法躑躅不前，在如今推動(dòng)力仍然緩慢的情況下，可以采取第2種路徑：允許國(guó)家體育總局、中華體育總會(huì)或者北京仲裁委員會(huì)等機(jī)構(gòu)“先行先試”，在北京先設(shè)立獨(dú)立的唯一的體育仲裁機(jī)構(gòu)，建起跨越各個(gè)單項(xiàng)協(xié)會(huì)的相對(duì)第三方的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，將體育仲裁真正上升到“仲裁”層面，納入仲裁法管轄調(diào)控的范圍。例如在體育總局下先設(shè)立一個(gè)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，逐步地把它的影響力擴(kuò)大后，讓大家看到這種解決機(jī)制有沒有好處，將來(lái)再考慮是否需要獨(dú)立出去。

學(xué)者中的主流觀點(diǎn)是成立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，與行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體徹底脫鉤，避免受到各方面的干擾，保證地位獨(dú)立公正，確保其公信力和權(quán)威性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，體育仲裁應(yīng)該隸屬于行政機(jī)關(guān)，或隸屬于綜合性體育社會(huì)團(tuán)體。筆者支持體育仲裁機(jī)構(gòu)與政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體完全不掛鉤。政府部門或社會(huì)團(tuán)體指揮、干涉體育仲裁，既不符合仲裁的基本邏輯，也不符合社會(huì)主義法治精神。中國(guó)體育仲裁宜借鑒CAS的經(jīng)驗(yàn)，建立獨(dú)立仲裁制度。CAS于1984年作為國(guó)際奧委會(huì)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)成立。1994年CAS為在國(guó)際體育界樹立權(quán)威而進(jìn)行了改革，從國(guó)際奧委會(huì)內(nèi)部剝離，確立了獨(dú)立地位。如果中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于行政機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性和中立性將會(huì)受到質(zhì)疑。在國(guó)內(nèi)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決體育糾紛，將使得我國(guó)體育糾紛解決更加便捷、個(gè)人維權(quán)成本降低，體現(xiàn)我國(guó)體育事業(yè)無(wú)論從其自身發(fā)展還是法律制度構(gòu)建上與國(guó)際接軌的國(guó)際化姿態(tài)。這既展現(xiàn)了我國(guó)的全球視野，更加重要的是，對(duì)于涉外的體育糾紛，以仲裁形式在國(guó)內(nèi)進(jìn)行處理后，若存在異議，上交到國(guó)際仲裁法庭處理也在銜接上更加便捷。而從立法層面而言，允許官方“先行先試”設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)先行處理我國(guó)體育糾紛，可以為我國(guó)《體育法》等配套法律法規(guī)改革提供實(shí)踐建議。

同時(shí)，擁有一個(gè)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，可以促進(jìn)我國(guó)對(duì)于體育糾紛處理的重視，鼓勵(lì)培養(yǎng)出更多體育法仲裁訴訟方面的法學(xué)人才。是否擁有專業(yè)的體育法律團(tuán)隊(duì)，是現(xiàn)今我國(guó)體育明星與國(guó)際體育明星之間的最大區(qū)別。體育仲裁具有專業(yè)、高效和經(jīng)濟(jì)的特性，遵循嚴(yán)格的程序法，對(duì)仲裁員的法律專業(yè)素養(yǎng)也有高要求，且解決糾紛速度快、靈活，節(jié)約時(shí)間。不難預(yù)測(cè)，官方專業(yè)且獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)將解決我國(guó)大部分體育糾紛，且大大降低運(yùn)動(dòng)員時(shí)間成本與機(jī)會(huì)成本。

退一步而言，考慮到我國(guó)現(xiàn)存司法，即使不設(shè)立獨(dú)立的唯一的體育仲裁庭，也可以通過(guò)在我國(guó)現(xiàn)存仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部獨(dú)立出專門處理體育糾紛的部門來(lái)完善我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制。司法實(shí)踐中，北京仲裁庭與上海仲裁庭每年聚焦體育仲裁糾紛，并出臺(tái)相關(guān)權(quán)威報(bào)告。

3.3?依托國(guó)際力量搭建中國(guó)體育仲裁庭

依托國(guó)際力量解決我國(guó)現(xiàn)存法律糾紛存在可行性：將一些國(guó)內(nèi)重點(diǎn)仲裁案件交由CAS在我國(guó)的派出機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，借助CAS在上海設(shè)立的駐中國(guó)仲裁庭解決體育糾紛。CAS作為國(guó)際性質(zhì)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，具備成熟的國(guó)際仲裁程序、專業(yè)的國(guó)際仲裁團(tuán)隊(duì)，將重點(diǎn)案件交由CAS駐中國(guó)仲裁庭審理，既可以高效地解決我國(guó)堆積的體育糾紛問(wèn)題，也有利于與國(guó)際接軌。

我國(guó)于2012年11月12日在上海浦東源深體育中心成立了全球范圍內(nèi)的第一個(gè)聽證中心——CAS上海聽證中心[12]。截至1983-04-06 New Delhi的年會(huì)上通過(guò)的CAS章程中對(duì)仲裁員的中立性也提出了很高的要求[13]，CAS的權(quán)威性已經(jīng)不言而喻。CAS做出的裁決所涉及的體育爭(zhēng)議糾紛范圍十分廣泛，既包括有關(guān)賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)合同、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)以及經(jīng)紀(jì)人代理等這些具有合同性質(zhì)的爭(zhēng)議，又包括體育組織做出的體育管理以及紀(jì)律性、懲戒性處罰等不具備合同性質(zhì)的爭(zhēng)議。我國(guó)相關(guān)學(xué)者早已提出過(guò)相關(guān)理論，嘗試提出將體育糾紛解決外包到一些國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。雖然當(dāng)前在國(guó)內(nèi)推動(dòng)其機(jī)制的建立還存在一些障礙，但隨著國(guó)際賽事的接踵而至，會(huì)很自然地帶動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)制的需求。國(guó)內(nèi)單項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)議解決及其他體育領(lǐng)域的仲裁，可以探索將需求外包到CAS聽證中心，長(zhǎng)期而言，國(guó)內(nèi)國(guó)際的合作互動(dòng)，可能會(huì)成為未來(lái)的趨勢(shì)。

借助CAS來(lái)解決我國(guó)的體育糾紛，一方面CAS作為國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，其判決具有全球內(nèi)的適用性，我國(guó)體育糾紛的仲裁結(jié)果也能得到其他國(guó)家的認(rèn)可，符合我國(guó)體育市場(chǎng)化走向世界的宗旨;另一方面借助CAS上海聽證中心來(lái)進(jìn)行體育糾紛的處理，節(jié)省了體育仲裁機(jī)制建構(gòu)的成本。我國(guó)正處在體育仲裁機(jī)制建構(gòu)摸索的過(guò)程中，即使建立了國(guó)內(nèi)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，初始成立的機(jī)構(gòu)終究是經(jīng)驗(yàn)不足，我國(guó)也缺乏體育仲裁處理的相關(guān)法律專業(yè)人才，對(duì)于一些重大體育糾紛容易產(chǎn)生“拿捏”不妥不準(zhǔn)的情況。另外，專業(yè)且富有經(jīng)驗(yàn)的法律仲裁團(tuán)隊(duì)進(jìn)行處理此類重要案件能更好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義。

但CAS在我國(guó)設(shè)立的仲裁庭仍然屬于國(guó)際判決，如何在國(guó)內(nèi)被承認(rèn)并執(zhí)行仍需規(guī)范。我國(guó)已經(jīng)加入《紐約公約》，故當(dāng)事人只能依據(jù)《紐約公約》而不能根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定請(qǐng)求我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)體育仲裁裁決[14]。對(duì)于CAS和其他外國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)的裁決以及體育商事糾紛相關(guān)的仲裁，可以《紐約公約》的規(guī)定，請(qǐng)求我國(guó)法院予以承認(rèn)和執(zhí)行。但由于我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)做出了“商事保留”。根據(jù)我國(guó)所作的商事保留，中華人民共和國(guó)只對(duì)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。而對(duì)于體育管理和體育紀(jì)律處罰而產(chǎn)生的正義不具有商事性質(zhì)，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)就這些體育爭(zhēng)議作出的仲裁裁決按照我國(guó)現(xiàn)行法律之規(guī)定難以在我國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。并且，交由CAS駐中國(guó)體育仲裁庭解決糾紛，也意味著我國(guó)將體育法治化中極為重要的裁判權(quán)交由國(guó)際機(jī)構(gòu)，在我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)并未真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際化市場(chǎng)化的如今，以國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)適用解決我國(guó)的體育糾紛，對(duì)我國(guó)本土體育明星的權(quán)益保護(hù)并不必然存在利好關(guān)系。

因此，借助國(guó)際仲裁法庭來(lái)進(jìn)行國(guó)內(nèi)各項(xiàng)體育糾紛的處理終究不是長(zhǎng)久之計(jì)，無(wú)法長(zhǎng)久推廣及適用。未來(lái)我國(guó)體育相關(guān)法律法規(guī)將不斷發(fā)展并完善，而我國(guó)的體育仲裁體系也將更加成熟，由我國(guó)官方設(shè)立且具有獨(dú)立仲裁能力的體育仲裁庭將必不可少。

3.4?區(qū)域聯(lián)合試點(diǎn)推動(dòng)區(qū)域內(nèi)體育組織探索同一仲裁機(jī)制

現(xiàn)行《立法法》與《體育法》等相關(guān)法規(guī)仍存在限制，本著“先改革，后修法”的道路為體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置創(chuàng)造有利條件。以區(qū)域內(nèi)試點(diǎn)、地方先行先試推動(dòng)國(guó)家立法。區(qū)域聯(lián)合試點(diǎn)意味著仲裁的市場(chǎng)化，符合我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化、國(guó)際化的政策導(dǎo)向。推進(jìn)仲裁的市場(chǎng)化和法治化改革是我國(guó)體育事業(yè)改革的重要工作之一，仲裁的市場(chǎng)化意味著引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，意味著放松設(shè)置條件。因此民間先行改革，進(jìn)行地方試點(diǎn)可以縮減我國(guó)體育仲裁改革帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并有效回應(yīng)我國(guó)目前“三不管”的體育糾紛亂象。

考慮到中央層面改革阻力大、立法周期長(zhǎng)和施行落地慢等問(wèn)題，可以考慮由區(qū)域內(nèi)政府組織形成統(tǒng)一認(rèn)證的仲裁組織，負(fù)責(zé)體育事業(yè)管理工作的地方政府直屬機(jī)構(gòu)牽頭，鼓勵(lì)和倡導(dǎo)區(qū)域內(nèi)賽事組織和行業(yè)協(xié)會(huì)、俱樂部在地方體育賽制中先行先試，成立地區(qū)成員內(nèi)共同認(rèn)可的統(tǒng)一民間仲裁組織。引入地方民間仲裁組織、放松仲裁門檻，給予地方一定仲裁權(quán)限，同時(shí)通過(guò)納入地方政府的跟蹤與監(jiān)管、限制該仲裁機(jī)構(gòu)適用地域范圍來(lái)減小試錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，以期起到先行先試的立法探索作用。在銳意探索民間仲裁形式確立的同時(shí)，接入專業(yè)的法律職業(yè)隊(duì)伍在實(shí)操中學(xué)習(xí)歷練，把握行業(yè)性的規(guī)則沉淀以及其實(shí)質(zhì)內(nèi)容公平性、科學(xué)性。

我國(guó)行政性主導(dǎo)的體制有管理僵化的惰性，體育仲裁的推行背后藏匿著利益的博弈與核心權(quán)力的放行，長(zhǎng)達(dá)幾十年的滯緩發(fā)展佐證著“自上而下”的扔掉包袱需要莫大的決心和阻力。因此由體育總局放權(quán)，中央點(diǎn)頭“自下而上”的民間體育仲裁組織，推動(dòng)體育仲裁民間化是實(shí)踐加證立法必要性、增強(qiáng)立法決心的齊頭并進(jìn)之舉。由間權(quán)威體育組織所發(fā)起、經(jīng)過(guò)政府登記備案而形成的民間體育仲裁組織，往往凝聚了較多的體育內(nèi)部人士，具備較為專業(yè)且對(duì)地方體育情況有深入了解的體育法律團(tuán)隊(duì)，能夠單獨(dú)處理當(dāng)?shù)氐捏w育糾紛。此類機(jī)構(gòu)所做出的仲裁決定的法律效力應(yīng)低于司法機(jī)構(gòu)的決定，且仲裁管轄范圍有限。

民間仲裁組織有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)：一方面，民間仲裁組織以當(dāng)?shù)剌^有聲望且權(quán)威的體育組織為主辦方、以了解當(dāng)?shù)伢w育發(fā)展且具備專業(yè)法律素養(yǎng)的法學(xué)人才為核心力量構(gòu)建，能夠結(jié)合當(dāng)?shù)伢w育發(fā)展實(shí)際情況做出比較合理的仲裁決定;另一方面，民間仲裁組織由于管轄范圍較小，反之也使其效率更高，對(duì)于當(dāng)?shù)馗?jìng)技體育類的糾紛能夠較為及時(shí)處理，如果全國(guó)體育糾紛都由國(guó)家統(tǒng)一設(shè)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)處理，不免會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)少而糾紛多的局面，效率低下?？梢灶A(yù)見，允許民間體育仲裁組織的發(fā)展可以應(yīng)對(duì)如今我國(guó)體育相關(guān)法律法規(guī)發(fā)展緩慢的態(tài)勢(shì);同時(shí)民間體育仲裁組織起到地方“先行先試”的作用，能夠?yàn)閲?guó)家體育仲裁立法與司法實(shí)踐提供更多適合中國(guó)國(guó)情的體育糾紛解決的“中國(guó)路徑”。但就法治而言，規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行是一個(gè)重要的內(nèi)容，也就是將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)法定[15]。民間體育組織形成的體育仲裁機(jī)構(gòu)由于其“自發(fā)性”，同樣存在利益固化、糾紛內(nèi)部化、“管理主義”化的風(fēng)險(xiǎn)和趨勢(shì)，民間仲裁組織的推行需要我國(guó)法律監(jiān)管的配套實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1] 毛亞楠. 中國(guó)體育仲裁的未來(lái)之路[J]. 方圓，2020（5）：18-19.

[2] 李躍軍，李勛. 體育經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸與對(duì)策[J]. 人民論壇，2010（17）：176-177.

[3] 喬一涓，黃進(jìn)，李智，等. 我國(guó)興奮劑治理法治化進(jìn)程與完善——人民網(wǎng)“中國(guó)反興奮劑法治的歷史與現(xiàn)狀”訪談述評(píng)[J]. 海峽法學(xué)，2021，23（1）：74-81.

[4] 張杰. 我國(guó)體育仲裁體系歸屬的立法體例研究[J].體育學(xué)刊，2007，14（5）：32-34.

[5] 北京仲裁委員會(huì)（北京國(guó)際仲裁中心）. 中國(guó)商事爭(zhēng)議解決年度觀察[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2020：249-252

[6] 葉林，陳昀軒，樊玉瑤. 中國(guó)體育管理體制改革的困境與出路——基于足球改革的調(diào)查[J]. 中國(guó)行政管理，2019（9）：50-55.

[7] 敬乂嘉. 社會(huì)服務(wù)中的公共非營(yíng)利合作關(guān)系研究——一個(gè)基于地方改革實(shí)踐的分析[J]. 公共行政評(píng)論，2011，4（5）：5-25+177.

[8] 熊文，張興梅. 論我國(guó)體育體制的管理主義取向及其消解——兼論體育體制與體育管理體制的分化[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（3）：191-197.

[9] 于善旭. 體育仲裁與我國(guó)仲裁法律制度體系[J].法學(xué)，2004（11）：3-6.

[10] 蘇明忠. 國(guó)際體育仲裁制度評(píng)介[J]. 中外法學(xué)，1996（6）：36-41.

[11] 單國(guó)軍. 中國(guó)仲裁實(shí)務(wù)[M]. 北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1995：194-205.

[12] 韓勇. 體育與法律[M]. 北京：人民體育出版社，2017：10-13.

[13] RABER N K.Dispute resolution in Olympic sport：The court of arbitration for sport[J]. Seton Hall J Sport L，1998，75：82-83.

[14] 劉想樹，張春良. 國(guó)際體育仲裁研究[M]. 北京：法律出版社，2010：376.

[15] 姜熙. 中國(guó)體育法治建設(shè)的宏觀理路——于善旭教授學(xué)術(shù)訪談錄[J]. 體育與科學(xué)，2017，38（1）：18-26+57.