奧硝唑合劑聯合一次性根管填充治療兒童牙體牙髓病對患兒咀嚼功能的改善探討

時榮新 李冉 劉恒林

牙體牙髓病中較常見的為牙髓炎、齲病等,以牙洞、斷牙、牙齒出血及牙周潰爛等癥狀為主要表現。其疾病發(fā)生與細菌感染、化學及物理刺激等因素密切相關,不僅對牙齒咬合、發(fā)音、美觀及口腔健康造成了極大影響,而且給日常生活帶來了極大不便［1-3］。目前臨床上治療牙體牙髓病多通過一次性根管治療,此療法具有治療起效快、減輕疼痛等優(yōu)點,但未能明確規(guī)定填充物的使用量［4］。有研究顯示,單純使用一次性根管治療時可取得理想的適充效果,但在對咀嚼功能改善方面無明顯優(yōu)勢［5］。奧硝唑是一種第三代硝基咪唑類衍生物,對口腔厭氧菌可起到較好的抑制作用［6］。對此,選擇2019 年1 月～2020 年12 月本院收治的120 例(192 患牙)牙體牙髓病患兒作為研究對象,深入探究奧硝唑合劑、一次性根管填充聯合治療的臨床效果及預后恢復情況,以期為臨床提供更多的參考依據,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年1 月～2020 年12 月在本院接受診治的120 例(192 患牙)兒童牙體牙髓病患兒作為本次研究對象,依據奇偶順序分為對照組(60 例,95 顆患牙)和觀察組(60 例,97 顆患牙)。對照組患兒中,男女比例32∶28,對應患牙比例54∶41；年齡2.8～8.0 歲,平均年齡(5.06±1.48)歲；其中,乳前牙29 顆,乳磨牙66 顆。觀察組患兒中,男女比例35∶25；對應患牙比例57∶40；年齡2.5～8.1 歲,平均年齡(5.02±1.68)歲；乳前牙30 顆,乳磨牙67 顆。兩組患兒一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組患兒一般資料比較(n,,顆)

表1 兩組患兒一般資料比較(n,,顆)

注：兩組比較,P>0.05

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準 ①患兒的癥狀均滿足《臨床口腔醫(yī)學》中關于牙體牙髓病的診斷標準；②呈現齲齒壞死現象,患牙根尖區(qū)牙齦瘺管明顯,且觸及痛感明顯；③X 線檢查結果顯示根尖周影像特征呈低密度表現；④對相關治療無禁忌證；⑤患兒家屬知曉并簽署知情同意書。

1.2.2 排除標準［7］①合并傳染病或凝血功能障礙者；②對根管填充治療無法良好耐受者；③發(fā)現有鈣化根管或根管口未能閉合者；④存在牙齦發(fā)育畸形或牙齒松動者；⑤患有重度牙周炎疾病者；⑥語言表達及思維意識存在嚴重障礙者。

1.3 方法 兩組患者均采用一次性根管填充治療。患兒均給予牙體預備,完成后將齲齒壞死部分徹底去除,可暫時對隱裂牙齒進行修復,根據患兒情況對牙齒咬合高度做適當調整。去髓,將牙髓室頂輕輕掀開,對患兒患牙根管部位進行充分清潔處理,使用3%氫氧化鈉對靶區(qū)范圍做仔細消毒處理,并以生理鹽水對其進行多次沖洗,直至干凈為止。以側壓法使用碘仿糊劑和冷牙膠尖對根管進行充填治療,充分填入腔隙間距根尖1 mm 以內。觀察組在上述治療基礎上對患兒使用奧硝唑合劑,將奧硝唑氯化鈉注射液于樟腦酚棉球中加入,之后行暫封治療,待患兒疼痛、牙齦腫脹不良癥狀消失后,將奧硝唑合劑與填充劑進行充分混合,進行填充治療。

1.4 觀察指標及判定標準

1.4.1 咀嚼功能 觀察并比較兩組治療前及治療后30 d 的咬合力和咀嚼效能,咬合力采用咬合力測定儀進行檢測,咀嚼效能采用稱量法進行評估。

1.4.2 治療效果 參照《臨床口腔醫(yī)學》對兩組治療效果進行判定,治愈：治療后疼痛、出血等相關臨床癥狀均已完全消失,且經檢查證實咀嚼功能恢復正常,X 片證實牙周間隙已經恢復正常,未出現牙齒松動現象；有效：治療后上述相關臨床癥狀均已取得明顯改善,且咀嚼功能較治療前有所改善,X 片證實存在有牙松動現象,但癥狀較輕,牙根管病變有所改善；無效：治療后相關臨床癥狀及咀嚼功能無變化,X 片顯示牙根管病變無改善或擴大?？傆行?治愈率+有效率。

1.4.3 并發(fā)癥發(fā)生情況及感染情況 統計并比較兩組治療后30 d 內的牙齦腫脹、咬合不適、疼痛等并發(fā)癥發(fā)生情況及感染情況。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數 ± 標準差()表示,采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前及治療后30 d 咀嚼功能比較 治療前,兩組咬合力、咀嚼效能比較差異無統計學意義(P>0.05)；治療后30 d,觀察組咬合力、咀嚼效能均高于對照組,差異具有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組治療前及治療后30 d 咀嚼功能比較()

表2 兩組治療前及治療后30 d 咀嚼功能比較()

注：與對照組治療后30 d 比較,aP<0.05

2.2 兩組治療效果比較 觀察組治療總有效率為97.94%(95/97),高于對照組的84.21%(80/95),差異具有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組治療效果比較［顆(%),%］

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況及感染情況比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%、感染率為0,低于對照組的23.33%、8.33%,差異具有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況及感染情況比較［n(%)］

3 討論

臨床認為,牙體牙髓主要是因細菌微生物感染所致,同時化學、物理刺激及創(chuàng)傷等體外因素對病情的發(fā)生發(fā)展具有不同程度的影響［8］。由于兒童口腔尚未能發(fā)育成熟,且機體免疫功能并不完善,因此,兒童發(fā)生牙體牙髓病的風險性較高。尤其是在乳牙期,家長普遍認為乳牙可被替換,導致對乳牙的治療缺乏重視,使牙髓暴露,進而繼發(fā)炎癥,對患兒的頜發(fā)育及身心健康均造成了極大影響,因此針對兒童牙體牙髓病及時采用完善有效治療具有重要意義［9］。

現階段采用根管填充治療牙體牙髓疾病,該方法可有效去除患兒的牙管內壞死的牙髓和感染物,繼而順利完成牙根管的預備工作和牙管封閉工作,對其病變發(fā)展具有抑制作用,有利于保障患兒口腔健康［10］。一次性根管填充治療方案可實現一次性消毒、抽髓、預備及填充等系列工作,從而防止由于多次治療所產生的疼痛情況和材料浪費的現象,該療法具有治療周期一般較短、治療效率高、患兒接受度較高等應用優(yōu)勢［11］。但一次性根管填充治療極有可能出現消毒不徹底所致的治療失敗情況,需對患兒采取拔牙治療。而奧硝唑是一種硝基咪唑類衍生物,抗菌作用較強,且應用廣泛［12］。在無氧環(huán)境中分子中的硝基可還原成氨基或經自由基形成作用于細胞成分,加速微生物的死亡。奧硝唑合劑主要包括奧硝唑、地塞米松和碘仿等藥物成分,其中地塞米松是一種糖皮質激素類藥物,不僅可有效抑制炎癥,而且在抑制免疫反應方面具有顯著效果。而碘仿在遇到口腔內殘留物質或細菌產物時可促使游離的碘離子得以釋放,對細菌原漿蛋白具有一定的氧化作用,可有效降低細菌活性,增強奧硝唑的滅菌作用［13-16］。因此,奧硝唑合劑、一次性根管填充聯合治療方案對牙體牙髓疾病患兒的口腔咀嚼功能具有顯著改善作用,促使其臨床治療效果得以有效提高［17］。

本研究結果顯示,治療后30 d,觀察組咬合力(133.42±7.61)lbs、咀嚼效能(90.45±5.34)%均高于對照組的(114.08±8.15)lbs、(83.29±4.35)%,差異具有統計學意義(P<0.05)。該結果提示奧硝唑、一次性根管填充聯合治療方案用于兒童牙體牙髓病治療,對患兒口腔咀嚼功能改善具有顯著作用；觀察組治療總有效率為97.94%(95/97),高于對照組的84.21%(80/95),差異具有統計學意義(P<0.05)。充分證實,相較單一采用一次性根管填充治療,聯合治療牙體牙髓病患兒的臨床療效更加顯著。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%、感染率為0,低于對照組的23.33%、8.33%,差異具有統計學意義(P<0.05)。該結果提示聯合治療可減少并發(fā)癥的發(fā)生。一次性根管填充往往會對患兒牙周組織造成創(chuàng)傷,治療后極易出現牙齦腫脹、咬合不適及感染等現象,聯合奧硝唑合劑進行治療可為患兒牙周組織的恢復創(chuàng)造更加恰當的環(huán)境,其牙周組織恢復時間加快,而且可預防和控制并發(fā)癥的發(fā)生［18,19］。與張耀祖［20］的研究報道存在高度一致性。

綜上所述,相較一次性根管填充治療,采用奧硝唑合劑聯合一次性根管填充治療牙體牙髓病患兒療效顯著,能夠增強患兒咬合力和咀嚼效能,且并發(fā)癥發(fā)生率及感染率均相對較低,臨床安全性更高,可促進預后積極改善。