檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)實(shí)證研究
——基于對(duì)最高人民檢察院檢察指導(dǎo)性案例的行文分析

韓東成 張?jiān)?/p>

在我國(guó)司法改革不斷深化的當(dāng)下，作為借鑒法治先進(jìn)國(guó)家判例制度的重要成果，檢察指導(dǎo)性案例工作從醞釀到運(yùn)作都備受關(guān)注?！?〕參見孫光寧等：《指導(dǎo)性案例如何參照：歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第1頁(yè)。2010年最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2010年規(guī)定》），正式宣告檢察案例指導(dǎo)制度確立。為充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，進(jìn)一步規(guī)范檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作，最高人民檢察院分別于2015年和2019年對(duì)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》進(jìn)行了兩次修訂（以下簡(jiǎn)稱《2015年規(guī)定》和《2019年規(guī)定》），使得檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作進(jìn)入“快車道”。然而，檢察案例指導(dǎo)制度自建立以來，學(xué)界的研究較多集中在指導(dǎo)性案例的效力、法源地位、作用機(jī)理、適用等理論問題，而對(duì)于指導(dǎo)性案例的體例結(jié)構(gòu)及撰寫方法卻鮮有涉及。這或許也是造成指導(dǎo)性案例在體例結(jié)構(gòu)上與相關(guān)規(guī)范性文件要求相悖離的重要原因。

筆者認(rèn)為，形式與內(nèi)容是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，一方面，形式要件需服務(wù)于內(nèi)容表達(dá)，不能為了形式而形式，但另一方面，形式也要具有相對(duì)的固定性、統(tǒng)一性，否則會(huì)影響內(nèi)容表達(dá)的權(quán)威性、公信力。如何將二者有機(jī)結(jié)合，形成最有利于表達(dá)且相對(duì)固定的體例格式，這是開展本文研究的初衷。

一、檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)：“文本中”的規(guī)定與“實(shí)踐中”的表達(dá)

（一）檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定

《2010年規(guī)定》第10條、《2015年規(guī)定》第4條和《2019年規(guī)定》第3條先后對(duì)檢察指導(dǎo)性案例的體例結(jié)構(gòu)作出了規(guī)定和調(diào)整，如表1所示。

表1 檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)對(duì)比

（二）檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)表達(dá)

2010年12月至2021年1月，最高人民檢察院共發(fā)布了二十四批93件指導(dǎo)性案例。從類型上看，涉及刑事訴訟監(jiān)督案件68件、民事訴訟監(jiān)督案件10件、行政訴訟監(jiān)督案件3件、公益訴訟案件12件，初步形成較為完善的編撰體系和較廣的適用范圍，實(shí)現(xiàn)“四大檢察”和“十大業(yè)務(wù)”全覆蓋的階段性目標(biāo)。從體例結(jié)構(gòu)上看，檢察指導(dǎo)性案例經(jīng)歷了不斷調(diào)整的過程，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，詳見表2。

表2 檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)匯總

（續(xù)表）

（續(xù)表）

二、檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)比較分析：“歷時(shí)性”的變動(dòng)不居與“共時(shí)性”的部分悖離

通過比較分析上述表1、表2內(nèi)容以及對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例的觀察，可以發(fā)現(xiàn)檢察指導(dǎo)性案例還存在有待改進(jìn)完善之處。

（一）實(shí)際發(fā)布的案例體例與規(guī)范性文件的要求相悖離

《2015年規(guī)定》發(fā)布之前，最高人民檢察院共印發(fā)六批23個(gè)指導(dǎo)性案例。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，此六批公布的指導(dǎo)性案例與《2010年規(guī)定》中要求的指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)具有較大差異，兩者只有“標(biāo)題”“要旨”和“基本案情”三個(gè)較為基礎(chǔ)的模塊一致，其他模塊都具有一定的差異?！?010年規(guī)定》含“主要爭(zhēng)議問題”“處理理由”，但實(shí)際公布的六批指導(dǎo)性案例并無上述兩個(gè)模塊內(nèi)容，而增加了“關(guān)鍵詞”“相關(guān)立法” “訴訟過程”“案件結(jié)果”等內(nèi)容，部分指導(dǎo)性案例還設(shè)有“抗訴理由”“核準(zhǔn)追訴案件辦理過程”等模塊內(nèi)容?！?015年規(guī)定》在《2010年規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加了“法理分析”模塊，但通過對(duì)比分析《2015年規(guī)定》印發(fā)后的第七批至第十三批指導(dǎo)性案例發(fā)現(xiàn)，實(shí)際發(fā)布的指導(dǎo)性案例并沒有增加“法理分析”模塊，而是將其拆分為“指導(dǎo)意義”“指控與證明犯罪”等模塊?！?019年規(guī)定》中要求將“檢察機(jī)關(guān)履職過程”作為一個(gè)單獨(dú)模塊，但第十四批至第二十二批指導(dǎo)性案例并沒有上述模塊，而增加了“檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況”“指控與證明犯罪”“檢察工作情況”“檢察履職情況”等模塊。而近年發(fā)布的第二十三批和第二十四批指導(dǎo)性案例的體例結(jié)構(gòu)符合《2019年規(guī)定》的要求。

（二）同類型指導(dǎo)性案例中相同模塊的表述存在差異

第五批指導(dǎo)性案例均為二審程序抗訴案件，檢例第17號(hào)、第19號(hào)和第18號(hào)第五部分分別為“終審判決”和“終審結(jié)果”，兩者在表述上具有差異。但通過對(duì)上述模塊內(nèi)容的深入分析發(fā)現(xiàn)，上述指導(dǎo)性案例第五部分均為援引二審法院的判決內(nèi)容。類似的還有檢例第27號(hào)的“不批準(zhǔn)逮捕理由”和檢例第45號(hào)的“不批準(zhǔn)逮捕的理由”。在檢例第50號(hào)和檢例第88號(hào)中，同為行政公益訴訟案件，均為訴前程序解決，但在第四部分內(nèi)容中，前者表述為“提出檢察建議”，后者則將一級(jí)標(biāo)題確定為“檢察機(jī)關(guān)履職過程”，而將“制發(fā)檢察建議”作為該部分二級(jí)標(biāo)題。在第二十一批指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)均采取了相同措施對(duì)案件情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，但存在“審查核實(shí)”與“調(diào)查核實(shí)”的不同表述。

（三）相同模塊的位置順序時(shí)前時(shí)后

通過分析表2，可以發(fā)現(xiàn)“要旨”和“基本案情”模塊從第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布以來一直存在。但是，第一批至第四批指導(dǎo)性案例中，“要旨”均在“基本案情”之前，其中后三批兩者之間插入了“相關(guān)立法”。第五批至第九批指導(dǎo)性案例中，“要旨”則均在“基本案情”之后，且中間包含“訴訟過程”“理由”“案件結(jié)果”等模塊。到第十批和第十一批指導(dǎo)性案例，“要旨”緊跟“基本案情”之后。而在第十二批至第二十四批指導(dǎo)性案例中，則重新調(diào)整為“基本案情”緊跟“要旨”之后，沿用至今。

（四）相同模塊內(nèi)容劃分時(shí)分時(shí)總

“指控與證明犯罪”模塊分別在第十批、第十一批、第十六批至第十八批指導(dǎo)性案例中出現(xiàn)。在各批次指導(dǎo)性案例中，該模塊有時(shí)未作細(xì)分，有時(shí)又被細(xì)分為若干部分，且細(xì)分部分表述不一。例如，檢例第40號(hào)和檢例第43號(hào)均涉及檢察機(jī)關(guān)提起抗訴程序，但前者“指控與證明犯罪”模塊沒有被細(xì)分，后者該模塊則被細(xì)分為“提起、支持公訴和一審判決情況”與“抗訴及終審判決情況”。在第十六批和第十七批指導(dǎo)性案例中，多數(shù)案例只涉及一審程序，該模塊多數(shù)未被細(xì)分。而在第十八批指導(dǎo)性案例中，多數(shù)案例也只涉及一審程序，但是該模塊卻被細(xì)分為“介入偵查引導(dǎo)取證”“審查起訴”“出庭指控犯罪”“處理結(jié)果”等部分。

（五）相同模塊中部分細(xì)分內(nèi)容時(shí)有時(shí)無

第十四批指導(dǎo)性案件為民事訴訟監(jiān)督案件，第十五批為行政訴訟監(jiān)督案件。兩批指導(dǎo)性案例體例格式一致，但“檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況”中部分細(xì)分內(nèi)容時(shí)有時(shí)無。第十四批指導(dǎo)性案例和第十五批指導(dǎo)性案例中的檢例第57號(hào)將“檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況”細(xì)分為“線索發(fā)現(xiàn)”“調(diào)查核實(shí)”“監(jiān)督意見”“監(jiān)督結(jié)果”四個(gè)部分。而第十五批指導(dǎo)性案例中的檢例第59號(hào)檢察機(jī)關(guān)同樣開展過調(diào)查核實(shí)工作，在細(xì)分內(nèi)容上卻缺少“調(diào)查核實(shí)”部分?！跋嚓P(guān)規(guī)定”模塊先后經(jīng)歷了“相關(guān)立法”“相關(guān)法律規(guī)定”等表述形式。在具體內(nèi)容方面，第二批至第六批指導(dǎo)性案例，該模塊只寫明法條名稱，并未詳細(xì)闡述法條具體內(nèi)容。第七批至第九批指導(dǎo)性案例則既寫明法條名稱，又詳細(xì)闡述了具體法條內(nèi)容。第十批至第十八批指導(dǎo)性案例，則只寫明了法條名稱，在第十九批指導(dǎo)性案例中，“相關(guān)規(guī)定”部分又采取了“法條名稱+具體法條內(nèi)容”的形式，而在第二十批至第二十四批指導(dǎo)性案例中，則又只寫明了法條名稱。

（六）部分案例說理性不夠充分

檢察指導(dǎo)性案例的說理是決定檢察指導(dǎo)性案例效力的關(guān)鍵，但部分已發(fā)布的案例省略了諸多案件細(xì)節(jié)，論證較為簡(jiǎn)單，對(duì)爭(zhēng)議問題的梳理不夠清晰，增加了對(duì)檢察官準(zhǔn)確理解、把握指導(dǎo)性案例的難度，使得其對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義大打折扣。〔2〕參見陳真楠：《司法體制改革背景下的檢察案例指導(dǎo)制度》，載《人民檢察》2019年第7期，第22頁(yè)。指導(dǎo)性案例的說理性體現(xiàn)在“要旨”“指導(dǎo)意義”“檢察機(jī)關(guān)履職過程”，并集中反映在“指導(dǎo)意義”中。部分指導(dǎo)性案例“指導(dǎo)意義”所占全文的比例偏少（如檢例第41號(hào)），說理性難以充分展現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，檢察官在辦理案件中遇到的難題往往是缺少法律法規(guī)的明確指引的新型問題或疑難復(fù)雜問題，因而特別需要注意論證說理。

三、檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)撰寫原則的初步歸納

前述檢察指導(dǎo)性案例中出現(xiàn)的有待改進(jìn)完善之處，在一定程度上也是“發(fā)展過程中的問題”，而“一切發(fā)展中的問題都要在發(fā)展中解決”。在持續(xù)深化檢察指導(dǎo)性案例工作過程中，尤其是對(duì)檢察指導(dǎo)性案例的體例結(jié)構(gòu)安排，建議遵循以下原則。

（一）立足“參照”

《2019年規(guī)定》第15條規(guī)定，各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件。具有可參照性是檢察指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵，是需要突出解決的核心問題。但是，實(shí)證研究表明，絕大多數(shù)指導(dǎo)性案例因編輯技術(shù)等原因并沒有被直接參照援引。〔3〕參見孫光寧等：《指導(dǎo)性案例如何參照：歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第2頁(yè)。如何通過體例結(jié)構(gòu)的合理安排，凸顯檢察指導(dǎo)性案例的參照性則顯得尤為重要。結(jié)合我國(guó)檢察制度的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以通過以下技術(shù)確定指導(dǎo)性案例的參照適用：首先，通過“關(guān)鍵詞”檢索重合度較高的類似案例；其次，在比對(duì)“基本案情”的基礎(chǔ)上，結(jié)合“檢察機(jī)關(guān)履職過程”中所述的法律適用爭(zhēng)議點(diǎn)以及各方人員的意見來進(jìn)一步確定與待決案件的相似性；最后，參照所選案例的“指導(dǎo)意義”“要旨”等內(nèi)容辦理待決案件。

（二）尊重母本

為使指導(dǎo)性案例簡(jiǎn)明易懂，提升指導(dǎo)性案例的參照效力，最高人民檢察院要根據(jù)案件原始材料和法律文書，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行剪輯處理。由于剪輯技術(shù)不成熟，有可能影響整個(gè)指導(dǎo)性案例的說理能力，甚至?xí)虿煌募糨嫹绞接绊懽罱K指導(dǎo)性案例內(nèi)容所體現(xiàn)的法律邏輯框架，進(jìn)而產(chǎn)生不同的規(guī)范作用。為了解決上述問題，筆者認(rèn)為，在指導(dǎo)性案例中對(duì)案件事實(shí)的剪輯，應(yīng)堅(jiān)持尊重母本原則，在不改變母本的情況下，合理地對(duì)原始案件事實(shí)部分內(nèi)容進(jìn)行處理，接受原始母本的約束，保持母本所列案件事實(shí)的完整性以及其中的內(nèi)在法律邏輯，尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，不得以挖掘指導(dǎo)意義為目的擅自改變母本的事實(shí)及法律邏輯。

（三）固定體例

檢察指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和公信力體現(xiàn)在其體例格式的相對(duì)統(tǒng)一固定上。因此，在承認(rèn)這種變化具有現(xiàn)實(shí)合理性的同時(shí)，也要不斷總結(jié)規(guī)律，對(duì)經(jīng)驗(yàn)加以固化。對(duì)于總結(jié)規(guī)律、固化經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)范性文件，在制定出來以后，一定要嚴(yán)格加以遵循，因?yàn)椤皩?duì)法律的不遵守比沒有法律的危害更大”。筆者認(rèn)為，對(duì)于所有類型的案件，在一級(jí)模塊表述上，應(yīng)相對(duì)統(tǒng)一，對(duì)于不同的案件類型，二級(jí)模塊可存在適當(dāng)差異。

（四）邏輯嚴(yán)密

內(nèi)容決定形式，形式服務(wù)于內(nèi)容，內(nèi)容上的體系性表現(xiàn)在形式上的邏輯性。就檢察指導(dǎo)性案例而言，各模塊之間既相互獨(dú)立又密切關(guān)聯(lián)。例如，“關(guān)鍵詞”反映的是與“指導(dǎo)意義”“要旨”等關(guān)系最為密切的法律適用、刑事政策或其他核心內(nèi)容的詞或詞組?！盎景盖椤笔菍?duì)全案必要事實(shí)經(jīng)過和結(jié)果的闡述?！盎景盖椤迸c“檢察機(jī)關(guān)履職過程”的區(qū)別在于：前者以案件程序?yàn)閷?dǎo)線，將各程序階段情況梳理完整即可；后者雖然包含程序性內(nèi)容，但著力點(diǎn)體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的辦案技巧和法律監(jiān)督理念上。同時(shí)，還需注意“要旨”和“指導(dǎo)意義”的區(qū)別，《2010年規(guī)定》沒有規(guī)定“指導(dǎo)意義”模塊，其第10條將要旨定義為“簡(jiǎn)要概述案件具有指導(dǎo)意義的要點(diǎn)提示”。筆者認(rèn)為，“要旨”是對(duì)“指導(dǎo)意義”中更具普遍性指導(dǎo)意義的理念、觀點(diǎn)的提煉，“指導(dǎo)意義”是對(duì)“要旨”的進(jìn)一步闡釋，以期更好發(fā)揮指導(dǎo)性案例的參照作用。

（五）重點(diǎn)突出

指導(dǎo)性案例的撰寫既要概括全面又要突出重點(diǎn)。在突出重點(diǎn)方面，要把握指導(dǎo)性案例中的重點(diǎn)模塊以及不同模塊中的重點(diǎn)內(nèi)容。最高人民法院《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定，法院指導(dǎo)性案例的重點(diǎn)模塊在“裁判要點(diǎn)”。有別于法院的“裁判要點(diǎn)”，檢察指導(dǎo)性案例的重點(diǎn)應(yīng)放在“檢察機(jī)關(guān)履職過程”“要旨”“指導(dǎo)意義”等模塊。對(duì)于檢察指導(dǎo)性案例而言，“要旨”“指導(dǎo)意義”固然重要，但檢察機(jī)關(guān)更多的工作內(nèi)容反映在“檢察機(jī)關(guān)履職過程”中，這也是檢察指導(dǎo)性案例與法院指導(dǎo)性案例最為重要的區(qū)別?！皺z察機(jī)關(guān)履職過程”是檢察工作的直接反映，司法實(shí)踐中對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)有非常直接的示范作用?！?〕參見陳真楠：《司法體制改革背景下的檢察案例指導(dǎo)制度》，載《人民檢察》2019年第7期，第23頁(yè)。

（六）說理充分

從一定意義上而言，說理性是檢察指導(dǎo)性案例的“壓艙石”。一方面，充分的說理有利于辦案人員在司法實(shí)踐中理解與把握，從而更加精準(zhǔn)參照；另一方面，提升指導(dǎo)性案例的說理性，有利于增強(qiáng)檢察工作的透明度，促進(jìn)社會(huì)各界的理解，讓檢察官行權(quán)更好地接受社會(huì)監(jiān)督。與之相關(guān)的是檢察法律文書的說理，提升檢察指導(dǎo)性案例的說理性有必要提升檢察法律文書的說理性。最高人民檢察院于2017年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見》，強(qiáng)調(diào)檢察法律文書的說理應(yīng)當(dāng)貫穿在司法辦案全過程。通過檢察官在辦案中不斷加強(qiáng)釋法說理能力，強(qiáng)化制作法律文書時(shí)說理的意識(shí)，為檢察指導(dǎo)性案例說理性的增強(qiáng)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

四、檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)的具體展開

經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展，檢察指導(dǎo)性案已形成了相對(duì)成熟穩(wěn)定的體例格式，如規(guī)范性文件中對(duì)于能夠體現(xiàn)檢察指導(dǎo)性案例特色的“檢察機(jī)關(guān)履職過程”模塊的設(shè)置，又如對(duì)于各模塊所在位置的相對(duì)固定等。未來需要對(duì)能夠體現(xiàn)檢察指導(dǎo)性案例特色的部分加以堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)，對(duì)于一些可能有損檢察指導(dǎo)性案例權(quán)威性和公信力的地方要加以改進(jìn)和完善。

（一）標(biāo)題

標(biāo)題總體可以分為刑事案件和非刑事案件兩類。對(duì)于刑事案件，標(biāo)題一般由當(dāng)事人姓名和案由組成。對(duì)于當(dāng)事人姓名，應(yīng)當(dāng)采用真實(shí)姓名，不用化名、別名或者簡(jiǎn)稱。如涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及未成年人犯罪等不應(yīng)公開的案件信息，則當(dāng)事人姓名應(yīng)當(dāng)以“姓氏+某某”代替。對(duì)于案由，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)案案由為準(zhǔn)。對(duì)于反向參考的案例，如不核準(zhǔn)追訴案件、不批準(zhǔn)逮捕案件、正當(dāng)防衛(wèi)案件等，是否寫明所涉罪名，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為最終是否被認(rèn)定為犯罪行為來區(qū)分。對(duì)于非刑事案件，則需要體現(xiàn)案件類型，如檢例第28號(hào)“許建惠、許玉仙民事公益訴訟案”、檢例第25號(hào)“于英生申訴案”等。

（二）關(guān)鍵詞

關(guān)鍵詞與指導(dǎo)意義密切相關(guān)，它是能夠反映案件最為核心的法律適用、刑事政策、檢察指導(dǎo)等核心內(nèi)容的詞或詞組，是辦案人員在檢索指導(dǎo)性案例以進(jìn)行參照適用時(shí)使用的詞匯，實(shí)踐中關(guān)鍵詞一般不超過4個(gè)。在刑事案件中首先需要列明罪名，非刑事案件中首先需要列明案件類型。除此之外，需綜合案件爭(zhēng)議內(nèi)容、法律適用難點(diǎn)、檢察工作經(jīng)驗(yàn)等因素概括提煉，既可以選用指導(dǎo)意義中已有的詞或詞組，也可以選用能夠概括體現(xiàn)指導(dǎo)意義核心內(nèi)容的詞或詞組。關(guān)鍵詞具體順序宜以各關(guān)鍵詞的外延由大到小排列。

（三）要旨

在歷經(jīng)“時(shí)前時(shí)后”的探索后，檢察指導(dǎo)性案例的要旨最終找到了合適的位置。要旨是經(jīng)由指導(dǎo)性案例提煉出的規(guī)則指引，是指導(dǎo)性案例“指導(dǎo)性”最為集中的體現(xiàn)。要旨的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是通過個(gè)案所提煉的、確立的概括性規(guī)則，是可以作為后案參照適用的規(guī)范。一方面，要旨系圍繞案件中的爭(zhēng)議展開，從解決個(gè)案問題中抽取和派生而來；另一方面，要旨又不局限于解決個(gè)案，而是對(duì)以后遇到類似案件時(shí)的類案指引，具體表現(xiàn)在法律適用、工作指引、經(jīng)驗(yàn)方法等方面。在要旨撰寫方面，要旨不能是對(duì)法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性文件中已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容的簡(jiǎn)單重述，也不應(yīng)為法學(xué)理論或司法實(shí)踐中業(yè)已達(dá)成共識(shí)或常識(shí)的固定，否則，也就失去了其價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)別指導(dǎo)性案例的要旨出現(xiàn)了與司法解釋內(nèi)容高度同質(zhì)化的情形，造成了其價(jià)值減損。

（四）基本案情

基本案情是反映整個(gè)案件基本事實(shí)的有關(guān)情況，是檢察指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)部分，是所有模塊的前提與根據(jù)，其定位可表述為，“準(zhǔn)確精練、層次清晰地概括反映案件的基本情況”，包括事發(fā)經(jīng)過、最終處理結(jié)果等。基本案情部分需要注意三個(gè)方面：一要簡(jiǎn)明扼要，案情介紹要線條清晰、事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)，保證案件事實(shí)的完整性和內(nèi)在法律邏輯結(jié)構(gòu)；二要詳略得當(dāng)，根據(jù)“要旨”和“指導(dǎo)意義”所要發(fā)揮的指引作用，重點(diǎn)反映與之相關(guān)的事實(shí)、情節(jié)及法律適用問題等，并有針對(duì)性地詳加闡明。三要條理清晰，以時(shí)間和案件走向?yàn)樾?，用概括敘述的方式在相關(guān)檢察法律文書的基礎(chǔ)上進(jìn)行“剪輯”，做到通俗易懂。檢察機(jī)關(guān)在撰寫基本案情時(shí)，可以人民法院認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，稍加改正。慎重使用起訴書中認(rèn)定的事實(shí)，因?yàn)楹罄m(xù)法院調(diào)查后得出的最終事實(shí)與其可能存在出入。

（五）檢察機(jī)關(guān)履職過程

“檢察機(jī)關(guān)履職過程”模塊是檢察指導(dǎo)性案例經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐探索形成的比較成功的制度成果，集中展示了檢察機(jī)關(guān)的工作成效，最能體現(xiàn)檢察指導(dǎo)性案例特色。正是因?yàn)樵撃K的存在，使得檢察指導(dǎo)性案例有別于法院指導(dǎo)性案例。在該模塊中，展現(xiàn)的不僅是疑難法律如何適用，更為重要的在于檢察監(jiān)督理念、工作方式方法等內(nèi)容，未來應(yīng)重點(diǎn)加以打造。

一方面，在體例格式上，存在“檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況”“檢察機(jī)關(guān)的意見和理由”“檢察工作情況”“檢察履職情況”等表述。筆者認(rèn)為，上述表達(dá)只是側(cè)重點(diǎn)不同，如“檢察工作情況”和“檢察履職情況”強(qiáng)調(diào)按照主次要順序羅列檢察工作，而“檢察機(jī)關(guān)履職過程”則更加強(qiáng)調(diào)按照時(shí)間先后順序羅列，但在規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定的情況下，建議本部分在一級(jí)標(biāo)題上還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“檢察機(jī)關(guān)履職過程”的表述。而針對(duì)不同案件類型的具體工作內(nèi)容，可在二級(jí)標(biāo)題上加以區(qū)分。

另一方面，在撰寫內(nèi)容上，刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)反映指控與證明犯罪過程、各方意見或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟和執(zhí)行的監(jiān)督作用，檢察機(jī)關(guān)自偵案件還應(yīng)當(dāng)反映案件的查辦過程；民事、行政、公益訴訟指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)反映檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程、對(duì)訴訟和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督或者訴前程序中的職能作用?！?〕參見李文峰、張杰：《最高人民檢察院〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉理解與適用》，載《人民檢察》2019年第8期，第49頁(yè)。實(shí)踐中，此部分應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的說明歸納，積極回應(yīng)辯護(hù)人的意見?，F(xiàn)已發(fā)布的第十六批至第十八批指導(dǎo)性案例在該部分內(nèi)容中既概括了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中的具體情況，如檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查情況、公安機(jī)關(guān)補(bǔ)偵重報(bào)情況，又展示了庭審情況，如舉證、質(zhì)證以及法庭辯論情況。對(duì)此，筆者認(rèn)為，上述內(nèi)容是否羅列取決于其與指導(dǎo)意義的關(guān)聯(lián)性，否則會(huì)使案例過于臃腫。

1．核準(zhǔn)追訴案件

在核準(zhǔn)追訴案件中，可以將“檢察機(jī)關(guān)履職過程”細(xì)分為“核準(zhǔn)追訴案件的辦理過程”與“案件結(jié)果”兩部分。具體可參照第六批指導(dǎo)性案例，該批案例中，第一部分重點(diǎn)闡述核準(zhǔn)追訴案件的辦理過程和理由。第二部分在案件結(jié)果中，如決定追訴，則需要闡述后續(xù)的審判情況；如決定不追訴，則需要闡述后續(xù)的解除強(qiáng)制措施的情況。

2．審查逮捕案件

在審查逮捕案件中，用“檢察機(jī)關(guān)履職過程”完全可以涵蓋“訴訟過程”“不批準(zhǔn)逮捕理由”“案件結(jié)果”等內(nèi)容，無須再行細(xì)化。且對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕案件，在“檢察機(jī)關(guān)履職過程”中重點(diǎn)論述不批準(zhǔn)逮捕理由即可。

3．公訴案件

對(duì)于公訴案件的“檢察機(jī)關(guān)履職過程”二級(jí)標(biāo)題的格式，大致可以分為以下三種情形：

一是針對(duì)一審后被告人未上訴的、二審上訴法院維持原判等案件，此時(shí)因一審檢察機(jī)關(guān)的工作是被法院等各方認(rèn)同的，此部分只需要重點(diǎn)突出一審檢察機(jī)關(guān)的履職情況，故可將此部分細(xì)分為“審查起訴”“出庭指控犯罪”和“處理結(jié)果”三部分，如介入偵查，可在上述三部分之前增加“介入偵查引導(dǎo)取證”，具體可參照檢例第33—35號(hào)。

二是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查后公安機(jī)關(guān)撤銷案件和作出不起訴決定案件，因未進(jìn)入法院審判程序，故無須將此部分進(jìn)行細(xì)分，具體可參照檢例第47—48號(hào)、第85號(hào)。

三是針對(duì)二審上訴法院改判的案件，此時(shí)說明二審檢察機(jī)關(guān)在案件中起到了至關(guān)重要的作用，改變了案件走向和結(jié)果，故可以將此部分細(xì)化為“提起公訴和一審判決情況”和“二審審查意見”兩部分，具體可參照檢例第46號(hào)。

4．刑事抗訴案件

在刑事抗訴案件中，可以將“檢察機(jī)關(guān)履職過程”細(xì)化為“訴訟過程”“抗訴理由”和“案件結(jié)果”，具體可以參照第五批指導(dǎo)性案例和第七批指導(dǎo)性案例。

5．刑事立案監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督案件

對(duì)于刑事立案監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督案件，“檢察機(jī)關(guān)履職過程”可細(xì)分為“線索發(fā)現(xiàn)”“調(diào)查核實(shí)”“監(jiān)督意見”和“監(jiān)督結(jié)果”四個(gè)部分，具體可參照檢例第70—71號(hào)、第二十四批指導(dǎo)性案例。如在刑事執(zhí)行監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪，可在上述四部分之后再單獨(dú)設(shè)置“職務(wù)犯罪偵查情況”，以便全面闡述檢察機(jī)關(guān)的履職情況以及取得的實(shí)際效果。

6．檢察公益訴訟案件

對(duì)于公益訴訟案件，一般可以將“檢察機(jī)關(guān)履職過程”細(xì)化為“訴前程序”“訴訟過程”和“案件結(jié)果”三個(gè)部分。若系通過訴前程序解決，則可細(xì)分為“提出檢察建議”和“案件結(jié)果”兩部分，具體可參照第八批、第十三批指導(dǎo)性案件以及檢例第63號(hào)。

7．民事、行政訴訟監(jiān)督案件

對(duì)于民事、行政訴訟監(jiān)督案件，可參照刑事執(zhí)行監(jiān)督案件，將“檢察機(jī)關(guān)履職過程”細(xì)化為“受理情況”“調(diào)查核實(shí)”“監(jiān)督意見”和“監(jiān)督結(jié)果”四個(gè)部分。如有專項(xiàng)監(jiān)督情況，可在上述四部分之后另設(shè)“專項(xiàng)監(jiān)督”部分，寫明因個(gè)案所引發(fā)的對(duì)于一類案件的監(jiān)督情況以及取得的成效，具體可參照第十四、十五、二十一批指導(dǎo)性案例。

（六）指導(dǎo)意義

如前所述，檢察指導(dǎo)性案例有別于法院指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)意義應(yīng)包括但不限于法律適用疑問問題，更多可圍繞司法政策、檢察監(jiān)督理念、檢察工作方式方法等展開，從法理、事理、情理等方面出發(fā)，體現(xiàn)辦案“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。指導(dǎo)意義的闡述要把握好“高度”“深度”和“角度”，兼顧“形而上”與“形而下”，既不能過于具體，也不能過于抽象。在一定意義上，“指導(dǎo)意義”是對(duì)“要旨”的說明和再深化。

通過分析梳理檢察指導(dǎo)性案件，大體可將指導(dǎo)意義分為幾個(gè)方面：一是對(duì)于疑難法律適用問題的進(jìn)一步明確；二是對(duì)于新型犯罪的認(rèn)定指導(dǎo)；三是突出司法政策的指導(dǎo)功能；四是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一；五是檢察工作經(jīng)驗(yàn)、方式方法的指導(dǎo)。

（七）相關(guān)規(guī)定

如前所述，“相關(guān)規(guī)定”模塊也先后經(jīng)歷了“相關(guān)立法”“相關(guān)法律規(guī)定”等表述形式。筆者認(rèn)為，使用“相關(guān)規(guī)定”較為適宜，因?yàn)樵谥笇?dǎo)性案例中，會(huì)涉及法律之外的諸如最高人民檢察院工作規(guī)定、指導(dǎo)意見等規(guī)范性文件。在具體內(nèi)容方面，也一直在發(fā)生變化。筆者認(rèn)為，宜采取只列明條款名稱的方式，因?yàn)槠湟?，相關(guān)內(nèi)容在“檢察機(jī)關(guān)履職過程”或者“指導(dǎo)意義”等部分已經(jīng)有所體現(xiàn)，其二，這也是檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)趨于工整的必然選擇。