情感史研究綜述

黃夢迪

摘要：近代，情感這一因素在歷史研究中常常被忽視。20世紀20年代以來，伴隨著社會史研究的興起，近代史學逐漸走出“宏大敘事”，在雷迪、斯特恩斯、雷森宛恩等人的推動下，情感進入史學家的視野，成為史學研究的對象之一，并逐漸興盛。

關(guān)鍵詞：情感;情感史;史學研究

中圖分類號：K091 文獻標識碼：A ? 文章編號：1003-2177（2021）06-0038-02

1情感史研究的發(fā)展階段

1.1情感被忽視

情感史的研究經(jīng)歷了從無到有的漫長過程，近代以來，在歷史研究中情感這一因素并沒有被歷史學家視為研究的對象。著名的史學家羅森宛恩曾經(jīng)說過：“歷史研究專注硬邦邦的、理性的東西。對于歷史研究而言，情感是無關(guān)重要的、甚至格格不入的[1]?！?/p>

于歐洲文藝復興時期興起的近代史學，逐漸將情感這些非理性因素從歷史書寫中剔除[2]。比如，黑格爾認為雖然“熱情”推動了人們的行動，但實際上理性才是歷史演進的最終動因[3]。

20世紀30年代以后興起的年鑒學派提倡擴大歷史研究視野，從各個方面探究歷史的動因、抑或不動因，希望展現(xiàn)一種“全體史”，將史學研究的對象從政治、經(jīng)濟等傳統(tǒng)領(lǐng)域拓展到人的內(nèi)心和精神層面。在二次大戰(zhàn)之后，受到戰(zhàn)爭因素的影響，更多史家轉(zhuǎn)向社會史的研究，視角觸及婦女史、性別史等新興史學流派。社會史的蓬勃發(fā)展豐富了史學研究的領(lǐng)域和方法，使情感等因素開始進入史學家的視野。社會史家首先提出情感表現(xiàn)的“歷史性”，也就是“情感有沒有歷史”的問題。

在傳統(tǒng)的觀念中，情感被視為非理性的因素，因此史學家拒絕把情感作為史學研究的對象和工具。這一認知把情感與理性割裂，使得情感無法成為歷史研究的對象，在這樣的情況下無法展開以情感為核心的歷史研究[4]。人類學的建構(gòu)主義主張，所有情感都是特定的地方性文化所建構(gòu)出來的，不一樣的文化決定人們情感表達方式的不同。在這樣的主張下，情感這一因素成為社會習俗的被動塑造物，完全否認了情感的客觀性[5]。在建構(gòu)主義上建立起來的情感學實際上并不關(guān)注情感這一因素本身，而是關(guān)注情感的標準，否認了情感有自身的歷史[5]。

1.2情感史的興起

在20世紀初，情感史的研究發(fā)生了巨大的變化。著名的荷蘭史學家約翰·赫伊津哈在1919年出版了《中世紀的秋天》一書，該書的出版開了情感史研究的先河。赫伊津哈把情感這一因素作為研究14到15世紀荷蘭和法國社會、思想與文化的重要參考標準，探討當時歐洲人的性格特征和情感傾向[4]。另一位著名史學家埃利亞斯在《文明的進程》中提出了他的觀點，他認為中世紀的人們具有“粗魯、殘忍、易怒，又放縱自己享受快樂”的性格特點，與現(xiàn)代人相比，以前的人們表達情緒“更為直接，不那么在意別人的眼光”[6]。另外包括費弗爾、布洛赫等學者也被視為情感研究的先驅(qū)，但是這些學者仍然將情感視為原始的、非理性的和有破壞性的事物。在他們看來，西方世界的現(xiàn)代化與情感的文明化齊頭并進，情感的文明化體現(xiàn)在情感日益受到理性的約束[7]。

20世紀70年代中期以來，技術(shù)發(fā)展為心理學家提供了實驗室證據(jù)，證實了情感實際上是通過超量學習獲得的習慣。神經(jīng)學提供的證據(jù)，把情感與理性緊密結(jié)合起來，情感從而得以成為歷史學的研究對象之一。但心理學家重視情感的生物學特征，仍然不認為情感具有歷史。

近代著名史學家威廉·雷迪批判性地借鑒了心理學及人類學的現(xiàn)有研究，提出“情感大體上（但不完全）是經(jīng)學習獲得的”。既避免把情感完全看成是文化的建構(gòu)物，陷入完全的文化相對主義;又提倡批判性地借鑒認知心理學的研究，認為情感不是純粹意義上的生理現(xiàn)象，把情感視為經(jīng)過超量學習而獲得的一種認知習慣。雷迪通過調(diào)和兩種不同的情感史研究路徑，情感不再是文化的被動塑造物，而是個體用來改變和認知世界的力量。打破了以往把情感與理性對立起來的觀點，成功地把情感納為歷史學的研究對象，為情感史的研究打下堅實的基礎(chǔ)。

1.3情感史研究的興盛

從20世紀70-80年代開始，歷史研究突破了學科的單一性，開始朝著跨學科的方向發(fā)展，不斷吸收新的理論與方法，改進陳舊的研究方法，努力探索新的文獻與史料，在這樣的改變下，許多新的研究方向應運而生，比如情感史研究就在這一時期獲得了迅速的發(fā)展。而情感史的研究與社會史、（新）文化史的開展有很大關(guān)聯(lián)。不少史學家認識到走出“語言學轉(zhuǎn)向”的必要，重新感到歷史的書寫，要關(guān)注人的實際經(jīng)驗。實際上從20世紀末葉以來，歷史學研究經(jīng)歷了多次“轉(zhuǎn)向”——語言轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向、身體轉(zhuǎn)向，每次都拓寬了歷史研究的范圍與視野，也跳出傳統(tǒng)政治、社會、經(jīng)濟、思想等人們習以為常的范疇[i]（p38-39）。情感史研究開展以來，討論的重要方面有：情感是否影響了歷史——如果的確有影響，那又扮演了什么樣的角色？分析情感的歷史性，歷史上的情感與近現(xiàn)代乃至今天的情感相比，是否一樣或者不同——如果有差異，那么表現(xiàn)在哪里？

20世紀末，情感史的首倡者之一、美國社會史家彼得·斯特恩斯將情感史的研究向前推進了一大步。在19世紀80年代，他便與妻子凱蘿·斯特恩斯在《美國歷史評論》上發(fā)表文章，分析了情感研究的開展對于于歷史研究非常重要，而且第一次正式提出了“情感學”這一概念，并將其定義為“一個社會或者社會中的特定人群，對情感這一因素和如何正確地表達這些情感所制定的標準”[8]。王晴佳教授指出“情感學”的提出有著學理上的必要，因為人有情感幾乎古今皆然?！扒楦袑W”的提出正是為了揭示，雖然人都有情感，但情感的表露則因時因地而異，展現(xiàn)了時間性和社會性。但是羅森宛恩指出，斯特恩斯對情感標準和“情感學”術(shù)語的理解較為狹隘，研究往往以偏概全，忽視了前現(xiàn)代歐洲社會和多數(shù)非歐洲社會的情感史發(fā)展進程。

2情感史研究的主要方向

王晴佳教授曾經(jīng)指出，當前情感史的研究特點是，不再視情感為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，而是更加注意運用人類學的研究方法，對某種文化進行深入研究，并進行“深度的描寫”，發(fā)現(xiàn)這種文化中獨特的意蘊。換一句話說，即是當代研究情感史的歷史學家們，不想被傳統(tǒng)的歷史分期所束縛，而是努力挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的歷史意識，爭取有突破。除了挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的歷史分期，情感史研究者也多具國際化、全球眼光。如上所述，研究情感無法局限于民族史的藩籬，因此近年的情感史的研究，突破了國別史的限制。

對情感史的研究自從開展以來，研究的主要問題有：情感這一因素是否影響了歷史的進程——如果的確有產(chǎn)生影響，那情感在其中又扮演了什么樣的角色？主要分析情感本身的歷史性，比如歷史上的某種情感與今天相比是否一樣，如果存在著差異，究竟哪些方面存在差異？

在情感史研究興起之后，史學家們?yōu)橹M行了不懈的努力，主要在以下幾個方向進行了研究。第一，更新情感史研究的理論。這有利于讀者理解和評價不同文化和歷史背景下的情感問題。比如，本諾·加梅爾和馬克·西摩分別提出了“情感風格”和“情感舞臺”的概念，將情感史研究置于空間、制度和文化語境之下。第二，采用這些理論研究特殊時期、特殊事件和特殊情感。包含以下幾方面的問題：過去的人是怎么樣獲得、理解、表達他們的情感;經(jīng)濟、政治、文化等因素如何影響和塑造情感;情感產(chǎn)生后怎么樣影響了歷史的進程;特定的情感在歷史上發(fā)生了怎么樣的變化。第三，開展跨學科研究，把其他學科的研究方法與歷史研究聯(lián)系起來，比如哲學、文學、心理學等。

3情感史研究與當代史學發(fā)展的聯(lián)系

如前所述，情感史研究的開展與史學研究的不斷發(fā)展有著密不可分的關(guān)系。主要有以下幾方面的聯(lián)系：第一，情感史研究的興起、發(fā)展、興盛的過程，是兩次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后歷史學學術(shù)發(fā)展總體趨向的一個表現(xiàn)。第二，情感史研究的開展和社會史、婦女史、文化史等研究有著密切的關(guān)系。第三，情感史在重視“情感”這一感性因素的同時，并沒有對理性主義分析進行否定，而是想要拓寬歷史研究的領(lǐng)域，從理性和感性兩個方面對歷史事件和人物進行更為詳細的分析。

情感史的研究把原來被人忽視的感性的因素——情感，重新納入到歷史研究的范圍之中，將史學研究的對象從政治、經(jīng)濟、文化等傳統(tǒng)的領(lǐng)域拓展到人們的心理層面，使得情感、心境、情緒等眾多因素能夠成為歷史研究的重要維度[2]。羅森宛恩曾經(jīng)指出，實際上情感史研究的真正貢獻，在于促歷史學家們走出近代史學的“宏大敘事”。

4結(jié)語

近年來，在斯特恩斯、雷迪、羅森維恩等學者的推動下，情感史學的理論與方法不斷完善。有較多的專著出版，并且在大學歷史系中也開設(shè)了相關(guān)的課程。但目前學界對情感史的基本理論及研究方法、甚至對情感的定義仍無法達成一致。

國內(nèi)對情感史的研究起步較慢，雖然在近二十年加快了情感史的研究步伐，但相關(guān)引介缺少對其演變過程的梳理，對一些關(guān)鍵概念的解釋與翻譯亦存在偏差。因此國內(nèi)對情感史的研究仍是存在比較多空白，首先在情感史的理論研究上，目前主要還是學習西方的研究成果，對西方的研究進行反思。另外將情感史研究的理論應用于歷史事件、歷史人物的相關(guān)研究較少。因此，有必要對其進行進一步的深入研究。

本研究將對西方學者持有的情感史理論進行深入的分析，對一些關(guān)鍵的概念進行梳理。另外嘗試將情感史研究理論應用于抗日戰(zhàn)爭的分析中，探討在日軍侵入杭州后，杭州各個階層民眾的心理狀態(tài)的變化及其產(chǎn)生的影響。

參考文獻

[1]Barbara H Rosenwein.Worrying about Emotions in History [J].American Historical Review，2002（3）：821-845.

[2]王晴佳.為什么情感史研究是當代史學的一個新方向？ [J].史學月刊，2018（04）：5-10.

[3][德]黑格爾.歷史哲學[M].王造時，譯.上海：上海書店出版社，2001.

[4][荷蘭]約翰·赫伊津哈.中世紀的秋天[M].何寬道，譯.桂林：廣西師范大學，2008.

[5]孫一萍.情感有沒有歷史——略論威廉·雷迪對建構(gòu)主義情感研究的批判[J].史學理論研究，2017（4）：65-76+159.

[6][德]諾貝特·埃利亞斯.文明的進程：文明的社會發(fā)生和心理發(fā)生的研究[M].王佩莉，袁志英，譯.上海：上海譯文出版社，2013.

[7]趙涵.當代西方情感史學的由來與理論建構(gòu)[J].史學理論研究，2020（3）：133-148+160.

[8]Peter N.Stearns，Carol Z.Stearns，Emotionology：Clarifying the History of Emotions and Emotional Standards[J].The American Historical Review，1985，90（4）：813-816.

（責編：趙露）