仲裁價值研究

摘要：仲裁的價值不單是應(yīng)然的追求，而是主體在國家法治框架中實現(xiàn)個人自由的現(xiàn)實理性選擇。從主體方面講，仲裁屬性集中在財產(chǎn)方面，是一種半司法、半民間的具有邊緣性質(zhì)的制度，其存在的價值是國家權(quán)力介入的結(jié)果。從客體方面講，仲裁是替代性糾紛解決機制（ADR）的一種形式，其存在依據(jù)是當(dāng)事人合意啟動的契約性精神。因此，仲裁歸屬價值當(dāng)為財產(chǎn)性人格主體在國家司法權(quán)框架內(nèi)以程序自治和契約自由解決糾紛的一種理性選擇。

關(guān)鍵詞：仲裁價值;財產(chǎn)性人格;國家司法權(quán);程序自治

中圖分類號：D925.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）13-0089-03

作為一種濫觴于古羅馬并一直延續(xù)到當(dāng)今的糾紛解決方式，仲裁制度以其自身獨特的優(yōu)勢得到了國家和社會的廣泛認(rèn)可。仲裁制度的價值也成了人們關(guān)注的焦點，理解這樣一種國家權(quán)力邊緣的糾紛解決方式是憑借何種“正當(dāng)性”或“有效性”而存在于歷史與現(xiàn)實之中，無疑有利于我們建構(gòu)完善社會主義法律制度體系。本文從制度的要素入手，從規(guī)范分析出發(fā)，對仲裁制度的價值進(jìn)行靜態(tài)剖析。但是即使是完全的規(guī)范研究也必須借助于歷史的視角來論證現(xiàn)存事物的合理性，因為只有說明了現(xiàn)代仲裁制度的價值內(nèi)核在歷史中同樣存在，才能表明這樣一種仲裁價值的真實性。

一、仲裁價值的規(guī)范分析角度

價值是一個關(guān)系范疇，仲裁價值隸屬于法律價值的大范疇。根據(jù)我國法理學(xué)新近研究成果，“法律價值是一個關(guān)系范疇。它所要揭示的關(guān)系包含兩個層次：第一個層次是作為客體的法律與作為主體的人的理想之間的關(guān)系?！诙€層面的關(guān)系是隱藏在法律與人的這種物與人關(guān)系背后的人與人之間的關(guān)系。”[1]從規(guī)范的角度說明，仲裁制度的價值就是要在仲裁關(guān)系中說明仲裁客體對于仲裁主體的有用性和有效性，也就是揭示仲裁制度在法律主體視域中的理想圖景。學(xué)者歸納出的仲裁公正和仲裁效益等價值雖然有一定的合理性，但只是指明了仲裁的價值追求，直接從客體對主體有用性的角度得出了結(jié)論，忽視了對仲裁主體和仲裁客體基于各自角度分析后的關(guān)系概括。所以，我們在“仲裁公正”“仲裁效益”等價值描述的語詞中看不到反映仲裁制度特有屬性的內(nèi)涵分析，而且其有套用法律一般價值之嫌。仲裁制度的價值當(dāng)然反映了一般法律的價值，可是它應(yīng)當(dāng)更有其自己的特殊性。正是這些特殊的因素使仲裁制度得以區(qū)別于其他的糾紛解決方式而在歷史和現(xiàn)實中發(fā)揮著不可替代的作用。

一方面，仲裁主體和仲裁客體的相互作用使得仲裁制度表現(xiàn)出了其自身的價值;另一方面，仲裁主體和仲裁客體各自所具有的特性使得仲裁制度客觀上就具有了自身的價值。什么樣的主體與什么樣的客體就決定了客體可以對主體有何種有效性，主體和客體的性質(zhì)范圍內(nèi)在地決定了某種價值的內(nèi)容。仲裁關(guān)系中的仲裁主體即是仲裁人，也就是可以參與到仲裁關(guān)系中的法律主體;何種自然人或組織體可以成為仲裁法律關(guān)系中的法律主體即成為決定仲裁主體特性的關(guān)鍵因素。仲裁關(guān)系中的客體即是仲裁法律制度這一糾紛解決的形式，仲裁主體可以運用此種機制的何種特性來解決沖突就反映了仲裁的基本價值。因此，仲裁制度的功能屬性是識別仲裁價值內(nèi)涵的重要路徑。

二、仲裁主體的屬性對于仲裁價值的影響

隨著啟蒙運動所提倡的人權(quán)理念的盛行和自然法學(xué)對于平等主義的要求，自然人作為獨立主體的地位得到了公認(rèn)?，F(xiàn)代民法在賦予法律主體資格方面已經(jīng)把倫理要求置于一種隱性的背景中了，而主要是采用了一種界定適格者并使其成為民事主體的方法，以符合社會發(fā)展要求。實現(xiàn)該路徑，主要是權(quán)利能力的引入和制度化。權(quán)利能力起初僅僅適用于生物人主體資格的賦予，“將權(quán)利能力制度化應(yīng)當(dāng)歸功于《德國民法典》。特別是其將權(quán)利能力的范圍擴(kuò)大到了法人，通過高超的立法技術(shù)擬制出新型法律概念，將市場經(jīng)濟(jì)主體也納入到法律規(guī)制范疇，真正意味著人類法治時代的到來?！盵2]分析仲裁關(guān)系中主體的特性同樣需要注意這樣一種趨勢，因為正是主體資格的賦予與人自身特性的關(guān)系越來越疏遠(yuǎn)，所以才有必要研究在某一種法律關(guān)系或某種法律制度場域中主體的哪種屬性處于主導(dǎo)地位。

我國《仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議?！笨梢?，在我國納入仲裁關(guān)系中的主體基本上是財產(chǎn)關(guān)系中的人，而現(xiàn)在即使是在國際社會所達(dá)成一致規(guī)則和得到長足發(fā)展的也是商事領(lǐng)域的仲裁制度，那種解決社會沖突的廣義的仲裁已經(jīng)隨著時間的發(fā)展越來越?jīng)]有其存在的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)了。司法權(quán)的介入使得仲裁制度的合理化過程變成了一種仲裁機制的醇化過程，國家僅僅把仲裁主體的自治權(quán)限制在財產(chǎn)糾紛領(lǐng)域，以防涉及國家、社會秩序的人身利益被私人隨意裁決。

因此，可以說仲裁主體的屬性集中在財產(chǎn)方面取決于兩個因素：一個是主體二元人格的存在，另一個是國家司法權(quán)對于私法自治的限制。一方面，歷史的發(fā)展使得主體的人格表現(xiàn)為財產(chǎn)性人格和人身性人格的兩個不同層次的分化衍變;另一方面，國家權(quán)力的強大又使得其可以把仲裁制度的使用范圍僅僅局限在財產(chǎn)糾紛領(lǐng)域，這樣便導(dǎo)致仲裁主體的財產(chǎn)屬性的出現(xiàn)。

自近代以來，財產(chǎn)性人格與人身性人格就以一種“似合而分”的形貌存在于大陸法系國家民法法理和法律規(guī)定中。自由資本主義的迅猛發(fā)展雖然對于人權(quán)和平等市民的形成有一定的幫助，但是圍繞市場邏輯和財富流通的財產(chǎn)規(guī)則才是近代民法的重心所在。所有權(quán)絕對、契約自由和過錯責(zé)任，這三大近代民法基本理念無一不是為了塑造一個財產(chǎn)中心主義的私法秩序格局，財產(chǎn)性人格得到了歷史發(fā)展的垂青?！白鳛槠跫s自治的合理延伸，商事仲裁的意思自治不僅體現(xiàn)為民商事實體權(quán)利的支配，也體現(xiàn)為規(guī)則使用的選擇，更體現(xiàn)為裁判程序的約定性。這種對于意思自治的強化，悄然形成與國家司法權(quán)威并駕齊驅(qū)的態(tài)勢，使契約性與司法化的邏輯張力在商事裁判的領(lǐng)域繼續(xù)存在?！盵3]此種契約性的財產(chǎn)屬性使得仲裁制度自身就內(nèi)含了一種財產(chǎn)的因子，所以，主體的財產(chǎn)性人格自然會在仲裁制度中占據(jù)優(yōu)勢地位。

三、仲裁制度本身的特性對于仲裁價值的影響

概念分析是制度分析的前提，沒有精準(zhǔn)的概念界定，就無法充分認(rèn)識特定法律制度的功能和價值。盡管對于仲裁的定義有所爭議，可是大家已經(jīng)達(dá)成了基本的共識，“仲裁又稱公斷，是指仲裁機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人之間書面達(dá)成的仲裁協(xié)議，取得對約定事項的管轄權(quán)，并據(jù)此對提交仲裁解決的爭議作出具有強制拘束力的裁決……仲裁實質(zhì)上是由糾紛雙方當(dāng)事人合意選擇糾紛解決途徑的表現(xiàn)?！盵4]從這里可以看到仲裁中包括的諸要素，有以下三項對于仲裁價值影響至為重要。

（一）仲裁是一種糾紛解決方式

人類自從存在之日起，可用資源的相對不足和個人因地位、利益、欲望不同而產(chǎn)生的矛盾，引發(fā)了糾紛和爭議的綿延不斷。為了維護(hù)社會生產(chǎn)的進(jìn)行和整體的利益，對于個人之間的糾紛必須予以正當(dāng)?shù)亟鉀Q。秩序的要求促使人們在解決糾紛時不僅僅關(guān)注于一種實質(zhì)上的公正結(jié)果，而且更努力在程序上一視同仁，以吸收社會的不滿情緒。因此，一種定型的、成熟的糾紛解決方式，其程序性特征必然十分明顯;諸如調(diào)解、仲裁甚至訴訟，它們本身在某種程度上僅僅是為沖突的雙方提供了一個對話的平臺，只是通過一套合理的程序進(jìn)行及保障才促進(jìn)其符合社會正義地緩和雙方的矛盾。仲裁作為一種規(guī)范的糾紛解決手段，其內(nèi)在的程序要素對于理解仲裁本身的特性和價值有著基礎(chǔ)性作用。仲裁制度的自身完善不僅僅是其實質(zhì)內(nèi)容的發(fā)展，更主要的是仲裁體制和結(jié)構(gòu)上的合理化發(fā)展。這種合理的形式構(gòu)造一方面體現(xiàn)了任何糾紛解決中對于裁判者中立性的要求，即任何裁判者在處理糾紛過程中都必須嚴(yán)格依照該制度中的程序，不能有任何偏私，而且必須能夠讓一個中立的第三者不對其正當(dāng)裁判產(chǎn)生任何依據(jù)的懷疑。這種形式上的要求促使仲裁制度與其他解決糾紛機制一樣，不僅使正義得以實現(xiàn)，而且力圖以一種“人們看得見的方式”來實現(xiàn)正義。

（二）仲裁是替代性糾紛解決機制（ADR）的一種形式

現(xiàn)代社會中，“仲裁作為世界公認(rèn)的糾紛解決方式之一，經(jīng)歷了幾百年不斷的修正和完善，以其契約性和準(zhǔn)司法性兼?zhèn)涞膬?yōu)勢在諸多糾紛解決機制中占據(jù)重要地位，是訴訟外土地性糾紛解決機制的一項重要內(nèi)容，逐漸成為處理國家商業(yè)糾紛的重要救濟(jì)手段。自1697年世界上第一部仲裁法——《英國仲裁法》誕生之后，確立了國家貿(mào)易糾紛中的仲裁制度至今，世界各國大都制定了本國的仲裁法?！盵5]不過，仲裁的價值特性必須在與訴訟價值的互補和比較中得以說明。仲裁及其他解決糾紛的形式不是作為替代訴訟的手段出現(xiàn)的，而是在彌補訴訟的不足中得以在現(xiàn)代社會中成長的。每一種ADR形式都有其自身的存在空間和存在價值，都是面對當(dāng)前利益主體多元、糾紛形式多樣和價值立場多維的合理應(yīng)對機制。就仲裁而言，其作為替代性糾紛解決機制的獨特性在于其自治屬性與準(zhǔn)司法屬性的融合。本來作為商事糾紛解決手段的仲裁，是商人自治歷史發(fā)展的結(jié)晶和成果，其糾紛解決有效性經(jīng)過了歷史的正當(dāng)檢驗。而在近代民族國家肯定個體獨立地位和市民社會獨立空間后，被逐步納入國家機制的仲裁制度又邏輯地具有了國家主權(quán)的支撐，其裁決獲得了與訴訟結(jié)果相當(dāng)?shù)男Я?。這種集自治與強制于一體的特點，正是仲裁獲得現(xiàn)代糾紛解決機制地位的原因所在，也是當(dāng)事人青睞和選擇仲裁的內(nèi)在動機所在。

（三）仲裁是由當(dāng)事人合意啟動的，其形式和實質(zhì)都具有契約性

盡管有其他因素的影響，但一個仲裁關(guān)系從框架上看就是當(dāng)事人之間及他們分別與仲裁庭的幾個契約的結(jié)合體，仲裁機制整體面貌的形成以及內(nèi)部諸種要素的關(guān)系是當(dāng)事人意思自治和運用契約工具的產(chǎn)物。如學(xué)者所言：“當(dāng)事人意思自治是仲裁的基石，不僅仲裁程序的啟動源于當(dāng)事人意思自治之合意，而且仲裁程序的每個步驟均浸潤著意思自治的光澤?！盵6]從形式上講，仲裁程序的啟動必須由當(dāng)事人雙方合意完成，同時仲裁庭人員的選擇也必須經(jīng)由當(dāng)事人雙方共同決定。程序的啟動和裁斷者的選定，充分表明了當(dāng)事人在仲裁中的主體地位，而一個程序主體地位的樹立對于任何糾紛解決方式的發(fā)展都是極為重要的，因為我們必須保證每一個利用一種糾紛解決方式的主體就是對這種糾紛解決存有某種正當(dāng)預(yù)期和信賴的主體，而不是讓其被迫接受一種他不愿進(jìn)入的解決糾紛的程序。從原則上講，沒有當(dāng)事人的同意，任何機構(gòu)都不能隨意啟動這個程序，因此仲裁的合同屬性是價值層面的重要內(nèi)容。從內(nèi)容上講，仲裁庭適用的裁判規(guī)則也可以由當(dāng)事人雙方選定。這表明解決糾紛的依據(jù)選擇權(quán)也是當(dāng)事人合意一致的結(jié)果，而這些依據(jù)往往是主權(quán)國家或者國際組織制定的有國家法律效力的規(guī)范性文件，當(dāng)事人的合意無形中獲得了等同于或者高于國家權(quán)力的特質(zhì)。當(dāng)然，程序的自主性也會反過來制約當(dāng)事人本身，“仲裁協(xié)議的契約性質(zhì)要求當(dāng)事人‘約定必須遵守。當(dāng)事人之間形成有效的仲裁協(xié)議，參與仲裁就不僅僅是當(dāng)事人的權(quán)利，也是一種義務(wù)。任何一方不按仲裁協(xié)議的約定進(jìn)行仲裁，便具有違約性質(zhì)，都構(gòu)成對意思自治的損害。”

仲裁關(guān)系中的客體層面即仲裁制度的屬性對于認(rèn)定仲裁價值的意義在于，它明確了仲裁所可以達(dá)到的價值極限，即仲裁制度只可以在這幾個其具有獨特優(yōu)勢的方面發(fā)揮作用，我們不能促使其在其他方面滿足主體的需要。

四、結(jié)語

通過以上的分析，本文嘗試用一種歸納的方法概括出仲裁的價值。首先，主體是財產(chǎn)人格屬性占主導(dǎo)地位的主體，主體在仲裁關(guān)系中的存在是國家權(quán)力介入的結(jié)果。其次，仲裁制度作為人類的一種制度形式，是一種半司法、半民間的具有邊緣性質(zhì)的制度，體現(xiàn)了社會多元對于糾紛解決多元的一種要求;仲裁制度在承擔(dān)國家司資源分配任務(wù)的同時又充分尊重了主體的自由意志，充分賦予主體以程序自主權(quán)和程序選擇權(quán)，這正是其特色所在。

仲裁主體與仲裁客體相互作用的仲裁關(guān)系里存在著一系列不可分割的因素，如果沒有一個健全的私法人格和一個規(guī)范的法治國家運作，仲裁的功能便不可能得到實現(xiàn)。仲裁對于主體的價值說明實際上也在客觀上反映了仲裁制度的特征，而仲裁客體——仲裁制度的屬性又制約著可以利用仲裁的主體范圍。因此，在這種關(guān)系互動中，人們一般都用應(yīng)然的“公正”“效率”“自治”來界定仲裁的價值?？墒牵瑧?yīng)然的追求不能完全體現(xiàn)實然的價值，價值是客觀存在的，決不是主觀想象的?，F(xiàn)實中的仲裁制度具備何種有用性應(yīng)該是可以實證地研究出來的，在我們現(xiàn)實生活中解決糾紛的仲裁價值應(yīng)該是具體的、清晰的，而不完全是抽象的一般法律價值的應(yīng)用。

綜上所述，仲裁的價值可以概括為：財產(chǎn)性人格主體在國家司法權(quán)框架內(nèi)以程序自治和契約自由解決糾紛的一種理性選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 付子堂.法理學(xué)高階：第二版[M].北京：高等教育出版社，2018：220.

[2] 彭中禮.人工智能法律主體地位新論[J].甘肅社會科學(xué)，2019（4）.

[3] 康寧.契約性與司法化——國際商事仲裁的生產(chǎn)邏輯及對“一帶一路”建設(shè)的啟示[J].政法論壇，2019（4）.

[4] 江偉.民事訴訟法學(xué)：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：5.

[5] 龍飛.替代性糾紛解決機制立法的域外比較與借鑒[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[6] 杜煥芳，李賢森.國際商事仲裁當(dāng)事人程序自治邊界沖突與平衡[J].法學(xué)評論，2020（2）.

作者簡介：李飛（1983—），男，漢族，山西左云人，中國社會科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院“馬克思主義理論骨干人才計劃”法學(xué)理論專業(yè)2020年度博士研究生，山西省大同市云岡區(qū)檢察院檢委會專職委員，研究方向為刑事檢察、民事檢察。

（責(zé)任編輯：王寶林）