城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的脅迫效應(yīng)及情景模擬

吳明宇，王 忠，張?jiān)苹?/p>

（中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）公共管理學(xué)院/自然資源部法治研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢 430073）

洪澇災(zāi)害已成為威脅中國城市公共安全的突出問題，也是制約中國城市可持續(xù)發(fā)展的重要因素［1］。據(jù)《中國水旱災(zāi)害公報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2000—2018年中國城市因洪澇災(zāi)害死亡21 720人，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)31 639.52億元［2］。2020年入汛以來，中國南方地區(qū)發(fā)生持續(xù)強(qiáng)降水造成嚴(yán)重的洪澇災(zāi)害，造成27?。▍^(qū)、市）3 385萬人受災(zāi)，直接經(jīng)濟(jì)損失695.9億元?；诖耍h中央、國務(wù)院定于2020—2022年開展包括洪澇災(zāi)害在內(nèi)的全國自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)普查，旨在全面掌握中國災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)隱患情況，提升全社會(huì)防災(zāi)減災(zāi)能力［3］。

中國的城鎮(zhèn)化具有大規(guī)模、高速度特征。自改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化率從17.92%提高到了60.60%，同時(shí)在沿海及內(nèi)陸地區(qū)均形成了大規(guī)模城市群［4］。在城市發(fā)展的過程中，洪澇災(zāi)害的孕災(zāi)環(huán)境與成災(zāi)機(jī)理均產(chǎn)生了顯著變化，使得城市暴雨洪澇的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生新的不確定性。此外，經(jīng)濟(jì)與人口激增、不合理的城市土地利用與空間規(guī)劃直接導(dǎo)致了城市防災(zāi)減災(zāi)難度加大。在此背景下城市擴(kuò)張與洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系成為了研究熱點(diǎn)與難點(diǎn)［5］。

1 文獻(xiàn)綜述

合理評(píng)價(jià)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)是研究城市擴(kuò)張對(duì)其脅迫效應(yīng)的基礎(chǔ)。已有關(guān)于洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的研究大致可以分為4類，①通過對(duì)歷史洪災(zāi)的頻率分析來確定當(dāng)下災(zāi)害發(fā)生的概率［6］；②建立涉及自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的綜合指標(biāo)體系進(jìn)行線性加權(quán)計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)值［7］；③基于水文動(dòng)力學(xué)和情景分析方法對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)警［8］；④通過機(jī)器學(xué)習(xí)分類算法對(duì)洪澇風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)［9］。其共同點(diǎn)在于研究往往從地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)的角度入手，將GIS與社會(huì)、衛(wèi)生和基礎(chǔ)設(shè)施等數(shù)據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行高度量化的評(píng)價(jià)。

在城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的影響機(jī)理方面，已有研究主要有3種觀點(diǎn)，①城市盲目擴(kuò)張導(dǎo)致不合理的空間規(guī)劃與土地開發(fā)，致使城市熱島效應(yīng)加劇。城市地表溫度升高來源于人類大規(guī)模的開發(fā)與建設(shè)，大量上升氣流與空氣中的暖濕氣流碰撞，致使城市上空形成特大暴雨，從而提高了洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)［10］；②城市擴(kuò)張導(dǎo)致土地利用、人類活動(dòng)向外圍蔓延，地形和土壤覆蓋發(fā)生改變。將天然表面轉(zhuǎn)化為人工表面，由于滲透率差，導(dǎo)致城市土地水源涵養(yǎng)功能下降，洪水頻率增加［11，12］。陳昆侖等［13］研究發(fā)現(xiàn)城市新開發(fā)區(qū)和在建施工區(qū)漬水顯著，而圍湖造地區(qū)域與重災(zāi)區(qū)基本重合；③對(duì)城市擴(kuò)張負(fù)面效應(yīng)不突出的大部分國家和地區(qū)而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然導(dǎo)致城市用地?cái)U(kuò)張，這也直接導(dǎo)致暴露于洪澇災(zāi)害的人數(shù)和資產(chǎn)增多［14，15］。Huong等［12］提出城市化增加了易受洪水影響地區(qū)的人口與基礎(chǔ)設(shè)施，城市所遭受的損失愈發(fā)嚴(yán)重。此外，人口的激增也導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施負(fù)荷增加，新的建設(shè)用地亦面臨排水設(shè)施與計(jì)劃上的欠缺［16］。可見，從理論上講，城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)治理產(chǎn)生了一系列的壓力和影響，構(gòu)成了一種“脅迫效應(yīng)”。

在實(shí)證研究方面，Zhang等［17］通過量化城市化對(duì)降雨和洪水的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)由于城市擴(kuò)張，整個(gè)研究流域發(fā)生極端洪水事件的可能性平均增加了21倍；Prosdocimi等［18］研究得出城市化水平顯著影響著洪水頻率，洪峰流量的變化可以歸因于土地利用變化（鄉(xiāng)村變?yōu)槌鞘校ustafa等［19］通過情景分析發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格控制城市空間規(guī)劃能夠減輕日益嚴(yán)重的洪水破壞，相比之下，僅以填充式發(fā)展為導(dǎo)向，沒有開發(fā)限制的空間規(guī)劃使洪災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)大大提高。Lin等［20］則認(rèn)為人口增長(zhǎng)及城市發(fā)展對(duì)沿海超大城市的洪澇風(fēng)險(xiǎn)影響甚微，而風(fēng)暴潮等自然因素才是風(fēng)險(xiǎn)提高的主要原因。

國內(nèi)外已有研究存在一定局限性，①研究主要考慮氣候變化、海平面上升等自然因素對(duì)城市洪澇災(zāi)害的影響，缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的考量；②部分研究討論了城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害的影響機(jī)制，但實(shí)證的檢驗(yàn)相對(duì)較少；③研究大多將沿海城市作為樣本，對(duì)不同類型城市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的研究不足。基于此，本研究選取了沿江城市、山地城市重慶市為研究對(duì)象；在方法上也有所革新，運(yùn)用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型梳理洪澇風(fēng)險(xiǎn)的各種來源以及它們間的相互關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)并識(shí)別城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的影響?？赡艿倪呺H貢獻(xiàn)在于：①建立了系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型，以模擬城市擴(kuò)張對(duì)區(qū)域洪澇災(zāi)害的脅迫效應(yīng)，拓展了城市可持續(xù)發(fā)展研究的深度和廣度；②選擇有典型代表意義的城市進(jìn)行了實(shí)證研究，以檢驗(yàn)系統(tǒng)動(dòng)力模型的穩(wěn)定性和適用性。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究區(qū)概況

重慶市是中華人民共和國直轄市、國家中心城市、超大城市，常住人口3 124萬人，GDP達(dá)23 605.8億元。之所以選擇該城市為研究區(qū)，主要原因在于：其一，重慶作為山地城市、沿江城市，更易受到洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)脅迫因素的影響。不僅往年洪澇災(zāi)害頻發(fā)，在2020年夏季南方洪澇災(zāi)害中，重慶市更是出現(xiàn)了歷史上罕見的特大洪水，以致當(dāng)?shù)?6.32萬人受災(zāi)，直接經(jīng)濟(jì)損失24.5億元；其二，重慶是快速擴(kuò)張中的城市。在過去的10年中，重慶市以大規(guī)模撤縣設(shè)區(qū)的形式成為了中國建成區(qū)面積擴(kuò)張速度最快的城市，擴(kuò)張強(qiáng)度達(dá)74%。到2018年更是以1 496 km2的建成區(qū)面積躍升至全國首位。重慶市兼具洪澇災(zāi)害頻發(fā)與城市快速擴(kuò)張的問題，將其作為研究個(gè)案具有鮮明代表性。

2.2 指標(biāo)體系

聯(lián)合國提出的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)表達(dá)式為風(fēng)險(xiǎn)度=危險(xiǎn)度×易損度，這是災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)研究中最為重要的公式。城市災(zāi)害的易損性亦可分解為人口易損性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)易損性和生態(tài)易損性等因素［21］，本研究分別以城市人口壓力、經(jīng)濟(jì)暴露性與涵水功能的變化來衡量。而后第5次IPCC（聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)）報(bào)告認(rèn)為脆弱性、危險(xiǎn)性與暴露性是災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的三大核心內(nèi)容，并將脆弱性定義為對(duì)洪澇防治不利影響的傾向性，包括易損性與應(yīng)對(duì)或者恢復(fù)能力［22］。本研究借鑒胡俊鋒等［23］的做法，將適應(yīng)性與恢復(fù)力歸納為防災(zāi)減災(zāi)能力并單獨(dú)作為一個(gè)子系統(tǒng)，其內(nèi)容與災(zāi)害脆弱性的性質(zhì)相反，代表著對(duì)洪澇災(zāi)害防治有利的影響因素。而承災(zāi)體的脆弱性則與暴露性合二為一。具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)均借鑒已有研究［1，7，8，23］，如表1所示。

表1 洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系

2.3 系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型

基于上述洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，構(gòu)建以致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性、承載體的脆弱性、防災(zāi)減災(zāi)能力為系統(tǒng)邊界的系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型，系統(tǒng)流程如圖1所示。數(shù)據(jù)主要來源于2008—2018年《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》和《水旱災(zāi)害公報(bào)》。模型以2008年為基準(zhǔn)年，以1年為步長(zhǎng)，模擬2008—2025年主要變量。

圖1 洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型

該系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型由3個(gè)水平變量、3個(gè)流率變量、34個(gè)輔助變量與1個(gè)常量組成。對(duì)于水平變量初始值的設(shè)定均采用重慶市2008年的統(tǒng)計(jì)數(shù)值；3個(gè)子系統(tǒng)下的部分評(píng)價(jià)值通過其構(gòu)成指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)線性加權(quán)得出，數(shù)值大小介于0到1之間，權(quán)重的確定采用熵權(quán)法。其他方程通過多元線性回歸方法、變量間邏輯關(guān)系或Vensim軟件中的表函數(shù)功能獲得。

模型主要方程式如下：

洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)=致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性×承災(zāi)體的脆弱性/防災(zāi)減災(zāi)能力

①致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性=0.0 009×年降水深度+1.1×人口受災(zāi)率+37.47×災(zāi)害損失率-0.97

人口受災(zāi)率=受災(zāi)人口/人口總量

災(zāi)害損失率=直接經(jīng)濟(jì)損失/經(jīng)濟(jì)總量

②承災(zāi)體的脆弱性=（人口脆弱性+土地脆弱性+經(jīng)濟(jì)脆弱性）/3

經(jīng)濟(jì)暴露=0.002 24×經(jīng)濟(jì)總量+0.064×經(jīng)濟(jì)密度+6.28×（農(nóng)林牧漁產(chǎn)值/經(jīng)濟(jì)總量）-1.24

人口壓力=10.36×人口密度+5.88×人口城鎮(zhèn)化率-3.9

涵水功能=0.000 38×耕地面積+0.004 5×道路面積-0.396×綠化覆蓋率+0.282×森林覆蓋率-1.03

建設(shè)用地面積=INTEG（新增建設(shè)用地面積，708）

耕地面積=IF THEN ELSE（建設(shè)用地面積＜1 200，0.049×建設(shè)用地面積+2 400，-0.495×建設(shè)用地面積+3 069）

道路面積=0.154×建設(shè)用地面積-36.58

經(jīng)濟(jì)總量=INTEG（年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，5 793）

經(jīng)濟(jì)密度=經(jīng)濟(jì)總量/建設(shè)用地面積

農(nóng)林牧漁產(chǎn)值=1.81×（經(jīng)濟(jì)總量^0.71）

人口總量=INTEG（年人口增長(zhǎng)，2 839）

人口密度=人口總量/土地總面積

人口城鎮(zhèn)化率=非農(nóng)業(yè)人口數(shù)/人口總量

③防災(zāi)減災(zāi)能力=（堤防能力+應(yīng)急能力+排水能力）/3

水利、環(huán)境與公共設(shè)施投資=0.000 4×經(jīng)濟(jì)總量^1.61+30

應(yīng)急能力=0.000 11×救災(zāi)物資儲(chǔ)備+0.003 46×居民儲(chǔ)蓄-0.174

堤防能力=2.48×（堤防保護(hù)人口/人口總量）+8.56×（堤防保護(hù)耕地/耕地面積）+0.54×堤防達(dá)標(biāo)率-0.88

堤防保護(hù)人口=0.235×堤防總長(zhǎng)度+285.9

堤防保護(hù)耕地=0.061 3×堤防總長(zhǎng)度+28.4

排水能力=6.73×（除澇面積/耕地面積）+0.128×（排水管道長(zhǎng)度/建設(shè)用地面積）-2.44

排水管道長(zhǎng)度=3.84×水利、環(huán)境與公共設(shè)施投資+4 951.6

除澇面積=0.001 6×（農(nóng)林水支出^2）-0.243×農(nóng)林水支出+552

2.3 一致性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)上述系統(tǒng)動(dòng)力模型的模擬結(jié)果與實(shí)際數(shù)據(jù)的誤差，本研究使用重慶市2008—2017年的歷史數(shù)據(jù)，通過Vensim軟件對(duì)模型進(jìn)行了一致性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)仍以2008年為基準(zhǔn)年，以1年為步長(zhǎng)，以2008—2013年的數(shù)據(jù)作為模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)，根據(jù)訓(xùn)練結(jié)果得出2014—2017年主要指標(biāo)的模擬數(shù)值，將模擬數(shù)值與實(shí)際數(shù)值進(jìn)行對(duì)比并計(jì)算誤差率。若平均誤差率小于10%，則認(rèn)為該模型的精度較高，可用于預(yù)測(cè)未來重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)情況。

承載體脆弱性子系統(tǒng)下的主要變量見表2。由表2可以看出，主要數(shù)據(jù)的仿真值與真實(shí)值之間的誤差基本都小于10%，平均誤差率為2.94%，說明模型的一致性程度較高，與實(shí)際情況非常接近。以上的檢驗(yàn)說明本研究的系統(tǒng)動(dòng)力模型適用性和穩(wěn)定性比較高，能夠用于預(yù)測(cè)重慶市未來幾年的洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)。

表2 主要仿真數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果

3 研究結(jié)果

基于上述系統(tǒng)動(dòng)力模型來進(jìn)行重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的模擬預(yù)測(cè)。為識(shí)別城市擴(kuò)張對(duì)洪澇風(fēng)險(xiǎn)的脅迫作用，本研究設(shè)定了3種情景，①快速擴(kuò)張型（重慶市持續(xù)以土地?cái)U(kuò)張的形式發(fā)展，到2025年，年新增建設(shè)用地面積達(dá)300 km2）；②慢速擴(kuò)張型（重慶市不再以擴(kuò)張新用地為發(fā)展模式，到2025年，年新增建設(shè)用地面積逐漸降為0）；③穩(wěn)步擴(kuò)張型（重慶市土地?cái)U(kuò)張速度無明顯變化，到2025年，年新增建設(shè)用地面積為2008—2018年的均值）。

由圖2可以看出，重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的模擬結(jié)果呈現(xiàn)出非線性的特征，整體上表現(xiàn)為以5年為一周期的不穩(wěn)定波動(dòng)。2008—2013年為1個(gè)周期，在該周期內(nèi)重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)先快速升高，于2009年達(dá)到峰值，而后逐年降低。2014—2018年為1個(gè)周期，該周期內(nèi)的變化趨勢(shì)雖與之前趨同，但不同點(diǎn)在于不論是峰值還是谷值都較之前有所降低。這種周期性與氣候變化緊密相關(guān)，亦代表著重慶市特大洪水的重現(xiàn)期。在圖2中3種城市擴(kuò)張情景所代表的曲線近乎重合，說明在該系統(tǒng)動(dòng)力模型下，城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)不存在明顯影響，即從整體風(fēng)險(xiǎn)來看，城市擴(kuò)張并未出現(xiàn)理論研究中的脅迫效應(yīng)。究其原因，不論是洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)存在非線性的特征，還是城市擴(kuò)張脅迫效應(yīng)的缺失，都可歸結(jié)于致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性這一子系統(tǒng)的不穩(wěn)定性，該指標(biāo)更多依賴于自然環(huán)境狀況，不同年份的降水量決定了危險(xiǎn)性的高低。因此，應(yīng)進(jìn)一步考察3個(gè)子系統(tǒng)各自的變化情況。

圖2 洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性仿真結(jié)果

3種城市擴(kuò)張情景下各子系統(tǒng)的變化情況見圖3、圖4、圖5。首先，致災(zāi)因子危險(xiǎn)性的變化趨勢(shì)與洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢(shì)非常相近。在該系統(tǒng)的建模過程中，由于各變量存在非線性關(guān)系，因此采用了Vensim軟件特有的表函數(shù)來描繪，并假定到2025年該系統(tǒng)內(nèi)各項(xiàng)指標(biāo)為2008—2018年的均值。由此得出致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性在未來仍然是先增后降的趨勢(shì)，且3種情景下曲線無明顯差別，說明城市擴(kuò)張幾乎不對(duì)該系統(tǒng)構(gòu)成影響；其次，不論城市擴(kuò)張速度如何，承災(zāi)體的脆弱性和防災(zāi)減災(zāi)能力都逐年增長(zhǎng)。這說明快速擴(kuò)張中的城市往往具有更高的洪澇災(zāi)害脆弱性，但其防災(zāi)減災(zāi)能力也更高，反之則較低；再次，雖然重慶市災(zāi)害脆弱性與防災(zāi)減災(zāi)能力都逐年提高，但后者的增速明顯更快，這意味著在不考慮自然環(huán)境因素（致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性）的前提下，可以認(rèn)為洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)在逐年降低。此外，從兩個(gè)子系統(tǒng)在面臨3種情景時(shí)的變化差異來看，防災(zāi)減災(zāi)能力對(duì)城市擴(kuò)張的響應(yīng)程度比承載體的脆弱性更加明顯，體現(xiàn)為3條曲線的間距更大，可以認(rèn)為防災(zāi)減災(zāi)能力對(duì)城市擴(kuò)張的響應(yīng)更為敏感。

圖3 致災(zāi)因子危險(xiǎn)性仿真結(jié)果

圖4 防災(zāi)減災(zāi)能力仿真結(jié)果

圖5 承災(zāi)體脆弱性仿真結(jié)果

不少研究認(rèn)為城市擴(kuò)張或者高速城市化大大增加了洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，或許是由于并未著重考慮擴(kuò)張因素對(duì)防災(zāi)減災(zāi)能力的影響。一方面，城市空間上的擴(kuò)張必然來源于城市個(gè)體人口經(jīng)濟(jì)等規(guī)模的增長(zhǎng)［24］，但這僅僅代表暴露于洪澇災(zāi)害的人口與財(cái)產(chǎn)隨之增多，城市的水源涵養(yǎng)功能有所下降。然而，在城市擴(kuò)張的過程中，人口經(jīng)濟(jì)等規(guī)模的增長(zhǎng)同樣會(huì)帶來更快的城市建設(shè)，更加完善的防洪、排水設(shè)施，更充足的防災(zāi)、救災(zāi)資金投入，最終使得城市擁有了更強(qiáng)的“災(zāi)害韌性”。至少對(duì)于重慶市而言，其防災(zāi)減災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在城市擴(kuò)張中持續(xù)進(jìn)步。因此，城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的脅迫作用僅體現(xiàn)在城市脆弱性方面，而其對(duì)防災(zāi)減災(zāi)能力的促進(jìn)作用亦可中和脆弱性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

4 小結(jié)與討論

本研究參考已有研究成果建立了包括洪澇災(zāi)害致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性、承災(zāi)體的脆弱性以及防災(zāi)減災(zāi)能力3個(gè)系統(tǒng)在內(nèi)的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，基于重慶市2008—2018年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，運(yùn)用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型模擬了該時(shí)期重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，并預(yù)測(cè)至2025年，設(shè)定3種城市擴(kuò)張情景識(shí)別其對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的影響作用。主要研究結(jié)論如下。

第一，重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)在2008—2018年表現(xiàn)出5年1周期的非線性波動(dòng)趨勢(shì)，在周期內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)先快速升至峰值，而后逐年降低。

第二，城市擴(kuò)張對(duì)重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)不存在顯著影響，但對(duì)承災(zāi)體的脆弱性和防災(zāi)減災(zāi)能力均有正向作用。即對(duì)城市的災(zāi)害脆弱性存在脅迫效應(yīng)，但同時(shí)又能夠促進(jìn)防災(zāi)減災(zāi)能力的提升。

第三，洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的非線性波動(dòng)來源于降水因素的不確定性。若不考慮致災(zāi)因子自身的變化，洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)則呈降低趨勢(shì)。即防災(zāi)減災(zāi)能力的提高能夠中和城市擴(kuò)張對(duì)洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的脅迫效應(yīng)。

由于城市擴(kuò)張是未來災(zāi)害脆弱性的主要驅(qū)動(dòng)力，盡管氣候預(yù)測(cè)存在廣泛的不確定性，但城市實(shí)施適應(yīng)性措施的形勢(shì)依然十分緊迫［25］。步入21世紀(jì)以來，中國大中城市快速發(fā)展，空間上的擴(kuò)展成為了必不可少的手段。雖然不少國外學(xué)者提出城市擴(kuò)張大大增加了洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)［17-19，25］，但本研究卻發(fā)現(xiàn)重慶市洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)受城市擴(kuò)張影響甚微。在擴(kuò)張的進(jìn)程中，城市防災(zāi)減災(zāi)能力的提升反而更為明顯，因此建議，一方面，不應(yīng)以洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)為由遏制城市的空間擴(kuò)張，但城市應(yīng)找到擴(kuò)大規(guī)模與確保安全的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)基于空間管制的精明擴(kuò)張。注重提高城市防災(zāi)減災(zāi)能力來中和災(zāi)害脆弱性帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而助推城市形成更強(qiáng)的災(zāi)害韌性。另一方面，應(yīng)加強(qiáng)城市外圍基礎(chǔ)設(shè)施以提高防災(zāi)減災(zāi)能力。重慶市的擴(kuò)張并非一味的填充與蔓延，而是具有明顯的“飛地”特征和城鄉(xiāng)融合發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此，諸如加強(qiáng)新增用地的堤防、管網(wǎng)、綠地等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善城市外圍區(qū)域的排水計(jì)劃與應(yīng)急管理規(guī)劃等均是弱化脅迫效應(yīng)、降低洪澇風(fēng)險(xiǎn)的可行之策。