房價(jià)、半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的互動(dòng)關(guān)系研究

郭 聰 關(guān)昊文 段錦宜

（蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

我國的城鎮(zhèn)化進(jìn)展迅速，常住人口城鎮(zhèn)化率已從1978年17.92%上升至2019年的60.6%。但是，由于戶籍制度的限制，2019年戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅44.4%，遠(yuǎn)低于前者。這種巨大差距表明城鎮(zhèn)化不徹底、不完全，存在著大量“半城鎮(zhèn)化”的人口。他們?cè)诔鞘谐Ｗs未能取得城市戶籍，難以享受到城市居民的公共服務(wù)與社會(huì)保障。作為城市的邊緣人口，他們的部分權(quán)益得不到保障，也誘致了他們和雇主的短期行為，抑制了消費(fèi)，增加了社會(huì)治理成本。當(dāng)前我國進(jìn)入鞏固全面建成小康社會(huì)成果的新時(shí)期，半城鎮(zhèn)化已經(jīng)成為我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)必須重點(diǎn)解決的頑疾。與半城鎮(zhèn)化相伴而生的，是近年來不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差距與日益高漲的房價(jià)。農(nóng)村改革開啟后的1983年，我國城鄉(xiāng)收入比達(dá)到歷史最低的1.82，此后不斷波動(dòng)上升，至2019年已達(dá)2.64，如果考慮政府在教育、醫(yī)療等公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)Τ鞘械膬A斜，這一差距將更大。根據(jù)凱恩斯提出的邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律，收入差距的擴(kuò)大可能導(dǎo)致消費(fèi)乏力，內(nèi)需不足等問題。此外，分稅制改革以來政府對(duì)土地財(cái)政依賴性的增強(qiáng)、個(gè)人投資需求的膨脹促使我國房價(jià)連年攀升，商品房平均銷售價(jià)格從1987年的408.18元/平方米上漲到2020年的9859.96元/平方米，高房價(jià)嚴(yán)重阻礙了半城鎮(zhèn)化人口獲取城市住房，拉低了我國城鎮(zhèn)化質(zhì)量，并進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。房價(jià)、半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距三大問題聯(lián)系緊密，互為因果，深刻影響了近年來我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，衍生了許多結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)問題，甚至影響社會(huì)穩(wěn)定，是阻礙我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的桎梏之一。因此，有必要對(duì)其內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行研究，以探索我國城鄉(xiāng)問題的最佳解決途徑，并以此為突破口，避免陷入“中等收入陷阱”，突破大國發(fā)展瓶頸。

本文的結(jié)構(gòu)如下：第二部分對(duì)既有相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述；第三部分對(duì)三者關(guān)系進(jìn)行理論分析；第四部分建立面板聯(lián)立方程模型，實(shí)證研究三者關(guān)系；第五部分對(duì)實(shí)證研究結(jié)果進(jìn)行分析；第六部分進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)和東中西分樣本估計(jì)；最后得出研究結(jié)論，并由此給出政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）半城鎮(zhèn)化的理論研究

既有研究中，涉及半城鎮(zhèn)化的研究相對(duì)較少。基于Polanyi（1957）的整合理論，王春光（2006）最早對(duì)半城鎮(zhèn)化作出了系統(tǒng)解釋，認(rèn)為半城鎮(zhèn)化即農(nóng)村流動(dòng)人口在城市就業(yè)，但未能融入城市的社會(huì)、文化等系統(tǒng)，在城市的工作生活缺乏有效支持，由此產(chǎn)生了疏遠(yuǎn)與不認(rèn)同。李愛民（2013）的研究表明，我國大多數(shù)地級(jí)及以上城市存在不同程度的半城鎮(zhèn)化，由東向西半城鎮(zhèn)化程度逐漸嚴(yán)重，其中尤以華南地區(qū)為甚。安虎森（2013）認(rèn)為半城鎮(zhèn)化主要表現(xiàn)為，農(nóng)民工低下的收入水平、社會(huì)認(rèn)同感的匱乏、居住的分割、高流動(dòng)性造成的農(nóng)民工與企業(yè)雙方的短期行為和農(nóng)村留守兒童、空巢老人等問題。還有研究認(rèn)為，城鄉(xiāng)隔離的戶籍制度和落后的土地流轉(zhuǎn)制度，是造成半城鎮(zhèn)化的制度根源。區(qū)域發(fā)展的不協(xié)調(diào)是其經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，公共政策對(duì)城市的偏向助推了這一問題，對(duì)城市政府激勵(lì)的缺乏使其更加難以解決。只有解決上述問題，才能有效遏制半城鎮(zhèn)化勢(shì)頭，提高我國城鎮(zhèn)化的質(zhì)量（李春生，2018；郭芹等，2018）。

（二）房價(jià)、半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的互動(dòng)關(guān)系研究

文樂等（2017）首次對(duì)房價(jià)與半城鎮(zhèn)化置于同一框架下進(jìn)行分析，他以土地供給（出讓面積）作為房價(jià)的工具變量，研究結(jié)果表明土地供給減少導(dǎo)致房價(jià)上漲，進(jìn)而推動(dòng)了人口半城鎮(zhèn)化的上升。李春生（2018）的VAR模型則表明，半城鎮(zhèn)化的上升對(duì)房價(jià)上漲起較大的推動(dòng)作用。但由于其使用的是全國層面的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，研究結(jié)果可能會(huì)有一定的偏誤。目前對(duì)半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的研究較少，而就城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，學(xué)界從不同的研究視角與方法出發(fā)，得出了不同的結(jié)論。林毅夫、劉明興（2003）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的視角、陳迅和童華?。?007）從漸進(jìn)與滯后的戶籍制度改革和土地制度改革的視角切入研究，認(rèn)為城鎮(zhèn)化水平的上升會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。但陸銘（2004）的研究認(rèn)為城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)收入差距起縮小作用。也有學(xué)者認(rèn)為城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距間，并非簡單的線性關(guān)系。程開明和李金昌（2007）則認(rèn)為城鎮(zhèn)化進(jìn)程會(huì)加速城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大，而城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大對(duì)城鎮(zhèn)化的反作用則是負(fù)向的；周云波（2009）、穆懷中、吳鵬（2016）的研究表明，我國城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)收入差距呈“倒U型”關(guān)系；陳斌開、林毅夫（2010）卻得到了相反的結(jié)論，認(rèn)為二者呈“U型”狀。但至今很少有研究探討半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系。針對(duì)房價(jià)與城鄉(xiāng)收入差距的互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界給出了更多的研究，但也未能達(dá)成一致結(jié)論。既有理論和實(shí)證研究大多支持了房價(jià)與城鄉(xiāng)收入差距呈正向互動(dòng)關(guān)系。Matlack和Vigdor（2008）利用美國30年的城市面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建局部均衡模型，發(fā)現(xiàn)房價(jià)上漲擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。謝鵬、孫群力（2018）利用全國277個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)，建立空間面板聯(lián)立方程模型，發(fā)現(xiàn)房價(jià)與城鄉(xiāng)收入差距存在正向互動(dòng)關(guān)系，且城鄉(xiāng)收入差距對(duì)房價(jià)的正向影響更大，城市間的空間自相關(guān)以及房價(jià)的慣性上漲強(qiáng)化了這種雙向影響機(jī)制。李勇剛（2016）的研究得到了類似的結(jié)論。但張媛媛等（2018）的PVAR模型，發(fā)現(xiàn)房價(jià)上漲擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而后者的反作用則是負(fù)向的；季曉旭（2016）則通過聚類分析發(fā)現(xiàn)較低房價(jià)、較低GDP的地區(qū)，房價(jià)與城鄉(xiāng)收入差距呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

既有文獻(xiàn)就房價(jià)、半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的兩兩關(guān)系進(jìn)行了研究，但仍存在，以下不足：（1）研究數(shù)據(jù)的時(shí)間滯后。有關(guān)半城鎮(zhèn)化的研究數(shù)據(jù)大多止于2014年。而2014年，國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》（下稱《意見》），部署了一系列戶籍制度改革的相關(guān)工作，至今已六年之久，半城鎮(zhèn)化的勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄徑馍踔僚まD(zhuǎn)，這使得既有研究，無法全面分析半城鎮(zhèn)化與其他經(jīng)濟(jì)變量的互動(dòng)關(guān)系；（2）研究對(duì)半城鎮(zhèn)化的關(guān)注度不夠，盡管半城鎮(zhèn)化的現(xiàn)象在我國產(chǎn)生已久，但學(xué)界的理論分析并不全面，既有實(shí)證研究也不盡完善，尤其是對(duì)于其和房價(jià)、城鄉(xiāng)收入差距間關(guān)系的研究更是寥寥；（3）研究方法的不足，既有研究往往使用單方程的方法，尚無研究將三者納入同一框架下，研究其互動(dòng)關(guān)系和影響機(jī)制，這可能忽略模型中的內(nèi)生性、雙向因果及多重共線性問題；（4）部分變量的測度存在缺陷。

基于上述不足，本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）研究數(shù)據(jù)上，將時(shí)間選取在2009-2018年，以2008年次貸危機(jī)后大量外資撤離為背景，包括了2014年《意見》的出臺(tái)后的四年。雖然部分省市由于《意見》的出臺(tái)，不再統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)戶籍人口數(shù)據(jù)，但本研究使用總戶籍人口與村莊戶籍人口的差值進(jìn)行了有效替代，解決了2014年后研究半城鎮(zhèn)化數(shù)據(jù)缺失的問題，這有助于更好地研究新背景下半城鎮(zhèn)化與其他問題的互動(dòng)關(guān)系；（2）對(duì)房價(jià)、半城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)收入差距的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)行了更為全面深刻的理論分析；（3）研究方法上，建立面板聯(lián)立方程模型并使用兩、三階段最小二乘法，以解決可能存在的內(nèi)生性、雙向因果等問題，并更加全面地考察了三大問題間的互動(dòng)關(guān)系；（4）變量測度上，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距使用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的差值，并用CPI進(jìn)行平減，有效反映了城鄉(xiāng)收入體現(xiàn)在對(duì)居民消費(fèi)品購買力上的差距。由于上述三大問題聯(lián)系緊密，相互影響，本文使用面板聯(lián)立方程模型，將其置于同一框架中進(jìn)行實(shí)證研究，以發(fā)現(xiàn)三者間的具體互動(dòng)關(guān)系和影響機(jī)制。

二、理論分析

（一）半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的互動(dòng)關(guān)系分析

完全競爭市場中，生產(chǎn)要素總是向利潤較高的地區(qū)和行業(yè)流動(dòng)，形成競爭并造成利潤差的縮小，直到利潤差為零，生產(chǎn)要素停止流動(dòng)。這對(duì)于勞動(dòng)力來說，給定勞動(dòng)時(shí)間，利潤大致就是工資收入，城鄉(xiāng)收入差距正是勞動(dòng)力流動(dòng)的基本動(dòng)力。理想狀況下，伴隨勞動(dòng)力的流動(dòng)，城鄉(xiāng)收入差距會(huì)持續(xù)縮小直至消失。但由于現(xiàn)實(shí)條件的種種限制，加之我國戶籍制度的藩籬，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中出現(xiàn)了“半城鎮(zhèn)化”問題，上述目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。人口的半城鎮(zhèn)化給城市帶來大量廉價(jià)勞動(dòng)力，使城市的勞動(dòng)力市場競爭壓力增大，從而壓低了城市中低端產(chǎn)業(yè)的用工成本，從而降低城市居民的收入；農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的進(jìn)城，使得農(nóng)業(yè)人均資源（包括土地等自然資源和農(nóng)用機(jī)械等生產(chǎn)要素）占有量提高，仍留在農(nóng)村的農(nóng)民的收入也得到了提高。二者的合力即生產(chǎn)要素收入均等化效應(yīng)，會(huì)使得城鄉(xiāng)收入差距縮小。但半城鎮(zhèn)化也可能使城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大：（1）由于城市的二三產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村的第一產(chǎn)業(yè)收入差距不可逆轉(zhuǎn)，農(nóng)村勞動(dòng)力有持續(xù)流入城市的動(dòng)機(jī)。長期來看，這會(huì)造成農(nóng)村青壯年的大量流失，農(nóng)村剩余人口多為勞動(dòng)能力相對(duì)低下的老人、婦女、兒童等，這會(huì)阻礙新型生產(chǎn)要素的推廣與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，從而使農(nóng)業(yè)增收放緩。農(nóng)村“空心化”導(dǎo)致的社會(huì)問題，也會(huì)增加社會(huì)治理成本；（2）城市的建設(shè)與擴(kuò)張中，許多產(chǎn)業(yè)都需要相對(duì)廉價(jià)的中低端勞動(dòng)力。農(nóng)民工的輸入大大降低了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成本，用工成本的直接下降和其帶來的基礎(chǔ)設(shè)施的改善，也會(huì)優(yōu)化城市的營商環(huán)境，從而促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展和城市居民收入的快速提高；（3）從代際來看，前述農(nóng)村“空心化”會(huì)帶來留守兒童問題，他們的成長長期缺乏父母陪伴，教育投入和質(zhì)量得不到保障，不僅難以通過人力資本投資實(shí)現(xiàn)階層躍升，反而會(huì)與城市居民的下一代拉開更大的差距。下面分析城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大，對(duì)半城鎮(zhèn)化的反作用。收入差距擴(kuò)大的初期往往是地區(qū)經(jīng)濟(jì)開始起飛的時(shí)期，由于此時(shí)城市居民的收入增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于農(nóng)村，農(nóng)村居民有著強(qiáng)烈的欲望進(jìn)入城市工作，常住人口城鎮(zhèn)化率隨之上升；但該時(shí)期由于城市勞動(dòng)力市場屬于買方市場，城市的公共服務(wù)與社會(huì)保障供給也十分有限，城市往往會(huì)對(duì)農(nóng)民工落戶進(jìn)行較高的門檻限制，因而戶籍人口城鎮(zhèn)化率得不到提升，半城鎮(zhèn)化率隨之上升。

另一方面，城鄉(xiāng)收入差距也可能降低半城鎮(zhèn)化水平：（1）由于半城鎮(zhèn)化人口往往是農(nóng)村生產(chǎn)率較高的剩余勞動(dòng)力，且其收入計(jì)入城市居民收入，因此城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大一定程度來源于半城鎮(zhèn)化人口收入的增加。長期來看，半城鎮(zhèn)化人口的收入得到積累，購買了住房，滿足了城市的落戶條件，半城鎮(zhèn)化率隨之下降；（2）勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的半城鎮(zhèn)化人口由于始終無法在城市落戶，難以享受到城市的公共服務(wù)與社會(huì)保障，長期低下的生活體驗(yàn)使其考慮返回農(nóng)村，這也降低了半城鎮(zhèn)化率；（3）在城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的后期，中央與地方政府會(huì)逐步意識(shí)到城鄉(xiāng)問題的嚴(yán)重性，戶籍制度得到松動(dòng)，這也有助于半城鎮(zhèn)化人口實(shí)現(xiàn)徹底的城鎮(zhèn)化。

（二）房價(jià)與半城鎮(zhèn)化的互動(dòng)關(guān)系分析

城鎮(zhèn)化實(shí)際上要解決的就是農(nóng)民在城鎮(zhèn)的就業(yè)和住房問題，這兩個(gè)問題得不到解決，農(nóng)民就難以落戶，也沒有落戶的想法，其中住房是主要問題。一方面，房價(jià)上漲會(huì)提高農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的落戶成本，使之不得不“蝸居”在城中村、廠商的集體宿舍；房價(jià)上漲也使農(nóng)民工對(duì)用工單位提出了更高的工資需求，迫使后者用加速資本對(duì)勞動(dòng)的替代，部分廠商甚至退出生產(chǎn)，城市中低端就業(yè)崗位隨之減少。二者都會(huì)導(dǎo)致大量進(jìn)城農(nóng)民工未能落戶，即半城鎮(zhèn)化率的上升。另一方面，房價(jià)持續(xù)上漲的趨勢(shì)，會(huì)使農(nóng)民在進(jìn)城前就望而卻步，放棄進(jìn)城；或使已在城市就業(yè)的農(nóng)民工放棄買房和落戶，回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。二者都會(huì)使半城鎮(zhèn)化率下降。綜上，房價(jià)對(duì)半城鎮(zhèn)化率的影響是不確定的，需要判斷上述哪個(gè)效應(yīng)的效果更強(qiáng)。半城鎮(zhèn)化率的上升由兩部分組成：一是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，二是更大比重的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口難以獲得城鎮(zhèn)戶籍。前者會(huì)增加城市住房的需求量，從而抬高房價(jià)；后者則起到相反的效果。因而該影響的方向也是不確定的。

（三）房價(jià)與城鄉(xiāng)收入差距的互動(dòng)關(guān)系分析

房價(jià)通常指城市住房價(jià)格，因而房價(jià)的上漲使得城市居民的收入增加，城鄉(xiāng)收入差距由此擴(kuò)大。這一效應(yīng)通過兩個(gè)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)：一是財(cái)富效應(yīng)。房價(jià)上升直接使城市居民房產(chǎn)價(jià)值上升，包括由此衍生的房租收入上升；二是信貸效應(yīng)。房價(jià)上升可以增加住房抵押貸款額度，增加城市居民的信貸融資能力。城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大時(shí)，城市居民和半城鎮(zhèn)化居民的收入都得到了較快增長，對(duì)住房的需求增加，開發(fā)商出于利潤最大化的目的會(huì)隨之調(diào)高住房價(jià)格。另一方面，城市居民的收入上升會(huì)導(dǎo)致其對(duì)住房的投資性需求增加，這也推動(dòng)了房價(jià)的上漲。三者互動(dòng)關(guān)系如圖1所示。

圖1 房價(jià)、半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距間互動(dòng)關(guān)系的理論分析

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

考慮到房價(jià)、半城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)收入差距間的內(nèi)生性和雙向因果關(guān)系，本研究擬建立如下面板聯(lián)立方程模型來探討三者間的互動(dòng)關(guān)系：

既有研究和理論分析均表明，城鄉(xiāng)收入差距與半城鎮(zhèn)化雙向的正向與負(fù)向效應(yīng)同時(shí)存在，相互交織，它們之間有可能不是簡單的線性關(guān)系，故有必要在二者各自的方程中加入對(duì)方的二次項(xiàng)進(jìn)行估計(jì)?？紤]到價(jià)值型變量對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響的滯后性，城鄉(xiāng)收入差距與房價(jià)均使用滯后一期的值。

模型中，下標(biāo)i和t分別代表地區(qū)和時(shí)間，IG表示城鄉(xiāng)收入差距；PUR表示半城鎮(zhèn)化率；HP表示房價(jià)；IS、DGI、PGDP、PSL、LF分別代表產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、政府干預(yù)程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共服務(wù)水平、土地財(cái)政，μit，θit，εit為獨(dú)立同分布的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量選取

1.內(nèi)生變量

（1）城鄉(xiāng)收入差距（IG）：過去對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的測度，往往使用城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值?？紤]有兩個(gè)地區(qū)，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入分別為20000元、10000元；100000元、50000元。直觀來看后者城鄉(xiāng)收入差距明顯較大，但比值的指標(biāo)卻使兩地城鄉(xiāng)收入差距相等，故可以用城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民人均可支配收入的差值予以修正，并用CPI進(jìn)行平減，這實(shí)際上反映了城鄉(xiāng)收入體現(xiàn)在對(duì)居民消費(fèi)品的購買力上的差距；

（2）半城鎮(zhèn)化（PUR）：既有研究常用常住人口城鎮(zhèn)化率與戶籍人口城市化率的差值表示半城鎮(zhèn)化率，這看似合理但會(huì)導(dǎo)致以下問題：以2014年北京市的數(shù)據(jù)為例，當(dāng)年北京常住總?cè)丝跀?shù)為2152萬人，常住人口城鎮(zhèn)化率86.35%；戶籍總?cè)丝跀?shù)為1335萬人，戶籍人口城鎮(zhèn)化率為81.74%。如果用上述差值表示，2014年北京市的半城鎮(zhèn)化率即常住與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之差只有4.61%，似乎對(duì)于北京市來說，半城鎮(zhèn)化的問題基本是不存在的。這顯然違背了我們的基本常識(shí)，該度量方法沒有體現(xiàn)出半城鎮(zhèn)化人口占常住人口三分之一多的巨大比重。因此可以用常住城鎮(zhèn)人口與戶籍城鎮(zhèn)人口之差與地區(qū)常住人口的比值進(jìn)行修正。由此可以算出，2014年北京市半城鎮(zhèn)化人口數(shù)為767萬人，半城鎮(zhèn)化人口占常住總?cè)丝诘谋壤秊?5.64%，更加真實(shí)地反映出北京半城鎮(zhèn)化的巨大問題；

（3）房價(jià)（HP）：使用CPI進(jìn)行平減后的商品房平均銷售價(jià)格測度。

2.控制變量

基于經(jīng)濟(jì)理論、既有文獻(xiàn)與研究需要，選取以下控制變量：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（PGDP）使用各省人均GDP測度。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（IS）使用二三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重測度。政府干預(yù)程度（DGI）使用一般公共預(yù)算支出與GDP的比值測度。公共服務(wù)水平（PSL）使用人均教育支出與人均衛(wèi)生支出之和測度。土地財(cái)政（LF）使用土地出讓金與GDP的比值測度。財(cái)政負(fù)擔(dān)能力（FA）使用一般公共預(yù)算收入與一般公共預(yù)算支出的比值測度。預(yù)期收入（ER）使用考慮到失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)城收入，即城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資與就業(yè)率的乘積測度。為消除價(jià)格水平變化的影響，本文以2009年為基期全部價(jià)值型變量，均使用各省歷年居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。

（三）數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)

基于數(shù)據(jù)可得性和研究需要，本文選取中國30省市自治區(qū)2009-2018的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。由于西藏自治區(qū)數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，考慮其發(fā)展階段的特殊性和極少的人口，可以排除出本研究。數(shù)據(jù)來源如下：土地出讓金數(shù)據(jù)來源于前瞻數(shù)據(jù)庫；2014年前的戶籍城鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)來源于《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒（2010-2015）》，2015年后來源于各省《統(tǒng)計(jì)年鑒》，如該省不再統(tǒng)計(jì)該數(shù)據(jù)，則使用總戶籍人口與《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒（2015-2018）》中的村莊戶籍人口差值進(jìn)行替代，這一做法的合理性將在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中證明。其他數(shù)據(jù)均來源于各省《統(tǒng)計(jì)年鑒（2010-2019）》或中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果與分析

基于聯(lián)立方程模型的階條件和秩條件，方程（1）、（2）、（3）均為過度識(shí)別，可以使用兩/三階段最小二乘法進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表2所示。對(duì)三個(gè)方程用OLS分別進(jìn)行單方程估計(jì)，部分系數(shù)的符號(hào)與預(yù)期相反；2SLS的估計(jì)結(jié)果也不如3SLS有效，故后續(xù)均使用三階段最小二乘法進(jìn)一步分析。

表2 全國層面估計(jì)結(jié)果

城鄉(xiāng)收入差距方程中，滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距，對(duì)當(dāng)期城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，且系數(shù)較高，說明城鄉(xiāng)收入差距具有較大的慣性，馬太效應(yīng)在此表現(xiàn)明顯，城市居民憑借較高的資本、技術(shù)、勞動(dòng)等資源稟賦，往往可以使得富者愈富，而農(nóng)村居民則因稟賦較差，在市場經(jīng)濟(jì)中難以與城市居民抗衡，造成窮者愈窮。半城鎮(zhèn)化的二次項(xiàng)和一次項(xiàng)系數(shù)分別顯著為正和負(fù)，表明其短期的上升可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，但在到達(dá)約28.55%的拐點(diǎn)之后，半城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步上升卻會(huì)持續(xù)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。目前僅有少數(shù)省市的半城鎮(zhèn)化率超過了拐點(diǎn)，因此現(xiàn)階段雖然在大部分地區(qū)，半城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)收入差距仍起縮小作用，但必須警惕半城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步提高，地方政府應(yīng)注意解決半城鎮(zhèn)化人口的落戶問題，堅(jiān)決避免只想使用廉價(jià)勞動(dòng)力，卻不想為其提供公共服務(wù)和社會(huì)保障的思想，防微杜漸，預(yù)防更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題的產(chǎn)生。滯后一期的房價(jià)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，說明其通過財(cái)富與信貸效應(yīng)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。

半城鎮(zhèn)化方程中，城鄉(xiāng)收入差距的二次項(xiàng)與一次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)和正，城鄉(xiāng)收入差距的初步擴(kuò)大會(huì)提升半城鎮(zhèn)化率，但進(jìn)一步擴(kuò)大會(huì)使半城鎮(zhèn)化水平下降，拐點(diǎn)大致為11167元，目前超過拐點(diǎn)的省市為少數(shù)。但根據(jù)理論分析，半城鎮(zhèn)化率下降的一部分來源于，進(jìn)城農(nóng)民工迫于社會(huì)保障等的不完善而返鄉(xiāng)，近年來以北京上海為代表的大城市非但沒有逐步放松落戶政策，給予外來人口平等的社會(huì)保障與公共服務(wù)，反而出臺(tái)了一系列限制人口流入的政策抬高落戶門檻，佐證了上述觀點(diǎn)；且半城鎮(zhèn)化率的下降本就不應(yīng)該以城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大為代價(jià)，應(yīng)當(dāng)注意到的是，在拐點(diǎn)之前，城鄉(xiāng)收入差距越接近0，半城鎮(zhèn)化率也在接近0，故縮小城鄉(xiāng)收入差距，并以此降低半城鎮(zhèn)化水平，才是地方政府需要努力的目標(biāo)。滯后一期的房價(jià)對(duì)半城鎮(zhèn)化的影響顯著為正，說明房價(jià)的上漲使農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的落戶成本提高，并使資本替代勞動(dòng)加速，導(dǎo)致城市中低端就業(yè)崗位減少；也說明了房價(jià)對(duì)半城鎮(zhèn)化的負(fù)向影響小于正向影響程度。

房價(jià)方程中，滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距和半城鎮(zhèn)化水平對(duì)房價(jià)的影響顯著均為正，綜合上述房價(jià)上漲對(duì)城鄉(xiāng)收入差距和半城鎮(zhèn)化水平均為正向影響的結(jié)論，可知房價(jià)分別與城鄉(xiāng)收入差距、半城鎮(zhèn)化呈正向互動(dòng)關(guān)系，長期中易形成惡性循環(huán)，政府應(yīng)及時(shí)運(yùn)用政策工具調(diào)控，謹(jǐn)防該現(xiàn)象的發(fā)生。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)和異質(zhì)性分析

（一）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

全國層面的實(shí)證結(jié)果，基本證實(shí)了理論分析，但為了增強(qiáng)結(jié)果的可信性，說明本文使用計(jì)算方法得出的數(shù)據(jù)，對(duì)缺失的城鎮(zhèn)戶籍人口數(shù)據(jù)進(jìn)行替代是可行的，下面使用兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

調(diào)整樣本期。將2015-2018年的樣本剔除，僅對(duì)2009-2014年的樣本進(jìn)行重新估計(jì)（該部分樣本的城鎮(zhèn)戶籍人口全部來源于各地統(tǒng)計(jì)局公布的“非農(nóng)業(yè)人口”數(shù)據(jù)）；更換變量測度方式。將2009-2018年的城鎮(zhèn)戶籍人口數(shù)據(jù)全部使用總戶籍人口與村莊戶籍人口差值進(jìn)行測度。由表3可知，與全樣本期的估計(jì)結(jié)果相比，方法1中，內(nèi)生變量的符號(hào)均未發(fā)生變化，且至少在10%的水平下顯著，外生變量的變化也不大，只有部分內(nèi)生變量的顯著性水平有所下降。這也表明加入了15-18年的樣本后的估計(jì)結(jié)果更為理想；方法2中，內(nèi)生變量的符號(hào)也未發(fā)生變化，且更為顯著。由此可以證明，使用總戶籍人口與村莊戶籍人口差值填補(bǔ)非農(nóng)業(yè)人口的缺失值是可行的，也說明了本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（二）分樣本估計(jì)

由表4可知，城鄉(xiāng)收入差距方程中，東部和西部的半城鎮(zhèn)化水平，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響仍為“U型”，但中部僅一次項(xiàng)顯著為正。中部滯后一期的房價(jià)，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響為負(fù)且不顯著，西部雖然影響為正但也不顯著，這可能是由于中西部相對(duì)欠發(fā)達(dá)，導(dǎo)致了理論分析之外的負(fù)效應(yīng)產(chǎn)生。中西部城市的規(guī)模和發(fā)展水平本就十分有限，一旦房價(jià)漲幅過大，一些流動(dòng)性較強(qiáng)的人口，尤其是中高收入的年輕人可能轉(zhuǎn)而流入東部。由于這部分人口的收入在城市居民中仍然是較高的，他們的流失會(huì)降低城市居民的人均收入，從而使城鄉(xiāng)收入差距下降。半城鎮(zhèn)化方程中，東中西部城鄉(xiāng)收入差距對(duì)其的影響呈異質(zhì)性。其中在東部和中部，城鄉(xiāng)收入差距的一次項(xiàng)均不再顯著，東部的二次項(xiàng)系數(shù)仍為負(fù)，符合全國層面估計(jì)的拐點(diǎn)之后的機(jī)制；雖然西部只有一次項(xiàng)系數(shù)顯著為正，但與中部二次項(xiàng)系數(shù)為正事實(shí)上是類似的，區(qū)別在于西部半城鎮(zhèn)化水平隨城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大平穩(wěn)上升，而中部的上升速度逐漸減緩，均符合全國層面估計(jì)的拐點(diǎn)之前的機(jī)制。此外，在西部，房價(jià)上漲會(huì)降低半城鎮(zhèn)化水平，原因可能是一旦房價(jià)上漲，西部城市本就不足的吸引力進(jìn)一步下降，西部城市中的半城鎮(zhèn)化人口有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)不再在此定居落戶，選擇回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)或流入中部或東部的城市，原本對(duì)是否進(jìn)城持觀望的農(nóng)村居民，也會(huì)選擇放棄。

表4 區(qū)域?qū)用婀烙?jì)結(jié)果

?

房價(jià)方程中，東部和中部半城鎮(zhèn)化對(duì)房價(jià)的影響為正，西部則為負(fù)，說明半城鎮(zhèn)化的上升對(duì)于東部和中部更多意味著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，向城市轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，而對(duì)西部更多意味著更大比重的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口難以獲得城鎮(zhèn)戶籍。原因可能是由于西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，城市就業(yè)崗位不足，政府財(cái)政收入相對(duì)微薄，雖然面對(duì)較少的半城鎮(zhèn)化人口和公共服務(wù)與社會(huì)保障需求，但卻承受著相對(duì)東部和中部更大的就業(yè)與財(cái)政壓力。因而更加難以提供落戶，半城鎮(zhèn)化人群對(duì)住房的需求從而下降，最終使房價(jià)下降。東部和西部城鄉(xiāng)收入差距對(duì)房價(jià)的影響為正，而中部則為負(fù)，原因可能是中部收入差距最小，差距擴(kuò)大會(huì)抑制農(nóng)村居民，對(duì)住房潛在的消費(fèi)需求，但城市居民增加的需求有限，從而推動(dòng)了房價(jià)下降。東部和西部收入差距較大，進(jìn)一步擴(kuò)大會(huì)更多地增加城市中，高收入人群的投資需求和中低收入、半城鎮(zhèn)化人群的消費(fèi)需求，從而促進(jìn)了房價(jià)上漲。

建議：

本文搜集2009-2018年我國30省市區(qū)的面板數(shù)據(jù)，建立面板聯(lián)立方程模型，實(shí)證探究了房價(jià)、半城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距間的互動(dòng)關(guān)系。研究結(jié)果表明：從全國來看，房價(jià)上漲對(duì)城鄉(xiāng)收入差距和半城鎮(zhèn)化水平均為正向影響，半城鎮(zhèn)化水平的提升和城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會(huì)反過來繼續(xù)推動(dòng)房價(jià)上升。半城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響機(jī)制呈“U型”；城鄉(xiāng)收入差距對(duì)半城鎮(zhèn)化的反作用則呈“倒U型”。進(jìn)一步的研究顯示，這六大影響機(jī)制在東中西不同區(qū)域呈異質(zhì)性。具體表現(xiàn)為：（1）東部和西部半城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響仍為“U型”，中部則僅有一次項(xiàng)顯著為正。（2）中部滯后一期的房價(jià)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響為負(fù)且不顯著，西部雖然影響為正但也不顯著。（3）東部城鄉(xiāng)收入差距對(duì)半城鎮(zhèn)化的影響位于“倒U型”拐點(diǎn)右側(cè)（為負(fù)），中西部則位于拐點(diǎn)左側(cè)（為正）。（4）房價(jià)和半城鎮(zhèn)化在東部和中部為正向互動(dòng)關(guān)系，在西部則為負(fù)向互動(dòng)關(guān)系。（5）中部城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會(huì)抑制房價(jià)上漲。此外，就全國層面估計(jì)結(jié)果來看，外生變量中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的非農(nóng)化，會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府干預(yù)程度的提高，可以降低半城鎮(zhèn)化率，但二者都不顯著；而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、土地財(cái)政依賴程度和公共服務(wù)水平的上升，都顯著推動(dòng)房價(jià)上漲。這在不同區(qū)域也表現(xiàn)出不同特征。

（一）加快推進(jìn)戶籍制度改革

逐步破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的藩籬，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化。要推動(dòng)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力逐步有序進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場，并給予必要落戶支持，提高農(nóng)村人均農(nóng)業(yè)資源占有量的同時(shí)，可以加劇城市勞動(dòng)力市場的競爭，這在降低半城鎮(zhèn)化水平的同時(shí)，可以有效縮小城鄉(xiāng)收入差距。

（二）推動(dòng)土地制度改革，完善土地征收、產(chǎn)權(quán)和流轉(zhuǎn)制度

賦予農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在進(jìn)城務(wù)工期間將土地自由承包的權(quán)利，使之獲得土地流轉(zhuǎn)收益，實(shí)現(xiàn)增收。試點(diǎn)并推廣戶籍與土地制度聯(lián)動(dòng)改革，即長期在城市居住和工作的年輕人，有權(quán)將農(nóng)村宅基地的建設(shè)用地指標(biāo)轉(zhuǎn)移到其常住城市，用于城市擴(kuò)張，同時(shí)相應(yīng)的增加其家鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)用地。城市政府由此獲得了建設(shè)用地指標(biāo)，應(yīng)對(duì)進(jìn)城農(nóng)民提供戶口，通過公共服務(wù)與社會(huì)保障進(jìn)行補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)其完全“市民化”。同時(shí)城市實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張，農(nóng)村農(nóng)業(yè)用地也更為集中，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)濟(jì)效率，達(dá)到城鄉(xiāng)雙贏。

（三）深化央地財(cái)政管理體制改革

必須以事權(quán)、財(cái)權(quán)相統(tǒng)一為準(zhǔn)則，合理劃分央地間稅收分配，使地方政府有足夠財(cái)力為市民化的農(nóng)民，提供公共服務(wù)與社會(huì)保障的同時(shí)，不必過度依賴于土地出讓。

（四）完善房地產(chǎn)市場調(diào)控政策

適當(dāng)加大限購限貸力度，限制高收入群體的投資性住房需求；增加對(duì)東部大中城市的土地供給，實(shí)現(xiàn)土地供給與人口流動(dòng)方向一致，緩解供需錯(cuò)配導(dǎo)致的房價(jià)高企，提高土地利用效率；完善住房供應(yīng)體系，健全廉租房等制度，為初進(jìn)城農(nóng)民提供保障性住房，降低半城鎮(zhèn)化人群的落戶成本。