互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為的法律規(guī)制與對(duì)策建議

□ 文 王馥蕓

0 引言

近期，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間互相屏蔽封殺的新聞不斷見諸報(bào)道，各大互聯(lián)網(wǎng)公司之間近期接連的數(shù)起官司再次將“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為”推向輿論高潮。4月20日在國務(wù)院新聞辦發(fā)布會(huì)上，工信部發(fā)言人表示，工信部將開展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專項(xiàng)整治行動(dòng)，其中就包括惡意屏蔽。

針對(duì)這一行為，兩方輿論觀點(diǎn)一直在交鋒。一方認(rèn)為，巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了維護(hù)自身商業(yè)利益，不顧互聯(lián)網(wǎng)世界互聯(lián)互通原則，選擇性屏蔽、阻斷正常信息交流和網(wǎng)絡(luò)鏈接，不僅是對(duì)用戶權(quán)益的損害，也可能涉嫌壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另一方認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的建立和發(fā)展花費(fèi)了巨大成本與代價(jià)，若其競(jìng)爭(zhēng)者可無償、無差別獲得平臺(tái)資源，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所有者也是一種不公。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉及大量用戶數(shù)據(jù)，無差別開放可能會(huì)有信息濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

回顧互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展史，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、平臺(tái)的屏蔽行為貫穿了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的變遷，也見證了流量風(fēng)口的變換，從搜索引擎、移動(dòng)社交，到移動(dòng)支付、在線辦公、短視頻等等。這些領(lǐng)域發(fā)生的“屏蔽”顯示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的屏蔽行為暫時(shí)不會(huì)消失，還有可能長期伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不斷發(fā)展與成長。那么，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為產(chǎn)生的根源是什么，以及該行為可能會(huì)有哪些風(fēng)險(xiǎn)隱患？在我國相關(guān)法律體系下，該行為應(yīng)如何規(guī)制，有哪些爭(zhēng)議點(diǎn)？如何做到平臺(tái)科學(xué)、合理、有效開放？以上問題，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及監(jiān)管部門來說，都越來越難以回避。

1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為產(chǎn)生的根源及可能的風(fēng)險(xiǎn)與隱患

1.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為的界定及產(chǎn)生根源

根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體本身的特點(diǎn)，平臺(tái)同時(shí)擁有經(jīng)營和管理行為，屏蔽即為平臺(tái)在管理過程中產(chǎn)生的一種限制性的措施，從技術(shù)的角度講即為停止第三方的接入服務(wù)或者限制第三方內(nèi)容的展現(xiàn)方式。平臺(tái)實(shí)施屏蔽主要有兩種情形，一是平臺(tái)根據(jù)其經(jīng)營模式設(shè)置封閉規(guī)則，屏蔽是平臺(tái)依據(jù)規(guī)則做出的合理行為；二是平臺(tái)以開放為其主要經(jīng)營模式和規(guī)則，但在規(guī)則實(shí)行中出現(xiàn)差別對(duì)待，在這種背景下，屏蔽行為體現(xiàn)出明顯排除競(jìng)爭(zhēng)的特征。平臺(tái)開放規(guī)則下的差別對(duì)待，是目前屏蔽封殺這一現(xiàn)象引起普遍輿情的主要原因。

1.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為可能的風(fēng)險(xiǎn)與隱患

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成的規(guī)模效應(yīng)能夠保證大數(shù)據(jù)的充分利用，也對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展形成促進(jìn)效應(yīng)。不過，從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響來看，平臺(tái)的屏蔽行為可能會(huì)導(dǎo)致和加速互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的割裂，造成巨型平臺(tái)的寡頭獨(dú)大，迫使其他企業(yè)選邊站隊(duì)，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不再基于產(chǎn)品、服務(wù)本身的質(zhì)量和創(chuàng)新，而是依賴于巨型平臺(tái)的流量導(dǎo)入。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過屏蔽行為，可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的減弱。從可持續(xù)發(fā)展的角度看，也會(huì)影響平臺(tái)保持自身創(chuàng)新活力。

從對(duì)消費(fèi)者的影響來看，首先，屏蔽行為可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在使用受屏蔽的服務(wù)時(shí)付出額外的時(shí)間、流量、存儲(chǔ)資源等。其次，當(dāng)用戶進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)通信時(shí)，平臺(tái)是否有權(quán)干涉用戶發(fā)布未違反國家法律法規(guī)的具體文字或者內(nèi)容的行為也有待進(jìn)一步論證，相關(guān)企業(yè)反饋，平臺(tái)這種干涉行為易引起用戶的困擾，引發(fā)大量用戶投訴。

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為在相關(guān)法律規(guī)制中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)

在我國法律體系中，判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為是否違法，主要適用《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的性質(zhì)，對(duì)其進(jìn)行法律適用的過程中一直存在爭(zhēng)議。如在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為的主體和對(duì)象屬于不同商品市場(chǎng)時(shí)，如何對(duì)該行為的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，可否跳過相關(guān)市場(chǎng)界定環(huán)節(jié)？當(dāng)平臺(tái)實(shí)施屏蔽行為，可否將其認(rèn)定為“必需設(shè)施”？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為是否適用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第十二條？

2.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定方面爭(zhēng)議

在《反壟斷法》框架下對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的屏蔽行為進(jìn)行規(guī)制，首先要對(duì)其進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定，但目前用傳統(tǒng)方式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定遇到困難。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其他行業(yè)企業(yè)相比，有其獨(dú)特性，包括雙邊市場(chǎng)、產(chǎn)品邊界模糊、用戶鎖定等。雙邊市場(chǎng)是指“當(dāng)企業(yè)向雙邊用戶制定的價(jià)格總水平保持不變時(shí)，在價(jià)格分配（或價(jià)格結(jié)構(gòu)）上的任何改變都將影響到雙方的需求和參與程度，并將進(jìn)一步影響到交易總量”，即產(chǎn)品價(jià)值取決于兩邊市場(chǎng)的用戶數(shù)量，兩個(gè)市場(chǎng)相互作用，具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的交易市場(chǎng)而言，參與者往往有三方甚至以上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一般在其中一邊市場(chǎng)上通過免費(fèi)策略吸引用戶量，進(jìn)而在另一邊市場(chǎng)通過付費(fèi)業(yè)務(wù)獲取收益，這樣就出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為的主體和對(duì)象屬于不同商品市場(chǎng)的現(xiàn)象。由于目前對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定的SSNIP（Small but Significant Not-transitory Increase in Price）分析法將條件限定在單邊市場(chǎng)中，因此用此方法確定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)就出現(xiàn)了困難。

針對(duì)這一困難，司法的理論界和實(shí)踐界都提出過跳過相關(guān)市場(chǎng)界定直接認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的意見。但由于我國針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷審查剛剛起步，相關(guān)法律法規(guī)和判例均處于不斷完善階段，目前在壟斷基礎(chǔ)上尚未遇到理論上的顛覆性挑戰(zhàn)，故不宜直接跳過相關(guān)市場(chǎng)界定。這一做法也與剛剛出臺(tái)的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中相關(guān)規(guī)定保持一致。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定方面，研究者也提出了一些更可操作的新的方法，在理論和實(shí)踐上進(jìn)行了新的探索，例如“產(chǎn)品性能測(cè)試法”、“盈利模式測(cè)試法”等，但都還有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

2.2 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行“必需設(shè)施”認(rèn)定爭(zhēng)議

剛剛出臺(tái)的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出了“必需設(shè)施”認(rèn)定的概念，該概念起源于美國的反壟斷司法實(shí)踐。該概念可概括為，“當(dāng)處在上游市場(chǎng)的經(jīng)營者，控制了對(duì)下游市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營而言無法復(fù)制且必需的設(shè)施時(shí)，為了防止限制競(jìng)爭(zhēng)的情況出現(xiàn)，其需要讓下游市場(chǎng)中的生產(chǎn)經(jīng)營者以合理的條件使用該必需設(shè)施”。目前在我國國情下，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為進(jìn)行合法性評(píng)估，關(guān)鍵在于判斷屏蔽實(shí)施方是否在相關(guān)市場(chǎng)上占有支配地位，以及該屏蔽行為是否建立在公平、無歧視的基礎(chǔ)上且有正當(dāng)理由。如果考慮將實(shí)施屏蔽行為的平臺(tái)認(rèn)定為“必需設(shè)施”，需慎之又慎，要考慮對(duì)平臺(tái)企業(yè)及行業(yè)發(fā)展的后續(xù)影響，應(yīng)盡量避免造成削弱企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的不良影響。

2.3 “惡意不兼容”條款適應(yīng)性爭(zhēng)議

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條又被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，內(nèi)容中限定“經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定”。具體條款內(nèi)容為“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，其中第三款為“惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”，該內(nèi)容與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)目前的屏蔽行為高度吻合。

其中“惡意不兼容”是否適用于屏蔽行為的爭(zhēng)議，核心在于如何界定“惡意”，以及如何確定“不兼容”的具體表現(xiàn)形式和范圍。該條款制定基于“3Q”大戰(zhàn)的特定情境，是特例的不兼容行為，但針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展新形式，可以考慮擴(kuò)大“不兼容”行為的解釋，該條可以考慮適用于互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為。

3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)科學(xué)、合理、有效開放的建議

互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)基本精神和基本權(quán)利，但不是所有的互聯(lián)互通等同于基本權(quán)利，應(yīng)有限定條件。屏蔽和開放是相對(duì)的，“合理開放”不是無條件開放，需給“開放”限定一些規(guī)則和條件；與之相對(duì)應(yīng)，也要保護(hù)“合理屏蔽”。既要通過“合理開放”以防止平臺(tái)企業(yè)通過自身優(yōu)勢(shì)地位封殺中小企業(yè)創(chuàng)新的可能，又要通過“合理屏蔽”來保護(hù)平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新的積極性，避免平臺(tái)淪為“公地”，這樣才能保證創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益動(dòng)態(tài)平衡。

具體到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則，應(yīng)包含平臺(tái)規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則兩種。目前在監(jiān)管規(guī)則缺失的情況下，更需要平臺(tái)規(guī)則執(zhí)行保持透明一致，避免差別對(duì)待，可視情況通過上報(bào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以監(jiān)督。此外，在監(jiān)管時(shí)，建議可對(duì)水平基礎(chǔ)層的大數(shù)據(jù)管理（包括連接、數(shù)據(jù)和算法），和其他垂直業(yè)務(wù)（比如搞社交、游戲、視頻、輸入法）分割監(jiān)管。水平基礎(chǔ)層中涉及公用性的內(nèi)容，要從社會(huì)責(zé)任、安全的角度進(jìn)行特殊監(jiān)管；對(duì)垂直業(yè)務(wù)層，監(jiān)管可以適當(dāng)放寬，但要維護(hù)合理競(jìng)爭(zhēng)，監(jiān)管時(shí)重點(diǎn)考察平臺(tái)開放的內(nèi)容規(guī)則使用是否一視同仁。

總體來看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快制定監(jiān)督平臺(tái)的管理辦法，制定監(jiān)管規(guī)則時(shí)應(yīng)以積極穩(wěn)妥為原則，并考察所制定規(guī)則對(duì)于權(quán)利義務(wù)的配置是否合理。為避免事后規(guī)制時(shí)司法行政過程資源投入較高、時(shí)間較長，應(yīng)強(qiáng)化事前規(guī)制?？山梃b相關(guān)國外經(jīng)驗(yàn)要求，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，如無歧視開放義務(wù)；同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)入平臺(tái)監(jiān)管，調(diào)用數(shù)據(jù)，了解算法備案?！?/p>