爆“黑料”詆毀同行被判侵權(quán)

永劍

頻發(fā)“爆款文章”

郝建是山東臨沂云保廣告設(shè)計(jì)工作室（簡稱“云保工作室”）負(fù)責(zé)人，兼職做某保險公司的經(jīng)紀(jì)人。他以云保工作室為賬號主體，注冊運(yùn)營“慧眼選?！蔽⑿殴娞枴ⅰ笆叭聞?wù)所”微信小程序。

某知名人壽保險公司（簡稱“人保公司”）的眾多業(yè)務(wù)員發(fā)現(xiàn)，“慧眼選?！蔽⑿殴娞柊l(fā)表了大量“爆款文章”，損毀人保公司的聲譽(yù)。2019年10月8日，人保公司委托律師向山東省濟(jì)南市齊魯公證處申請證據(jù)保全公證。公證員與律師一同登錄“慧眼選?！惫娞枺_認(rèn)該公眾號的賬號主體為云保工作室。

在公證員的監(jiān)督下，律師點(diǎn)擊“慧眼選?！敝械摹靶袠I(yè)內(nèi)幕”界面，題為《冒著被“追殺”的風(fēng)險，揭秘“某某福”的真正面目》的“爆款文章”映入眼簾。查看其以往的發(fā)布記錄，該公眾號抹黑人保公司的文章有10多篇。律師注意到，這些文章均帶有“原創(chuàng)”字樣。點(diǎn)擊“閱讀原文”后，即可看到公眾號營銷的某公司的保險產(chǎn)品。公證員當(dāng)場截圖保全了證據(jù)。不久，公證處出具了相關(guān)公證書。

公證書顯示，“慧眼選?！痹谄浒l(fā)布的題為《冒著被“追殺”的風(fēng)險，揭秘“某某?！钡恼嬲婺俊返奈恼轮?，描述“提前給付是‘某某福最能忽悠的一點(diǎn)。個人認(rèn)為它就是在和消費(fèi)者玩文字游戲！提前給付的意思是：萬一得了重病，就把原本的壽險保額提前賠付，保額會相應(yīng)減少。而不是大眾認(rèn)為的：得了病，提前把錢賠給你治病。隱約感覺自己上當(dāng)了！”在文章底部的留言區(qū)，某讀者留言“說的太精辟了，作為專業(yè)的保險經(jīng)紀(jì)人，給推薦幾款不坑人的保險吧”。

在該微信公眾號發(fā)布的題為《天天喊著你買保險，卻從不愿意給你推薦這一款》的文章中，描述“這里特別點(diǎn)一下‘某某福。不要認(rèn)為它是重疾險，它其實(shí)是終身壽險+重疾險+強(qiáng)制捆綁的意外險。如果你年收入沒過100萬元的話，最好不要買。但現(xiàn)實(shí)是：它被賣給了很多普通家庭”。在題為《賣保險的大多是先騙親戚，后坑朋友，最后再忽悠陌生人！》的文章中，描述“在我們經(jīng)紀(jì)人業(yè)內(nèi)，買了‘某某福，基本上是會被嘲笑的”。在題為《做人要有底線：父母對孩子的愛是天性，不該被你們利用！》的文章中，配圖的文字說明為“假貨！你坑爹啊”！

人保公司認(rèn)為，“慧眼選?！遍L篇累牘推出的文章，其“黑”同行的真正目的是為自己“引流”。文章末尾常常會寫明：“拾叁哥推薦的少兒重疾險，保額80萬元，繳費(fèi)期20年，保障期至31歲?！?/p>

在題為《不給別人添麻煩，是我們維護(hù)尊嚴(yán)最有力的表現(xiàn)》的文章下方，點(diǎn)擊“閱讀原文”，即可進(jìn)入標(biāo)有“樂享一生醫(yī)療保險”的文章，對其保險產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)介紹，并提供“立即投?！敝Ц哆x項(xiàng)。

認(rèn)定同業(yè)競爭

2020年1月14日，人保公司提起民事訴訟，要求被告云保工作室立即停止相關(guān)的商業(yè)詆毀行為，刪除侵權(quán)文章，賠償經(jīng)濟(jì)損失52萬元，并在《中國工商報》《中國知識產(chǎn)權(quán)報》“慧眼選?！蔽⑿殴娞栠B續(xù)30日發(fā)布聲明，以消除影響。

原告人保公司訴稱，“某某?！毕翟嬷髁ΡＵ闲彤a(chǎn)品。原告經(jīng)過20年的發(fā)展，積累了良好的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。在“慧眼選?！蔽⑿殴娞柹希桓姘l(fā)布的10多篇文章，不僅內(nèi)容片面、失實(shí)，而且使用了“坑爹”“假貨”“奇葩”“隱約感覺上當(dāng)了”等一系列帶有詆毀性、傾向性的語句。被告通過微信等方式傳播詆毀原告的文章，對原告商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)影響惡劣，給原告造成巨大損失。

被告云保工作室辯稱：被告的經(jīng)營范圍為廣告設(shè)計(jì)，不是保險。原告主張被告實(shí)施商業(yè)詆毀，主體認(rèn)定錯誤。被告作為保險消費(fèi)者，對原告的保險產(chǎn)品進(jìn)行批評、建議，應(yīng)受法律保護(hù)，原告應(yīng)盡到容忍義務(wù)。原告指稱被告發(fā)表的專業(yè)分析文章存在侵權(quán)，卻未提供任何能夠證明被告所發(fā)文章的觀點(diǎn)或數(shù)據(jù)有失實(shí)之處或錯誤之處的證據(jù)。此外，原告亦無證據(jù)證明被告的文章足以導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失。

法庭上，原、被告就雙方是否存在競爭關(guān)系展開了激烈的辯論。

法院認(rèn)為，原告主要經(jīng)營包括保險咨詢及方案制定、保險經(jīng)紀(jì)、保險產(chǎn)品銷售在內(nèi)的各類保險業(yè)務(wù)。被告注冊的“慧眼選?！蔽⑿殴娞?、“拾叁事務(wù)所”微信小程序顯示，其發(fā)布的文章全部與保險領(lǐng)域有關(guān)，文章末尾“閱讀原文”的鏈接導(dǎo)向保險產(chǎn)品，且被告經(jīng)營者郝建是某保險公司的兼職經(jīng)紀(jì)人。因此，原、被告雙方的實(shí)際經(jīng)營范圍在保險業(yè)務(wù)上存在重合。

在社交媒體平臺詆毀競爭對手須承擔(dān)法律責(zé)任（圖/視覺中國）

從競爭行為上看，被告的微信公眾號發(fā)表的文章，是針對原告的商業(yè)言論，這些商業(yè)言論涉及原告的經(jīng)營行為、產(chǎn)品和服務(wù)情況，含有關(guān)于商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)的較為負(fù)面的陳述及意見表達(dá)。該行為產(chǎn)生了增加被告的競爭優(yōu)勢或減少原告的競爭優(yōu)勢的后果，屬于競爭行為。因此，從實(shí)際經(jīng)營范圍、消費(fèi)群體和競爭行為等方面來看，雙方存在競爭關(guān)系。

構(gòu)成商業(yè)詆毀

雙方還就被告發(fā)布的文章是否構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息展開了辯論。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險產(chǎn)品的保險責(zé)任范圍本身不是固定的，不同的產(chǎn)品類型、不同保險公司開發(fā)的產(chǎn)品，各自的保障范圍不一致，具有不同的保險條款設(shè)置。消費(fèi)者可通過各種渠道咨詢和了解，形成自己獨(dú)立的思考，自主選擇保險產(chǎn)品。被告在案涉文章中使用“忽悠”“上當(dāng)”等具有明顯貶義的詞語，以及將原告產(chǎn)品與無法證實(shí)真實(shí)存在的保險產(chǎn)品進(jìn)行比較，容易使消費(fèi)者對原告及原告的產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面評價。該商業(yè)言論屬于誤導(dǎo)性信息，容易影響消費(fèi)者的判斷、選擇。

《賣保險的大多是先騙親戚，后坑朋友，最后再忽悠陌生人！》一文中，有“投保人在保單等待期發(fā)病，只退現(xiàn)金價值（奇葩?。钡拿枋?。事實(shí)上，重疾險產(chǎn)品在等待期內(nèi)出險，投保人無法獲得理賠，這是為了防止騙保行為，符合保險行業(yè)的慣例及社會常識。該商業(yè)言論使用貶損性詞匯“奇葩”，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生對“等待期”的誤解，屬于誤導(dǎo)性信息。在《做人要有底線：父母對孩子的愛是天性，不該被你們利用！》一文中，使用了“假貨”“坑爹”“扯淡”等貶義詞語。被告主張這些詞語“屬于網(wǎng)絡(luò)用語，具有正當(dāng)性，符合網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣”。法院不予支持。

法院指出，被告與原告是同業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營者，被告的身份不同于普通消費(fèi)者，在發(fā)表相關(guān)言論時負(fù)有更大的注意責(zé)任，對原告及其保險產(chǎn)品給予評價時，應(yīng)謹(jǐn)言慎行，秉持中立、客觀之態(tài)度，不能誤導(dǎo)公眾、損人商譽(yù)。

被告的微信公眾號“慧眼選?！卑l(fā)布的涉案文章，具有明顯的不正當(dāng)競爭意圖，足以導(dǎo)致原告的社會評價減損以致商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害，減小了原告的競爭優(yōu)勢。且被告微信公眾號發(fā)布的詆毀性文章被大量點(diǎn)擊閱讀，并在微信等平臺迅速傳播，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成對原告的商業(yè)詆毀。

2020年7月7日，臨沂市中級人民法院作出一審判決：被告云保工作室立即刪除侵權(quán)文章，在其“慧眼選保”微信公眾號連續(xù)20日發(fā)布聲明，就其商業(yè)詆毀行為進(jìn)行澄清，為原告消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15萬元。

云保工作室不服一審判決，提出上訴。2021年3月23日，山東省高級人民法院二審維持原判。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評

構(gòu)成商業(yè)詆毀的四個條件

我國《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！痹谒痉▽?shí)踐中，認(rèn)定商業(yè)詆毀必須滿足四個條件：行為的主體是從事市場交易活動的經(jīng)營者，其他主體只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為;該行為在主觀上是明知故意，行為人的目的在于削弱競爭對手的市場競爭能力，并為自己謀求市場競爭的優(yōu)勢地位和其他不正當(dāng)利益;該行為侵犯的客體是特定經(jīng)營者（行為人的競爭對手）的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù);該行為在客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)，對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和貶低，給其造成或可能造成一定的損害后果。