論“成都”得名研究中的資料誤導(dǎo)

李殿元

摘? ?要：在“成都”得名的研究中，《太平寰宇記》關(guān)于“成都”二字的解釋被廣泛引用，形成訛傳、誤導(dǎo)。需要明確的是，《太平寰宇記》不僅對(duì)“成都”的解釋有誤，而且它也不是唯一、最早對(duì)“成都”進(jìn)行解釋的古籍。比《太平寰宇記》稍早一些的《太平御覽》才最早對(duì)“成都”作出解釋，雖然它的解釋也極為牽強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：成都得名研究;太平御覽;太平寰宇記;訛傳誤導(dǎo)

上世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)繁榮，有關(guān)“成都”得名問(wèn)題的研究一再被學(xué)者涉及。先是任乃強(qiáng)于《社會(huì)科學(xué)研究》1980年第2期發(fā)表《成都》;接著，李金彝、王家祐于《地名知識(shí)》1980年第4期發(fā)表《成都考》;然后，溫少峰、任乃強(qiáng)于《社會(huì)科學(xué)研究》1981年第1期分別發(fā)表《試為“成都”得名進(jìn)一解》《贊同〈試為“成都”得名進(jìn)一解〉》二文。

任乃強(qiáng)先生在《贊同〈試為“成都”得名進(jìn)一解〉》文中，寫道：

成都這個(gè)地名，最先出現(xiàn)在《戰(zhàn)國(guó)秦策》。原文為“西控成都，沃野千里”。后世因?yàn)槭駠?guó)都城就叫成都，便分別把蘇秦所說(shuō)這個(gè)“沃野千里”定為蜀國(guó)之地，而把“成都”二字定死為蜀國(guó)都城的專稱了。從公元前316年秦滅蜀，置成都縣起，迄今二千二百九十六年來(lái)，只北宋初年樂史撰的《太平寰宇記》解釋過(guò)成都二字的取義。他說(shuō)：“成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都”。

任乃強(qiáng)先生所引《太平寰宇記》關(guān)于周太王“止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都”的資料，后來(lái)被“成都”得名問(wèn)題研究者認(rèn)同，在所撰文中一再引用。這可能有兩個(gè)原因：一是任乃強(qiáng)先生是著名歷史學(xué)家，他引用資料應(yīng)有較高可信度;二是《太平寰宇記》有200卷，即使中華書局2007年的現(xiàn)代印刷版本也厚達(dá)九大冊(cè)，訂價(jià)460元，不是一般學(xué)者可以常備的。因?yàn)閷?duì)任乃強(qiáng)先生的信任，所以后來(lái)的引用者，便大多沒有去查對(duì)原文。

不過(guò)，后來(lái)的研究者卻似乎忽視了這么一個(gè)情況，即任乃強(qiáng)先生在上世紀(jì)80年代，已經(jīng)是90高齡的老人了。他在寫《成都》《贊同〈試為“成都”得名進(jìn)一解〉》這兩文時(shí)，就聲明過(guò)：“關(guān)于成都城的發(fā)展歷史，此僅憑記憶所及考訂一些有關(guān)地名的取義，供修史者參考。未暇翻檢書史，詳作考證。愿得拋磚引玉，征求不同意見，更作分別討論，期于折衷允當(dāng)。非敢自限于此也?！盵1]任老先生自己都說(shuō)他的引證，“僅憑記憶……未暇翻檢書史，詳作考證”，可是后來(lái)者卻貪圖便宜，未經(jīng)查證就以再引證，遂使“成都”得名研究的資料誤導(dǎo)更加嚴(yán)重了。

任乃強(qiáng)先生關(guān)于“成都這個(gè)地名，最先出現(xiàn)在《戰(zhàn)國(guó)秦策》。原文為‘西控成都，沃野千里”之言，就不準(zhǔn)確。《戰(zhàn)國(guó)策》中其實(shí)并沒有“西控成都，沃野千里”這樣的字詞。在《戰(zhàn)國(guó)策》的《秦策一》有《蘇秦始將連橫說(shuō)秦》文，其中有“沃野千里”這四個(gè)字，卻無(wú)“西控成都”四字?？疾楣糯浼?，依筆者所見，“西控成都”這幾個(gè)字是在明代如《大明太祖高皇帝實(shí)錄》《明太祖寶訓(xùn)》《明史紀(jì)事本末》等典籍中才出現(xiàn)的。[2]

任乃強(qiáng)先生說(shuō)：“從公元前316年秦滅蜀……只北宋初年樂史撰的《太平寰宇記》解釋過(guò)成都二字的取義”，這句話也不太準(zhǔn)確。因?yàn)樵跉v史上“解釋過(guò)成都二字的取義”不只是《太平寰宇記》，還有《太平御覽》和《方輿勝覽》;而且，歷史上最早對(duì)“成都”二字進(jìn)行解釋的也不是《太平寰宇記》而是《太平御覽》。

《太平御覽》是宋代著名的類書，由李昉、李穆、徐鉉等學(xué)者奉敕編纂。該書采以群書類集之，以天、地、人、事、物為序，分成55部，共引用古書1000多種，保存了宋代以前的大量文獻(xiàn)資料（其中十之七八已經(jīng)亡佚），遂使本書顯得彌足珍貴，是中國(guó)傳統(tǒng)文化的寶貴遺產(chǎn)。

《太平御覽》的領(lǐng)銜編撰者李昉（925—996），時(shí)為中書侍郎平章事（宰相之一），學(xué)識(shí)淵博，除參與編寫《太平御覽》外，還與他人合作編寫了《舊五代史》《太平廣記》《文苑英華》等。以他為首的14位學(xué)者在宋太宗太平興國(guó)時(shí)期奉敕編撰的《太平御覽》搜羅宏富，被后人譽(yù)為輯佚工作的寶山;但是其粗疏也相當(dāng)嚴(yán)重，主要體現(xiàn)在征引材料不夠謹(jǐn)嚴(yán)，引書字句往往與原文不符。

《太平寰宇記》是北宋的地理總志，全書約130余萬(wàn)字，是繼唐代《元和郡縣志》以后出現(xiàn)的又一部歷史地理名著。就其資料的原始性和豐富性而言，在研究唐末宋初的政區(qū)沿革、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化風(fēng)俗等方面具有不可替代的作用。

《太平寰宇記》的作者樂史（930—1007），是北宋著名的歷史地理學(xué)家和文學(xué)家。他早年在南唐作過(guò)秘書郎，宋滅南唐后，入宋，任主簿、知州等地方官，并數(shù)度在史館任職。樂史仕宦近60年，從政之余，勤于著述，前后著書20余種、690余卷，另有文集《洞仙集》100卷?！短藉居钣洝肥沁@些著述中價(jià)值最高、影響最大的一部作品。但是，它同《太平御覽》一樣，粗疏也不少。

《太平御覽》卷一百六十六《益州》說(shuō)：“《史記》曰：‘周太王逾梁山，之岐山，一年成邑，二年成都，故有成都之名?！盵3]

《太平寰宇記》卷七十二《益州》下則說(shuō)：“成都縣，漢舊縣也，以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都，因名之成都。”[4]

《太平御覽》《太平寰宇記》兩書均言“成都”得名是因?yàn)橹芴酢耙荒瓿梢?，二年成都”，這就犯了牽強(qiáng)附會(huì)的錯(cuò)誤;而《太平御覽》甚至還說(shuō)其有依據(jù)，稱這是《史記》里講的。可是我們查《史記·周本紀(jì)》說(shuō)到周太王時(shí)，只有“逾梁山，止于岐下”這幾個(gè)字，并無(wú)“一年成邑，二年成都”之句;而在《史記·五帝本紀(jì)》中講到舜帝時(shí)，才有“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”等語(yǔ)。

李昉、樂史之后兩百多年，南宋人祝穆似乎發(fā)現(xiàn)了李昉、樂史等人關(guān)于“周太王”的錯(cuò)誤，他在《方輿勝覽》中，予以了糾正，但不知何故卻在該書“成都府路”條中仍然采用李昉、樂史的說(shuō)法，認(rèn)為“成都”的得名“蓋取《史記》所謂三年成都之義?！盵5]所以，李昉、樂史也好，祝穆也好，他們關(guān)于“成都”得名的解釋是靠不住的。

還有的研究者甚至將《太平御覽》《太平寰宇記》兩書有關(guān)“成都”得名的記載混在一起說(shuō)：“《太平寰宇記》：‘《史記》曰：漢舊縣也，以周太王從梁山止岐山，一年成邑，三年成都，因之名曰成都。這句話的解釋是司馬遷借用西周都城建立的歷史經(jīng)過(guò)，說(shuō)周太王從梁山到了岐山。而后一年建成了縣邑，三年便構(gòu)筑了完整的都城。這是北宋地理學(xué)家樂史所提出的觀點(diǎn)，而目前也被很多人所贊同?！盵6]

其實(shí)，上述引文不僅僅是將《太平御覽》與《太平寰宇記》攪在一起，而且亦將《史記》中的《五帝本紀(jì)》和《周本紀(jì)》攪在一起，偽造出一條周太王“止岐山”而“三年成都，因之名曰成都”的史料。且不說(shuō)偽造史料屬于學(xué)術(shù)不端;即便真的存在這條史料，它又與戰(zhàn)國(guó)末的蜀地成都有何相干呢？要知道司馬遷在《五帝本紀(jì)》里的“三年成都”云云，是就城市形成過(guò)程的泛泛而談——或許可推想為周太王岐下建城之事，但與千年后的成都得名卻并無(wú)必然的邏輯聯(lián)系。（如果有，則當(dāng)年岐下所建之城就該叫成都，而輪不到秦惠王二十七年仿咸陽(yáng)而筑的蜀城了。）

筆者過(guò)去也曾受到舊時(shí)“成都”得名研究者的誤導(dǎo)，在《論秦征服古蜀與“成都”得名》《論“成都”得名研究中古蜀情結(jié)與秦文化的糾結(jié)》[7]等文中使用了上述有錯(cuò)訛的引文。在此對(duì)讀者深表歉意。

話又說(shuō)回來(lái)，《太平御覽》《太平寰宇記》是差不多同時(shí)代的著作，為什么要說(shuō)《太平御覽》才是歷史上最早對(duì)“成都”二字進(jìn)行解釋的著作呢？

應(yīng)該知道，《太平御覽》撰始于北宋太平興國(guó)二年（公元977年）三月，成書于太平興國(guó)八年（公元983年）十二月。這在許多同時(shí)代的書籍中都是有記載的。

《太平寰宇記》則成書于雍熙（公元984—987年）末至端拱（公元988—989年）初，比《太平御覽》至少晚4年。其初刻本極少，流傳不廣，到明代海內(nèi)宋板已無(wú)蹤影;明末清初刊本不一，已殘缺不全，無(wú)足本。中華書局出版的《太平寰宇記》在“前言”中明確說(shuō)：“本書大寧監(jiān)原附南宋人所作?？庇浽疲骸唇駡D經(jīng)，開寶六年置監(jiān)，端拱二年以大昌縣來(lái)屬。詳此，則置監(jiān)時(shí)，縣猶屬夔州，而今記作于大昌縣未來(lái)屬之前也。則書撰成于雍熙末至端拱初之間。就書中所載內(nèi)容考躊，政區(qū)建置主要以太平興國(guó)（976～983年）后期，即太平興國(guó)四年滅北漢后的簿籍為主要根據(jù)，又修改補(bǔ)充了雍熙（984～987年）、端拱（988～989年）時(shí)期的政區(qū)建置，書載袁州分宜縣于雍熙元年置，建安軍領(lǐng)永貞縣于雍熙三年由揚(yáng)州割屬，寧邊軍置于雍熙四年，通利軍置于端拱元年，凡此皆是。”[8]

在2018年同時(shí)獲得第十五屆“上海圖書獎(jiǎng)”、第四屆出版政府獎(jiǎng)的《大辭?！罚?009年上海辭書出版社出版）是這樣言及《太平御覽》和《太平寰宇記》的：

太平御覽 簡(jiǎn)稱《御覽》。類書名。宋太宗命李昉等輯。初名《太平總類》，經(jīng)太宗按日閱覽，改題今名。始于太平興國(guó)二年（公元977年），成于八年。一千卷，分五十五門。引書浩博，多至一千六百九十種。其中漢人傳記一百余種，舊地志二百余種，現(xiàn)均不傳。

太平寰宇記 北宋地理總志。樂史編著。二百卷，目錄二卷。撰成于雍熙末至端拱初期間。而政區(qū)建置主要是太平興國(guó)后期，又修改補(bǔ)充了雍熙、端拱及淳化時(shí)期少數(shù)建置。取太平興國(guó)年號(hào)首二字為書名。作者雜取山經(jīng)地志，纂成此書，始于東京，終于‘四夷。五代后晉割讓契丹的幽、薊十六州，仍列其名，以表達(dá)時(shí)人恢復(fù)燕云志愿。采摭繁富，惟取賅博。府、州排列，以當(dāng)時(shí)所分十三道為準(zhǔn)，除因襲《元和郡縣志》門類外，又增加風(fēng)俗、姓氏、人物、土產(chǎn)、四夷等門，為后來(lái)總志體例所沿?fù)?jù)。所載唐以前地志佚文，可補(bǔ)籍缺略。今本佚去八卷，《古逸叢書》刊有楊守敬從日本輯回五卷半。[9]

《大辭?！穼?duì)二書完成時(shí)間的定位乃經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目加?，是可以相信的?/p>

所以，在有關(guān)“成都”得名問(wèn)題研究中前述被廣泛引證的那段周太王“一年成邑，二年成都”的資料，應(yīng)該是《太平御覽》最早發(fā)布，而《太平寰宇記》則稍后;雖然二者對(duì)“成都”得名的解釋均極牽強(qiáng)。

注釋：

[1]任乃強(qiáng)：《成都》之注釋24，載《社會(huì)科學(xué)研究》1980年第2期。

[2]參見拙文《論蒲江“成都矛”解讀中的幾個(gè)問(wèn)題——六論成都得名是在秦統(tǒng)一古蜀后》，載《文史雜志》2017年第3期。

[3]（宋）李昉等：《太平御覽》卷一百六十六《益州》，中華書局2000年版。

[4]（宋）樂史：《太平寰宇記》卷七十二《益州》下，中華書局2007年版。

[5]（宋）祝穆：《方輿勝覽》卷五十一《成都府路》，中華書局2003年版。

[6]成都民間歷史：《一年成邑，三年成都：“成都”從何而來(lái)？》http：//www.cdsouth.com/chengdu-photos/8627.html.

[7]拙文《論秦征服古蜀與“成都”得名》，載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期;《論“成都”得名研究中古蜀情結(jié)與秦文化的糾結(jié)》，載《文史雜志》2015年第2期。

[8]（宋）樂史：《太平寰宇記》之《前言》，中華書局2007年版。

[9]《大辭?！贰疤接[”條、“太平寰宇記”條，見《大辭?！分吨袊?guó)古代史卷·中國(guó)史學(xué)史·史料》，上海辭書出版社2009年版。

附記：對(duì)于本文的思考和撰寫，要真誠(chéng)地感謝《文史雜志》主編屈小強(qiáng)先生。我經(jīng)過(guò)幾年努力，完成了“成都”得名系列研究，在論文集結(jié)出書之前，請(qǐng)學(xué)術(shù)功底深厚、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男?qiáng)兄為其作一次學(xué)術(shù)把關(guān)。他在逐字審核我書稿的同時(shí)發(fā)現(xiàn)了“成都”得名研究者對(duì)《太平御覽》的忽視和對(duì)《太平寰宇記》的錯(cuò)誤引用。我們幾經(jīng)討論，產(chǎn)生了這篇文章的主要觀點(diǎn)，撰于此，一是補(bǔ)“成都”得名系列研究之不足，二是感激小強(qiáng)兄對(duì)我不吝其力的無(wú)私幫助。

作者：四川省人民政府參事室文史研究館退休干部，編審