UGC平臺適用避風(fēng)港原則的問題與應(yīng)對

摘要：《民法典》的頒布雖對“避風(fēng)港原則”有所完善，但司法實(shí)踐中新興的UGC平臺著作權(quán)侵權(quán)案件在適用“避風(fēng)港原則”時仍存在主觀過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂、平臺獲利與侵權(quán)責(zé)任不對等、主動審查義務(wù)被迫承擔(dān)、打擊重復(fù)侵權(quán)措施不足等問題。以王昕案為例，可知相關(guān)立法標(biāo)準(zhǔn)不明、免責(zé)事由效力缺失等是造成“避風(fēng)港原則”陷入困境的原因，建立統(tǒng)一完整的避風(fēng)港體系，要求平臺承擔(dān)合理限度的過濾義務(wù)并細(xì)化通知規(guī)則內(nèi)部要件，是“避風(fēng)港原則”走出困境的路徑選擇。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港原則;UGC;著作權(quán)侵權(quán);民法典

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）11-0044-03

近年來，UGC①平臺著作權(quán)侵權(quán)糾紛數(shù)量逐年攀升。“避風(fēng)港原則”（Safe Harbor）是UGC平臺相關(guān)侵權(quán)案件中廣泛使用的免責(zé)依據(jù)。我國2006年正式引入“避風(fēng)港原則”，其相關(guān)規(guī)定散見于《民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）等法律法規(guī)之中。“避風(fēng)港原則”在我國適用過程中面臨準(zhǔn)入門檻不清晰、責(zé)任義務(wù)不合理等困境，這些問題受到學(xué)界廣泛關(guān)注，并在“王昕訴嗶哩嗶哩網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)案”（以下簡稱“王昕案”）中得到充分體現(xiàn)。故本文選取此案例進(jìn)行分析，探討我國當(dāng)前UGC平臺“避風(fēng)港原則”適用的困境及原因，并提出解決對策，以期促進(jìn)相關(guān)制度的完善。

一、“避風(fēng)港原則”適用存在的問題

“王昕案”中，原告發(fā)現(xiàn)嗶哩嗶哩網(wǎng)站上某用戶上傳的視頻大量剽竊其翻譯的作品且錯誤署名，故訴至法院。一審法院以“著作權(quán)直接侵權(quán)”為依據(jù)判決被告敗訴，而二審法院則認(rèn)為被告作為網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商，盡到了通知—刪除義務(wù)，符合“避風(fēng)港原則”規(guī)定的免責(zé)條件②。該案中原被告雙方爭議焦點(diǎn)在于“避風(fēng)港原則”適用的主觀要件、免責(zé)事由、通知規(guī)則等問題的認(rèn)定上，集中凸顯了民法典背景下UGC平臺適用“避風(fēng)港原則”存在的問題。

（一）主觀過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

在上述該案中，二審法院適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第八條和《條例》第二十二條，而未以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)認(rèn)定被告主觀過錯狀態(tài)。其原因在于《條例》第二十二條以“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”表述“避風(fēng)港原則”免責(zé)的主觀要件，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第八條第三款以“明知或者應(yīng)知”作為認(rèn)定幫助侵權(quán)的主觀要件并在第十二條列舉了兩種信息存儲空間服務(wù)提供者的“應(yīng)知”情況。而《侵權(quán)責(zé)任法》中“知道”一詞表述模糊，故而在理解上一直存在較大分歧：最高院釋義書認(rèn)為“知道”并不包括“應(yīng)當(dāng)知道”[1]，而全國人大法工委出具的解讀將“知道”解釋為“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)，即“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過錯而不僅在故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[2]，《民法典》第一千一百九十七條采用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述，現(xiàn)行立法文本表述不一，主觀過錯認(rèn)定仍未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用困難。

（二）“未直接獲利”免責(zé)規(guī)定不合理

由于法律體系和歸責(zé)原則的不同，我國僅將DMCA（Digital Millennium Copyright Ac，數(shù)字千年版權(quán)法案）中“替代侵權(quán)責(zé)任”③要件中“是否直接獲利”這一項吸收進(jìn)《條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》，《條例》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未從服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益列為“充分但非必要”[3]的免責(zé)事由之一，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十一條以“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”要求平臺負(fù)有較高的注意義務(wù)。UGC平臺往往通過流量變現(xiàn)方式獲利，故而幾乎不可能滿足直接獲利的條件，這種間接獲利的運(yùn)營模式增加了權(quán)利人爭取維權(quán)賠償?shù)碾y度，從而使賠償責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果與平臺應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任有所偏差。

（三）“通知規(guī)則”內(nèi)部要件未細(xì)化

在該案中，被告雖履行了“通知—刪除”義務(wù)，但是在答辯中并不認(rèn)可原告對涉案翻譯享有的著作權(quán)，由此可得平臺在判斷著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)的“合格通知”上存在一定的自主裁量空間，權(quán)利人收集、提交證據(jù)時缺少切實(shí)可依的清單或指引。UGC平臺會為避免爭訴、提高效率而普遍采用刪除、屏蔽鏈接的應(yīng)對措施，而忽視對通知合格性的篩選和必要措施的合理選擇。我國當(dāng)前立法對“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”具體內(nèi)涵尚未明確，故而在首次判斷“初步證據(jù)”合規(guī)性的義務(wù)由平臺承擔(dān)時，會因缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)而給平臺帶來風(fēng)險。而立法上對“必要措施”的適用情形和通知效力劃分的缺失，也會導(dǎo)致平臺處理侵權(quán)通知的手段簡單粗暴，與權(quán)利人維權(quán)訴求大相徑庭。

二、適用“避風(fēng)港原則”出現(xiàn)問題的原因

（一）主觀要件標(biāo)準(zhǔn)立法表述不一

我國相關(guān)法律規(guī)定引入“避風(fēng)港原則”，在一般侵權(quán)規(guī)則和紅旗規(guī)則之間舉棋不定，對“知道”一詞前后表述不一，尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹奉C布后先前其他法律文件中相關(guān)規(guī)定并未及時同步更新，同時，“應(yīng)當(dāng)知道”屬于主觀過錯的法律推定，須按要件規(guī)定嚴(yán)格把握[4]?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》列出了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)綜合考慮的六點(diǎn)因素，在上述的基礎(chǔ)上要求考量平臺是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)，這與《民法典》將“通知—轉(zhuǎn)通知”程序作為“規(guī)定動作”的設(shè)定存在矛盾?！氨茱L(fēng)港原則”本質(zhì)上屬于“過錯責(zé)任”原則的實(shí)踐，“主觀過錯”狀態(tài)是司法審判中的裁判重點(diǎn)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一給司法實(shí)踐帶來諸多困難。

（二）“未直接獲利”免責(zé)事由約束力不足

UGC平臺有別于傳統(tǒng)的傳播媒介，其盈利模式與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在差異。以該案中的嗶哩嗶哩視頻網(wǎng)站為例，其主要盈利模式為通過用戶上傳內(nèi)容獲得高點(diǎn)擊率和流量，并以直播、廣告等方式將流量和信息變現(xiàn)，換言之，UGC平臺通過“用戶生成內(nèi)容”直接獲利的幾率微乎其微。相較于DMCA將“在服務(wù)提供商具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接經(jīng)濟(jì)利益”作為“替代侵權(quán)責(zé)任”構(gòu)成要件的反面描述列入“避風(fēng)港原則”的準(zhǔn)入門檻④，我國將這一要件剔除于準(zhǔn)入門檻之外，僅僅賦予“參與直接獲利”平臺較高的注意義務(wù)，且在滿足“未直接獲利”的條件下并不必然對平臺免責(zé)。同時在我國民事責(zé)任領(lǐng)域并不存在任何與“直接獲利”相對應(yīng)的歸責(zé)條件⑤，導(dǎo)致“未直接獲利”條件對于平臺無實(shí)際約束力。

（三）“通知規(guī)則”可操作性不強(qiáng)

《條例》第二十二條較為清晰地表達(dá)了“通知—刪除”義務(wù)，《民法典》則在《侵權(quán)責(zé)任法》基礎(chǔ)上新增了“轉(zhuǎn)通知義務(wù)”和“反通知義務(wù)”，并擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“必要措施”的范圍，有別于傳統(tǒng)將必要措施等同于刪除和斷開鏈接⑥，提出了必要措施需考量的因素、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型，以及上述以外可存在其他的必要措施。問題在于如何針對這些因素和措施進(jìn)行體系化的考量。區(qū)別于《條例》中類似的“反通知”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到服務(wù)對象對其未侵犯他人權(quán)利的書面說明后應(yīng)立即恢復(fù)刪除內(nèi)容，《民法典》給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“合理期限”以等待權(quán)利人投訴或者提起訴訟，逾時則應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。然而“合理期限”如何確定、哪些具體因素應(yīng)當(dāng)加以考量、義務(wù)履行程度如何認(rèn)定等問題在當(dāng)前相關(guān)立法中都未加以明確，故而在實(shí)踐中“通知—刪除”義務(wù)的規(guī)定缺乏可操作性，主要依賴于法官的自由裁量，容易造成裁判結(jié)果差異過大，損害司法權(quán)威。

三、完善“避風(fēng)港原則”的建議

（一）健全“避風(fēng)港”制度體系

《民法典》的頒布使得我國的“避風(fēng)港原則”更加完善，但是仍然沒有為平臺建立“安全”的避風(fēng)港。平臺即使在“避風(fēng)港”的限制下謹(jǐn)慎發(fā)展，但是仍有“翻船”的風(fēng)險。因此，應(yīng)當(dāng)建立完整合理、順應(yīng)時代發(fā)展需求的“避風(fēng)港”，及時對相關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋等進(jìn)行修、改、廢、刪，使相關(guān)法律文件形成完整統(tǒng)一的體系，并在立法中明確準(zhǔn)入門檻與歸責(zé)條件，平衡權(quán)利人、平臺和用戶之間的權(quán)責(zé)分配，打破目前平臺缺乏打擊侵權(quán)積極性、平臺與用戶維權(quán)的對抗性，以嚴(yán)密的法律體系、完善的法治保障促進(jìn)UGC平臺的發(fā)展。

（二）完善“通知刪除規(guī)則”

應(yīng)當(dāng)突破單一、滯后的平臺“通知刪除規(guī)則”的局限性，適當(dāng)賦予平臺審查義務(wù)。明確平臺“合理程度”的“過濾義務(wù)”，既能回應(yīng)權(quán)利人利益維護(hù)的合理關(guān)切，又能夠規(guī)制平臺放縱牟利的可能情形。歐盟2019年通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》（以下簡稱《指令》）明確要求了版權(quán)過濾義務(wù)⑦以打擊故意放縱、變相鼓勵侵權(quán)的平臺行為?！吨噶睢繁苊饬藢夹g(shù)措施的法定要求，但是創(chuàng)設(shè)性地設(shè)置了持續(xù)的事前預(yù)防義務(wù)，給予我國要求平臺承擔(dān)適當(dāng)過濾義務(wù)的啟示。2020年2月，美國DMCA現(xiàn)代化議題聽證會上也率先提出將“通知刪除規(guī)則”向“通知屏蔽規(guī)則”⑧升級的改革路徑，要求平臺針對“重復(fù)侵權(quán)”采取技術(shù)措施[5]。既然在完全免除審查義務(wù)的前提下，避風(fēng)港并不安全，那不如用適當(dāng)?shù)倪^濾義務(wù)為平臺建造界限分明、壁壘堅固的“避風(fēng)港”。同時，鑒于不同平臺的數(shù)據(jù)和技術(shù)能力、傳播規(guī)模和速度的差異，應(yīng)當(dāng)在原先的注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)侵權(quán)頻率、程度等因素與審查成本等因素的綜合考量，制定與UGC平臺商業(yè)模式和技術(shù)屬性相匹配的區(qū)別化審查義務(wù)。

（三）細(xì)化“通知”程序要件

應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害權(quán)利的不同，以立法或司法解釋完善通知證據(jù)的要件。在區(qū)分通知合格性的前提下，也應(yīng)當(dāng)指出在用戶發(fā)送不合格通知條件下，通知的效力以及平臺應(yīng)當(dāng)或可以采取的合理動作。對“合理期限”的判斷可以圍繞侵權(quán)類型、平臺規(guī)模、服務(wù)類型、錯誤通知的影響等因素展開，但是也應(yīng)就普遍時長區(qū)間達(dá)成行業(yè)共識或案例指導(dǎo)。開放平臺內(nèi)的通知端口，在各個環(huán)節(jié)和證據(jù)都可保留追溯的前提下盡量避免發(fā)展到本案中“發(fā)送律師函”的通知形式，盡可能達(dá)成權(quán)利人與平臺的合作關(guān)系，在平臺內(nèi)解決侵權(quán)糾紛。在此基礎(chǔ)上可以理解《民法典》對“合理期限”具體時長的舍棄是建立在對具體情況的包容性上，但是仍應(yīng)當(dāng)明確，平臺對個別侵權(quán)通知“合理期限”惡意延長或縮短時，其行為對平臺是否符合履行“通知規(guī)則”的影響程度。

四、結(jié)語

“王昕案”展示了著作權(quán)權(quán)利人與UGC平臺之間就平臺承擔(dān)用戶侵權(quán)責(zé)任的矛盾，反映了UGC平臺和創(chuàng)作者、使用者對應(yīng)用“避風(fēng)港原則”的現(xiàn)實(shí)關(guān)切和利益訴求。在我國法律原則解釋和使用、產(chǎn)業(yè)市場的發(fā)展反應(yīng)等背景下，應(yīng)當(dāng)通過修訂法律、補(bǔ)充司法解釋和法律適用方法，適當(dāng)借鑒國際相關(guān)立法，建立完整準(zhǔn)確、與時俱進(jìn)、符合國情的“避風(fēng)港原則”法律體系，積極回應(yīng)社會和行業(yè)對完善著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的需求?！氨茱L(fēng)港原則”針對平臺責(zé)任義務(wù)不應(yīng)拘泥于DMCA的原始創(chuàng)造，而應(yīng)就權(quán)利類型和社會背景的差異。在《民法典》基礎(chǔ)上區(qū)分平臺類型，要求平臺擔(dān)負(fù)合理的過濾義務(wù)，給予平臺規(guī)范可行的“避風(fēng)指南”，形成平臺、權(quán)利人與用戶合作共贏、互榮共生的健康環(huán)境。

注釋：

①UGC（User-Generated-Content）指的是一種依靠用戶自制、發(fā)布和傳播內(nèi)容的生產(chǎn)模式。UGC通過有別于傳統(tǒng)的商業(yè)化、單面向的內(nèi)容生產(chǎn)方式和傳播結(jié)構(gòu)，以交互式的創(chuàng)作和傳播模式迅速占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)傳播市場，“UGC平臺”也因此成為當(dāng)下主流的信息網(wǎng)絡(luò)互動傳播媒介。

②河北省高級人民法院（2020）冀知民終225號民事判決書。

③“替代侵權(quán)責(zé)任”作為間接侵權(quán)責(zé)任中的其中之一，要件包括間接侵權(quán)人有權(quán)利和能力控制侵權(quán)行為和間接侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲利。要求只要平臺有控制版權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)能力，并從版權(quán)侵權(quán)事實(shí)中獲得直接受益，就需要承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任。

④See Melville B.Nimmer，David Nimmer.3 NIMMER ON COPYRIGHT §12.04[A][1]，at 12-68（1991）.

⑤《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。此為我國民法領(lǐng)域涉及“替代責(zé)任”的相關(guān)條款，但是并未直接使用“替代責(zé)任”的表述，且學(xué)界對其界定存在爭議。

⑥See 17 USC § 512（c）（1）（C）.

⑦See Directive on Copyright in the Digital Singles Market 17（4）（b）.

⑧“通知屏蔽規(guī)則”的核心內(nèi)容是不要求平臺對版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容履行在先審查義務(wù)，但要求平臺在受到侵權(quán)通知后，提高相應(yīng)的注意義務(wù)，不僅履行對特定侵權(quán)內(nèi)容的移除義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)采取過濾技術(shù)檢測并阻止同一件版權(quán)作品被再次上傳。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：265-266.

[2] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：185.

[3] 王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（6）.

[4] 吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2011（2）.

[5] 朱開鑫.從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”——《數(shù)字千年版權(quán)法》“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（5）.

作者簡介：金楚涵（2000—），女，漢族，浙江臺州人，單位為浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭?、知識產(chǎn)權(quán)法。

（責(zé)任編輯：朱希良）