明顯陵《睿功圣德碑》碑文分析

葉紅霞

摘 要：作為“大禮議”的產(chǎn)物，明顯陵的研究?jī)r(jià)值極高，2008年8月復(fù)原的《睿功圣德碑》便屬于其中代表?；诖?，文章將簡(jiǎn)單分析明顯陵《睿功圣德碑》碑文的研究意義，圍繞明顯陵《睿功圣德碑》碑文的權(quán)威版本確定、明顯陵《睿功圣德碑》碑文的內(nèi)容分析，開展基于明顯陵《睿功圣德碑》碑文的嘉靖行孝研究，希望研究?jī)?nèi)容能夠?yàn)椤额９κサ卤废嚓P(guān)研究提供幫助。

關(guān)鍵詞：明顯陵;《睿功圣德碑》;碑文

0 前言

嘉靖六年（1527）懷念父親的嘉靖親筆撰寫的《皇考恭穆獻(xiàn)皇帝睿功圣德碑》碑文如今安置于明顯陵，《睿功圣德碑》于2008年8月復(fù)原，2009年啟動(dòng)碑亭保護(hù)修繕工程。

雖然不少歷史著作收錄了《睿功圣德碑》碑文，但現(xiàn)階段該碑文的相關(guān)研究較少，彌補(bǔ)相關(guān)研究的空白正是本文研究的目標(biāo)所在。

1 明顯陵《睿功圣德碑》碑文的研究意義

《睿功圣德碑》碑文對(duì)興獻(xiàn)帝逝世及“大禮議”等內(nèi)容進(jìn)行了記述，具備一定研究意義，整篇碑文情感真摯、說理透徹、用語典雅，同時(shí)擁有較高文學(xué)價(jià)值。

在歷史上明顯陵經(jīng)歷過兩次浩劫，損壞極為嚴(yán)重，修復(fù)前僅留下80字的殘片，這使得《睿功圣德碑》的全貌無法展現(xiàn)。

值得慶幸的是，《睿功圣德碑》碑文在不少方志與典籍中收錄，如《承天大志》《興都志》，這為《睿功圣德碑》碑文的研究提供了基礎(chǔ)。由于文獻(xiàn)重抄和重刊導(dǎo)致不同版本出現(xiàn)，各個(gè)版本間存在一定差別，《睿功圣德碑》的碑文復(fù)原一度面臨著較高挑戰(zhàn)，文物恢復(fù)和古代文化傳播因此受到嚴(yán)重制約。

雖然《睿功圣德碑》已順利復(fù)原，但結(jié)合復(fù)原過程開展的相關(guān)研究仍具備較高價(jià)值，同類實(shí)踐可由此獲得依據(jù)。①

2 明顯陵《睿功圣德碑》碑文的內(nèi)容分析

2.1 成書過程和命運(yùn)對(duì)比

在《睿功圣德碑》的復(fù)原過程中，《承天大志》與《興都志》屬于重要參考文獻(xiàn)，二者均成書于明朝嘉靖時(shí)期，但結(jié)合考證可以發(fā)現(xiàn)，相較于《興都志》，《承天大志》（現(xiàn)藏于鐘祥檔案館）更準(zhǔn)確、更權(quán)威。從成書過程和命運(yùn)進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，嘉靖二十一年《興都志》成書，以顧璘為首志修專家未能較好領(lǐng)會(huì)嘉靖帝的意圖，這使得《興都志》因“紀(jì)事實(shí)多誤”“體例不合”等原因不予刊行。嘉靖四十五年《承天大志》成書，徐階等閣臣基于《興都志》的教訓(xùn)和對(duì)帝王心事的揣摩，重新修訂了《興都志》，嘉靖帝對(duì)《承天大志》高度贊賞并大量刊發(fā)。嘉靖在世時(shí)編成的《承天大志》與《興都志》均收錄有《睿功圣德碑》碑文，由于嘉靖親自審閱可確定碑文的抄錄不存在錯(cuò)誤。但對(duì)于未能正式刊行的《興都志》來說，其以手抄本形式流傳并未刊印，這就使得內(nèi)容錯(cuò)訛存在于碑文中，《承天大志》的嘉靖刻本與民國版本也存在一定用字差異。②

2.2 殘碑內(nèi)容和用字角度對(duì)比

進(jìn)一步將《睿功圣德碑》殘碑與《承天大志》《興都志》兩書進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，碑文末尾20字落款均未在兩本書中記載，但其他保存下來的60字殘文與兩書符合。在用字方面，殘留碑文與《承天大志》完全相同，但《興都志》存在兩處不同，包括“于”（德配于天）、“統(tǒng)”（既予紹統(tǒng)），《興都志》中分別寫作繁體字“于”“統(tǒng)”，雖然這種差異不影響理解和表達(dá)，但這足以說明《興都志》不足信，仍保留明朝時(shí)用字的《承天大志》則屬于較為可信的文獻(xiàn)。

2.3 碑文的用詞對(duì)比

進(jìn)一步圍繞碑文用詞進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，《承天大志》存在規(guī)律性較強(qiáng)的用詞，具體習(xí)慣符合明朝背景，如其中的“于嘉靖三等年”等記載，《承天大志》與《明史》相符，這里的“嘉靖三等年”指的是嘉靖三年。在明朝的公文中，“等”字多加于“年”字前，以此表示某年，無實(shí)際意義的“等”字實(shí)質(zhì)上屬于句中助詞。以往研究中明朝“等”字的這一用法很少有人關(guān)注，這種用法未記載于各工具書中，但在明代的公文中較為常見，很多明末清初的文人也會(huì)采用這種用法，但在之后這種用法便少了。

在《王端毅公奏議》《陸子余集》《何文簡(jiǎn)疏議》《方麓集》《名臣經(jīng)濟(jì)錄》《東田遺稿》《潘司空奏疏》等明朝文獻(xiàn)中，剛剛提到的“等”字用法較為常見，如“答應(yīng)成化十三等年用藥有效”“萬歷十三等年”“查得成化十三等年”“正德三等年”“隆慶元等年”“于嘉靖二等年”。進(jìn)一步圍繞“于嘉靖三等年”進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，“等”字在《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《明顯陵探微》中均被刪掉，這說明抄錄者不了解明朝公文書寫方式，這類改竄必須得到重視。由于不知道“等”字的使用習(xí)慣，為保證意思連貫，“錫予良臣”等數(shù)句也往往在抄錄中被刪除。

分析“于”“于”的使用情況可以發(fā)現(xiàn)，《睿功圣德碑》碑文中用介詞“于”共計(jì)15處。其中《承天大志》中用“于”、繁體字“于”的次數(shù)分別為5、10次，《興都志》的15處則均使用“于”。《承天大志》中的用法包括“德配于天”“奏于皇兄”“謀于士民”“誠孝以致于親”“于嘉靖三等年”“又至于口授詩書”等。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，“于”與繁體字“于”兩種介詞后面所跟對(duì)象及用法的不同較為明顯?！额９κサ卤繁闹械慕樵~“于”以時(shí)間性短語或一般性的普通名詞作為賓語，介詞繁體字“于”則以存在尊崇意味的詞語作為賓語，二者使用明確且不存在混淆問題。民國出版的《承天大志》不存在“于”與繁體字“于”的區(qū)別，僅采用“于”，這與《興都志》的用法相同。從詞義角度開展進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，“于”字寓意的包括“大，廣大”等，如“況于其身”。這里的“于”字存在大、寬的寓意，在高貴神圣的對(duì)象前使用“于”較為恰當(dāng)，這是由于“于”本身存在褒義色彩?！墩f文解字注》中認(rèn)為“于”有著尊經(jīng)卑傳的作用。當(dāng)然，“于”字在《睿功圣德碑》碑文中的應(yīng)用可能與嘉靖帝的心理特點(diǎn)存在一定關(guān)聯(lián)?？偟膩碚f，《承天大志》所載的《睿功圣德碑》碑文較為權(quán)威，因此在2008年8月完成復(fù)原的《睿功圣德碑》碑文主要以《承天大志》為依據(jù)。①

2.4 碑文內(nèi)容分析

為深入研究《睿功圣德碑》碑文內(nèi)容，應(yīng)從碑文的流傳細(xì)節(jié)入手?；趶?fù)原的《睿功圣德碑》碑文進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)，《興都志》《鐘祥縣志》《湖廣通志》《荊門碑刻》《顯陵探微》《荊門古跡碑文抄注》《承天大志》（民國版）等著作中均存在一定問題，訛誤屬于碑文流傳中問題的代表。以《鐘祥縣志》為例，該書以“國郡”替代了“國都”（“出就湖廣安陸州為國都”），而在《荊門碑刻》《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》中，“我皇考紀(jì)恩詩記之詳矣”中的“恩詩記”被記做“恩紀(jì)詩”。在《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《湖廣通志》中，“誠孝以致于親”被記做“誠已以致于親”?！肚G門碑刻》《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《湖廣通志》《興都志》將“隨遣使聞?dòng)谑バ帧庇涀觥盎市帧保瑫r(shí)《明顯陵探微》《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》將“即奏于圣兄”記做“皇兄”?！肚G門碑刻》《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《湖廣通志》《興都志》將“幾于倫敘失序”記做“幾于倫常失序”，《顯陵探微》《荊門碑刻》《興都志》將“朕以孩童生昧之年”記做“朕以孩童孤昧之年”②。

《興都志》《鐘祥縣志》等著作中也存在一定脫漏之處。如《顯陵探微》《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《湖廣通志》《興都志》中將“又至于口授詩書”記做“又至口授詩書”，《湖廣通志》中將“又命文臣一人”記做“又命臣一人”?！讹@陵探微》《興都志》將“以金冊(cè)封王”記做“以金冊(cè)王”，《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《湖廣通志》中同時(shí)還未能記錄“錫予良臣”“眾議頓息”等句。

隨意用字同樣屬于《睿功圣德碑》碑文流傳中存在的問題，將假借字改回本字、隨意使用異體字等情況較為常見，這雖然不影響文義理解，但顯然無法滿足明代的用字情況研究和原碑復(fù)原需要。如《顯陵探微》《荊門碑刻》《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》均將通假字“蚤”（“蚤膺憲祖之命”）改為本字“早”，《荊門碑刻》則將假借用字“錫”（“錫以恩賚”）改為“賜”。

避諱也會(huì)導(dǎo)致《睿功圣德碑》碑文在流傳過程中出現(xiàn)問題，如《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》將“玄”（“奉安玄室”）記做“元”，這雖然不算錯(cuò)誤，但同樣導(dǎo)致碑文與原貌不符。

3 基于明顯陵《睿功圣德碑》碑文的嘉靖行孝研究

《睿功圣德碑》碑文源于明朝的一樁公案“大禮議”。所謂“大禮議”指的是皇統(tǒng)問題上的政治爭(zhēng)論，由地方藩王入主皇位的嘉靖因改換父母問題引發(fā)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)為“能否改換父母”。登基后的嘉靖帝準(zhǔn)備追封自己父親為皇帝，并將其牌位移至太廟中，事實(shí)上這種行為在明朝有過先例，如朱元璋、朱允炆等，兒子追封父親在封建社會(huì)屬于行孝的一種方式。但在追封問題上，內(nèi)閣首輔楊廷和為代表的文官集團(tuán)提出了反對(duì)，其認(rèn)為過繼給孝宗皇帝朱祐樘是嘉靖繼承皇位的前提，并要求嘉靖脫離與其生身父母的關(guān)系。在楊廷和的帶領(lǐng)下，文官集團(tuán)組團(tuán)上奏章要求嘉靖帝稱自己的親生父母為皇叔、叔母，尊孝宗為父親。嘉靖帝自然勃然大怒，但當(dāng)時(shí)剛剛14歲的他無法辯過百官，因此其選擇直接下圣旨為父親正名分。但這一圣旨卻被使用“封駁”權(quán)利的楊廷和退回，孤立無援的嘉靖帝十分郁悶。整個(gè)朝堂大多數(shù)官員要求其廢棄親生父母，這顯然讓孝順的嘉靖帝無法容忍，此時(shí)他發(fā)現(xiàn)了與其親生父親頗有交情的、擔(dān)任正三品禮部左侍郎王瓚決定站在自己這邊，但不久后其便因楊廷和使出的栽贓毒計(jì)不得不離開京城。

隨著雙方斗法的日漸激烈，以楊廷和為首的文官集團(tuán)選擇集體請(qǐng)?jiān)甘海源酥\求最終的勝利。楊廷和之子楊慎更是喊出：“國家養(yǎng)士百五十年，仗節(jié)死義，正在今日?！痹诙贩ǖ淖罡叱?，紫禁城左順門前跪著的一百余名官員，他們痛哭、流涕、吶喊，聲動(dòng)整座紫禁城，并提出：“今日不得諭旨，誓死不退！”此時(shí)嘉靖帝已經(jīng)登基三年多，這三年正是他被文官團(tuán)體欺負(fù)的三年。在無法與親生父母相認(rèn)的怒火下，嘉靖帝要求記錄全部鬧事官員的名字，隨后令錦衣衛(wèi)將這些人全部抓進(jìn)詔獄。而在短短兩天后，所有名單上的人均在左順門外受到廷杖，134人同時(shí)廷杖，當(dāng)場(chǎng)死亡16人，很多被打成殘疾，楊黨骨干楊慎、王元正、何孟春更是在幾天后“享受”了第二次廷杖。最終，“大禮議”以楊黨成員大多被貶往邊疆結(jié)束，得償所愿的嘉靖帝稱父親為皇考。

獲得勝利的嘉靖帝為親生父親和先人建造了宗廟，安陸州也因作為其故鄉(xiāng)升為承天府。嘉靖三年，嘉靖帝以“皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”為其父尊號(hào)并詔令全國，嘉靖十七年將牌位升袝太廟，并將其父親追封為“睿宗知天守道洪德淵仁寬穆純圣恭簡(jiǎn)敬文獻(xiàn)皇帝”，興獻(xiàn)王墓由此改為顯陵，其父排序在明武宗之上。褒貶不一的嘉靖帝雖然常常被人稱為昏君，但其對(duì)父親的純真至孝不應(yīng)被忽視，“大禮議”之爭(zhēng)正源于嘉靖帝對(duì)父親名分的執(zhí)著。三年多的時(shí)間里嘉靖帝承受了大量的痛苦、耗費(fèi)了無數(shù)周折，但其孝心在這一過程中并未動(dòng)搖，這源于超越封建政治秩序的純粹親情，父子之情最終也因此回歸。

圍繞《睿功圣德碑》碑文進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，嘉靖行孝在其中占據(jù)很大篇幅?！额９κサ卤返谋挠杉尉傅塾H筆撰寫，碑文主要內(nèi)容為嘉靖之父的生平及父子間的故事，如碑文記載的“樂善好古之心”“愛育朕躬”“又至于口授詩書，手教作字”“方當(dāng)日聽嚴(yán)訓(xùn)，膝下承歡”。同時(shí)，《睿功圣德碑》碑文還對(duì)“大禮議”進(jìn)行了定性，基于“泥古弄文”“幾于倫敘失序”“欺朕沖年”“群邪解爭(zhēng)”等內(nèi)容可了解這一點(diǎn)。在碑文的最后，嘉靖帝對(duì)其父做出了深深的悼念，如“悲號(hào)伏前”“以報(bào)昊天”“永奠萬年”“痛徹九泉”等內(nèi)容。

4 結(jié)論

綜上所述，明顯陵《睿功圣德碑》碑文具備較高研究?jī)r(jià)值。在此基礎(chǔ)上，本文涉及的嘉靖行孝研究等內(nèi)容，則圍繞碑文內(nèi)容開展了深入剖析。作為重要的歷史文獻(xiàn)，現(xiàn)階段《睿功圣德碑》碑文的研究較少，因此筆者將在未來工作中進(jìn)一步深化對(duì)碑文的研究。