吳亦凡事件，戳破流量的虛妄和虛弱

黃海

“糊”，來源于英語“flop”，常常用來形容流量人物人氣流失、大紅降溫的狀態(tài)。在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)詞匯中，可謂一個(gè)非常信達(dá)雅的譯法。最近堪稱“糊”掉的，非吳亦凡莫屬了。從女粉絲都某竹“細(xì)節(jié)放料”引爆輿論，到雙方就“詐騙”打起嘴仗，再到北京警方通報(bào)案件細(xì)節(jié)，可謂一波三折且余波未了。吳亦凡的形象，在這一波有真有假的“錘”中，一敗涂地。

吳亦凡事件，首先是一個(gè)法律問題。北京警方已經(jīng)做出詳細(xì)調(diào)查，橫刀插入攪渾水的騙子也已被刑拘;而網(wǎng)民舉報(bào)的吳亦凡“多次誘騙年輕女性發(fā)生性關(guān)系”及網(wǎng)絡(luò)爆料的有關(guān)行為，警方仍在調(diào)查中，也將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法處理。如若有“違背被害人的意愿，與被害人發(fā)生關(guān)系”或者“與未成年人發(fā)生關(guān)系”等行為，無論他是哪國(guó)人、也無論他有多少流量，肯定都是難逃囹圄的。

不過，不管接下來的法律走向如何，吳亦凡事件也必然是一個(gè)道德事件、價(jià)值事件。這一方面體現(xiàn)在，流量人物的言行舉止不僅需要符合公序良俗，更有成為表率的義務(wù)。吳亦凡即便沒有違法，但種種有違于道德規(guī)范的做法，也難免讓其“社會(huì)性死亡”。另一方面，公眾在“吃瓜”過程中，也進(jìn)一步明確了相應(yīng)的道德共識(shí)，不管是追求真相、同情弱者，還是尊重法治、保護(hù)人權(quán)，這屆網(wǎng)友都擔(dān)起了公民的社會(huì)責(zé)任。

一個(gè)更有趣的視角在于，站在整個(gè)社會(huì)的層面，該如何理解吳亦凡事件？此事之中，不管是所謂“挑選女主角”的聚會(huì)，還是居中周旋“兩頭吃”的騙局，這些在普通人眼中基本是劣質(zhì)網(wǎng)劇中才能看到的蹩腳內(nèi)容，居然就這么真實(shí)地寫在了警方的通報(bào)里。誰能想得到這是鮮衣怒馬、錦衣玉食的流量人物身上發(fā)生的事？從這個(gè)角度看，所謂流量人物，很大程度上其實(shí)是一個(gè)虛妄的存在，他們出現(xiàn)在照片中、屏幕上、公號(hào)里、輿論中，有關(guān)他們的一切都可以塑造，變成一個(gè)大的“故事”。流量人物這個(gè)身份，如果作為一種消費(fèi)品，與一個(gè)昂貴包包、一身大牌服飾，在本質(zhì)上沒有太大區(qū)別。

也正因此，在流量人物身上寄托太多人格的想象，也就成了一種虛妄。他們可以有娛樂價(jià)值、商業(yè)價(jià)值，但很難有道德價(jià)值、社會(huì)價(jià)值。然而，因?yàn)橹?、曝光量，流量人物又難免在公眾精神上、價(jià)值上產(chǎn)生較大影響。這便構(gòu)成了一組矛盾。所以，一方面要加強(qiáng)對(duì)流量人物的道德約束，讓他們即便不能成為表率，也至少能保證“不越界”;另一方面也是更重要的，就是給流量人物“祛魅”，祛除掉他們身上因?yàn)闀炄π?yīng)而帶來的光環(huán)，讓他們回歸本分本職，讓所謂的“流量文化”更健康。同時(shí)，也要在社會(huì)上、生活中樹立更多真正的道德偶像、價(jià)值偶像，打造時(shí)代心靈的天際線。

當(dāng)然，脫掉“皇帝的新裝”，流量人物也要吃喝拉撒，也有七情六欲，他們的權(quán)利需要保障、尊嚴(yán)應(yīng)該尊重。不過，他們也需要更好自持，不能因?yàn)榉N種光環(huán)，就真把自己當(dāng)成“商品”，進(jìn)而又把周邊的人與事也“物化”掉。吳亦凡與都某竹的恩怨，以及其在2016年的類似丑聞，也都隱隱透出同樣的傾向：把感情物化，對(duì)周邊的人與事以工具人視之，即便觸犯法律、有損道德也無所謂。其結(jié)果，只是在流量的外套之下，徒留一具空殼而已。