語(yǔ)文詞典植物詞的釋義例說(shuō)

張夢(mèng)帆 曾昭聰

摘 要 植物詞作為百科詞的重要組成部分，在語(yǔ)文詞典中有著特殊的地位和釋義方式。文章通過(guò)《漢語(yǔ)大詞典》中“蓬”“荓”“桔?！钡仍~，說(shuō)明語(yǔ)文詞典植物詞釋義時(shí)應(yīng)注意的一些問(wèn)題，包括： 尊重植物客觀屬性，注意釋文的科學(xué)性與準(zhǔn)確性;重視例句含義，而不應(yīng)囿于例句釋義;既要兼顧科學(xué)說(shuō)明，又不能忽視注疏材料。

關(guān)鍵詞 語(yǔ)文詞典 植物詞 釋義 《漢語(yǔ)大詞典》

大型歷時(shí)性語(yǔ)文辭書(shū)的編纂與文獻(xiàn)關(guān)聯(lián)密切，無(wú)論是釋文還是書(shū)證均以存世的文獻(xiàn)為依據(jù)，因而文獻(xiàn)的解讀和選擇對(duì)辭書(shū)編纂具有重要意義。準(zhǔn)確解讀文獻(xiàn)可以使得詞條釋義更為明晰且更具說(shuō)服力，而文獻(xiàn)解讀的偏差則可能導(dǎo)致詞條釋義的片面甚至失誤。本文在考察《漢語(yǔ)大詞典》（以下簡(jiǎn)稱《漢大》）若干植物類詞條的基礎(chǔ)上，認(rèn)為大型歷時(shí)性語(yǔ)文辭書(shū)植物詞的釋義應(yīng)根據(jù)植物本身的自然屬性，借助現(xiàn)代植物學(xué)的研究，以使辭書(shū)在植物釋義方面更為科學(xué)和準(zhǔn)確。同時(shí)，應(yīng)借助現(xiàn)代數(shù)字資源和大型語(yǔ)料庫(kù)，擴(kuò)大文獻(xiàn)的檢索范圍，補(bǔ)充和修正部分植物詞的釋義和書(shū)證，而對(duì)作為書(shū)證的文獻(xiàn)亦需進(jìn)行認(rèn)真解讀、反復(fù)考證和綜合比較。

一、 尊重植物客觀屬性，注意釋文的科學(xué)性與準(zhǔn)確性

釋義是辭書(shū)編纂工作的核心。辭書(shū)釋義既是編纂者對(duì)詞語(yǔ)意義的解讀，也是讀者理解詞義的主要渠道。說(shuō)解的準(zhǔn)確和用語(yǔ)的規(guī)范直接影響辭書(shū)釋義的質(zhì)量。植物類名物詞的釋義除了需要對(duì)文獻(xiàn)正確解讀外，還需要尊重植物本身的自然屬性，借助現(xiàn)代植物學(xué)的研究，使釋義更為科學(xué)，同時(shí)還要注意釋文的準(zhǔn)確性，避免出現(xiàn)語(yǔ)義指向不明，導(dǎo)致解讀的歧義。比如《漢大》“蓬”“棘心”和“黃蒿”的釋義，下面我們將分別論述。

蓬 草名。葉形似柳葉，邊緣有鋸齒，花外圍白色，中心黃色。秋枯根拔，遇風(fēng)飛旋，故又名“飛蓬”?！对?shī)·召南·騶虞》：“彼茁者蓬，壹發(fā)五豵?！比龂?guó)魏曹操《卻東西門(mén)行》：“田中有轉(zhuǎn)蓬，隨風(fēng)遠(yuǎn)飄揚(yáng)?！碧贫鸥Α肚才d》詩(shī)之二：“蓬生非無(wú)根，漂蕩隨高風(fēng)?！鼻鍖O枝蔚《少年行》：“豈知樹(shù)上花，委地不如蓬與麻?！?/p>

《漢大》以“秋枯根拔，遇風(fēng)飛旋”解釋“飛蓬”的得名理?yè)?jù)，“根拔”意味著飛蓬之根已經(jīng)離開(kāi)泥土，隨風(fēng)飛旋。然而，從植物屬性看，秋冬植物莖干雖枯黃，然根扎泥土，遇風(fēng)應(yīng)當(dāng)莖干易折而非直接將根拔出。與飛蓬有關(guān)的文獻(xiàn)材料亦能證明飛蓬當(dāng)是根折而非根拔，如曹植《雜詩(shī)》有文云：“轉(zhuǎn)蓬離本根，飄搖隨長(zhǎng)風(fēng)。”轉(zhuǎn)蓬即飛蓬，此詩(shī)曹植借轉(zhuǎn)蓬比喻自己漂泊不定的命運(yùn)，倘若轉(zhuǎn)蓬是根拔，那么其莖葉必然和根相連一同隨風(fēng)飄散而去，又怎能有“轉(zhuǎn)蓬離本根”一說(shuō)。

因此，無(wú)論是從飛蓬本身的植物屬性，還是從飛蓬代表的文學(xué)意象看，以“根折”解釋飛蓬更為合理。清代考據(jù)大師程瑤田曾在其《通藝錄·釋草小記·釋蓬》中對(duì)飛蓬是“根折”還是“根拔”的問(wèn)題做過(guò)詳細(xì)討論，其文云：“余案： 蓬之干，草本也，枯黃后其質(zhì)松脆，近本處易折，折則浮置于地，受風(fēng)旋轉(zhuǎn)不定，故法之為車(chē)輪焉。大風(fēng)舉之，乃戾于天，故言飛蓬也。蓬飛時(shí)，葉已黃而隕矣，存者但有枯枝，發(fā)亂如飛蓬，如其枝之亂也。《說(shuō)苑》言拔，《埤雅》言葉言拔，皆考之不審矣。曹植詩(shī)云：‘吁嗟此轉(zhuǎn)蓬，居世何獨(dú)然。又云：‘愿為中林草，秋隨野火燔。麋滅豈不痛，愿于根荄連?？梢?jiàn)蓬轉(zhuǎn)而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩(shī)云：‘秋蓬獨(dú)何辜，飄飖隨風(fēng)轉(zhuǎn)。長(zhǎng)飆一飛薄，吹我之四遠(yuǎn)。搔首望故株，邈然無(wú)由返。若蓬之飛由遇風(fēng)而拔，則故株隨枝而逝，安得云‘搔首望故株耶？”程瑤田對(duì)飛蓬是“根折”還是“根拔”的分辨不僅符合蓬本身的植物屬性，而且也合理地解釋了古詩(shī)中蓬的文學(xué)意象?？梢?jiàn)，《漢大》在釋文中以“根拔”解釋“蓬”是有欠妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)將釋文中的“根拔”改為“根折”。

棘心 棘木之心?！对?shī)·邶風(fēng)·凱風(fēng)》：“凱風(fēng)自南，吹彼棘心?！敝祆浼瘋鳎骸凹?，小木，叢生，多刺，難長(zhǎng)，而心又其稚弱，而未成者也……以凱風(fēng)比母，棘心比子之幼時(shí)?！焙笠杂魅俗拥闹扇趸蛩加H之心。晉陸云《歲暮賦》：“變棘心之柔風(fēng)兮，滋豐草之湛露?！碧苿⒂礤a《送僧元皓南游序》：“小失怙恃，推棘心以求上乘?！彼翁K軾《端午帖子詞·皇太后閣》詩(shī)之四：“應(yīng)將嬴女乘鸞扇，更助南風(fēng)長(zhǎng)棘心?！倍∩献蟆逗妄埗∪A書(shū)伉儷唱和詞原韻》：“凱風(fēng)何故棘心吹，不語(yǔ)停針添線遲。”

按，《漢大》“棘心”之釋文“棘木之心”存有歧義，既可以理解為“棘木木皮外裹而赤心在內(nèi)”之“心”，又可以理解為棘木之尖刺。之所以出現(xiàn)歧義，與“心”的解讀密切相關(guān)。清代經(jīng)學(xué)大師阮元曾撰《釋心》一文，對(duì)“心”的詞義有過(guò)詳細(xì)考究，其中便提及棗、棘之心：“棗、棘之屬，初生未有不先見(jiàn)尖刺者，尖刺即心也。《說(shuō)文》‘朿字即今‘刺字，解曰‘木芒也。故重朿為棗，并棘為棘，皆歸朿部，皆有尖心之木也?！兑住た藏浴ど狭罚骸糜趨布??！独ж浴ち罚骸畵?jù)于蒺藜。惟坎為心，而于木多心，故為叢棘、蒺藜之象。叢棘、蒺藜，但皆言其鑯銳而已。《詩(shī)·凱風(fēng)》‘吹彼棘心‘棘心夭夭皆言棗、棘初生有尖刺，故名曰心，非謂其木皮外裹赤心在內(nèi)也。心果在內(nèi)，風(fēng)安得吹之？”《釋心》一文，阮元據(jù)“心”之尖刺義推斷“棘心”當(dāng)為棘木初生之有尖刺者，并據(jù)《詩(shī)·凱風(fēng)》“吹彼棘心”和“棘心夭夭”的文獻(xiàn)記載證明“棘心”非指“其木皮外裹赤心在內(nèi)”之“心”。阮元對(duì)“棘心”的說(shuō)解較為可信，將《漢大》“棘心”釋文改為“棘木初生之有尖刺者”更為妥當(dāng)，書(shū)證處亦可引阮元對(duì)“棘心”的注釋作為例證。

黃蒿 枯黃了的蒿草。亦泛指枯草?！稘h書(shū)·五行志中之上》：“長(zhǎng)安城南有鼠銜黃蒿、柏葉，上民冢柏及榆樹(shù)上為巢?！睗h蔡琰《胡笳十八拍》之十七：“塞上黃蒿兮枝枯葉干，沙場(chǎng)白骨兮刀痕箭瘢?！碧贫鸥Α肚性⒕油瓤h作歌》之五：“黃蒿故城云不開(kāi)，白狐跳梁黃狐立?！表n起祥《翻身記》：“黃蒿捆子把門(mén)堵，風(fēng)掃院子月點(diǎn)燈?！?/p>

按，黃蒿，菊科植物，高達(dá)三尺多，莖直立，全體各部具有特殊的氣味，尤其葉氣味最濃。《便民圖纂》卷十六（明嘉靖二十三年刻藍(lán)印本）“收氈物不蛀”條曰：“用芫花末摻之，或用曬干黃蒿布撒收卷則不蛀。”《爾雅·釋草》“蒿菣”條下清郝懿行疏：“按，黃蒿氣臭因名臭蒿，青蒿極香故名香蒿。黃蒿不堪食，人家采以罨醬及黃酒曲，青蒿香美中啖也?！薄陡拭C民俗大系叢書(shū)·永登民俗》（火澤東，蘇裕民2015）65載有“二月二炒一炒，三月三挑一挑”的俗語(yǔ)，所謂“三月三挑一挑”即三月三的時(shí)候挑采黃蒿扎成把，將其掛在屋檐下使得風(fēng)干。如遇風(fēng)寒感冒，取下黃蒿水煮口服可驅(qū)汗治風(fēng)寒。

《漢大》“黃蒿”條未依據(jù)黃蒿的植物屬性釋義，而是望文生義，將其釋義為“枯黃了的蒿草。亦泛指枯草”，確有不妥。倘若“黃蒿”真為枯黃了的蒿草或枯草，那么《東津岸同沈太史何大行晚眺》“青草黃蒿滿野田，溪行盡日斷人煙”中“青草”與“黃蒿”同時(shí)并存現(xiàn)象以及上文所述的與“黃蒿”有關(guān)的民間習(xí)俗等則無(wú)法給予合理的解釋。因此，《漢大》“黃蒿”條的釋文宜訂補(bǔ)為：“菊科植物，高達(dá)三尺多，莖直立，全體各部具有特殊的氣味，尤其葉氣味最濃?！?/p>

二、 重視例句含義，而應(yīng)不囿于例句釋義

書(shū)證對(duì)語(yǔ)文辭書(shū)有重要意義，不僅是對(duì)語(yǔ)詞釋義的解讀，而且是語(yǔ)詞釋義的重要證據(jù)。但是如果書(shū)證對(duì)被釋詞的解說(shuō)有誤，則會(huì)導(dǎo)致釋義的偏差;如果對(duì)書(shū)證的搜集不夠全面，則又會(huì)導(dǎo)致釋義的寬窄失當(dāng)。因此辭書(shū)編纂者在征引文獻(xiàn)中使用或解說(shuō)被釋詞的例句時(shí)，要對(duì)例證進(jìn)行再考證，同時(shí)還應(yīng)利用大型數(shù)據(jù)庫(kù)資源擴(kuò)大例證的檢索范圍，搜撿補(bǔ)充相關(guān)詞條的書(shū)證，彌補(bǔ)詞典原釋義的偏差，增補(bǔ)原釋義的疏漏，而不能囿于例句釋義。比如《漢大》“荓”和“癭木”兩條的釋義和書(shū)證。

荓1 草名。又名荔草，俗名鐵掃帚。葉可造紙，根可制刷。亦用以為止血、利尿藥?！豆茏印さ貑T》：“蔞下于荓，荓下于蕭?！泵骼顣r(shí)珍《本草綱目·草四·蠡實(shí)》：“荓音瓶，馬帚也。此即荔草，謂其可為馬刷，故名。今河南北人呼為鐵掃帚?！?/p>

按，《漢大》引李時(shí)珍《本草綱目·草部》“蠡實(shí)”條作為“荓”的書(shū)證，并以此釋義，實(shí)有不妥。李時(shí)珍《本草綱目》“蠡實(shí)”條實(shí)將“荓”混入“蠡實(shí)”，造成“荓”與“蠡實(shí)”釋名雜糅，應(yīng)當(dāng)將“荓”與“蠡實(shí)”區(qū)分為兩種植物。

李時(shí)珍《本草綱目·草部》“蠡實(shí)”條釋名曰：“荔實(shí)，馬藺子，馬楝子，馬薤，馬帚，鐵掃帚，劇草，旱蒲，豕首，三堅(jiān)。（時(shí)珍曰）《爾雅》云：‘荓（音瓶），馬帚也。此即荔草，謂其可為馬刷，故名。今河南北人呼為鐵掃帚，是矣”，集解曰：“（時(shí)珍曰）蠡草生荒野中，就地叢生，一本二三十莖，苗高三四尺，葉中抽莖，開(kāi)花結(jié)實(shí)”，正誤曰：“（宗奭曰）蠡實(shí)，陶隱居言方藥不用，俗無(wú)識(shí)者。本草諸家所注不相應(yīng)。若果是馬藺，則日華子《本草》不當(dāng)更言可為蔬菜。蓋馬藺葉出土已硬，又無(wú)味，馬牛皆不食，豈堪人食。今不敢以蠡實(shí)為馬藺，更俟博識(shí)。（時(shí)珍曰）《別錄》： 蠡實(shí)亦名荔實(shí)，則蠡乃荔字之訛也。張揖《廣雅》云： 荔又名馬藺，其說(shuō)已明。又按周定王《救荒本草》言其嫩苗味苦，炸熟換水浸去苦味，油鹽調(diào)食，則馬藺亦可作菜矣?？苁系珦?jù)陶說(shuō)疑之，欠考矣。陶氏不識(shí)之藥多矣。今正其誤?！崩顣r(shí)珍將馬帚與荔草等同為一物，認(rèn)為馬帚可以制馬刷故名馬帚、鐵掃帚。其實(shí)，荔草、蠡實(shí)是一物，荓、鐵掃帚是一物，而蠡實(shí)（荔草）和荓（鐵掃帚）是兩種不同的植物，不僅外部形貌不同，而且生長(zhǎng)特點(diǎn)有異。

李時(shí)珍在“蠡實(shí)”集解和正誤下的注文與（明）朱橚《救荒本草》“鐵掃帚”條下的文字類同，《救荒本草》“鐵掃帚”條曰：“生荒野中。就地叢生。一本二三十莖，苗高三四尺，葉似苜蓿葉而細(xì)長(zhǎng)，又似細(xì)葉胡枝子葉，亦短小，開(kāi)小白花。其葉味苦。采嫩苗葉煠熟，換水浸去苦味，油鹽調(diào)食?！睙o(wú)論從外部形貌還是從能否食用的特性看，李時(shí)珍在“蠡實(shí)”條集解和正誤中的注文均是指《救荒本草》中的“鐵掃帚”而非“蠡實(shí)”。

蠡實(shí)，又名荔草、馬蘭、馬蘭子、馬薤等，宋蘇頌《本草圖經(jīng)》載：“葉似薤而長(zhǎng)厚，三月開(kāi)紫碧花，五月結(jié)實(shí)作角子，如麻木而赤色有棱，根細(xì)長(zhǎng)，通黃色，人取以為刷。三月采花，五月采實(shí)，并陰干用?！睆摹侗静輬D經(jīng)》和《救荒本草》對(duì)蠡實(shí)與鐵掃帚的外部形貌和生長(zhǎng)特性的描寫(xiě)看，蠡實(shí)葉“似薤而長(zhǎng)厚”，鐵掃帚葉“似苜蓿葉而細(xì)長(zhǎng)，又似細(xì)葉胡枝子葉，亦短小”，蠡實(shí)開(kāi)花紫碧色，鐵掃帚開(kāi)小白花，蠡實(shí)三月開(kāi)花五月結(jié)實(shí)，鐵掃帚“七月荓秀”。無(wú)論從植物的外部形貌，還是從開(kāi)花和結(jié)實(shí)的時(shí)間看，蠡實(shí)與鐵掃帚均有異，二者的區(qū)別亦體現(xiàn)在《本草圖經(jīng)》和《救荒本草》的繪圖中：

按照現(xiàn)代植物學(xué)的劃分，蠡實(shí)是鳶尾科鳶尾屬植株馬蘭，《辭海·單子葉植物》載其學(xué)名為Iris lactea var. chinensis（I.pallasii var. chinensis）。本文所述鐵掃帚是豆科胡枝子屬截葉鐵掃帚，《中國(guó)藥用植物》第1冊(cè)（葉華谷，曾飛燕，葉育石2013）240-241載其學(xué)名為L(zhǎng)espedeza cuneata（Dum. -Cours.） G. Don，“小灌木，高30—100 cm，花期6—9月，果期10月”。蠡實(shí)和鐵掃帚屬于不同科，是兩種不同的植物。因此，《漢大》在解釋“荓”為草名時(shí)，不應(yīng)引李時(shí)珍《本草綱目》作為書(shū)證，更不應(yīng)以此為釋義的依據(jù)，將荔草和鐵掃帚混同一物。

癭木 指楠樹(shù)樹(shù)根?？芍破骶?。唐張籍《和左司元郎中秋居》之六：“醉依斑藤杖，閑眠癭木床?！薄墩f(shuō)文·疒部》“癭”清段玉裁注：“凡楠樹(shù)樹(shù)根贅肬甚大，析之，中有山川花木之文，可為器械。《吳都賦》所謂楠瘤之木。三國(guó)張昭作《楠瘤枕賦》。今人謂之癭木是也。”

按，“癭”是生長(zhǎng)在頸部的囊狀瘤子，《說(shuō)文》：“癭，頸瘤也。從疒，嬰聲?！?“癭木”指長(zhǎng)有結(jié)疤的樹(shù)木，是據(jù)樹(shù)木的外部形貌特征而命名。癭木不單指某一種木材，也不專指某一種樹(shù)。根據(jù)木材的差異，癭木有不同的種類，其中楠木癭在癭木中較為常見(jiàn)，因此在癭木中的凸顯度最高。楠木癭，又作楠瘤、楠榴、柟木癭、柟瘤等，段玉裁《經(jīng)韻樓集·與陳仲魚(yú)書(shū)》320：“柟瘤之木，猶今人云‘癭木也。癭木多柟樹(shù)所生，故曰‘柟瘤?！睎挂蛔鏖?，柟木即楠木，因癭木多楠樹(shù)所生，所以楠木癭常被用于指代癭木。

但是，除了楠木癭外，癭木還有花梨癭木、樺樹(shù)癭和柏樹(shù)癭等種類?！陡窆乓摗ぎ惸菊摗贰鞍`木”條載：“癭木，出遼東、山西。樹(shù)之癭，有樺樹(shù)癭，花細(xì)可愛(ài)，少有大者。柏樹(shù)癭，花而大粗。癭，蓋樹(shù)之生瘤者也?？诒庇邪`子木，多是楊柳，木有紋而堅(jiān)硬，好作馬鞍鞒子?！泵駠?guó)趙汝珍《古玩指南》“樺木”條亦載：“樺木產(chǎn)自遼東，木質(zhì)不貴，其皮可用包弓，惟樺木多生癭結(jié)，俗謂之‘樺木包。取之鋸為橫面，花紋奇麗，多用之制為桌面、柜面等，專用之制器物者亦不常見(jiàn)也?！被ɡ姘`木在癭木中珍貴而又難得，《博物要覽》（谷應(yīng)泰1985）90：“亦有花紋成山水人物鳥(niǎo)獸者，名花梨影木焉?！薄坝澳尽奔础鞍`木”，段玉裁《說(shuō)文》“癭”注：“俗作影木?！?/p>

《漢大》“癭木”的書(shū)證皆為文籍用例，《漢大》據(jù)“癭木”的文籍用例將其釋義為“楠樹(shù)樹(shù)根”，以楠樹(shù)樹(shù)根代指癭木，是以典型代全體，縮小了所指對(duì)象的范圍，顯然是不全面的。與“癭木”寬窄失當(dāng)?shù)尼屃x相比，《漢大》卻以“樹(shù)木外部隆起的瘤狀物。可因其天然形狀，雕刻成用具或工藝品”對(duì)“木癭”進(jìn)行釋義?？梢?jiàn)，《漢大》對(duì)“癭木”的釋義確有不妥，宜將其釋文改為： “長(zhǎng)有結(jié)瘤的樹(shù)木，以楠樹(shù)樹(shù)根居多。將其剖開(kāi)后因樹(shù)種質(zhì)地不同呈現(xiàn)出獨(dú)特的花紋樣式，是家具制作裝飾中的重要材料?！睍?shū)證處除了楠木癭，花梨癭木、樺樹(shù)癭和柏樹(shù)癭等所使用的例證亦可征引。

三、 既要兼顧科學(xué)說(shuō)明，又不能忽視注疏材料

植物詞作為百科詞的一部分，其特殊的性質(zhì)使得語(yǔ)文詞典在進(jìn)行釋義時(shí)往往從植物學(xué)的角度進(jìn)行介紹和說(shuō)明，這樣的處理是有必要的，但作為一部大型歷時(shí)性語(yǔ)文詞典，弱化或忽視其詞義闡釋，而僅從植物學(xué)角度介紹和說(shuō)明植物詞，則不利于讀者理解和把握詞義。研究發(fā)現(xiàn)，豐富的注疏材料可以彌補(bǔ)這一缺陷。注釋材料是除了文獻(xiàn)用例外，詞典義項(xiàng)書(shū)證的另一個(gè)重要來(lái)源，但是像《漢大》這樣的大型歷時(shí)性語(yǔ)文詞典，在處理植物詞的釋義和書(shū)證時(shí)，往往以文獻(xiàn)用例為多，注疏材料則相對(duì)較少，這樣易造成釋義的含混和不甚明晰。倘若能加大對(duì)植物詞注釋材料的關(guān)注，并將其作為證明和疏通植物詞義項(xiàng)的重要材料，則不僅能從訓(xùn)詁方面證明義項(xiàng)在歷代文籍用例中的存在性，而且能從側(cè)面證明義項(xiàng)的含義，使得植物詞的釋義更為明晰。例如《漢大》“桔梗”“狼尾”“牛莖”“若榴”條。

桔梗 多年生草本植物，葉子卵形或卵狀披針形，花暗藍(lán)或暗紫色。根可入藥，有宣肺、袪痰、排膿等功用?！肚f子·徐無(wú)鬼》：“藥也，其實(shí)堇也，桔梗也，雞也，豕零也，是時(shí)為帝者也?！薄稇?zhàn)國(guó)策·齊策三》：“今求柴胡、桔梗于沮澤，則累世不得一焉?！?/p>

按，桔梗之名取義于直。《說(shuō)文·木部》：“桔，一曰直木?！薄队衿つ静俊罚骸肮?，梗直也?！崩顣r(shí)珍《本草綱目·草部》“桔梗”條釋名：“此草之根結(jié)實(shí)而梗直，故名。”王念孫《廣雅疏證·釋草》“犁如，桔梗也”條注：“案： 《說(shuō)文》云：‘桔，直木也?！稜栄拧吩疲骸＃币?。桔梗之名，或取義于直與?！薄稘h大》從植物學(xué)角度對(duì)“桔?！钡男蚊?、功用進(jìn)行說(shuō)明，并引“桔?！痹跉v史文籍中的兩個(gè)文獻(xiàn)用例作為書(shū)證，但并未對(duì)“桔?！钡脑~義進(jìn)行闡釋，這樣的處理不利于讀者理解和把握詞義。李時(shí)珍《本草綱目》和王念孫《廣雅疏證》中對(duì)“桔梗”的注解，可以從側(cè)面證明和疏通“桔?！钡脑~義，宜引作“桔?！钡臅?shū)證，以彌補(bǔ)僅從植物學(xué)角度介紹和說(shuō)明“桔?！睅?lái)的不足。

狼尾 草名。莖和葉可作造紙?jiān)?，又可用?lái)織袋子，編草鞋。《爾雅·釋草》：“孟，狼尾?！惫弊ⅲ骸八泼?，今人亦以覆屋?！泵骼顣r(shí)珍《本草綱目·谷二·狼尾草》：“狼尾，莖、葉、穗、粒并如粟，而穗色紫黃，有毛?；哪暌嗫刹墒场！?/p>

按，狼尾草以其形貌似狼尾而得名，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第7版對(duì)“狼尾草”釋義為：“多年生草本植物，叢生，葉子條形，花穗暗紫色，上面有剛毛，像狼的尾巴。莖葉可用來(lái)造紙。也叫草。”與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第7版“狼尾草”的釋義相比，《漢大》“狼尾”條釋文僅指明狼尾草的用途，而書(shū)證皆是狼尾的用例所引，缺少了對(duì)狼尾草的詞義闡釋。

關(guān)于狼尾草的詞義訓(xùn)釋，清儒程瑤田《九谷考·粱》一文有詳細(xì)考證：“蓋狼尾與狗尾二草，相雜生野地，秋月適野，彌望皆是，亦如蕭蓍之必以族生，故得云‘浸也。余嘗目驗(yàn)： 草似莠，秀于八月，疑即狼尾草。因求狼之尾辨識(shí)之，蓋黃白毛而黑末。而是草之芒，老則轉(zhuǎn)赤而黑，與狼尾不異。又狼尾毛疏，是草之芒亦疏，不似狗尾草之密，因遂定之以為狼尾草。”程瑤田根據(jù)自身目驗(yàn)對(duì)狼尾草的得名理?yè)?jù)進(jìn)行訓(xùn)釋，可信度較大，宜引作狼尾草的書(shū)證，而《漢大》“狼尾”釋文可改為：“草名，似狼尾。莖和葉可作造紙?jiān)?，又可用?lái)織袋子，編草鞋?！?/p>

牛莖 見(jiàn)“牛膝”。

按，牛莖是草本植物“牛膝”的別名。王念孫《廣雅疏證·釋草》“牛莖，牛膝也”條下注曰：“《神農(nóng)本草》：‘牛膝，一名百倍。《名醫(yī)別錄》云：‘生河內(nèi)川谷及臨朐。陶隱居注云：‘今出近道蔡州者，最長(zhǎng)大柔潤(rùn)，其莖有節(jié)似牛膝，故以為名也。乃云有雌雄，雄者莖紫色而節(jié)大為勝爾?！稄V韻》：‘莖、牼，并戶耕切。《說(shuō)文》：‘牼，牛膝下骨也。牛莖之名，殆取此義與。”王念孫此注不僅證明了牛莖是“牛膝”的別名，而且對(duì)牛莖的詞源進(jìn)行訓(xùn)釋，從側(cè)面說(shuō)明牛莖詞義的必然性，宜補(bǔ)充作為“牛莖”的例證，使讀者對(duì)“牛莖”的詞義有更清晰地認(rèn)識(shí)。

若榴 亦作“若留”。即石榴。漢張衡《南都賦》：“梬棗若留，穰橙鄧橘?！睍x潘岳《金谷集作》詩(shī)：“靈囿繁若榴，茂林列芳梨?！薄缎绿茣?shū)·西域傳下·波斯》：“地寒，有五谷、蒲陶、若榴，冬窟室。”

按，若榴、石榴，異名同實(shí)。王念孫《廣雅疏證·釋木》“楉榴（石榴），柰也”條下疏證曰：“楉與若同，若、石聲相近，故若榴又謂之石榴?！比?，上古音日母鐸部;石，上古音禪母鐸部;若、石古音相近。《漢大》“若榴”條釋文僅列出“若榴”的異形詞“若留”和與之同實(shí)異名的“石榴”，書(shū)證處皆是文獻(xiàn)用例所引，雖然證明了“若留”和“若榴”在文獻(xiàn)中的客觀存在性，但對(duì)于疏通“若榴”的詞義幫助不大。王念孫對(duì)“若榴”的注釋不僅證明了“若榴”和“石榴”異名同實(shí)的關(guān)系，而且解釋了“若榴”的得名理?yè)?jù)，宜引作“若榴”的書(shū)證，從而使得“若榴”的詞義更為明晰。

注疏材料證明和疏通詞義的雙重作用，使得其在大型語(yǔ)文性植物詞的釋義中發(fā)揮著重要作用，但由于注疏材料的豐富復(fù)雜性，不可避免地會(huì)出現(xiàn)觀點(diǎn)不一的現(xiàn)象，如果不能對(duì)有關(guān)的注釋材料進(jìn)行比較鑒別，就可能會(huì)導(dǎo)致讀者的錯(cuò)誤理解。因此，在選用注疏材料證明和疏通植物詞的詞義時(shí)，首先要對(duì)這個(gè)詞的各種訓(xùn)詁材料做綜合比較和分析，以定取舍。若遇釋義觀點(diǎn)不一且暫時(shí)無(wú)法定奪的情況時(shí)，建議將有關(guān)的訓(xùn)釋材料盡可能地羅列于書(shū)證處。例如《漢大》“茺蔚”“沙參”和“含桃”條。

茺蔚 益母草。明李時(shí)珍《本草綱目·草四·茺蔚》：“北草及子皆充盛密蔚，故名茺蔚。其功宜于婦人及明目益精，故有益母、益明之稱?！?/p>

按，《漢大》“茺蔚”條的書(shū)證引自明李時(shí)珍《本草綱目》“茺蔚”條之釋名，其中“北草”應(yīng)為“此草”，引用時(shí)應(yīng)屬筆誤且未加核實(shí)。李時(shí)珍以茺蔚“草及子皆充盛密蔚”解釋其詞源，實(shí)有不妥?！稄V雅·釋草》：“益母，茺蔚也。”劉歆注曰：“蓷，臭穢。臭穢即茺蔚也?！蓖跄顚O疏證曰：“蓷者，充蔚之合聲。充蔚者，臭穢之轉(zhuǎn)聲?！福侗静荨吩啤婺?，茺蔚也，故劉歆云：‘蓷，臭穢。臭穢即茺蔚也。李巡《爾雅》注亦同劉歆。案，今益母草氣惡近臭，故有臭穢之稱。曹植《籍田說(shuō)》云：‘藜蓬臭蔚，棄之乎遠(yuǎn)疆。臭蔚，猶臭穢也。古音蔚如郁，前《釋器》云：‘郁，臭也。故茺蔚之草，一名郁臭。陳藏器《本草拾遺》云‘茺蔚，田野間人呼郁臭草是也?！蓖跄顚O以轉(zhuǎn)語(yǔ)解釋“充蔚”和“臭穢”的語(yǔ)音聯(lián)系，認(rèn)為“充蔚”是“臭穢”語(yǔ)轉(zhuǎn)所致，與李時(shí)珍對(duì)“茺蔚”的釋名迥然不同。

清代尤其是乾嘉時(shí)期，因聲求義、以音推源在訓(xùn)詁和詞源研究上占有重要地位，戴震、段玉裁、王念孫、郝懿行、王引之、阮元等經(jīng)學(xué)大師均主張由聲音貫通義詁，在訓(xùn)詁研究尤其是音義探求上取得了前所未有的成就。王念孫在訓(xùn)釋“茺蔚”時(shí)沒(méi)有望文生義，信守李時(shí)珍的釋義，而是以“充蔚”和“臭穢”的語(yǔ)音聯(lián)系為線索，結(jié)合經(jīng)文注疏，從語(yǔ)轉(zhuǎn)上對(duì)“充蔚”進(jìn)行推源，比之李時(shí)珍以“草及子皆充盛密蔚”解釋茺蔚的詞源更具說(shuō)服力。除了王念孫以聲轉(zhuǎn)訓(xùn)釋“茺蔚”的詞源外，清段玉裁、郝懿行、馬瑞辰等人亦是如此。段玉裁《說(shuō)文解字》“蓷”條下注曰：“按，臭、茺雙聲，穢、蔚疊韻?！焙萝残小稜栄拧贰拜?，蓷”條下疏曰：“是臭穢即茺蔚之轉(zhuǎn)聲。蓷，又茺蔚之合聲也。今此草氣近殠惡，故蒙殠穢之名?！瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋·中谷有蓷》有文曰：“蓷者，茺蔚之合聲，茺蔚又臭蔚之轉(zhuǎn)聲也?！爆F(xiàn)代學(xué)者在考訂《本草綱目》和編寫(xiě)語(yǔ)文類辭書(shū)時(shí)，亦有從語(yǔ)音變轉(zhuǎn)的角度解釋“茺蔚”的詞源和意義，例如劉鈞杰（1999）53-54《同源字典再補(bǔ)》引用王念孫對(duì)《廣雅·釋草》“茺蔚”的疏證，將“臭穢”“茺蔚”歸為同源詞，認(rèn)為在語(yǔ)音上“臭穢”和“茺蔚”是“穿母雙聲，幽冬對(duì)轉(zhuǎn);影母雙聲，月物旁轉(zhuǎn)”，釋義為“益母草氣味臭穢，音轉(zhuǎn)為充蔚，合音為萑，音轉(zhuǎn)為蓷”。又如程超寰（2013）365《本草釋名考訂》認(rèn)為“‘茺蔚為‘臭穢語(yǔ)聲之轉(zhuǎn)”。可見(jiàn)，《漢大》以李時(shí)珍《本草綱目》“茺蔚”條之釋名作為“茺蔚”的書(shū)證是不妥當(dāng)?shù)?，易給讀者帶來(lái)錯(cuò)誤的指引，可引王念孫和郝懿行等對(duì)“茺蔚”的注解，釋文改為“益母草之別名。益母草氣惡近臭，故有臭穢之稱，音轉(zhuǎn)為茺蔚”更為妥當(dāng)。

沙參 （—shēn）亦作“沙蔘”。多年生草本植物，葉長(zhǎng)橢圓形，四片輪生，花冠鐘形，萼片狹長(zhǎng)，紫色。根粗大，味苦，可入藥?！稄V雅·釋草》：“苦心，沙蔘也?！泵骼顣r(shí)珍《本草綱目·草一·沙參》：“沙參白色，宜于沙地，故名。”

按，《漢大》“沙參”條所引兩條例證，第一條《廣雅·釋草》證明了“沙參”之異形詞“沙蔘”在文獻(xiàn)中的存在性，第二條《本草綱目·草一·沙參》則對(duì)“沙參”的得名理?yè)?jù)進(jìn)行闡釋。與李時(shí)珍不同，清王念孫則從音義聯(lián)系入手對(duì)“沙參”的詞源進(jìn)行訓(xùn)釋，其《廣雅疏證·釋草》“苦心，沙蔘也”條下有文曰：“案： 沙之言斯，白也?！对?shī)·小雅·瓠葉》箋云：‘斯，白也。今俗語(yǔ)斯白字作鮮，齊魯之閑聲近斯。斯、沙古音相近。實(shí)與根皆白，故謂之白參，又謂之沙參?！吨芄佟?nèi)饔》：‘鳥(niǎo)皫色而沙鳴，鄭注云：‘沙，嘶也。斯之為沙，猶嘶之為沙矣?！崩顣r(shí)珍和王念孫分別從不同的角度對(duì)“沙參”的詞源進(jìn)行訓(xùn)釋，在學(xué)界尚未對(duì)“沙參”的詞源達(dá)成共識(shí)的情況下，建議將兩種訓(xùn)釋均列入“沙參”的書(shū)證處，否則易給讀者造成“沙參”之詞源源自“宜于沙地”的印象。

含桃 櫻桃的別稱?！抖Y記·月令》：“是月（仲夏之月）也，天子乃以雛嘗黍，羞以含桃先薦寢廟。”鄭玄注：“含桃，櫻桃也。”《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》：“羞以含桃?！备哒T注：“含桃，鶯所含食，故言含桃?！蹦铣熙U照《代白紵曲》之二：“含桃紅萼蘭紫芽，朝日灼爍發(fā)園華?！彼翁K軾《真相院釋迦舍利塔銘》：“色如含桃，大如薏苡?！彼魏檫~《夷堅(jiān)三志己·吳女盈盈》：“﹝王山﹞作長(zhǎng)歌答之曰：‘……鶯啄含桃未嚥時(shí)，便會(huì)吟詩(shī)風(fēng)動(dòng)竹?！?/p>

按，《漢大》“含桃”條所列書(shū)證既有文獻(xiàn)用例，又有注疏材料。南朝宋鮑照《代白紵曲》之二、宋蘇軾《真相院釋迦舍利塔銘》以及宋洪邁《夷堅(jiān)三志己·吳女盈盈》為“含桃”的文獻(xiàn)用例。鄭玄注《禮記·月令》和高誘注《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》為“含桃”的注疏材料，前者證明了含桃為櫻桃的別名，后者對(duì)含桃的得名理?yè)?jù)進(jìn)行解釋。以“鶯所含食”解釋“含桃”的得名理?yè)?jù)在文獻(xiàn)注疏中較為常見(jiàn)，但清人卻從音義聯(lián)系入手，對(duì)“含桃”的詞源提出新的見(jiàn)解，其中較有代表性的是王念孫在《廣雅疏證》中以表示小義的“函”解釋“含桃”的詞源：“《月令》釋文云：‘含本又作函。函與櫻皆小之貌。函，若《爾雅》云‘蠃小者蜬。櫻，若小兒之稱嬰兒也。櫻或作鶯，高誘注《呂氏春秋·仲夏紀(jì)》云‘含桃，鶯桃也，蓋櫻、鶯同聲，古字通用耳。而高誘乃謂‘鶯鳥(niǎo)所含，故言含桃，失之于鑿矣。”高誘和王念孫分別從不同的角度對(duì)“含桃”的詞源進(jìn)行解釋，《漢大》只引高誘注而未引王念孫注，易給讀者造成“含桃”的詞源來(lái)自“鶯所含食”的印象，建議將王念孫注加入“含桃”的書(shū)證，作為其詞源解釋的另一種觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

1. 辭海編輯委員會(huì).辭海（生物分冊(cè)）.上海： 上海辭書(shū)出版社，1975.

2. 曹昭（明），王佐（明）.格古要論.北京： 金城出版社，2012： 277.

3. 程超寰.本草釋名考訂.北京： 中國(guó)中醫(yī)藥出版社，2013.

4. 程瑤田（清）.程瑤田全集（第3冊(cè)）.陳冠明等校點(diǎn).合肥： 黃山書(shū)社，2008.

5. 竇秀艷.中國(guó)雅學(xué)史.濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，2004： 90.

6. 段玉裁（清）.經(jīng)韻樓集.趙航，薛正興整理.南京： 鳳凰出版社，2010.

7. 范曄（南朝宋），司馬彪（西晉）.后漢書(shū).長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，2009： 1207.

8. 谷應(yīng)泰.博物要覽.北京： 中華書(shū)局，1985.

9. 河南省商業(yè)廳.河南野生植物的利用（土產(chǎn)部分）.鄭州： 河南人民出版社， 1960： 142-144.

10. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處編.漢語(yǔ)大詞典.上海： 漢語(yǔ)大辭典出版社;上海： 上海辭書(shū)出版社，1986—1994.

11. 郝懿行（清）.爾雅義疏.上海： 上海古籍出版社，1983： 942.

12. 火澤東，蘇裕民主編，永登縣地方史志編纂辦公室編.甘肅民俗大系叢書(shū)（永登民俗）.蘭州： 甘肅文化出版社，2015.

13. 李時(shí)珍（明）.本草綱目（校點(diǎn)本）.北京： 人民衛(wèi)生出版社，1975—1981.

14. 劉鈞杰.同源字典再補(bǔ).北京： 語(yǔ)文出版社，1999.

15. 馬瑞辰（清）.毛詩(shī)傳箋通釋.陳金生點(diǎn)校.北京： 中華書(shū)局，1989： 236.

16. 阮元（清）.揅經(jīng)室集.鄧經(jīng)元點(diǎn)校.北京： 中華書(shū)局，1993.

17. 蘇頌（宋）.本草圖經(jīng).尚志鈞輯校.合肥： 安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1994： 190.

18. 王念孫（清）.廣雅疏證.鐘宇訊點(diǎn)校.北京： 中華書(shū)局，1983.

19. 王士性（明）.廣志繹.呂景琳點(diǎn)校.北京： 中華書(shū)局，1981.

20. 蕭統(tǒng)（梁）選，李善（唐）注.昭明文選（中冊(cè)）.北京： 京華出版社，2000： 314.

21. 許慎（漢）撰，段玉裁（清）注.說(shuō)文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981.

22. 葉華谷，曾飛燕，葉育石.中國(guó)藥用植物（第1冊(cè)）.武漢： 華中科技大學(xué)出版社，2013.

23. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第7版）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2016.

24. 朱橚（明）.救荒本草校釋與研究.王家葵等校注.北京： 中醫(yī)古籍出版社，2007： 121.

25. 趙汝珍.古玩指南.于欽點(diǎn)校.青島： 青島出版社，2008： 200.

（暨南大學(xué)文學(xué)院 廣州 510632）

（責(zé)任編輯 劉 博）