利用保險(xiǎn)理賠漏洞獲利行為的定性

張怡靜

摘要：對于利用規(guī)則漏洞獲利行為是否具有刑事違法性，首先要對這類行為的一般違法性進(jìn)行分析，在具有一般違法性的情況下才需要對其是否具有可罰性進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。在“航空延誤險(xiǎn)騙保案”中，李某利用保險(xiǎn)漏洞理賠獲利行為具有一般違法性，但并不必然構(gòu)成利用規(guī)則漏洞而進(jìn)行的獲利行為。利用保險(xiǎn)理賠漏洞騙取保險(xiǎn)金的行為滿足緩和的違法一元論下的刑事違法性判斷，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，將該行為認(rèn)定為詐騙罪具有一定合理性。

關(guān)鍵詞：緩和的違法一元論;違法性判斷;詐騙罪;保險(xiǎn)欺詐

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）09-0046-04

一、一個案例的引入及相關(guān)觀點(diǎn)介紹

2020年6月9日，警方破獲一起利用航空延誤險(xiǎn)“騙?！鲍@利的案件（下以稱“航空延誤險(xiǎn)騙保案”）。犯罪嫌疑人李某選取延誤率高的航班，借用他人身份購票并大量投保，在航班延誤后獲取巨額保險(xiǎn)金近300萬元。該案一出即引發(fā)廣泛爭議，爭議主要集中于利用保險(xiǎn)理賠漏洞獲取巨額保險(xiǎn)金是否構(gòu)成犯罪，對此大致可以分為兩種觀點(diǎn)。

“無罪說”認(rèn)為，李某的投保行為是在合法程序中操作的，意圖獲賠的過程是一個博弈的過程，不能認(rèn)為合同履行過程中有虛假成分就是詐騙，甚至是犯罪?！坝凶镎f”認(rèn)為，李某利用他人身份信息購票和購買延誤險(xiǎn)，客觀存在詐騙行為。對于具體定性，有的學(xué)者認(rèn)為李某的行為是“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。有的則認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪但不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，借用他人身份購買延誤險(xiǎn)不等同于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)標(biāo)的是真實(shí)存在的。

隨著警方調(diào)查的深入，該案犯罪嫌疑人李某曾多次偽造航班延誤證明等材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)，屬于偽造保險(xiǎn)事故，如此一來，雖然還會存在此罪與彼罪的討論，但按照警方公布的調(diào)查結(jié)果，李某的行為涉嫌犯罪基本不存在爭議。然而利用規(guī)則漏洞獲利行為是否構(gòu)成犯罪的問題仍值得思考，思考的價(jià)值在于從具體案件中抽象出一般行為并對其定性分析，為解決現(xiàn)在或?qū)砜赡艽嬖诘耐悊栴}提供思路。

二、利用規(guī)則漏洞進(jìn)行獲利行為的違法性判斷路徑選擇

對利用規(guī)則漏洞獲利行為進(jìn)行定性分析，首先需要確定法域沖突下的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。如何處理涉及不同法域的違法性判斷問題，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上究竟應(yīng)保持統(tǒng)一還是獨(dú)立抑或是相對性，是對這類行為定性分析無法回避的問題。

法律秩序統(tǒng)一性要求各法律規(guī)范之間彼此協(xié)調(diào)，不存在既允許又禁止的矛盾。然而，紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的現(xiàn)實(shí)社會充斥著矛盾，基于不同立法旨趣和法律效果期望建立起來的法律規(guī)范之間完美的協(xié)調(diào)統(tǒng)一只是一種理想。為解刑民沖突中所產(chǎn)生的刑事違法性判斷問題，以法律秩序統(tǒng)一性為邏輯前提的嚴(yán)格的違法一元論和緩和的違法一元論應(yīng)運(yùn)而生。嚴(yán)格的違法一元論堅(jiān)持法律秩序統(tǒng)一性原理，但因其過分強(qiáng)調(diào)從屬性、忽略刑法獨(dú)立價(jià)值和特殊性的缺陷而為部分學(xué)者詬病。因此，有的學(xué)者在調(diào)整改造嚴(yán)格的違法一元論的基礎(chǔ)上提出了緩和的違法一元論，在判斷刑事違法性時(shí)加入了“可罰的違法性”要素，采取“一般違法性”和“可罰的違法性”的二重判斷結(jié)構(gòu)[1]。正如犯罪論體系中的諸要素存在階層關(guān)系一樣，緩和的違法一元論下的刑事違法性判斷也要求先“一般違法性”后“可罰的違法性”。緩和的違法一元論在堅(jiān)持法律秩序統(tǒng)一性的立場和刑法謙抑性要求下兼顧違法性判斷的“質(zhì)”和“量”，統(tǒng)合了法律解釋合目的性和體系性的矛盾對立[2]，有利于形成相對統(tǒng)一的尺度，解決司法實(shí)務(wù)中刑民、刑行交叉案件的疑難問題。實(shí)際上，不僅在立法上，刑法對于法定犯、數(shù)額犯等的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)出刑事違法性“質(zhì)”和“量”的要求，在司法實(shí)務(wù)中，相關(guān)司法解釋和司法判決的傾向性也在肯定緩和的違法一元論的判斷理念。對于利用規(guī)則漏洞獲利行為是否具有刑事違法性的分析路徑進(jìn)行確定：對這類行為的一般違法性進(jìn)行判斷，在具有一般違法性的情況下才需要對其是否具有可罰性進(jìn)行進(jìn)一步的判斷，這體現(xiàn)出刑事違法性判斷的相對從屬性立場[3]。

三、“航空延誤險(xiǎn)騙保案”分析

“航空延誤險(xiǎn)騙保案”之所以引起巨大爭議，是由于學(xué)界和實(shí)務(wù)界對李某利用保險(xiǎn)理賠漏洞獲利行為罪與非罪、此罪與彼罪存在懸殊的觀點(diǎn)。因此，本文在警方公布新的調(diào)查結(jié)果前，對李某“選取延誤率高的航班”“虛構(gòu)不同身份購票并大量投?！薄瓣P(guān)注航班信息、伺機(jī)退票索賠”的行為進(jìn)行分析。

（一）一般違法性判斷

行為人明知保險(xiǎn)理賠漏洞，利用其獲利行為是否都具有一般違法性？答案是否定的。正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中某些利用規(guī)則漏洞獲利的行為不具有一般違法性或者難以判斷其一般違法性，才會引發(fā)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于這類行為如何定性的廣泛討論。

利用保險(xiǎn)理賠漏洞獲利并不違反前置法律規(guī)范，但具有一般違法性。例如在“帥英騙保案”中，帥英為其母篡改年齡獲得保險(xiǎn)金的行為，符合保險(xiǎn)詐騙罪中虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的要件，但根據(jù)不可抗辯規(guī)則和《保險(xiǎn)法》第三十二條的規(guī)定，帥英與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，因而不能因其行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，而直接認(rèn)定其行為具有刑事違法性。在簽訂保險(xiǎn)合同的過程中，帥英并未就其母親的真實(shí)年齡超過“壽寧險(xiǎn)”所規(guī)定的年齡這一情況有所隱瞞，而是主動、如實(shí)地對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員作出了說明，是在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員認(rèn)可的情況下按照戶口本的年齡填寫保單，盡到了如實(shí)告知義務(wù)。不可抗辯條款設(shè)定既體現(xiàn)出一種人道主義的關(guān)懷又起到了有效督促保險(xiǎn)人及時(shí)履行審核義務(wù)的作用，是最大誠信原則的例外。在該案中，帥英與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是有效合同。根據(jù)緩和的違法一元論的判斷理念，就不需要再對其行為進(jìn)行是否具有“可罰的違法性”的判斷而直接阻卻刑事違法性。

但“航空延誤險(xiǎn)騙保案”與“帥英騙保案”又存在諸多不同。首先，兩者的險(xiǎn)種不同?！皫浻Ⅱ_保案”涉及的保險(xiǎn)險(xiǎn)種為人身險(xiǎn)，而“航空延誤險(xiǎn)騙保案”涉及的保險(xiǎn)險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，一般認(rèn)為，不可抗辯原則只適用于人身險(xiǎn)而不適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，因此在“航空延誤險(xiǎn)騙保案”中不存在不可抗辯原則適用的土壤。其次，兩者是否盡到如實(shí)告知義務(wù)不同。最后，“航空延誤險(xiǎn)騙保案”中李某對保險(xiǎn)標(biāo)的缺乏保險(xiǎn)利益。購買保險(xiǎn)是為了滿足人們防范風(fēng)險(xiǎn)的需求，保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同確立的重要原則之一。保險(xiǎn)利益不是指任何經(jīng)濟(jì)利益，而是法律承認(rèn)或保護(hù)的合法經(jīng)濟(jì)利益。李某是為了獲得保險(xiǎn)金而購買機(jī)票和延誤險(xiǎn)，并不是為了真實(shí)乘坐飛機(jī)，并不存在因延誤而造成的損失，對保險(xiǎn)標(biāo)的缺乏保險(xiǎn)利益。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，李某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是無效合同。無論是缺乏合法根據(jù)，有損于保險(xiǎn)公司而獲取利益的行為，在民事領(lǐng)域應(yīng)該被評價(jià)為不當(dāng)?shù)美?，還是因其虛假陳述而應(yīng)被認(rèn)定為民事欺詐，對其行為具有一般違法性應(yīng)不存疑慮。

（二）構(gòu)成要件符合性判斷

1.以保險(xiǎn)詐騙罪論處之不足

肯定李某虛構(gòu)不同身份購票并大量投保行為的一般違法性后，其行為是否屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”是判斷李某是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的關(guān)鍵。能夠確定的是，李某對所投延誤險(xiǎn)并不存在法律所保護(hù)的保險(xiǎn)利益，但使用他人身份信息購買保險(xiǎn)是否虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的？筆者認(rèn)為這是存疑的。對此要首先回答兩個問題：如何界定航空延誤險(xiǎn)的“保險(xiǎn)標(biāo)的”？什么是“虛構(gòu)行為”？

對于延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的就是因?yàn)楹桨嘌诱`給被保險(xiǎn)人造成時(shí)間或者金錢上的損失，應(yīng)當(dāng)肯定這一觀點(diǎn)具有一定的合理性，事實(shí)上，部分保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中也將保險(xiǎn)標(biāo)的直接界定為此①。但將航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的確定為因延誤對被保險(xiǎn)人造成的損失，難以同時(shí)回答什么是航空延誤險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的問題，除非將保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)利益二者等同。對這一問題，學(xué)界存在爭議。持“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于將二者等同，但另一些學(xué)者則認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)利益并不相同。對于二者的關(guān)系，一方面，從立法邏輯上看，《保險(xiǎn)法》第十二條、第四十八條同時(shí)涉及“保險(xiǎn)標(biāo)的”和“保險(xiǎn)利益”的條文并未將二者畫上等號;另一方面，保險(xiǎn)標(biāo)的不僅包括有體物而且包括諸如責(zé)任險(xiǎn)的無形責(zé)任，而保險(xiǎn)利益只是一種特定人對特定物的利益關(guān)系，二者語義不能完全重合。有的學(xué)者區(qū)分二者，將航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)定為被保險(xiǎn)人正點(diǎn)乘機(jī)的觀點(diǎn)是值得肯定的[4]。然而，考慮到“延誤險(xiǎn)”設(shè)立的目的和實(shí)際賠付中以延遲時(shí)間作為賠付額度主要標(biāo)準(zhǔn)的做法，只涵蓋“正點(diǎn)乘機(jī)”而忽略“正點(diǎn)降落”的定義不夠全面，將航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的定義為被保險(xiǎn)人準(zhǔn)點(diǎn)乘機(jī)降落或許更為妥當(dāng)。

在確定航延險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況下，進(jìn)一步判斷行為人是否“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”就要回答什么是“虛構(gòu)行為”。學(xué)界對此有廣義和狹義兩種觀點(diǎn)。狹義說認(rèn)為，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的是“無中生有”，虛構(gòu)的是一個根本不存在的對象，廣義說認(rèn)為，虛構(gòu)的內(nèi)容并不僅限于虛構(gòu)一個不存在的對象，還包括對已存在保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)重要事項(xiàng)的虛構(gòu)隱瞞或者不如實(shí)說明。兩種不同觀點(diǎn)的選擇不僅對本案中李某的虛構(gòu)行為是否構(gòu)成“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的判斷存在重要影響，而且也直接影響到對惡意復(fù)保險(xiǎn)、超額投保等其他一些行為的定性問題。在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，保險(xiǎn)詐騙罪是對以保險(xiǎn)合同為載體的保險(xiǎn)秩序和保險(xiǎn)制度的嚴(yán)重?cái)_亂[5]?；诹⒎ㄔ獾膹V義說不僅得到了實(shí)務(wù)界的支持，不少學(xué)者對此也持贊成態(tài)度[6]。

但堅(jiān)持廣義說并不意味著在任何情況下，只要虛構(gòu)隱瞞或者未完全如實(shí)說明與保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)重要事項(xiàng)就構(gòu)成“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”型保險(xiǎn)詐騙罪。首先，從刑法的謙抑性角度看，作為保障法、補(bǔ)充法的刑法其適用結(jié)果在整個法律體系中最為嚴(yán)厲，因此“入罪”要格外謹(jǐn)慎，不能任意擴(kuò)大刑法的規(guī)制范圍。刑法的謙抑性要求司法工作人員客觀地認(rèn)定犯罪，在對“虛構(gòu)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)要堅(jiān)持適度原則，在刑法詞語模糊地帶以國民預(yù)測可能性限定其文義射程范圍。在本案以前，不僅早就有如何利用航空延誤率購買延誤險(xiǎn)牟利的攻略，甚至某些保險(xiǎn)公司在延誤險(xiǎn)的宣傳冊中將“說不定還能賺上一筆”作為宣傳詞②。其次，從立法邏輯上看，《保險(xiǎn)法》第一百七十四條第一款采用了與《刑法》第一百九十八條相同的表述，但對此只有行政而非刑事處罰。這也從側(cè)面表明并非所有“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”的行為都應(yīng)納入刑法規(guī)制。最后，李某利用保險(xiǎn)理賠漏洞獲利的行為是否嚴(yán)重動搖了保險(xiǎn)秩序，侵害了保險(xiǎn)制度是存疑的。保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，行為人通過購買延誤率較高的航班機(jī)票和延誤險(xiǎn)可能獲得比保險(xiǎn)費(fèi)更高的保險(xiǎn)金的行為，似乎有違合同的等價(jià)有償原則，有損保險(xiǎn)秩序。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，即便行為人選擇的是延誤率較高的航班，航空延誤的發(fā)生仍然是不確定的，只是相比一般航班概率更高而已。行為人的主觀意志不能控制概率性事件的必然發(fā)生。從整體看，建立在大數(shù)法則下的航空延誤險(xiǎn)，保險(xiǎn)金和保險(xiǎn)費(fèi)之間仍然符合等價(jià)有償原則[7]。

綜上所述，利用保險(xiǎn)漏洞理賠獲利行為并不必然構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，在該案中，李某的行為不應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)制。

2.以詐騙罪論處的合理性論證

筆者認(rèn)為，將利用保險(xiǎn)漏洞理賠獲利行為認(rèn)定為詐騙罪具有一定合理性，司法實(shí)務(wù)中對同類案件的判決上也傾向于以詐騙罪定罪③，但對于利用保險(xiǎn)漏洞理賠獲利的具體情形如何能構(gòu)成詐騙罪還需要作出進(jìn)一步的分析論證。

（1）欺詐行為

在本案中，李某利用保險(xiǎn)漏洞理賠獲利行為不屬于作為形式的欺詐。李某利用他人身份信息、選取延誤率高的航班、大量購票并投保，從中獲取保險(xiǎn)金的行為既不是以積極的口頭宣告進(jìn)行欺詐，也沒有利用弦外之音誤導(dǎo)他人，其行為形式不屬于作為的欺詐。

那么，李某的行為是否構(gòu)成不作為形式的欺詐？對此，需要考慮的是行為人是否存在一個積極的說明義務(wù)。只有存在一個積極說明的義務(wù)的時(shí)候，才可能產(chǎn)生對一個為了清除錯誤的說明行為的不作為。這種義務(wù)不僅來自于法律上的明文規(guī)定，而且來自于合同。不同的航空延誤險(xiǎn)合同中對理賠條件有不同的規(guī)定，有的延誤險(xiǎn)合同中并未將“實(shí)際搭乘”作為理賠條件，有的則將其明確作為保險(xiǎn)理賠的前提條件。對于前者，即便李某在理賠時(shí)沒有如實(shí)告知保險(xiǎn)人自己并未如實(shí)搭乘航班，也不構(gòu)成對保險(xiǎn)公司不作為的欺詐。但在后一種情況中，行為人明知保險(xiǎn)合同理賠規(guī)定要求“實(shí)際搭乘”仍在未實(shí)際搭乘的情況下，為獲取保險(xiǎn)金進(jìn)行理賠，則不能當(dāng)然地否認(rèn)其不構(gòu)成不作為的欺詐。出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，延誤險(xiǎn)理賠不可能由保險(xiǎn)人逐個確認(rèn)被保險(xiǎn)人是否“實(shí)際搭乘”，對這一理賠條件滿足與否的確認(rèn)仰賴于行為人的如實(shí)告知。在這種情況下李某理賠時(shí)不如實(shí)告知的不作為與虛構(gòu)事實(shí)的作為具有等價(jià)的作用力，應(yīng)認(rèn)定為不作為的欺詐行為。

（2）錯誤

有的學(xué)者認(rèn)為，審查理賠條件是保險(xiǎn)人的義務(wù)，即便李某沒有如實(shí)告知保險(xiǎn)人自己并未“實(shí)際搭乘”，導(dǎo)致保險(xiǎn)人錯誤賠付的也并非是因?yàn)槔钅澄慈鐚?shí)告知，而是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡到審核義務(wù)，與行為人的隱瞞行為之間不存在直接的因果關(guān)系。從利益衡量和被害人教義學(xué)的角度看，這一觀點(diǎn)具有一定的合理性。盡到審查義務(wù)的被害人能夠防止侵害的出現(xiàn)，但為追求效率獲取更多保險(xiǎn)費(fèi)，被害人使審查形同虛設(shè)，如此被害人也將喪失要求法律予以保護(hù)的權(quán)利。然而就立法和判例看，被害人教義學(xué)并未得到廣泛的認(rèn)可，在學(xué)界，學(xué)者們對這一學(xué)說也莫衷一是。