“以審判為中心”的訴前抑制和訴中庭審實質(zhì)化

摘要：黨的第十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“推進以審判為中心的訴訟體制改革”。以審判為中心就是要在整個訴訟活動中把審判放在核心地位。刑事訴訟活動以檢察院起訴為界限可分為訴前和訴中兩個階段。傳統(tǒng)訴訟階段論和檢察院法律監(jiān)督權(quán)存在對公安不足、對法院過剩的兩方面問題，使訴前階段抑制了“以審判為中心”的實現(xiàn)。要避免庭審虛化，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，進一步實現(xiàn)以審判為中心，可從以下幾個方面展開：（一）捋清庭前會議制度的目的;（二）正確理解直接言辭和傳聞證據(jù)規(guī)則;（三）公開法官心證。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;法律監(jiān)督權(quán);庭審實質(zhì)化;

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0048-03

一、訴前階段對“以審判為中心”的抑制

實現(xiàn)“以審判為中心”就是要切實將偵查程序和審查起訴程序等訴訟活動的目的轉(zhuǎn)化到輔助審判和為了審判，要加強審判對偵查和起訴活動的制約作用，要把刑事訴訟活動中最重要的定罪和量刑放到審判中去認定。

（一）“訴訟階段論”的詬病

《刑事訴訟法》第七條以原則性的條款對公檢法三機關(guān)規(guī)定的關(guān)系為“分工負責，互相配合，互相制約”，而一切刑事司法程序的改革都是以合理調(diào)整刑事訴訟活動中各機關(guān)的權(quán)力關(guān)系分配為根本落腳點的，各機關(guān)間權(quán)力的分配歸根結(jié)底說的還是三機關(guān)的上述關(guān)系。

我們必須肯定上述關(guān)系在我國打擊刑事犯罪和實現(xiàn)各機關(guān)職能劃分的過程中發(fā)揮了極為重要的作用。但也要看到，如果推行“以審判為中心”的訴訟體制改革，這和上述“分工負責，互相配合，互相制約”的關(guān)系體現(xiàn)著不同的訴訟構(gòu)造和關(guān)系?！耙詫徟袨橹行摹彪m然也肯定了偵查機關(guān)和控訴機關(guān)在刑事訴訟活動中地位，但是它更多強調(diào)的是這兩者對于審判活動的服務(wù)和配合作用，即一切是為了審判。而后者強調(diào)的則是國家機關(guān)權(quán)力的嚴格分離以及監(jiān)督和制約，這主要體現(xiàn)在公檢法三機關(guān)分工負責，各管一段，使整個訴訟活動被人為地構(gòu)建成了流水線化的作業(yè)，三者的程序性活動沒有重要性的差別。一方面在國家權(quán)力分配角度上，我國檢察院作為監(jiān)督機關(guān)同時有著監(jiān)督前手的偵查機關(guān)和監(jiān)督后手的審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán);而另一方面在刑事訴訟流程的角度上，三機關(guān)中的“后手”對“前手”有著天然的監(jiān)督和制約作用，如檢察院捕訴部門對偵查活動的審查批捕，法院對檢察院起訴的案件啟動公訴審查程序等。而在司法實踐中，三機關(guān)的關(guān)系又體現(xiàn)出過分強調(diào)互相配合而監(jiān)督制約嚴重不足的現(xiàn)象。此外，因為我國當前行政管理職位的設(shè)置等問題的影響，在相當程度上體現(xiàn)出了一種刑事訴訟活動“以偵查為中心”的現(xiàn)象。三機關(guān)過分強調(diào)各自的權(quán)力獨立性，使得刑事訴訟活動被過分地階段化以及孤立化，這樣的結(jié)果使審判活動無法對審判前的一系列刑事訴訟程序進行有效的制約。我們要推進“以審判為中心”的訴訟體制改革就必須要對“訴訟階段化”進行反思。而要避免審判為中心最終只化為一個口號，就不得不觸及訴訟階段論，不得不對三機關(guān)的關(guān)系進行調(diào)整，不得不加強審判權(quán)對審前程序的監(jiān)督制約[1]。

（二）檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)“缺位”與“過剩”并存

檢察機關(guān)作為獨立的法律監(jiān)督機關(guān)是我國權(quán)力架構(gòu)的一大特色。一方面，三機關(guān)配合的過度導致了檢察機關(guān)無法對公安機關(guān)的偵查行為和強制措施等手段進行有效的監(jiān)督，尤其在對偵查階段強制階段的監(jiān)督“缺位”。另一方面憑借著法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)可以要求審判機關(guān)糾正違法，甚至可以在檢察院自偵案件的范圍內(nèi)對審判人員立案偵查，此種監(jiān)督“過?！币欢ǔ潭壬媳憩F(xiàn)為“使控訴主體挾監(jiān)督權(quán)面向?qū)徟?，此種態(tài)勢下，審判的中心地位以及權(quán)威性和獨立性能否有效維系，亦不無疑問”[2]。

“完善對限制人身自由司法措施與偵查手段的司法監(jiān)督”在《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》中被提出。該提法表明要加強檢察機關(guān)對偵查活動的法律監(jiān)督力度，要促使強制措施回歸到保障后續(xù)訴訟程序得以順利進行的程序保障功能上，廢除利用強制措施進行預支刑罰和通過采取強制措施來促進偵查活動的展開以收集證據(jù)等病態(tài)功能，尤其是采取長期剝奪人身自由的逮捕措施。當前司法實踐中，如果偵查機關(guān)大肆采取強制措施以控制犯罪嫌疑人，進而用以輔助順利達到偵查目的，即以定罪為傾向的證據(jù)收集，就會背離強制措施的程序保障功能。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，大部分強制偵查，如技術(shù)偵查手段、對物的強制、對隱私權(quán)的強制介入等，均由偵查機關(guān)自己內(nèi)部決定，對其的監(jiān)督僅僅依靠偵查機關(guān)內(nèi)部的自查自律，不實施外部審查。盡管在審判定罪后，相應(yīng)強制措施可以折抵刑期或未定罪后可以申請國家賠償進行救濟，但是這在一定程度上體現(xiàn)出的是預支刑罰和輔助偵查的病態(tài)功能，必須加以廢止。另外，立案作為我國刑事訴訟活動的開端，是一個獨立的階段，甚至一系列的偵查手段都必須以立案為前提，但立案卻缺乏相應(yīng)的司法監(jiān)督，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當加強，使案件在從一開始進入刑訴活動時就身處法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督之中。

檢察機關(guān)對法院審判權(quán)的監(jiān)督，尤其是檢察官在庭審中對審判員行使審判權(quán)的法律監(jiān)督，應(yīng)定性為事后監(jiān)督。在庭審過程中務(wù)必要限縮這種監(jiān)督權(quán)的行使，否則審判的中心地位根本無從談起。尤其在如今推行的庭審直播的過程中，如果直播中檢察官對審判員的審判活動嚴詞批判，法院的權(quán)威根本無從保障。從庭審活動的兩造當事人來說，現(xiàn)代刑事司法主張等腰三角形的訴訟構(gòu)造，控辯雙方作為兩造在庭審活動中平等對抗，審判方在中間公平公正地基于雙方在庭審中出示的證據(jù)材料等形成心證以裁判案件。如果控訴方挾強大的法律監(jiān)督權(quán)進入到庭審活動中，必然會使法院躡手躡腳，無法保持審判方公正的地位，同時也嚴重破壞了控辯雙方的平等對抗屬性，使控訴方地位優(yōu)勢過大，無法保證有效的庭審對抗，勢必使庭審流于形式，進而破壞審判的中心地位。在推行以審判為中心的背景下，檢察院對法院的檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)該從兩方面進行解讀，一方面是促進刑事裁判的主體地位回歸法院，另一方面是發(fā)揮出控制進入審判程序的案件數(shù)量的功能[3]。

二、審判內(nèi)部的中心：庭審實質(zhì)化

我國有關(guān)學者對刑事庭審實質(zhì)化的研究中表明，庭審虛化現(xiàn)象在我國當前刑事訴訟活動中非常普遍，虛化的情形主要包括在庭審過程中對證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認證過程虛化以及合議庭的裁判虛化[4]。另有學者對造成庭審虛化的原因進行了分析，得出大致有如下幾方面原因：第一，證人、鑒定人不出庭作證而僅是提供書面證言、書面鑒定意見現(xiàn)象普遍，且對書面證言、鑒定意見的使用未加以限制，作為合議庭追求案件真相的手段和對抗制核心的當庭質(zhì)證難以展開，導致庭審走過場。第二，法官在庭審前已經(jīng)閱卷造成“先定后審”或法官依靠庭后閱卷進行裁判造成“審而不定”。第三，院、庭長對案件進行審批、審委會討論并決定案件的審判和一審法院就具體案件審理事先向上級法院請示等情形的存在，造成了“審者不判”“判者不審”“上批下判”，從而導致庭審過程虛化成為了常態(tài)。第四，“重配合、輕制約”的刑事司法體制導致庭審的決定性作用喪失。[5]

（一）捋清庭前會議的作用

《刑事訴訟法》在2012年的修改中增設(shè)了庭前會議制度，主要是針對申請排除非法證據(jù)的，案件證據(jù)多、案情重、社會影響重大的案件，由審判人員主持，控辯雙方參加，實際上是“一個相對獨立且具有保證正式審判順利進行的準備長須”[6]。庭前會議的功能主要是集中解決程序性事項以及控辯雙方開示證據(jù)、法官整理爭點，對沒有爭議或爭議不大的證據(jù)在庭審中可以簡化調(diào)查，對雙方有較大爭議的證據(jù)在庭審中重點調(diào)查，從而達到對庭審過程的繁簡分流。庭審實質(zhì)化要求對定案證據(jù)的舉證、質(zhì)證和認證均要在庭審中完成，主審法官應(yīng)在庭審中調(diào)查雙方的證據(jù)、聽取雙方的辯論、對相關(guān)當事人進行詢問從而在庭審中形成心證對案件作出裁判。另外，為了配合正在大力推行的簡易和速裁程序，法官要在庭前會議中詢問被告人真實的適用何種程序的意見，“而不是決定適用普通程序后才召開庭前會議?！盵7]

從《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款設(shè)置庭前會議的立法目的來看，“這一程序設(shè)計允許法官開庭前，在控辯雙方的同時參與下，對案件的程序性事實集中聽取意見。這樣規(guī)定有利于確定庭審重點，便于讓法官把握庭審重點，有助于提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。”[8]立法者規(guī)定庭前會議這一制度的目的是想將與定罪量刑無關(guān)的程序性事項放在正式開庭前進行處理，將庭審作為只處理與定罪量刑有關(guān)的實體性事項，從而節(jié)約司法資源，保證庭審質(zhì)量。但由于相關(guān)司法解釋賦予了庭前會議接觸實體性事項的機會，全國人大法工委認為司法解釋規(guī)定主持會議的審判人員可以是合議庭組成人員，這使法官已經(jīng)實質(zhì)上了解了案件的來龍去脈，極易對案件定性產(chǎn)生預斷;同時，對附帶民事部分組織調(diào)解，極易使法官產(chǎn)生確實存在犯罪行為的偏見。有學者對庭前會議實體化傾向提出了兩方面的建議：第一，應(yīng)當將庭前會議過程中處理的事項嚴格地限定在程序性事項范圍之內(nèi)，使得設(shè)置庭前會議的立法初衷得以維持;第二，將召集庭前會議的審判人員與參與法庭審理的法官相分離，即保證應(yīng)當在庭審過程中才觸及案件實體的法官避免庭前預斷[9]。筆者認為第一種建議是非常適當?shù)?。如前文所述，立法者在制定該項制度時的立法目的就是將有可能會拖延庭審的程序性事項放在庭前會議中以提高庭審效率，而司法解釋是在法律條文的最大包含范圍內(nèi)去進行細化解釋和作出有利于司法機關(guān)操作的指導，即“解釋不能超越法律”。故相關(guān)實體性事項應(yīng)當從庭前會議中剔除。而對于第二個建議，筆者認為這在理論上是非常值得肯定的，但鑒于我國當前司法資源的不足，若是在有限的司法資源內(nèi)還要實行將主持庭前會議的審判人員和參與法庭審理的法官相分離，那么必然將進一步加重審判者的負擔，甚至會造成庭前會議從此消失的隱患。

（二）直接言詞規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則

直接言詞原則包含直接原則和言詞原則兩部分，由于兩者均是以相關(guān)訴訟主體在場為前提，故學界將其合并為直接言詞原則一項原則進行討論。直接言詞原則要求法官必須親自參與辦案、接觸審查證據(jù)、向控辯雙方發(fā)問。案件的裁判者必須一直參與案件審理，審查證據(jù)，對案件判決必須充分聽取控辯雙方的意見。直接言詞原則內(nèi)在地包含了直接采證規(guī)則、法官不更換規(guī)則等。

傳聞證據(jù)規(guī)則主要是針對道聽途說的證言和庭外證言兩種表現(xiàn)形式的證人證言進行約束，前者因為其本質(zhì)上并不是證人證言，后者可能因為該證人證言沒有在庭審中接受質(zhì)證，其真實性難以得到保障，故應(yīng)當依法予以排除，不得作為定案根據(jù)?？梢钥闯觯鲜鰞纱蟋F(xiàn)代刑事司法原則均要求相關(guān)訴訟主體必須出庭接受質(zhì)證。

法官只有根據(jù)訴訟參與人當庭陳述的言詞證據(jù)來認定案件事實，才能保證庭審的實質(zhì)性和可靠性，才能真正通過避免庭審虛化來實現(xiàn)以審判為中心?；诜N種客觀和主觀原因，當前我國司法實踐中相關(guān)訴訟主體不出庭成為普遍，法院只能依據(jù)大量的卷宗進行事實認定和作出裁判。然而“言詞原則要求，法院只能依據(jù)開庭審理時的口頭陳述和證言進行事實認定。對偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)”。在英美刑事司法發(fā)展過程中，對質(zhì)權(quán)一直被認為是被告人的一項基本人權(quán)，因為對質(zhì)權(quán)允許被告人能夠向?qū)ζ涮岢霾焕缚氐淖C據(jù)發(fā)出質(zhì)疑，從而讓自己可以作出真正有效的辯護，也可以讓事實認定者在最大可能范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)客觀真實。所以，一方面必須保證作出對案件定性問題的構(gòu)成要件關(guān)鍵證人證言的證人出庭，讓被告人、被害人、證人三方確實親身經(jīng)歷了案發(fā)過程的主體進行對質(zhì)，法官可以中立地聽取各方意見和觀察神態(tài)表情變化等作出最貼近于案件真實的事實認定。另一方面對于被告人對于偵查活動中收集的證據(jù)有疑問的，應(yīng)當保證偵查人員可以出庭接受質(zhì)證，而不僅僅是法條中的“說明情況”，這對于保障被告人的合法訴訟權(quán)利以及庭審實質(zhì)化是至關(guān)重要的。

（三）法官心證公開

法官心證公開就是說在法官作為事實認定者要充分說明自己據(jù)以作出事實認定和如此裁判的理由，具體應(yīng)當包括在判決書中對如何認證、如何認定事實、為何如此量刑、對于律師辯護意見的采納與否進行充分的說理論證。而這種充分說明又包含在兩個部分中，一個是形成心證當時的法庭上;另一個就是作為法官心證面向公眾的書面載體的裁判文書中。法官在庭審中公開心證和在裁判文書中充實和增強說理部分是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的核心。換言之，如果在這兩處中法官的心證不能做到實質(zhì)性的公開，那么庭審實質(zhì)化和以審判為中心將難以實現(xiàn)，提高司法公信力也會遙遙無期。

此外，當前我國司法實踐中裁判文書中的說理部分只是簡單地對以上已經(jīng)被合議庭認定完成的案件事實和行為情節(jié)作簡單的重復，未完全起到公開心證過程的作用，僅是“公開”了心證結(jié)果，缺乏說服力。應(yīng)當規(guī)范裁判文書的書寫，對于不合規(guī)范的文書，要對相關(guān)法官作出瀆職行為的認定，并給予足夠具有威懾作用的處罰。

參考文獻：

[1] 張建偉.審判中心主義的實質(zhì)與表象[N].人民法院報，2014-06-20（5）.

[2] 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015（4）.

[3] 盧建平.以審判為中心視角下檢察權(quán)的定位與運行[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2017（3）.

[4] 何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日報，2014-11-05（10）.

[5] 熊秋紅.刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究，2016（5）.

[6] 陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條件釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7] 衛(wèi)躍寧，宋振策.論庭審實質(zhì)化[J].國家檢察官學院學報，2015（6）.

[8] 全國人大常委會法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2012.

作者簡介：張宇森（1997—），男，漢族，山西晉城人，單位為中國政法大學證據(jù)科學研究院，研究方向為民商法學、訴訟法學。

（責任編輯：易衡）