論文不能“標題黨”

黃奕

2020年9月，某教授發(fā)表論文《康德的倫理學其實很爛——〈道德形而上學原理〉批判》，因標題中的“很爛”一詞與嚴肅的論文過于違和，引發(fā)了輿論熱議。有人認為“很爛”一詞粗俗不堪，不適合出現(xiàn)在論文中，作者此舉，純屬博人眼球；有人認為對此不必大驚小怪，即便是康德，人們也有批評否定的權利。我的看法是，該教授此舉不合適、不應該。

首先，“很爛”一詞屬于口語且比較粗俗，不適合出現(xiàn)在書面的嚴肅的論文中。眾所周知，語言的使用，準確和恰當是基本的要求，我們要根據具體的場合和人物之間的關系來選用恰當?shù)脑~語。寫嚴肅的學術論文，特別是其中的評價性話語，無疑要使用規(guī)范恰當?shù)臅嬲Z，而這位教授以“很爛”這一口語色彩極強且?guī)в忻黠@貶斥傾向的詞語來評價康德的倫理學，并將其放入標題中作為評論的重心，就令人詫異了?！昂軤€”是口語化的評價詞，一般用來吐槽及表達內心強烈的厭惡之情，但將其放入論文中很不妥。況且，“很爛”純屬主觀性評價，什么程度的爛才是“很爛”？顯然沒有衡量的標準。將它運用在學術論文中，既不符合語言使用的要求，更不是學術論文應有的嚴謹表達。這無異于在醫(yī)院門前立上“歡迎光臨，感謝惠顧”的標牌一般讓人覺得刺目，感覺啼笑皆非。

其次，用“很爛”一詞來評判康德的經典著作，既不尊重康德，也有失客觀公允?？档率侵恼軐W家，成就舉世矚目，對后世影響深遠?？档碌摹兜赖滦味蠈W原理》經受了時間的考驗，已經成了倫理道德研究領域的經典。該教授卻以“很爛”一詞來評價，實在讓人很難接受。當然，這不是說人們不能質疑康德的這本書，也不是說我們不能容忍別人對這本書的批評。再著名的學者也有錯誤之處，影響再大的作品也有其局限性，但用“很爛”一詞來評價，大有全盤否定一棍子打死的意味，很容易讓不明就里的人誤認為康德的《形而上學原理》真的就是一無是處。朱光潛在《咬文嚼字》中談到“你這沒骨氣的文人”和“你是沒骨氣的文人”時說，一字之差，意思便可差出十萬八千里，表面上看是詞句上的斟酌，實質上是思想情感表達上分寸的把握。同樣，“很爛”這個口語化的極具貶斥意味的詞語，表現(xiàn)的不僅是詞語的選擇，還有該教授對康德的倫理學的鄙棄嘲諷情緒，這是對康德的不尊重。當然，人文類的學術論文難免會夾雜個人的主觀情緒，但不能突破客觀理性公正評價的原則和底線?！昂軤€”一詞，主觀色彩濃厚，用它來評判康德的著作，怎么能夠做到客觀公正呢？

再次，此舉會產生不良的社會影響，不利于良好治學風氣的形成。網友之所以反應激烈，紛紛批評某教授，不僅是對“很爛”一詞用得不準確、不合適的反感，更是對這位教授傲慢無禮、治學不嚴謹、嘩眾取寵的不滿與失望。教授將粗俗的“很爛”一詞置于嚴肅的論文標題中，難免讓人懷疑他這是為了吸引眼球而“博出位”，與網絡中的“標題黨”如出一轍。如此做法，罔顧公眾情緒，觸及了公眾的底線，也暴露了某教授浮躁的治學心態(tài)。

學術論文不是網文，請“咬文嚼字”，嚴謹以對，切莫陷入行文隨意的誤區(qū)。（指導老師：程秀全）

【簡評】文章開篇即亮明觀點：該教授此舉不合適、不應該，然后從語境、內容和影響三個方面展開論述，令人信服。文章既著眼于該論文的不當之處，又指明此舉對治學風氣可能帶來的不良影響，呼吁人們嚴謹治學，批判與建設并舉。文章層次清晰，論證嚴密，層層深入，說服力強。