論監(jiān)護(hù)視角下未成年人利益的認(rèn)定

商鴻運(yùn)

上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海 201306

一、未成年人利益認(rèn)定的必要性

縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律，對(duì)父母損害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條文幾乎鳳毛麟角，除《民法典》總責(zé)編有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定外，對(duì)未成年人權(quán)益進(jìn)行專門保護(hù)的《婚姻法》、《未成年人保護(hù)法》均未涉及。(《民法典》有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定旨在規(guī)范監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而一般情況下，父母與其未成年子女間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系亦屬于該規(guī)范前提下的應(yīng)有之義)對(duì)此，我國(guó)《民法典》34條雖規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益具有概括管理權(quán)限的同時(shí)也明確了監(jiān)護(hù)人應(yīng)具有職責(zé)屬性，不得隨意濫用監(jiān)護(hù)權(quán)利損害被監(jiān)護(hù)人利益，但此條文屬于原則性規(guī)定，不具有實(shí)際操作空間。又因《民法典》36條導(dǎo)致的法律后果較為嚴(yán)重，司法實(shí)踐中更多將其用于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)益。因此若想完善未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系，必須以《民法典》35條第1款為視角，對(duì)其進(jìn)行解釋適用，并逐步完善配套制度。

《民法典》35條第1款確立的是一種抽象指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，即該條款雖規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人即本文中未成年人利益的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，然何為未成年人利益尚未言明，因此對(duì)未成年人利益的認(rèn)定關(guān)乎此條款的能否發(fā)揮預(yù)期定分止?fàn)幍淖饔茫璩榻z剝繭逐步明確其利益屬性，以確定具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。

二、未成年人的利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)客觀利益說(shuō)。部分觀點(diǎn)以為，“為未成年人利益”，應(yīng)將著重點(diǎn)放于“利益”二字，所謂利益，一方面指自然人健康發(fā)展的需要，另一方面系客觀財(cái)產(chǎn)部分的增值，只要父母的某項(xiàng)行為有益于其中之一或使得以上兩個(gè)條件均得到滿足即為為未成年人利益。然此種觀點(diǎn)雖能解決大部分案件糾紛，但也存在矛盾之處。如在“劉子豪與劉茂俊房屋確權(quán)糾紛案”中①，被告劉茂俊作為父親為原告能接受良好的教育而支出超出一般家庭水平的教育費(fèi)用，但在原告成年后以房屋拆遷費(fèi)用均用于教育支出為由拒絕返還應(yīng)屬于原告的這部分款項(xiàng)。在該案中，當(dāng)然不否認(rèn)被告作為原告的親權(quán)人負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)，因此而產(chǎn)生的撫養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。但若在被告的撫養(yǎng)能力有限(收入僅能維持子女的一般教育費(fèi)用)的情況下，其以未成年人的財(cái)產(chǎn)為未成年人支付高額的教育費(fèi)用，此種行為雖導(dǎo)致未成年人客觀財(cái)產(chǎn)上的貶值，但也使未成年人知識(shí)或技能層面得到提升，實(shí)難以判斷其行為效力如何。

(二)主觀目的說(shuō)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“為未成年人利益”應(yīng)著眼于父母從事某項(xiàng)行為時(shí)的行為目的，若父母能舉證證明其為某項(xiàng)行為時(shí)有合理依據(jù)相信此行為能為未成年人謀利，即使隨著時(shí)間推移以及各種因素變化而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)最終貶值，該行為依然具有“為未成年人利益”屬性。然此種觀點(diǎn)最大不足之處在于社會(huì)因素變化具有高度不確定性，而未成年人屬于社會(huì)弱勢(shì)一方，若完全將社會(huì)因素帶來(lái)不利后果歸于未成年人承擔(dān)則有違國(guó)家保護(hù)弱勢(shì)一方利益的政策導(dǎo)向。

(三)客觀利益說(shuō)之完善?；谝陨蟽煞N觀點(diǎn)的利弊分析，筆者認(rèn)為以客觀“利益”為標(biāo)準(zhǔn)能更有效的實(shí)現(xiàn)保證未成年人利益不受損害的立法目的，且在司法實(shí)踐中更具操作性。而針對(duì)上述案件糾紛中當(dāng)未成年人的不同利益存在沖突的情況下，則應(yīng)考慮價(jià)值判斷的問(wèn)題即未成年人是否在遭受損失的同時(shí)也獲取了利益，且獲利大于損失。正如上述糾紛中未成年人獲得高素質(zhì)水平教育的同時(shí)也支付了高額的教育費(fèi)用亦或是在日常生活中因醫(yī)治未成年人的生理疾病而支付高額的醫(yī)療費(fèi)用，此種情況下很難說(shuō)不是為了未成年人利益而處分其財(cái)產(chǎn)。具體的方法即采用法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，生命安全、健康成長(zhǎng)或必要知識(shí)層面提升(限于與學(xué)歷提升相關(guān)的教育)均大于客觀財(cái)產(chǎn)增值，而客觀財(cái)產(chǎn)增值則大于非必要知識(shí)層面提升或一時(shí)性物質(zhì)或精神生活滿足，例如為未成年人購(gòu)買奢侈生活用品、出入高檔餐廳、游樂(lè)場(chǎng)所等。此外，為保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，價(jià)值判斷的范疇不宜過(guò)于寬泛，受益人應(yīng)直接指向未成年人本人。如在“原告鄭某為與被告鮑某甲撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”②中原告作為母親為醫(yī)治自身疾病而處分未成年人財(cái)產(chǎn)或在司法實(shí)踐中父母通常為家庭經(jīng)營(yíng)而處分未成年人財(cái)產(chǎn)，以上行為雖間接為未成年人的健康成長(zhǎng)以及生存發(fā)展提供保障，但受益人并非直接指向未成年人本人，不能認(rèn)定為“為未成年人”利益所為行為。

表1 法益衡量標(biāo)準(zhǔn)

注 釋

[1] 參見(jiàn)徐州市泉山區(qū)人民法院((2015)泉民初字第5057號(hào).

[2] 參見(jiàn)浙江省天臺(tái)縣人民法院(2014)臺(tái)天民初字第1060號(hào).