“全民基本收入”是烏托邦嗎

陳瀛

【關(guān)鍵詞】?全民基本收入??勞動??政治經(jīng)濟學(xué)

在冷戰(zhàn)結(jié)束、新自由主義主導(dǎo)全球經(jīng)濟政治秩序30來年后，收入與財富的日益不平等成了各國共同的關(guān)注點。以往，發(fā)達資本主義國家仍能以工會斗爭為基礎(chǔ)、民主選舉為手段，在一定程度上保障底層工人的權(quán)益。然而在全球化進程中，實體經(jīng)濟投資逐漸被金融投機所取代，為數(shù)不多的傳統(tǒng)制造業(yè)被大規(guī)模轉(zhuǎn)移到海外，發(fā)達資本主義國家內(nèi)部的就業(yè)隨之日趨呈現(xiàn)“非正式化”，現(xiàn)實與福利國家的美好愿景之間呈現(xiàn)出日漸擴大的差距。因此，基本收入首先在發(fā)達國家被提出，其所反映的恰恰是福利國家這一應(yīng)對資本主義危機的折中方案已失去了它的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

在這樣的政治經(jīng)濟危機中，英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院的經(jīng)濟學(xué)家斯坦丁（Guy?Standing）發(fā)表的著作《基本收入》（Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen），既是對他30年來在理論和政策層面研究結(jié)果的全面梳理，也是知識分子階層對于趨于白熱化的現(xiàn)實斗爭的回應(yīng)。斯坦丁本人在30多年前就參與創(chuàng)立了全球首個關(guān)于基本收入的國際交流平臺：基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（Basic?Income?Earth?Network，簡稱BIEN）。如他所觀察到的，當(dāng)時基本收入（Universal?Basic?Income，簡稱UBI）理念的支持者寥寥無幾，似乎這個概念離現(xiàn)實還很遙遠(yuǎn)，近乎一個烏托邦。直到2008年的世界經(jīng)濟危機后，包括發(fā)達國家在內(nèi)的越來越多的社會大眾陷入困境，同時政府對于資本越來越失去了約束力，基本收入作為一種基于道德層面的權(quán)益才被提出，并且很快得到更廣泛的關(guān)注和支持。到了今天，從政客到諾獎得主，UBI似乎一夜之間有了廣泛的民意基礎(chǔ)。

此前，斯坦丁作為“危產(chǎn)階級”（Precariat）概念（也譯作“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”“危難工人”等）的創(chuàng)立者，其研究更關(guān)注于工人權(quán)益的變化，因為這曾是資本主義矛盾更具體的表現(xiàn)?，F(xiàn)在矛盾及其后果已經(jīng)暴露無遺，出路成了更迫切的問題。斯坦丁認(rèn)為收入的不平等若持續(xù)加劇，將會導(dǎo)致極右翼勢力崛起，因此，更公正的收入再分配迫在眉睫。他在書中雖然沒有明確提及對法西斯主義回歸的擔(dān)憂，但現(xiàn)實政治中，美國、英國、巴西、印度、土耳其等國，都已無一例外由不同程度的右翼政黨掌握政權(quán)。議會民主制國家經(jīng)由選舉將右翼政黨推向執(zhí)政平臺，這已經(jīng)無法被簡單歸咎于選舉干涉或者競爭對手的失誤了。這已對全球經(jīng)濟政治產(chǎn)生了深重的影響。在這樣緊迫的條件下，UBI能否成為出路，應(yīng)該是每個國家都應(yīng)該了解研究的問題?！痘臼杖搿芬粫v述了基本收入的理論基礎(chǔ)，整理了支持方與反對方的主要論點以及實際操作層面上的爭議。對于感興趣的讀者而言，是一本能助其快速了解基本收入概念的不可多得的入門讀物。

一、概念與理論基礎(chǔ)

作者對全民基本收入（UBI）的定義是，定期（例如每個月）無條件向全民個人支付的一筆適當(dāng)金額。定義看似簡單，其實幾個關(guān)鍵的修飾詞——定期、無條件、全民、向個人支付，以及適當(dāng)——都是UBI爭議的來源。相關(guān)的討論貫穿了全書。

斯坦丁在第一章詳細(xì)介紹基本收入概念的歷史起源后，運用四章筆墨（第二章到第五章）著重探討了UBI的理論基礎(chǔ)。首先，他從道德以及哲學(xué)基礎(chǔ)論證UBI的必要性。托馬斯·潘恩（Thomas?Paine）在《土地正義》（Agrarian?Justice）一文中談及，財富都是在人類改造自然的過程中創(chuàng)造的。其中，自然環(huán)境應(yīng)被視作全人類共同的財產(chǎn)，因此所創(chuàng)造的財富應(yīng)該作為紅利分與所有者，正如地租一樣。屬于個人的財產(chǎn)僅限于基于土地或大自然的新增的價值，而非土地本身。這樣的觀點，歷史上有多位學(xué)者提出過，具體論點可能有差異，但總體來說都表達了同樣的看法，即社會財富是社會性或集體性的，因此每個社會的成員都應(yīng)該被賦予經(jīng)濟權(quán)益，在此基礎(chǔ)上獲得自由（freedom）和經(jīng)濟保障（economic?security）。

隨后，斯坦丁從必要性、影響和可行性三個經(jīng)濟角度探討了UBI。首先，他論證了現(xiàn)實中的有償勞動和無償勞動中存在著大量的或隱蔽或明顯的剝削現(xiàn)象，因此UBI是必要的補償和糾正。這是從古典政治經(jīng)濟學(xué)角度論述了UBI的必要性源自現(xiàn)實分配的不公正;其次，他運用凱恩斯主義有效需求理論框架探討了UBI能帶來的宏觀的經(jīng)濟利益，如持續(xù)的經(jīng)濟增長，穩(wěn)定的經(jīng)濟周期（延緩危機），以及預(yù)防由于技術(shù)升級導(dǎo)致的大規(guī)模失業(yè)的出現(xiàn)。他強調(diào)，UBI帶來的收入上升可以擴大總需求，只要總供給可以配合上升，就可以刺激生產(chǎn)，并可以忽略通貨膨脹的影響;再次，他以整個第七章來探討了UBI的經(jīng)濟可行性問題?？梢姡m然他本人強調(diào)，社會正義也即道德哲學(xué)層面——而非經(jīng)濟層面——才應(yīng)該是推動UBI最重要的理論基礎(chǔ)，但他并沒有忽視經(jīng)濟層面的分析。

必須辯證地看到，UBI同時有著左右翼的民意基礎(chǔ)。右翼自由至上主義（libertarianism）認(rèn)為大自然和土地這些自然資源沒有天然的所有者，因此第一個占有者就理應(yīng)是它的所有者。而左翼——比如，左翼自由至上主義這一支，則認(rèn)為自然資源是全人類的共同財產(chǎn)，如果個人要占用，則必須經(jīng)過民眾的同意，并且應(yīng)向民眾提供相應(yīng)的補償。這樣的認(rèn)知差異也與政策上的分歧相呼應(yīng)。作者在第九章梳理了各種UBI的具體方案，包括了生存工資（living?wage）、財力調(diào)查式社會救助（means-tested?charity）、就業(yè)保證（federal?job?guarantee）。這些反映了支持者所覆蓋的政治譜系。

因而，對UBI的抽象支持本身不分左右，因為真正定義著分歧的恰恰不是UBI政策本身，而是與UBI的配套政策，也即UBI取代了什么。究竟把UBI當(dāng)作一種無條件的權(quán)益，還是一種參與市場競爭的籌碼？這關(guān)系到UBI支持者在政治譜系上更具體的劃分。在現(xiàn)實中，政客往往對UBI的配套政策采取模棱兩可的態(tài)度。書中提及了瑞士在2016年舉行的UBI公投以及2020年美國總統(tǒng)大選的民主黨候選人楊安澤，都在倡議書中避免明示UBI是否會替代其他福利方案。這種政治策略的后果就是引起民眾的警惕，往往不利于投票結(jié)果。

二、批判與回應(yīng)

全書最值得細(xì)讀的是第六章到第八章。其中第六章是對13條常見反對意見的逐一批駁。作者對于基本收入政策是否會導(dǎo)致通貨膨脹、是否會引發(fā)移民潮、直接發(fā)放現(xiàn)金是否會導(dǎo)致偷懶等疑問，都做出了基本的回應(yīng)。然而有些回應(yīng)比較明朗有力，有些更像是拉鋸戰(zhàn)，證據(jù)有限，需要讀者通過更多的材料做出獨立判斷。

第七章、第八章對最有爭議的兩個問題即財政負(fù)擔(dān)能力（affordability）和對勞動供給的影響做出了回應(yīng)。作者提出了一個深刻的觀點：財政負(fù)擔(dān)能力問題是政治問題，也必須從政治的角度回應(yīng)。作者指出，許多現(xiàn)有的政府支出完全可以作為基本收入的財政來源，尤其是對民生毫無益處的軍隊開銷。根據(jù)新古典經(jīng)濟學(xué)理論，工資應(yīng)當(dāng)是與工人的邊際產(chǎn)品價值（marginal?revenue?product?of?labor）相當(dāng)?shù)?。因此，實際工資增長與生產(chǎn)率增長應(yīng)當(dāng)是成比例的。然而在下面這張被大量引用的圖表中，我們可以看見，在美國，工資與生產(chǎn)率成比例增長的黃金時代從“二戰(zhàn)”后延展至20世紀(jì)70年代末，到20世紀(jì)80年代后則戛然而止，之后便是生產(chǎn)率的穩(wěn)步上漲，卻伴隨著實際工資的停滯。[1]這表明，過去的40年中，財富分配不斷地在資本和勞工的政治天平上向資本傾斜，這樣一種不公平的財富分配是通過打擊工會、外包產(chǎn)業(yè)等激烈的政治手段完成的，而非西方主流經(jīng)濟學(xué)假設(shè)的基于市場的自然變遷。現(xiàn)在所提出的基本收入只是逆轉(zhuǎn)這樣一種不公平的收入財富分配制度，因此完全可以通過增加資本稅收和取消部分現(xiàn)有的高收入人群享受的稅收減免優(yōu)惠來完成。作者總結(jié)道，基本收入從經(jīng)濟的角度上看是能負(fù)擔(dān)得起的，從政治的角度來看也是必要的。但若任由這種嚴(yán)重分配不均的社會不受干預(yù)地發(fā)展下去，不以基本收入作為緩沖的話，其將引致的政治與社會代價，將是我們無法承擔(dān)的（we?cannot?afford?not?to?afford?it）。

對基本收入政策的另一大質(zhì)疑是其對于勞動供給的影響。當(dāng)每月有了穩(wěn)定的收入后，人們還會不會繼續(xù)工作？如果越來越多的人意識到可以不用出賣自己的勞動力就能獲得生活的基本保障，那他們有什么理由再繼續(xù)工作呢？如果沒有人愿意勞動，那這個社會還能持續(xù)嗎？這樣的質(zhì)疑相信在中國目前的語境下是非常熟悉的。近30年來，所謂“大鍋飯養(yǎng)懶人”的說法已被不少人奉為“金科玉律”，他們相信要保證工人不偷懶，“大棒”和“胡蘿卜”，缺一不可。

對此，作者的回應(yīng)十分巧妙。他首先邀請讀者重新思考工作的含義，工作（work）與勞動（labor）是不是同一概念。他指出，從歷史的角度看，勞動和工作在統(tǒng)計上被區(qū)分開來是從20世紀(jì)才開始的。為了方便統(tǒng)計，只有獲得報酬的勞動才能被稱為工作。而那些無法在市場上換取報酬的勞動——比如，家務(wù)勞動，或?qū)τ诶先撕秃⒆拥恼樟闲再|(zhì)的勞動——都被劃分在“工作”這個范疇之外。因此，工作量（work）表面上的增減并不足以反映人們真實的勞動量（labor）變化。在挑戰(zhàn)了讀者關(guān)于工作與勞動概念的常規(guī)認(rèn)知后，作者擺出實證，強調(diào)現(xiàn)有的研究充其量只能證明基本收入可能導(dǎo)致兩組群體減少有薪勞動量，他們分別是：需要照顧幼童的媽媽，以及就學(xué)階段的青少年。對新媽媽來說，基本收入可以讓她放棄一些有薪勞動，而選擇花更多時間陪伴照料孩子。她的勞動量（labor）并不一定減少了，但在統(tǒng)計概念上，她的工作量（work）減少了，因為有薪勞動量在減少。對后一組青少年來說，有了基本收入，可以讓他們有機會選擇繼續(xù)完成學(xué)業(yè)甚至接受高等教育，而不是迫于生計放棄深造。學(xué)習(xí)也許并不能算作傳統(tǒng)意義上的勞動，但是即便在西方主流經(jīng)濟學(xué)中，受教育也被認(rèn)為是對人力資本（human?capital）的投資，對未來的勞動生產(chǎn)率有著顯著提升作用，因此是一個健康經(jīng)濟不可或缺的元素。

辨明“工作”與“勞動”的差別也能幫助我們更好地理解性別平等所面臨的困境和可能的出路。女性主義理論框架已對無償勞動的討論做了極有啟發(fā)的開頭。傳統(tǒng)的性別分工導(dǎo)致女性更多承擔(dān)了無償?shù)募覄?wù)勞動，有些甚至為此放棄了有薪勞動的機會。而這些家務(wù)勞動的無償性導(dǎo)致女性的價值被低估，其貢獻要么不被承認(rèn)，要么被視作理所當(dāng)然，這又進一步強化了性別不平等?；臼杖氲闹С终哒J(rèn)為，如果女性可以領(lǐng)取自己的基本收入，那無論她們是否只能從事無償?shù)募覄?wù)勞動，都能獲得一筆基本的收入保障，因而更有可能根據(jù)偏好決定如何分配自己的時間。她們也許可以雇人從事家務(wù)勞動，轉(zhuǎn)而將時間更多地投入有薪工作中，反之亦然。基本收入政策因為其對女性的關(guān)注獲得了眾多著名女性主義理論家們的支持。性別平等，理應(yīng)是政治、經(jīng)濟和社會等多個維度的平等的一種具體體現(xiàn)。

三、分析與討論

（一）政治可行性

學(xué)界政界對于基本收入政策的批評主要集中在它在現(xiàn)實層面的可行性?！督鹑跁r報》指出，斯坦丁主要從道德義務(wù)角度談基本收入，但在具體的金額以及財政來源上三緘其口，因此過于理想化了。[2]其實在書中，斯坦丁詳細(xì)討論了包括英美在內(nèi)的幾個國家實行UBI所需的具體金額以及可能的財政來源。比如，在新西蘭，30%的均稅率就能支持成年人一年11000新西蘭元的基本收入，在另一些國家則可以通過削減軍費開支或者嚴(yán)格管理非法逃稅，來獲取用以支付基本收入的資金。

值得肯定的是，斯坦丁認(rèn)識到可行性不單單是個經(jīng)濟問題，還是個政治問題，反映的是資本和勞工階級力量的強弱對比。然而在他提出高額軍費應(yīng)該撤銷、改用在民生問題上的觀點時，便暴露出了很多西方學(xué)者普遍存在的問題，即忽略了資本主義體系下國與國之間權(quán)力關(guān)系的問題。美國軍費開支是其帝國主義的基石之一。軍費當(dāng)然對民生無直接作用，但這是維持其在資本主義全球體系下的霸權(quán)地位所采取的必要手段，從而讓其獲得游戲規(guī)則的制定權(quán)，最終讓世界各國的資源為美國資產(chǎn)階級服務(wù)，其中也伴隨著欺騙性地“惠及”美國普通民眾的表現(xiàn)。這使得削減軍費開支在美國政治場上極為艱難。問題是，斯坦丁既然認(rèn)識到了收入再分配是政治問題，是30年來階級力量對比變化的后果，那么，他也應(yīng)該理解試圖逆轉(zhuǎn)這種政治力量對比的政策實施將面臨的艱難險阻。后者是不該被忽略的。畢竟，我們無法在不論及政治的情形下孤立地討論經(jīng)濟問題。

（二）計量方法論的局限性

受西方主流經(jīng)濟學(xué)方法論的影響，實證研究本身及對它的詮釋總會成為討論的焦點。在基本收入的實證研究中，最常被援引的是美國6個州在1968—1980年進行的實驗，以及20世紀(jì)70年代在加拿大進行的曼尼托巴省基本年度收入實驗（Manitoba?Basic?Annual?Income?Experiement，簡稱Mincome）。基本收入政策的提倡者，比如，卡爾·維德奎斯特（Karl?Widerquist），通過整理數(shù)百份研究報告，指出大部分統(tǒng)計研究無法驗證基本收入將導(dǎo)致勞動量下降的猜想。同時，由于對勞動量的測量只涵蓋了有薪勞動部分（如前面所言），并不能證明獲得基本收入就會導(dǎo)致“偷懶”。斯坦丁了解計量方法的局限性，除了指出測量指標(biāo)偏向于有薪勞動外，也在書中提到了小范圍試驗的結(jié)果也許不具有推廣的基礎(chǔ)。然而當(dāng)計量結(jié)果有利于基本收入時，他就回避了方法論的問題。

有學(xué)者指出，文獻中援引計量結(jié)果時，往往會忽略現(xiàn)有的財政轉(zhuǎn)移支付制度（transfer?system）。[3]在阿拉斯加，基本收入是由阿拉斯加永久基金（Alaska?Permanent?Fund）支持的，也就是一種基于石油收入對居民的分紅，不需要額外收稅，也不需要取代任何現(xiàn)有的福利制度，因此并沒有改變現(xiàn)有的財政轉(zhuǎn)移支付制度。它所表現(xiàn)出的對于就業(yè)率沒有影響的結(jié)果應(yīng)該在這樣一個明確的框架，即在現(xiàn)有財政轉(zhuǎn)移支付制度不變的情況下討論。然而在瑞士以及法國，基本收入是可能會替代部分現(xiàn)有的社會福利的。在英國，甚至還要通過改變稅收制度來達到基本收入的實現(xiàn)。在這樣的情況下，最終就業(yè)會受到多大程度的影響，不應(yīng)該只借鑒阿拉斯加的案例。研究指出，要衡量基本收入對于個人選擇的影響，最終要看基本收入實施后，整個社會的收入分配以及財政轉(zhuǎn)移支付制度的形態(tài)如何。這一點，作者在第七章也提及了：一個人如果面臨兩種選擇，第一種是工作后能保留68%的收入，第二種是工作后只能保留20%的收入，那他一定會更可能在第一種情況下選擇工作，而在第二種情況下選擇退出勞動市場。這里的關(guān)鍵問題是，最后實際的收入，除了有基本收入的部分，還會受到其他福利政策以及稅收政策的影響，也就是整個財政轉(zhuǎn)移支付制度的影響。但斯坦丁在援引計量結(jié)果時，未能避免這一問題。

（三）行政成本

降低行政成本，是基本收入支持者的另一個重要的論點。其實，這是一個非常重要但往往被低估的方面。在發(fā)達國家，很多現(xiàn)有的福利項目都有大量的符合條件的人群并未獲得應(yīng)有的福利（比例在總?cè)丝诘?0%到60%之間）。[3]原因有很多，比如，信息不對稱，或者因為需要提供各種文件，增加了獲取福利的成本，也可能有心理因素，擔(dān)心領(lǐng)取福利會遭受公眾的歧視。而基本收入通過直接發(fā)放貨幣至個人賬戶，跳過了各個收入審查的環(huán)節(jié)，大大縮減了政府的管理成本以及個人為了獲得補助所要花費的成本，確保了最需要經(jīng)濟補助的人群能獲得這份保障。

與之相關(guān)的問題便是，這筆錢也會分發(fā)給最富有的人群，這是否公平？回答這個問題，要回到UBI的初衷，也即每個人都有權(quán)利獲得最基本的經(jīng)濟保障。如果那些陷于貧困或無償勞動的人群，即使符合領(lǐng)取補助，但因為各種原因錯失了福利補助，那這樣的福利項目就是無效的。如果基本收入能以最小的行政成本完成讓最需要的人群獲得補助，單憑這一點，它的社會受益就超過了給富人支付基本收入的那部分成本。

但這里又出現(xiàn)了新的問題。如果行政成本低是UBI的一大優(yōu)點，那么為了讓這種優(yōu)勢得到發(fā)揮，是否表明其他需要收入核查的福利機制應(yīng)被廢除呢？如果UBI只是疊加在其他福利機制上，那減少行政成本又從何談起呢？許多UBI的支持者回避了這個問題。在他們的論述策略中，談及UBI的優(yōu)點時，UBI仿佛是獨立存在的、脫離于其他復(fù)雜因素的、純理論的理想結(jié)果。然而在談及現(xiàn)實時，他們似乎忘記了理論討論的前提，直接訴諸政治理想，比如，UBI并不旨在替代其他福利方案。如一些批評者指出的，大量UBI支持者的論證把理想情況下UBI能帶來的收入分配結(jié)果和實際可能達到的效果混淆了[3]，因此在沒有討論現(xiàn)實中可能影響人們行為的各種因素的前提下，論證中出現(xiàn)了邏輯上的跳躍，而未能真正解釋為什么UBI一定是達到理想收入分配的最佳方案。

（四）實行范圍以及缺失的發(fā)展中國家視角

在實行范圍的問題上，基本收入的支持者很容易被局限在一個道德困境里。Universal?Basic?Income的第一個詞universal，意指基本收入應(yīng)具有的普世性。然而基本收入被作為具體政策提出時，普世的理念往往被國界所限制，政策的目標(biāo)人群通常不是全人類，而是“全民”，即一個國家的全部公民。其實，按照托馬斯·潘恩或者亨利·喬治的觀點，所有的物質(zhì)財富和知識財富都應(yīng)該是全人類所有的。這個認(rèn)知在當(dāng)前全球化經(jīng)濟模式下尤為相關(guān)，當(dāng)一個產(chǎn)品往往凝聚著幾十個國家的資源、開采、加工、組裝、包裝、設(shè)計和科研，更不用提世代積累的知識和經(jīng)驗時，以國家為單位的基本收入機制在理論上是站不住腳的。

如果收入分配還是以國界區(qū)分，那它所接受的前提就是，每個國家的財富都僅是由本國人民創(chuàng)造的，與其他國家的公民無關(guān)。這樣的認(rèn)知，在了解了資本主義發(fā)展史以及與之息息相關(guān)的殘酷殖民史的基礎(chǔ)上，都是禁不起推敲的。作者在第一章討論“全民”的意義時，以一句“在一個理想的世界，我們可能希望讓每個人都擁有平等的基本收入保障”，把這個問題簡單地回避了。其言下之意，依舊認(rèn)為世界范圍的基本收入機制過于理想化了，還到不了在現(xiàn)實中討論的程度。至于原因如何，究竟是無法界定哪些財富可以被視為全球人口所有，還是沒有一個全球性的組織（如聯(lián)合國、世界銀行、貨幣經(jīng)濟組織）來施行分配，他并沒有討論。諷刺的是，這種“在現(xiàn)實中不可行”的論點和反對UBI的邏輯不謀而合了。

其實這樣的忽略也不讓人意外。因為即使在一國范圍內(nèi)，移民是否應(yīng)該獲得基本收入保障也是個爭議性很高的議題。斯坦丁認(rèn)為移民只要在獲得合法居民身份后就應(yīng)該享受基本收入權(quán)益，屬于比較中立的立場。在政治光譜上，保守的觀點認(rèn)為只有本國出生的公民才符合資格條件，而激進的觀點則堅持即便非法移民和服刑罪犯也應(yīng)該被納入適用范圍。這樣的爭議反映了如何厘定基本收入的覆蓋范圍是對政策提倡者政治智慧和道義責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)慕K極考驗。畢竟從道德哲學(xué)的立場來看，每個人都應(yīng)該有權(quán)利獲得基本的經(jīng)濟保障，而在現(xiàn)實政策中，排除任何一組人群或一些國家，就是默認(rèn)了一些人不具備擁有經(jīng)濟保障的權(quán)利，是對歷史政治條件下的不平等的一種默許。

盡管大量的隨機對照試驗（RCTs，Randomized?Control?Trials）是在發(fā)展中國家的貧困地區(qū)進行的，但是似乎沒有一個發(fā)展中國家在考慮把UBI作為一個全國性的政策。UBI的試驗往往局限在某個貧困的區(qū)域，這導(dǎo)致了兩個問題。第一，如斯坦丁在第十章開頭就指出的，從方法上來說，隨機試驗總是分試驗組（treatment?group）和對照組（control?group），只有試驗組的參與者能獲得現(xiàn)金，這樣的前提本身就和“全民”收入這個概念相違背，因此試驗的結(jié)果并不能幫助我們推斷大范圍推廣基本收入的政策效果;第二，RCTs近些年來成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的主導(dǎo)研究方式，然而它本身在理論層面和道德層面都有很大爭議。理論上講，RCTs主要集中于微觀層面的細(xì)微改變，試圖在不涉及宏觀結(jié)構(gòu)變化的前提下改變發(fā)展結(jié)果，這種態(tài)度被許多學(xué)者批評為對新自由主義的默許，而新自由主義恰恰是導(dǎo)致收入不平等以及貧困問題的罪魁禍?zhǔn)?。UBI也是一個宏觀的政策，試圖改變整個社會的財富分配，本質(zhì)上和RCTs所推崇的“助推”（nudge）理念是不吻合的。

因此，雖然本書援引了大量基于發(fā)展中國家的UBI試驗，并提及它對扶貧產(chǎn)生的積極作用，其真正討論的重心還是發(fā)達國家。討論所涉及的所有相關(guān)的配套政策對于發(fā)展中國家在世界資本主義框架下面臨的困境是不涉及的。

這種發(fā)展中國家視角的缺失在第八章對工作與閑暇的討論中體現(xiàn)得尤為突出。作者批判資本主義下勞動的異化本身無可厚非，對于人們需要更多閑暇時間來從事創(chuàng)意勞動的提法也不無道理，甚至于鼓勵人們“懶散”，即反抗資本主義意識形態(tài)下的“工作文化”也情有可原，然而在西方學(xué)界對于要求“閑暇”的呼聲日益高漲的當(dāng)下，誰應(yīng)該去從事生產(chǎn)性勞動，創(chuàng)造價值，以滿足社會再生產(chǎn)的需要？在現(xiàn)在的政治語境下討論閑暇是一種只有發(fā)達資本主義社會才有的特權(quán)，只能維持甚至于加劇國際范圍內(nèi)勞動分工的不平等。

從這點上來說，被斯坦丁批評的“保證就業(yè)機會”（federal?job?guarantee），也許反而會更適合于發(fā)展中國家。[4]斯坦丁批判的原因無外乎被保證的工作機會也許并不符合本人偏好。他對于資本主義下異化了勞動的批判完全正確，然而他似乎忘了，在發(fā)展中國家，絕大多數(shù)的工作機會正是那些被斯坦丁所嗤之以鼻的“低生產(chǎn)力的勞動工作”，以及“主張實施保證就業(yè)政策的人……也不會希望自己或子女從事那類工作”。能得到這樣一份工作，從而獲得穩(wěn)定的收入，對發(fā)展中國家的很多窮人來說已經(jīng)是個奢侈的夢想了。另一種可能性是，在發(fā)展中國家，就業(yè)保障可以作為基本收入的補充，讓那些需要通過勞動獲得滿足感或擺脫被公眾輕視的，陷入困境的人可以有勞動的選擇。正如一些學(xué)者指出的，如果機器替代人工的情況出現(xiàn)，那么需要的補償會是大量的，UBI可以是其中一種補償方式，但不一定是唯一的。[3]

結(jié)??語

總體來說，本書非常適合作為理解基本收入的入門讀物。討論比較淺顯易懂，同時又提出了許多促進思考的議題。近期有幾位海外經(jīng)濟學(xué)家提出中國施行UBI的方案，遭到國內(nèi)主流經(jīng)濟學(xué)界的反對。閱讀本書可以幫助讀者更好地理解雙方的觀點。

全書的政治態(tài)度也相對溫和。作者雖然多次提及馬克思，但其支持基本收入的理論依據(jù)則是基于土地所有權(quán)的集體財富，而非更激進的勞動價值論。如今，社會物質(zhì)財富極大豐富，勞動者的工資卻越來越無力負(fù)擔(dān)勞動力的再生產(chǎn)，這是剝削愈加深重的體現(xiàn)。以剝削為理論基礎(chǔ)，可以爭取提高工資，或爭取縮短工時至諸如四小時工作制。然而作者運用了許多本可以支持更激進政策的事實基礎(chǔ)，在政策層面又退回了較為溫和的不挑戰(zhàn)資本主義的UBI政策。前提下的讓步使得最終的提議無法擊中不平等的要害。

注釋

[1]圖表摘自Economic?Policy?Institute.參見https：//www.epi.org/productivity-pay-gap/。

[2]TETLOW，GEMMA.Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen.Financial?Times，2017-07-31.

[3]CALSAMIGLIA，CATERINA，and?SABINE?FLAMAND.A?Review?on?Basic?Income：A?Radical?Proposal?for?a?Free?Society?and?a?Sane?Economy?by?Philippe?Van?Parijs?and?Yannick?Vanderborght.Journal?of?Economic?Literature，2019，57（3）：644-658.

[4]部分學(xué)者認(rèn)為發(fā)達國家也是如此。見MCGHEY，RICK.The?Pros?and?Cons?of?a?Universal?Basic?Income，INET，2016-08-16.參見https：//www.ineteconomics.org/perspectives/blog/the-pros-and-cons-of-a-universal-basic-income。

作者單位：美國紐約新學(xué)院經(jīng)濟系

（責(zé)任編輯陳琰嬌）