對我國高校分類框架構(gòu)建的啟示與借鑒

王銘 王名揚 陳瓊

摘 要：我國亟需推進高校分類以促進高等教育多樣化發(fā)展和整體質(zhì)量提升。經(jīng)過50年歷程的卡內(nèi)基分類得到美國及世界高等教育認可，值得在研制我國高校分類框架中充分借鑒。最新的2018版卡內(nèi)基分類于2019年公布，保持了多維分類框架并做出調(diào)整。研究詳細分析了2018版卡內(nèi)基分類分組的標準與內(nèi)涵，檢查其對我國高等教育的適用性，剔除不適宜內(nèi)容、合并重復(fù)項目并進行本土化修改，增添符合我國高校特征的本土化分類維度，綜合構(gòu)建出我國高校分類框架?？▋?nèi)基分類在方向、作用、關(guān)注點、技術(shù)細節(jié)和專業(yè)精神等方面提供了啟示借鑒。

關(guān)鍵詞：2018版卡內(nèi)基分類;我國高校分類;分類框架

一、研究背景

高校分類發(fā)展是克服同質(zhì)化、功利化，建設(shè)高等教育治理體系，實現(xiàn)高等教育質(zhì)量提升的重要手段?！秶抑虚L期發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》《中國教育現(xiàn)代化2035》《國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》均要求推進高等教育分類發(fā)展。新千年以來，潘懋元指出，我國高等教育存在分類不明、定位不明、發(fā)展錯位、盲目升格等問題。[1]陳厚豐[2]、劉念才[3]、馬陸亭[4]、曹賽先[5]等學(xué)者，基于不同視角和理論提出我國高校分類方法。也有大量研究對美國、英國、日本、德國、澳大利亞等發(fā)達國家高等教育、高校分類進行介紹，也包括卡內(nèi)基分類、聯(lián)合國教科文組織國際教育標準分類、歐洲高等學(xué)校分類等。

其中，截至2020年，以“卡內(nèi)基分類”為主題詞檢索知網(wǎng)共得到46篇文獻。這些文章介紹了2015年及之前各版本，但在某種程度上正如趙婷婷所指出的，“分類更是個實踐性問題……切實建立一個可操作的分類系統(tǒng)……才能發(fā)揮理論研究的意義”[6]，即國內(nèi)對卡內(nèi)基分類介紹與我國高校分類研究之間存在一定的空隙。本文借鑒最新的2018版卡內(nèi)基分類，分析各維度的內(nèi)涵與分組標準，檢查其對我國高等教育的適用性，剔除無關(guān)指標、合并重復(fù)指標，增加我國高校分類本土化維度和指標，嘗試構(gòu)建我國高校分類框架。

卡內(nèi)基分類已走過50年歷程。1970年，卡內(nèi)基教育促進基金會創(chuàng)立了卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類方法，原本是卡內(nèi)基高等教育委員會為了支持自身研究項目和政策分析而發(fā)展出來的院校分類方法。1973年對外公布第1版，之后分別于1976、1987、1994、2000、2005、2010、2015、2018年發(fā)布修訂版。卡內(nèi)基分類是“過去50年以來，識別和描述美國高等教育機構(gòu)多樣性的主要框架”，基于全美各類型院校最新數(shù)據(jù)研制，卡內(nèi)基分類被廣泛應(yīng)用于高等教育研究，包括對高等教育機構(gòu)的分類、描述和比較、政策分析與制定、作為研究設(shè)計中的抽樣框等[7]?？▋?nèi)基分類已被美國和世界高等教育領(lǐng)域普遍接受，美國國家教育統(tǒng)計中心（NCES）、中學(xué)后教育數(shù)據(jù)系統(tǒng)（IPEDS）、美新大學(xué)排行（US News Ranking）等均采用卡內(nèi)基分類對所有院校進行類型標注。

9個版本的卡內(nèi)基分類，可以分為三個發(fā)展階段。第一階段：1973版-1994版，以科研經(jīng)費、錄取新生的選拔性等科研類、競爭性指標為主，招致了社會公眾和高等教育界對研究型大學(xué)的趨之若鶩。第二階段：2000版，為過渡階段，為了將高校注意力從科研引向本職工作——教學(xué)和人才培養(yǎng)，2000版去除科研指標、強調(diào)教學(xué)，以學(xué)位授予數(shù)量和類型作為分類依據(jù)。第三階段：2005版-2018版，多維分類階段，除延續(xù)以往的基礎(chǔ)分類外，增加5個平行維度以及高校自愿參與項目，更加細化地描述美國高等教育多樣性。

二、2018版卡內(nèi)基分類對我國的適用性分析

2018版卡內(nèi)基分類繼續(xù)提供6個維度的平行分類方法，以基礎(chǔ)分類（Basic Classification）應(yīng)用最為廣泛，其他5個維度包括：大學(xué)生教育（Undergraduate Instructional Program）分類、研究生教育（Graduate Instructional Program）分類、招生情況（Enrollment Profile）分類、大學(xué)生簡況（Undergraduate Profile）分類、規(guī)模與住宿（Size and Setting）分類。此外，依然延續(xù)高校自愿參加的社會參與（Community Engagement）分類。

（一）基礎(chǔ)分類

2018版包涵8大類、33個組（group）（見表2）。其中，博士學(xué)位大學(xué)下設(shè)3組、碩士學(xué)位院校下設(shè)3組、學(xué)士學(xué)位學(xué)院下設(shè)2組、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)院下設(shè)2組、副學(xué)士學(xué)院下設(shè)9組、兩年制專門行業(yè)院校下設(shè)4組、四年制專門行業(yè)院校下設(shè)9組、為印第安人設(shè)立的部落學(xué)院無分組。2018版分類研制基于2016-2017學(xué)年院校數(shù)據(jù)，內(nèi)容更新截止到2019年3月24日。

1.博士學(xué)位大學(xué)（Doctoral Universities）標準是授予至少20個研究學(xué)術(shù)（research/scholarship）博士學(xué)位，或者至少在兩個學(xué)科領(lǐng)域授予至少30個專業(yè)實踐型博士學(xué)位（professional practice doctorate）。在統(tǒng)計學(xué)年，至少向美國國家科學(xué)基金會（NSF）上報500萬美元研究支出的高校劃分入研究型大學(xué)分組?？▋?nèi)基分類對其選取的研發(fā)支出、科研人員等指標進行主成分分析，生成兩個新的指標，在新指標構(gòu)成的二維坐標系中定位每個學(xué)校，以及與參照點的距離，兩個指標很都高的學(xué)校為“研究1型-極高研究活動”（共131所），只有一個指標很高的學(xué)校為“研究2型-高研究活動”（共135所）。其他博士學(xué)位大學(xué)分入“博士/專業(yè)學(xué)位”組（共152所）。博士學(xué)位大學(xué)類和三個分組，對我國高校分類可用，我國研究型大學(xué)劃分需要使用數(shù)據(jù)進一步統(tǒng)計分析。

2.碩士學(xué)位院校（Masters Colleges & Universities）標準是年度授予少于20個博士學(xué)位，但多于50個碩士學(xué)位。院校的大中小型分組取決于年度授予的碩士學(xué)位數(shù)量，至少授予200個學(xué)位為大型院校，授予100-199個為中型院校，授予50-99個為小型院校。碩士學(xué)位院校大類對我國可用，規(guī)模分組需要依據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

3.學(xué)士學(xué)位學(xué)院（Baccalaureate Colleges）標準是授予學(xué)士學(xué)位比例超過所有學(xué)位授予的50%，且授予碩士學(xué)位少于50個。至少半數(shù)本科生選修專業(yè)為通識教育（Arts & Sciences）的學(xué)校納入“通識教育”組;余下的學(xué)校歸入與通識教育對應(yīng)的“專業(yè)教育”（Diverse Fields）組。由于我國高等教育專業(yè)中并無四年制通識教育，因此，學(xué)士學(xué)位學(xué)院大類可用、兩個分組不可用;同時，我國學(xué)士學(xué)位院校較多，需要進一步研究符合我國特征的本科院校細分。

4.學(xué)士/副學(xué)士學(xué)院（Baccalaureate/Associates Colleges）標準是至少包括一個學(xué)士學(xué)位專業(yè)，且授予副學(xué)士學(xué)位達50%以上。此類分為兩組：“混合學(xué)士/副學(xué)士”是指授予10%及以上學(xué)士學(xué)位，90%及以下的副學(xué)士學(xué)位;“副學(xué)士為主”是指授予10%以下學(xué)士學(xué)位，90%以上副學(xué)士學(xué)位。我國沒有副學(xué)士學(xué)位，能夠與之對應(yīng)的是高職高專教育給予的大專學(xué)歷，此類高校對應(yīng)于我國招收一定數(shù)量高職高專學(xué)生的本科院校，此分類分組可用，具體標準待使用數(shù)值考察。

5.副學(xué)士學(xué)院（Associates Colleges）標準是授予副學(xué)士學(xué)位為最高學(xué)位的院校。在美國此類基本是社區(qū)學(xué)院。實際上，美國、法國等發(fā)達國家均設(shè)計出在兩年制社區(qū)學(xué)院、短期高等技術(shù)學(xué)校修習(xí)相應(yīng)課程學(xué)分，畢業(yè)后轉(zhuǎn)入綜合大學(xué)甚至研究型大學(xué)3年級的轉(zhuǎn)學(xué)制度。因此，學(xué)生選修專業(yè)分為“轉(zhuǎn)學(xué)”方向和“職業(yè)技術(shù)”方向，前者以轉(zhuǎn)學(xué)為目的修習(xí)人文科學(xué)（Arts & Sciences）等通識課程，后者以就業(yè)為目的學(xué)習(xí)技術(shù)獲取職業(yè)資格。根據(jù)學(xué)生選擇專業(yè)方向的比例分為三檔：高轉(zhuǎn)學(xué)（70%以上）院校、混合轉(zhuǎn)學(xué)與職業(yè)技術(shù)（30-49%）院校、高職業(yè)技術(shù)（50%以上）院校。為了“學(xué)位獲取”和“秋季入學(xué)”為傳統(tǒng)型學(xué)習(xí)方式;相反，不攻讀學(xué)位、其他時間入學(xué)為非傳統(tǒng)型。我國高職高專院校缺少“寬闊正式”的向上轉(zhuǎn)學(xué)的通道，目前正在放寬入學(xué)要求、增加學(xué)習(xí)方式，故此大類可用、分組待考察。

6.四年制專門行業(yè)院校（Special Focus Four-Year）立足于本科和研究生層次，滿足以下3個條件之一即可：除了2個通識學(xué)科——人文科學(xué)（Liberal Arts & Sciences，General Studies or Humanities）、跨學(xué)科研究（Multi/Interdisciplinary Studies）之外，（1）僅在一個學(xué)科領(lǐng)域（由美國學(xué)科專業(yè)目錄CIP代碼前兩位數(shù)字確定）授予至少75%的學(xué)位;（2）在一個學(xué)科領(lǐng)域授予70-74%學(xué)位，其余在不超過2個其他領(lǐng)域授予;（3）在一個學(xué)科領(lǐng)域授予60-69%的學(xué)位，其余在1個其他領(lǐng)域授予。9個學(xué)科領(lǐng)域分組為：宗教學(xué)院、醫(yī)學(xué)院和醫(yī)學(xué)中心、其他衛(wèi)生專業(yè)學(xué)校、工程學(xué)校、其他與技術(shù)有關(guān)學(xué)校、商學(xué)院、藝術(shù)音樂與設(shè)計學(xué)校、法學(xué)院、其他專門行業(yè)院校。此類型適用于我國單科、行業(yè)本科及以上院校，因此分類可用，具體分組待研究。

7.兩年制專門行業(yè)院校（Special Focus Two-Year）的滿足條件與上述四年制相同，但是僅限于副學(xué)士層次，授予副學(xué)士學(xué)位或職業(yè)資格證書（certification）主要集中于一個或相關(guān)學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域。4個學(xué)科領(lǐng)域分組為：健康、技術(shù)、藝術(shù)與設(shè)計、其他領(lǐng)域。此類型適用于我國單科、行業(yè)高職高專院校，因此分類可用，具體分組待確定。

8.部落學(xué)院（Tribal Colleges）是為美國印第安族群部落專門建立的34所高等教育機構(gòu)。我國尚無專為某一族群設(shè)立的高校，但是存在民族學(xué)院。在歷年《中國教育統(tǒng)計年鑒》的“普通高等學(xué)校校數(shù)”表格中，民族院校包含于按學(xué)科分類的一組中，與綜合大學(xué)、理工學(xué)院等并列，因此，不需要單列，此大類不可用。

（二）5個平行維度分類

除基礎(chǔ)分類之外，自2005年卡內(nèi)基教育促進基金會成立百年版開始，單一分類變?yōu)槎嗑S分類，5個平行維度供多種劃分角度。（1）大學(xué)生教育分類，僅包括副學(xué)士、兩年制專業(yè)學(xué)院、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)院和學(xué)士學(xué)院這4類院校，分別由轉(zhuǎn)學(xué)專業(yè)、職業(yè)技術(shù)專業(yè)、通識教育專業(yè)、專業(yè)教育專業(yè)、與研究生教育共存度這5個指標組合成20個分組。（2）研究生教育分類，劃分了學(xué)士后（Postbaccalaureate）和研究型博士（Research Doctoral），根據(jù)單一學(xué)科（多為教育、商業(yè)）、綜合學(xué)科、有無醫(yī)學(xué)院等學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域分為18組。（3）招生情況分類，根據(jù)大學(xué)生和研究生比例分為7組。（4）大學(xué)生簡況分類，根據(jù)學(xué)制、全日制比例、選擇性、轉(zhuǎn)入學(xué)生比例分為15組。（5）規(guī)模與住宿分類，根據(jù)學(xué)制、大中小型、提供住宿情況分為18組。在表2中已出現(xiàn)的指標，則不在表3中重復(fù)。

檢查5個平行維度分類的可用性：（1）大學(xué)生教育分類，本科生與研究生教育共存度可用，其他分組不適合。（2）研究生教育分類可用。（3）招生情況分類可用，具體分組標準需要使用數(shù)據(jù)確定。（4）大學(xué)生學(xué)習(xí)方式分類，學(xué)制、全日制比例、選擇性可用，轉(zhuǎn)入學(xué)生比例不適合。（5）規(guī)模與住宿分類可用，住宿情況國內(nèi)高?；咎峁┳∷?，具體情況需要數(shù)據(jù)分析。

（三）高?？▋?nèi)基分類結(jié)果示意

卡內(nèi)基分類的最重要功能之一，是為公眾在官網(wǎng)上提供院校具體分類結(jié)果查詢，例如輸入加州大學(xué)伯克利（University of California-Berkeley），得到表4中的結(jié)果。大學(xué)生教育分類中，通識教育為主、專業(yè)教育為輔是指60-79%學(xué)士學(xué)位的專業(yè)為人文科學(xué)（ArtsandSciences）之類的通識教育。招生情況分類中，大部分為本科生（Majority Undergraduate）是指研究生僅占全日制等效學(xué)生總數(shù)（FTE）的25-49%。

（四）合并適用于我國的分類及分組

將表2基礎(chǔ)分類和表3多維平行分類中可用于我國高校分類的類和組進行合并，去除相同相近指標并進行簡化后得到表5。

三、本土化以構(gòu)建我國高校分類框架

將卡內(nèi)基基礎(chǔ)分類、多維分類進行本土化，增加符合我國高等教育特征的本土分類分組，得到表6。第一列基礎(chǔ)分類部分，根據(jù)我國學(xué)位授予層次和統(tǒng)計方法，保留博士、碩士、學(xué)士、學(xué)士/高職、高職高專分類，增加成人高校類。將原先兩年制和四年制專門行業(yè)院校類轉(zhuǎn)入第三列多維分類的“學(xué)科與學(xué)位”，即每個層次里都可以有專門行業(yè)、單一學(xué)科院校，實現(xiàn)根據(jù)授予學(xué)位統(tǒng)一歸類高校的原則，避免卡內(nèi)基分類中類似博士學(xué)位授予高校既出現(xiàn)在“博士大學(xué)”類也包含在“四年制專門行業(yè)院?！鳖愔械膯栴}與不便。根據(jù)《中國教育統(tǒng)計年鑒》，研究生學(xué)位授予單位包括大學(xué)和科研機構(gòu)，普通本科院校中單列出獨立學(xué)院，在第二列基礎(chǔ)分類的分組中增加科研機構(gòu)和獨立學(xué)院。

第三列多維分類部分，將原先“研究生教育”分類名稱改為“學(xué)科與學(xué)位”，分組內(nèi)容不變，突出根據(jù)院校學(xué)科范圍、行業(yè)特色、專業(yè)學(xué)位和學(xué)術(shù)學(xué)位授予差異而分類。招生情況的分組中增加“全部類型”，類型包括高職高專、本、碩、博、預(yù)科生、進修生、自考生、成人脫產(chǎn)班學(xué)生、夜大業(yè)余學(xué)生、函授學(xué)生和網(wǎng)絡(luò)學(xué)生，實驗班、強基計劃等特殊人才培養(yǎng)項目，以體現(xiàn)高校所提供的教育種類。將大學(xué)生學(xué)習(xí)方式分組中的“選擇性”改為“選拔性”，體現(xiàn)出層次與入學(xué)競爭。

第五列本土分類部分，第一個是舉辦者，包括公辦、民辦、中外合作辦學(xué)、內(nèi)地與港澳臺合作辦學(xué)，民辦還可再細分為營利和非營利。第二個是管理者，包括中央、地方。第三個是重點建設(shè)項目，包括國家“雙一流”、地方一流、高職示范校、“985”、“211”等。第四個是建校歷史包括新建院校、老院校，當然還可以根據(jù)我國近現(xiàn)代史和高校成立時間進行繼續(xù)深入劃分。第五個是所在地區(qū)，包括中東西部，我國不同地區(qū)發(fā)展水平尚存一定差異。第六個是高校所在城市級別，包括直轄市、副省級、地市、縣市，高校所在城市的級別與經(jīng)費、資源、生源、學(xué)生就業(yè)等方面有關(guān)。

四、結(jié)論與啟示

本研究在分析2018版卡內(nèi)基分類基礎(chǔ)上，借鑒卡內(nèi)基分類體系和方法論，考察其對我國高等教育分類的適用性，剔除其中不適合、不涉及我國高等教育的內(nèi)容，合并重復(fù)項目。并根據(jù)我國高等教育發(fā)展歷史和特色進行本土化，以權(quán)威年鑒為依據(jù)，增添本土分類分組，得到基于最新版卡內(nèi)基分類的我國高校分類框架。建立根據(jù)授予學(xué)位層次統(tǒng)一歸類原則，將專門行業(yè)院校移至“學(xué)科與學(xué)位”維度，使每個層次都可依學(xué)科范圍分組，避免卡內(nèi)基分類中同一學(xué)位層次分屬不同類型學(xué)校的問題。

經(jīng)過50年歷程，不斷修改完善、至今發(fā)揮重要作用的卡內(nèi)基高等教育分類令人敬佩。強大生命力、影響力的背后是對正確方向的堅持，卡內(nèi)基分類自誕生之日起，就旨在描述和維護美國高等教育多樣化，反對功利行為和同質(zhì)化傾向，孑然獨立于外界利益紛爭。分類區(qū)別于大學(xué)排名，分類為高校群體建立不同“賽道”，所有高校均可在各自賽道中努力前進，高校自由切換到上下賽道并不與質(zhì)量高低產(chǎn)生聯(lián)系，僅是所提供的教育類型發(fā)生改變。相反，各類大學(xué)、學(xué)科排名采用“集中”后“你高我低”“你上我下”“你死我活”的對立競爭邏輯，當排名與資源分配掛鉤時，對于排行“頭部”競爭的功利和短期行為，滲透和改變著高等教育系統(tǒng)的方方面面。

卡內(nèi)基高等教育分類的成功在于其始終關(guān)注高等教育整體、全部高校，并非僅為排名榜單“頭部”的高校搖旗助威。在2018版分類中，研究型大學(xué)分組僅占美國可授予學(xué)位的4324所高校的6%，其他類型院校占94%，從屬于“博士大學(xué)”分類的研究1型、研究2型分組，在官網(wǎng)的全部分類報告中并不單獨統(tǒng)計呈現(xiàn)。“卡內(nèi)基的做法是將政策制定者的注意力從全國性研究型大學(xué)引向他方，強調(diào)那些不以研究為導(dǎo)向的絕大多數(shù)高等院校的多樣性和社會重要性?！盵8]2017年美國秋期注冊的學(xué)生，在“博士大學(xué)”類中占36%，在其他非“博士大學(xué)”類中共計占64%，是接受高等教育的大多數(shù)。關(guān)注大多數(shù)、為大多數(shù)服務(wù)，才能促進整體教育質(zhì)量提高。我國目前現(xiàn)有學(xué)科評估、“雙一流”評選等多個官方的“熱門”排行與之相對比，盡管國家政策文件不斷要求，但仍未建立起具有權(quán)威性的中國高校分類。因此，我國亟需由官方統(tǒng)領(lǐng)發(fā)布，基于數(shù)據(jù)研究的高等教育分類，為2688所高校設(shè)立不同賽道，關(guān)注和服務(wù)廣大、“基層”高等教育群體，從整體上建設(shè)高等教育強國。

卡內(nèi)基高等教育分類在發(fā)展的50年里始終保持嚴謹和與時俱進。定期根據(jù)高等教育現(xiàn)實發(fā)展情況，修改調(diào)整每個版本中的分類分組，最新的2018版分類中，調(diào)整研究型大學(xué)分組、增設(shè)博士專業(yè)學(xué)位分組、調(diào)整博士大學(xué)分類標準?？▋?nèi)基分類的研制和不斷更新過程一貫秉持科學(xué)、嚴謹、合作、服務(wù)的態(tài)度。數(shù)據(jù)方面，基于美國高等教育公開數(shù)據(jù)庫中的海量數(shù)據(jù)，同時，訪問學(xué)校官網(wǎng)核實學(xué)科專業(yè)和各類數(shù)量變動情況，詢問高校如何將總數(shù)分配到各校區(qū);公布分類的計算過程和數(shù)據(jù)結(jié)果，以便查詢和重復(fù)嘗試，通過實證研究確定分類分組的標準和依據(jù)。在與高校合作中，如果學(xué)校主動提出應(yīng)歸屬的分類分組，且符合標準，可調(diào)整分類位置。卡內(nèi)基分類官網(wǎng)提供完整的分類過程、分類名單和高校詳情，供社會公眾查詢了解?？傊覈毙杞⒐俜礁叩冉逃诸愺w系，卡內(nèi)基分類在方向、作用、關(guān)注點、技術(shù)細節(jié)和專業(yè)精神等方面為我們提供啟示借鑒。

注釋：

①FTE，F(xiàn)ull-time equivalent enrollment，全日制等效人數(shù)，等于全日制學(xué)生數(shù)加上三分之一非全日制學(xué)生數(shù)。

參考文獻：

[1]潘懋元，吳玫.高等學(xué)校分類與定位問題[J].復(fù)旦教育論壇，2003（3）：5-9.

[2]陳厚豐.中國高校分類標準及指標體系設(shè)計[J].高等教育研究，2008（6）：8-14.

[3]劉少雪，劉念才.我國普通高校的分類標準與分類管理[J].高等教育研究，2005（7）：40-44.

[4]馬陸亭，馮厚植，邱菀華.關(guān)于普通高等學(xué)校分類問題的思考[J].上海高教研究，1996（6）：63-65.

[5]曹賽先.高等學(xué)校分類的理論與實踐[D].華中科技大學(xué)，2004.

[6]趙婷婷，汪樂樂.高等學(xué)校為什么要分類以及怎樣分類？加州高等教育規(guī)劃分類體系與卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類的比較[J].北京大學(xué)教育評論，2008（4）：166-178，192.

[7]The Carnegie Classification of Institutions of Higher Education（n.d.）.About Carnegie Classification[R].（2019-02-19）[2020-02-01].http：//carnegieclassifications.iu.edu/.

[8]HUGH D，NANCY D.The Rise of American Research Universities：Elites and Challengers in the Postwar[M].The Johns Hopkins University Press，1997：53.

（責任編輯 陳志萍）