日本“固有領(lǐng)土”觀念的生成與發(fā)展*——兼論釣魚島并非日本的“固有領(lǐng)土”

邵景楷

第二次世界大戰(zhàn)后，首先積極建構(gòu)“固有領(lǐng)土論”并率先將其正式運(yùn)用于領(lǐng)土問題上的東亞國家是日本。(3)和田春樹『領(lǐng)土問題をどう解決するか』、平凡社、2012年、32頁；劉建平：《戰(zhàn)后日本領(lǐng)土的基本概念、問題發(fā)生及其國際處理規(guī)范》，《日本學(xué)刊》2017年第6期，第61、71頁；Ethan Yorgason，“International Political Implications of Language：The Linguistic Puzzle of ‘Inherent Territory’”，The Korean Journal of International Studies，Vol.16，No.3，2018，pp.435-66； Takahiro Yamamoto，“Japan’s ‘Inherent’ Territory and the Enigma of Malleable Words”，LSE Blogs，August 12，2019，https：//blogs.lse.ac.uk/lseih/2019/08/12/japans-inherent-territory-and-the-enigma-of-malleable-words/，visited on 5 February 2021.所謂“日本的固有領(lǐng)土”完全是日本政府為實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)土政策目標(biāo)而人為構(gòu)建的一套政治話語體系。由于其對外侵略歷史，日本在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后遺留下了大量領(lǐng)土問題，對日本領(lǐng)土的“戰(zhàn)后處理”工作至今仍未完成。在戰(zhàn)后冷戰(zhàn)環(huán)境下，日本從北方四島問題開始，建構(gòu)起一套“固有領(lǐng)土論”對抗盟國處理權(quán)，以圖保住北方四島/南千島群島、竹島/獨(dú)島、釣魚島及其附屬島嶼、沖繩(琉球群島)、小笠原群島、奄美諸島等“領(lǐng)土”。這套理論甚至成為了戰(zhàn)后日本政府“近乎神學(xué)的領(lǐng)土主張”(4)孫占坤：《戰(zhàn)后日本領(lǐng)土外交的歷史演變》，《邊界與海洋研究》2017年第2期，第70頁。和自由民主黨(自民黨)的“長期國策”，(5)原貴美恵『サンフランシスコ平和條約の盲點(diǎn)：アジア太平洋地域の冷戦と「戦後未解決の諸問題」』、溪水社、2012年、146—148頁。其影響力存續(xù)至今。

然而，由于特殊的歷史原因和國際地位，與中韓等東亞國家相比，日本的“固有領(lǐng)土”觀念又并非完全出于簡單的“自古以來屬于本國”邏輯，對這一概念的理解因日本國內(nèi)使用者、使用語境、使用目的的不同也存在差異。本文認(rèn)為，日本政治話語中的“固有領(lǐng)土”一詞至少存在五種解讀視角：國土、本土、鄉(xiāng)土、生活圈、原住民領(lǐng)地。其中，“國土”與“本土”為政府使用的國家中心式領(lǐng)土話語，日本現(xiàn)行的官方“固有領(lǐng)土”定義主要源自“國土”視角；而“鄉(xiāng)土”“生活圈”“原住民領(lǐng)地”則是日本民間行為體(如當(dāng)?shù)鼐用瘛⒃∶袢后w、非政府組織等)基于不同立場和出于各自目的闡釋的非官方“固有領(lǐng)土論”，對“固有領(lǐng)土”話語的形成、演進(jìn)以及領(lǐng)土問題的動(dòng)態(tài)變化也產(chǎn)生了一定程度的影響。但與其他領(lǐng)土爭端相比，日本在釣魚島問題上使用的“固有領(lǐng)土論”無論基于哪種角度分析都無法成立，這一虛構(gòu)的“固有領(lǐng)土”敘事既在歷史上名不副實(shí)，也在法理上站不住腳。

一、國家中心式“固有領(lǐng)土觀”：國土、本土

(一)國土

“國土”視角是以國家為中心的“官方”領(lǐng)土觀，即一國國家主權(quán)管轄范圍內(nèi)的地域空間，這一視角最契合現(xiàn)行的威斯特伐利亞式領(lǐng)土主權(quán)觀。從這一視角出發(fā)，如要證明某一領(lǐng)土為“日本固有領(lǐng)土”，日本中央政府既需要基于東亞式的“固有領(lǐng)土觀”證明該領(lǐng)土在歷史上始終是日本“永久且不可分割”的一部分，(6)Jiangyong Liu，The Diaoyu Islands：Facts and Legality，Singapore：Springer，2019，p.52.又需要使用西方式的領(lǐng)土主權(quán)觀證明該領(lǐng)土在法理上是以合法的手段被日本這一主權(quán)國家所獲得。當(dāng)前，日本政府對所謂“日本固有領(lǐng)土”下的定義為：“從未成為過別國領(lǐng)土的日本領(lǐng)土”。盡管“固有領(lǐng)土”一詞早在戰(zhàn)后的1946—1947年便開始出現(xiàn)在日本的政治話語中，但此后的半個(gè)多世紀(jì)里，日本政府都沒有明確解釋這一概念的確切含義。直到2005年議員鈴木宗男向小泉純一郎政府發(fā)出公開質(zhì)詢，詢問“固有領(lǐng)土”的定義究竟是什么時(shí)，日本政府才以回答質(zhì)詢的方式在答辯書中間接確立起這一拗口的“固有領(lǐng)土”定義。(7)「內(nèi)閣衆(zhòng)質(zhì)一六三第三九號(hào)·衆(zhòng)議院議員鈴木宗男君提出南樺太、千島列島の國際法的地位などに関する質(zhì)問に対する答弁書」、衆(zhòng)議院、2005年11月4日，http：//www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b163039.htm，登錄時(shí)間：2021年3月11日。

起初，“固有領(lǐng)土”一詞只是北方四島問題的“專屬詞匯”，而后又被應(yīng)用于多個(gè)日本領(lǐng)土問題中，如今仍被用于北方四島問題、竹島/獨(dú)島問題和釣魚島問題中。在北方四島問題上，為了在即將進(jìn)行的日蘇關(guān)系正?；勁兄袑?shí)現(xiàn)“四島返還”目標(biāo)(即蘇聯(lián)向日本返還南千島群島，即國后、擇捉、色丹、齒舞群島四島)，時(shí)任外務(wù)大臣重光葵于1955年11月30日的眾議院外務(wù)委員會(huì)會(huì)議上提出：“南千島是日本的國有領(lǐng)土”，而后又在12月15日和16日的國會(huì)會(huì)議上表示，四島“從未和日本分離”，是“日本的固有領(lǐng)土”。(8)和田春樹『領(lǐng)土問題をどう解決するか』、平凡社、2012年、25頁；豊下楢彥『「尖閣問題」とは何か』、巖波書店、2012年、25—26頁。此后，日本便以“固有領(lǐng)土論”為依據(jù)，以“四島返還”為目標(biāo)處理日蘇(俄)領(lǐng)土問題，這導(dǎo)致1956年《日蘇共同宣言》中寫明的蘇聯(lián)向日本返還色丹、齒舞兩島、雙方簽訂和平條約等內(nèi)容，在二戰(zhàn)后70多年后仍未實(shí)現(xiàn)。在竹島/獨(dú)島問題上，日本在1962年的第四回《日本政府關(guān)于竹島問題的見解》口頭照會(huì)中首次提出：“日本政府在明治初期起便將竹島認(rèn)定為日本的‘固有領(lǐng)土’”，(9)和田春樹『領(lǐng)土問題をどう解決するか』、31—32頁。這意味著“固有領(lǐng)土論”從日蘇領(lǐng)土爭端被擴(kuò)展至日韓領(lǐng)土問題上。而1970年，隨著美日返還沖繩時(shí)間表的敲定，中華人民共和國政府與中國臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局開始反對美日私相授受中國的“固有領(lǐng)土”釣魚島及其附屬島嶼，海內(nèi)外也爆發(fā)了捍衛(wèi)中國領(lǐng)土主權(quán)的“保釣”運(yùn)動(dòng)。同一時(shí)期，聯(lián)合國亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì)(ECAFE)1969年發(fā)布的報(bào)告稱釣魚島海域可能蘊(yùn)藏大量油氣資源。在這一背景下，日本政府開始重視此前并不在意的釣魚島及其附屬島嶼，并開始宣示主權(quán)。1970年12月7日，時(shí)任外務(wù)大臣愛知揆一在國會(huì)會(huì)議上稱：“無論怎么看，這些島嶼(釣魚島及其附屬島嶼)都是固有的日本的領(lǐng)土”，(10)「第64回國會(huì)·衆(zhòng)議院·內(nèi)閣委員會(huì)第2號(hào)」、國會(huì)會(huì)議録検索システム、1970年12月7日，https：//kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=106404889X00219701207¤t=1，登錄時(shí)間：2021年2月16日。這標(biāo)志著日本正式將“固有領(lǐng)土論”應(yīng)用于釣魚島問題上。然而，所謂“尖閣諸島是日本的固有領(lǐng)土”這種說法，只不過是一個(gè)早已被大量中日學(xué)者戳穿的謊言，是日本政府為從美國手中借沖繩返還之機(jī)獲取釣魚島主權(quán)而編造的故事。(11)邵景楷：《日本“固有領(lǐng)土論”的話語建構(gòu)——從“北方四島/南千島群島”爭端談起》，《日本學(xué)刊》2021年第3期，第99—100頁；第123頁。

(二)本土

據(jù)和田春樹和豐下楢彥考證，日本“固有領(lǐng)土”的說法來自于二戰(zhàn)末期日本高層使用的“固有本土”一詞。(12)和田春樹『領(lǐng)土問題をどう解決するか』、25頁；豊下楢彥『「尖閣問題」とは何か』、145頁。從自然地理和行政區(qū)劃上來說，日本的“本土”主要指以本州、北海道、九州、四國四大島構(gòu)成的日本列島(在有些語境中也會(huì)加入沖繩本島)，與之相對，本土之外的附屬島嶼則被稱為“離島”。(13)「離島航路整備法(昭和二十七年法律第二百二十六號(hào))」、e-Gov法令検索，https：//elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=327AC1000000226，登錄時(shí)間：2021年1月22日；「離島の現(xiàn)狀について」、國土交通省·國土政策局·離島振興課、2012年2月，https：//www.mlit.go.jp/common/000190753.pdf，登錄時(shí)間：2021年2月16日。而在二戰(zhàn)中，日本的“本土”則有特定的意義。1945年初起，在太平洋戰(zhàn)場節(jié)節(jié)敗退的日本為應(yīng)對盟軍的進(jìn)攻制定了代號(hào)為“決號(hào)作戰(zhàn)”的“本土決戰(zhàn)計(jì)劃”。1945年6月沖繩島戰(zhàn)役結(jié)束后，美軍登陸日本本島在即，日本領(lǐng)導(dǎo)人的決策不得不從先前“一億玉碎”的瘋狂本土決戰(zhàn)計(jì)劃轉(zhuǎn)向如何終結(jié)戰(zhàn)爭。1945年7月10日，前首相近衛(wèi)文麿作為特使被派往蘇聯(lián)，希望通過蘇聯(lián)的斡旋與美英媾和。在由近衛(wèi)文麿的助手、陸軍中將酒井鎬次起草、昭和天皇允準(zhǔn)的“和平談判大綱”中，關(guān)于締結(jié)和約的條件有這樣的內(nèi)容：“關(guān)于國土問題……在不得已的情況下，只要滿足保全固有本土即可”。而大綱的“解說”部分也解釋了所謂“固有本土”的含義：“最低限度是舍棄沖繩、小笠原、樺太(庫頁島)，千島群島只保留南半部分的程度”。(14)和田春樹『領(lǐng)土問題をどう解決するか』、24—25頁；豊下楢彥『「尖閣問題」とは何か』、146頁。也就是說，彼時(shí)已被美國占領(lǐng)的沖繩、小笠原群島，以及日蘇(俄)曾有爭端或進(jìn)行過領(lǐng)土交換的南庫頁島、北千島等領(lǐng)土在日本高層的眼中并非日本不可分割的“固有本土”。而戰(zhàn)后美國向日本移交所占領(lǐng)土行政權(quán)的行為，也被日本稱為“本土復(fù)歸”。(15)邵景楷：《日本“固有領(lǐng)土論”的話語建構(gòu)——從“北方四島/南千島群島”爭端談起》，《日本學(xué)刊》2021年第3期，第102頁。

豐下甚至認(rèn)為，明治維新以來，日本的統(tǒng)治階層內(nèi)始終存在“固有本土”和“固有領(lǐng)土”兩種領(lǐng)土觀念，后者處于前者的邊緣位置，在戰(zhàn)后的領(lǐng)土爭端中被貼上了“固有領(lǐng)土”的標(biāo)簽。但實(shí)際上，這些被稱為“固有領(lǐng)土”的島嶼并非被珍視的土地，而是根據(jù)實(shí)際情況，為了保證日本“固有本土”的完整和安全，可以被“拋棄”的對象。(16)豊下楢彥『「尖閣問題」とは何か』、147頁。1945年沖繩戰(zhàn)役中日軍將沖繩視為“本土的防波堤”，甚至逼迫平民集體自殺“殉國”、1947年昭和天皇向美國傳達(dá)希望在保全日本主權(quán)的形式下，由美國繼續(xù)占領(lǐng)琉球群島的意向(“天皇口信”或“沖繩口信”)、1951年首相吉田茂向時(shí)任美國國務(wù)卿杜勒斯提議美國“租借”沖繩99年等事實(shí)都表明，日本政府把沖繩這一所謂“固有領(lǐng)土”當(dāng)作了“固有本土”的犧牲品，而今日本政府也只會(huì)在涉及爭議的島嶼中使用“固有領(lǐng)土”一詞。(17)宮平真彌「沖縄は日本の固有の領(lǐng)土か？」、『流通経済大學(xué)·創(chuàng)立五十周年記念論文集』、2016年第1號(hào)、615頁；豊下楢彥『「尖閣問題」とは何か』、149—150頁。

二、民間“固有領(lǐng)土觀”：鄉(xiāng)土、生活圈、原住民領(lǐng)地

(一)鄉(xiāng)土

“鄉(xiāng)土”視角下的日本“固有領(lǐng)土”指的是曾有日本人定居，但在戰(zhàn)后居民被驅(qū)逐、土地被別國占領(lǐng)或“托管”的領(lǐng)土，符合這一條件的領(lǐng)土主要是小笠原群島和北方四島。這些領(lǐng)土的原有居民，或一些自稱代表民意的政客、民間組織，會(huì)提出以“還鄉(xiāng)”為目標(biāo)的政治要求，強(qiáng)調(diào)日本原居民對爭議領(lǐng)土享有的固有權(quán)利，敦促日本政府解決領(lǐng)土爭端，收回被強(qiáng)占的日本“固有領(lǐng)土”與日本人的“故鄉(xiāng)”。

小笠原群島由日本人于17世紀(jì)最早發(fā)現(xiàn)，日、美、英三國曾因該群島產(chǎn)生過領(lǐng)土爭端。最終日本于1876年正式取得對小笠原群島的主權(quán)，島上的歐美人居民(“歐美系島民”)歸化入日本國籍。1944年太平洋戰(zhàn)爭末期，為了將島嶼打造成軍事要塞，6886名島民被強(qiáng)制疏散回日本本土。1946年，129名“歐美系島民”被允許返回小笠原群島，但非歐美系的原日本人島民直到1968年美國向日本返還小笠原群島后才得以還鄉(xiāng)。這期間原日本人島民曾發(fā)起“歸島運(yùn)動(dòng)”，于1947年七月成立“小笠原島·硫磺島歸鄉(xiāng)促進(jìn)聯(lián)盟”，要求日美兩國交涉，允許原島民返回故鄉(xiāng)生活。(18)ダニエル·ロング『小笠原學(xué)ことはじめ：小笠原シリーズ』、南方新社、2002年、252頁。1954年2月10日，“歸鄉(xiāng)促進(jìn)聯(lián)盟”委員藤田凰全和橫田龍雄作為原小笠原居民代表，出席外務(wù)省委員會(huì)會(huì)議，參與了長達(dá)五個(gè)多小時(shí)的小笠原問題討論。(19)ロバート·D·エルドリッヂ『硫黃島と小笠原をめぐる日米関係』、南方新社、2008年、274頁。在會(huì)上藤田曾做如下陳詞：“(小笠原群島)是日本的固有領(lǐng)土，是我們生長的故鄉(xiāng)。與臺(tái)灣、朝鮮的情形完全不同，它是我們的鄉(xiāng)土”。(20)「第19回國會(huì)·衆(zhòng)議院·外務(wù)委員會(huì)第6號(hào)」、國會(huì)會(huì)議録検索システム、1954年2月10日，https：//kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=101903968X00619540210¤t=1，登錄時(shí)間：2021年3月7日。

在二戰(zhàn)結(jié)束前，曾有約一萬七千名日本人在千島群島定居。蘇軍于1945年8月18日開始進(jìn)攻北端的占守島并于9月3日占領(lǐng)千島群島全境，這期間許多島民逃往北海道，至1948年，剩余的島民除被俘軍人外全部被蘇聯(lián)強(qiáng)制遣返回日本本土。1950年11月，由原千島島民及其后人組成的“千島及齒舞群島復(fù)歸懇請同盟”在北海道成立。該組織于1955年更名為“千島列島居住者聯(lián)盟”(簡稱“千島聯(lián)盟”)，并于2013年被認(rèn)定為“公益社團(tuán)法人”，旨在“早日解決北方領(lǐng)土的回歸等問題”“增進(jìn)原居住者的福祉”。作為日本唯一以原島民為中心的北方四島問題相關(guān)團(tuán)體，千島聯(lián)盟的官方網(wǎng)站首頁標(biāo)注著醒目的口號(hào)：“北方領(lǐng)土是我們的祖先傾注心血開拓的、我國的固有領(lǐng)土”。(21)「千島歯舞諸島居住者連盟」，https：//www.chishima.or.jp/，登錄時(shí)間：2021年3月5日。而北方四島也被一些政治人物或團(tuán)體描述成日本人的“精神故鄉(xiāng)”，四島的“回歸”也成了全體日本人的共同愿望。例如，議員佐佐木秀世于1962年稱，北方四島是“令人懷戀的故鄉(xiāng)”，日本政府應(yīng)該考慮到“期待返回這些島嶼的被遣返者”及“渴望固有領(lǐng)土回歸的全體日本國民”的輿論，與蘇聯(lián)政府積極交涉，早日實(shí)現(xiàn)“固有的北方領(lǐng)土”的返還。(22)「第40回國會(huì)·衆(zhòng)議院·本會(huì)議第22號(hào)」、國會(huì)會(huì)議録検索システム、1962年3月9日，https：//kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=104005254X02219620309¤t=1，登錄時(shí)間：2021年3月6日。1965年，議員泊谷裕夫稱：“日本固有的北方領(lǐng)土的回歸，是我國全體國民的愿望……有很多在千島列島這片祖?zhèn)鬣l(xiāng)土出生的人在戰(zhàn)后被迫移居北海道……即使戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束了二十年，他們當(dāng)中仍有很多人今生唯一的愿望就是回到祖先傳承下來的土地——故鄉(xiāng)千島”。(23)「第48回國會(huì)·衆(zhòng)議院·本會(huì)議第28號(hào)」、國會(huì)會(huì)議録検索システム、1965年4月6日，https：//kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=104805254X02819650406¤t=1，登錄時(shí)間：2021年3月6日。

然而，作為“鄉(xiāng)土”的“固有領(lǐng)土”口號(hào)在今天影響力已十分微弱。1968年美國向日本返還小笠原群島以后，小笠原不再是日本人回不去的“故鄉(xiāng)”，這一領(lǐng)土也不再被貼上“固有領(lǐng)土”的標(biāo)簽。而對于北方四島，雖然日本政府、民間團(tuán)體和媒體仍在利用安排包機(jī)讓原島民無簽證登島為先人掃墓、組織“北方領(lǐng)土原島民座談會(huì)”、拍攝講述原島民現(xiàn)狀的相關(guān)紀(jì)錄片等方式，維持著日本對北方四島這一“鄉(xiāng)土”的地緣與親緣聯(lián)系，(24)「北方領(lǐng)土墓參」、內(nèi)閣府，https：//www8.cao.go.jp/hoppo/henkan/12.html，登錄時(shí)間：2021年3月6日；「元島民の北方領(lǐng)土を語る會(huì)集録」、北方領(lǐng)土復(fù)帰期成同盟，https：//www.hoppou-d.or.jp/cms/cgi-bin/index.pl?page=contents&view_category_lang=1&view_pageserial=207&view_category=1206，登錄時(shí)間：2021年3月6日；「北海道クローズアップ 2019年7月12日放送 “遠(yuǎn)すぎる”郷土-元國後島民の歳月-」、NHK札幌放送局、2019年11月20日，https：//www.nhk.or.jp/hokkaido/articles/slug-n3c2392093f16，登錄時(shí)間：2021年3月6日。但戰(zhàn)爭已結(jié)束70多年，大多數(shù)渴望“返鄉(xiāng)”的原日本島民已經(jīng)離世。據(jù)千島聯(lián)盟統(tǒng)計(jì)，2019年仍健在的原島民只剩5913人(不足1945年時(shí)的三分之一)，且平均年齡高達(dá)84歲。(25)「『命あるうちに道筋を』高齢化する北方領(lǐng)土元島民、募る焦りと望郷」、『産経新聞』、2019年7月22日，https：//www.sankei.com/world/news/190722/wor1907220001-n1.html，登錄時(shí)間：2021年3月6日。同時(shí)不能忽視的是，對于戰(zhàn)后出生的俄羅斯現(xiàn)島民來說，四島同樣是他們的“故鄉(xiāng)”。因此，隨著領(lǐng)土問題的解決或原居民群體的消亡，以“還鄉(xiāng)”為目標(biāo)的“固有領(lǐng)土”主張如今在日本已經(jīng)幾乎沒有多少實(shí)際影響力，僅在北方四島問題中作為一種政治宣言殘存著一些象征性意義。

(二)生活圈

拋開國家中心主義的領(lǐng)土觀，對于爭議領(lǐng)土周邊的居民來說，鄰近的島嶼與海域不僅只是國家主權(quán)意義上的“固有領(lǐng)土”，更是與其生產(chǎn)生活息息相關(guān)的固有“生活圈”。日本文部科學(xué)省制定的《高中學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)解說》(公民科)中也提到，領(lǐng)土首先是“國民基本的生活圈”，進(jìn)而才要求學(xué)生理解領(lǐng)土與主權(quán)是現(xiàn)代國家的構(gòu)成要素。(26)「中學(xué)校學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)解説社會(huì)編及び高等學(xué)校學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)解説地理歴史編、公民編(平成26年1月一部改訂前後対応表)」、文部科學(xué)省、2014，https：//www.mext.go.jp/component/a_menu/education/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2014/10/01/1352259_1.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月10日。日本最早開始關(guān)心北方四島與竹島/獨(dú)島問題的，是鄰近這兩個(gè)爭議領(lǐng)土的北海道和島根縣當(dāng)?shù)鼐用?，關(guān)注的焦點(diǎn)也主要在于維護(hù)區(qū)域利益(主要是漁業(yè))而非國家利益?？梢哉f，這兩個(gè)領(lǐng)土問題起初只是地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)問題、民生問題，在戰(zhàn)后初期的草根社會(huì)運(yùn)動(dòng)與冷戰(zhàn)背景下政府的領(lǐng)土、外交政策的合流中才逐漸升級(jí)為全國性的政治問題、意識(shí)形態(tài)問題。(27)Alexander Bukh，These Islands Are Ours：The Social Construction of Territorial Disputes in Northeast Asia，Redwood：Stanford University Press，2020，pp.24-25.

北方四島返還運(yùn)動(dòng)起源于北海道根室町(今根室市)，也是在根室的民間領(lǐng)土運(yùn)動(dòng)中誕生了最早的“固有領(lǐng)土”使用案例。根室位于北海道的最東端，是距離北方四島中的齒舞群島最近的城市。戰(zhàn)前根室半島便與北方四島存在密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，是“南千島水產(chǎn)圈”的基地；戰(zhàn)后根室也成為了接納北方四島難民最多的城市，并成為了北方四島返還運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地。(28)黒巖幸子「國論としての『北方領(lǐng)土返還』形成プロセス―千島·歯舞返還要求ロジックの変遷をたどって」、Liberal Arts、2007年第1號(hào)、54頁。1945年12月，根室町長安藤石典成立“北海道附屬島嶼復(fù)歸懇請委員會(huì)”(以下簡稱“委員會(huì)”)，成員既有原四島島民也有根室本地居民。該委員會(huì)先后向駐日盟軍最高司令部(GHQ)或最高司令官麥克阿瑟本人等先后遞交過六份請?jiān)笗Ｍ獬K聯(lián)對四島的占領(lǐng)并移交美軍管理，使日本人早日實(shí)現(xiàn)“回歸失去的故鄉(xiāng)”。(29)「運(yùn)動(dòng)のはじまりと広がり」、公益社団法人北方領(lǐng)土復(fù)帰期成同盟，https：//www.hoppou-d.or.jp/cms/cgi-bin/index.pl?page=contents&view_category_lang=1&view_category=1013，登錄時(shí)間：2021年3月6日。在請?jiān)高\(yùn)動(dòng)的早期文檔中，出現(xiàn)了“日本國有”和“日本固有”交替使用的記錄。其中，1946年的請?jiān)赣涗浿谐霈F(xiàn)了“齒舞群島是日本國有的附屬島嶼”字樣，但原文的“國”字被涂改為“固”字，“固有”一詞開始出現(xiàn)在戰(zhàn)后領(lǐng)土問題中。而在1947年的第三次請?jiān)笗校霈F(xiàn)了“擇捉島、國后島及齒舞群島(色丹、多樂、志發(fā)、水晶、勇留、秋勇留)諸島嶼是北海道固有的附屬島嶼”，成為日本領(lǐng)土問題中“固有”的最早正式用例；同年8月的委員會(huì)國民大會(huì)上，在向當(dāng)?shù)孛儡婑v軍遞交的請?jiān)笗谐霈F(xiàn)了“(南千島)是日本固有的附屬小島，與根室國有著古老的血族和經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的描述。(30)黒巖幸子「國論としての『北方領(lǐng)土返還』形成プロセス―千島·歯舞返還要求ロジックの変遷をたどって」、Liberal Arts、2007年第1號(hào)、55—57頁、67—68頁；Alexander Bukh，These Islands Are Ours：The Social Construction of Territorial Disputes in Northeast Asia，p.35； 邵景楷：《日本“固有領(lǐng)土論”的話語建構(gòu)——從“北方四島/南千島群島”爭端談起》，《日本學(xué)刊》2021年第3期，第113頁。

北方四島在根室起源的領(lǐng)土返還請?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，從地方問題升級(jí)為國家問題，從“北海道的固有島嶼”演化為“日本的固有領(lǐng)土”——后者也成為了日后日本政府與蘇聯(lián)進(jìn)行領(lǐng)土談判時(shí)的官方立場。從委員會(huì)的公開訴求來看，“固有領(lǐng)土”在其話語中看似是“國土”與“鄉(xiāng)土”的混合，但實(shí)際上，包括委員會(huì)在內(nèi)的諸多北方領(lǐng)土返還運(yùn)動(dòng)團(tuán)體，往往是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，訴求者大多更重視四島周邊的漁業(yè)資源而非島嶼的主權(quán)歸屬。(31)Alexander Bukh，These Islands Are Ours：The Social Construction of Territorial Disputes in Northeast Asia，p.28.

最早使用“固有領(lǐng)土”一詞的國會(huì)議員坂東幸太郎，在1947年的國會(huì)會(huì)議上陳述“固有領(lǐng)土”北方四島的重要性時(shí)就強(qiáng)調(diào)，北方四島與北海道居民在“血族和經(jīng)濟(jì)上”都有深遠(yuǎn)聯(lián)系。四島和北海道本島的分離使得北海道北部的漁民失去了重要漁場，而當(dāng)時(shí)日本漁業(yè)產(chǎn)量的三分之一出自北海道，北海道漁業(yè)的三分之一又集中在根室、千島附近。因此如果失去北方四島，剛經(jīng)歷過戰(zhàn)敗的日本將出現(xiàn)“蛋白質(zhì)資源不足”的嚴(yán)重問題。(32)「第1回國會(huì)·衆(zhòng)議院·外務(wù)委員會(huì)第12號(hào)」、日國會(huì)會(huì)議録検索システム、1947年10月6日，https：//kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=100103968X01219471006¤t=1，登錄時(shí)間：2021年3月8日。委員會(huì)的成立者安藤石典本人在色丹島上擁有自己的牧場，并在島上經(jīng)營有蟹肉罐頭加工廠，(33)黒巖幸子「國論としての『北方領(lǐng)土返還』形成プロセス―千島·歯舞返還要求ロジックの変遷をたどって」、Liberal Arts、2007年第1號(hào)、55頁。因此安藤發(fā)起的領(lǐng)土返還運(yùn)動(dòng)也與捍衛(wèi)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)有關(guān)。在蘇聯(lián)占領(lǐng)四島后，根室當(dāng)?shù)氐臐O民無法在四島周邊的鄂霍茨克海水域正常捕魚或養(yǎng)殖水產(chǎn)，1946—2008年，日本共有1339條漁船和9489人在四島周圍海域被蘇聯(lián)/俄羅斯的邊防警備廳巡邏船扣押，甚至發(fā)生過開槍傷亡案例。(34)黒巖幸子「日本北辺國境地帯としての千島·根室の視座から検証する北方領(lǐng)土問題」、Liberal Arts、2010年第4號(hào)、19頁。1953年，根室當(dāng)?shù)爻闪ⅰ案业胤胶推酵七M(jìn)復(fù)興同盟”，領(lǐng)導(dǎo)者為根室市·齒舞漁業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)富堅(jiān)衛(wèi)。該同盟主張?jiān)谌仗K解決領(lǐng)土問題前，雙方應(yīng)先達(dá)成臨時(shí)協(xié)議保障日本漁民在爭議海域安全捕魚的權(quán)益。富堅(jiān)認(rèn)為解決“根室問題”應(yīng)優(yōu)先于解決“北方領(lǐng)土問題”，開放漁場應(yīng)優(yōu)先于“四島返還”。(35)Alexander Bukh，These Islands Are Ours：The Social Construction of Territorial Disputes in Northeast Asia，pp.36-37； 本田良一「日ロ関係の新しいアプローチを求めて」、『21世紀(jì)COEプログラム研究報(bào)告集』、2006年第15號(hào)、68頁。

與根室的北方四島返還運(yùn)動(dòng)相似，在日韓竹島/獨(dú)島問題中，戰(zhàn)后兩國領(lǐng)土爭端的最初形式也是日本島根縣隱岐群島和韓國郁陵島等地的漁民爭奪漁場的“斗爭”，本文不在此贅述。(36)關(guān)于竹島/獨(dú)島問題相關(guān)的“生活圈”視角論述，可參考Alexander Bukh，These Islands Are Ours：The Social Construction of Territorial Disputes in Northeast Asia，pp.58-127； 福原裕二「領(lǐng)土問題と漁業(yè)問題の交錯(cuò)狀況の克服：生活圏としての『領(lǐng)土』を巡る実証的研究」，https：//kaken.nii.ac.jp/ja/grant/KAKENHI-PROJECT-25285054/，登錄時(shí)間：2021年3月13日；琉球新報(bào)、山陰中央新報(bào)「環(huán)りの海―竹島と尖閣 國境地域からの問い―」、巖波書店、2015年； 坂本悠一「近現(xiàn)代における竹島/獨(dú)島領(lǐng)有問題の歴史的推移と展望―ナショナリズム·グローバリズム·ローカリズムの交錯(cuò)―」、『社會(huì)システム研究』、2016年第32號(hào)。

以新崎盛暉為代表的一些日本學(xué)者認(rèn)為，釣魚島及其附屬島嶼在成為中日各自聲稱的本國“固有領(lǐng)土”之前，便早已是沖繩(琉球)和中國臺(tái)灣等地漁民生死攸關(guān)的“地域住民生活圈”，生活圈不僅有經(jīng)濟(jì)上的意義，也包含歷史文化意義。(37)新崎盛暉「沖縄は、東アジアにおける平和の『觸媒』となりうるか」、青土社、『現(xiàn)代思想』、2012年12月號(hào)、156—157頁；新崎盛暉「國家『固有の領(lǐng)土』から、地域住民の『生活圏』へ―沖縄からの視點(diǎn)」、新崎盛暉等編『「領(lǐng)土問題」の論じ方』、巖波書店、2013年1月，15—17頁。因此新崎等人主張，國家在處理領(lǐng)土問題時(shí)不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)“固有領(lǐng)土”的主權(quán)排他性，而應(yīng)該將東亞領(lǐng)土觀中的“固有性”相對化，采取開放的“生活圈”視角，實(shí)現(xiàn)對爭議領(lǐng)土的共同管理，努力打造出“超越國境的共生圈”。(38)西里喜行「中琉日関係から考える『尖閣問題』の歴史的前提⑻」、『琉球新報(bào)』、2012年12月 6 日。這種設(shè)想描繪了一種理想化的前景，也是解決沖突的一種可取方式，但是如要付諸實(shí)踐，則必須基于正確的歷史認(rèn)知“正本清源”——盲目提倡“生活圈論”只會(huì)模糊領(lǐng)土爭端的本質(zhì)，合法化日本竊取中國領(lǐng)土的行為，還可能因此產(chǎn)生新的沖突。至少，釣魚島及其附屬島嶼并非如新崎所說，“百分之百”是與沖繩為一體的固有“生活圈”。(39)新崎盛暉「沖縄は、東アジアにおける平和の『觸媒』となりうるか」、青土社、『現(xiàn)代思想』、2012年12月號(hào)、156—157頁。

(三)原住民領(lǐng)地

“原住民領(lǐng)地”視角下的“固有領(lǐng)土”指的是個(gè)別少數(shù)民族原住民在被日本奴役或殖民之前，所占據(jù)的傳統(tǒng)生活地域或政權(quán)的統(tǒng)治范圍，這種釋義最接近英語中的“原住民土地”(native land/native territory，例如美國的印第安保留地)和“原住民土地權(quán)”(aboriginal title)概念。(40)羽場久美子「尖閣·竹島をめぐる『固有の領(lǐng)土』論の危うさ―ヨーロッパの國際政治から」、『世界』、巖波書店、2013年2月號(hào)、42—48頁。盡管日本長期存在著“單一民族神話”，強(qiáng)調(diào)日本民族血統(tǒng)的“純粹性”，(41)小熊英二『単一民族神話の起源―「日本人」の自畫像の系譜』、新曜社、1995年、6—9頁。但不可忽視的是，在占其人口總數(shù)99%的主體民族“大和人”之外，還存在著阿伊努人、琉球人等少數(shù)民族，這些民族也曾有自己的“固有領(lǐng)地”。日本曾試圖通過“日琉同祖論”“阿伊努同化政策”(《北海道舊土人保護(hù)法》)等學(xué)說和實(shí)踐否定多民族的存在，但毋庸置疑，這些不同于大和人的民族不僅有自己獨(dú)特的語言文化、風(fēng)俗習(xí)慣、歷史傳統(tǒng)，甚至是自己的政權(quán)，也曾擁有與日本人并不重合的生活地域。因此，一些少數(shù)民族原住民和左翼學(xué)者提出，“北方領(lǐng)土”和“沖繩縣”并非日本的“固有領(lǐng)土”，而是阿伊努人和琉球人的固有領(lǐng)地。

北海道、庫頁島南部、千島群島等都曾是“阿伊努人的寂靜大地”(アイヌモシリ)，具有自己“固有語言文化”的阿伊努人是這些土地上的土著民族。自13世紀(jì)開始，阿伊努人不斷受到來自和人勢力(特別是松前藩)的侵?jǐn)_、壓迫、殖民。在近代與沙俄的邊界談判中，日本政府始終將千島群島等阿伊努人居住地視為日本領(lǐng)土或“無主地”進(jìn)行交易。在1855年簽訂《日俄和親通好條約》時(shí)日本方面曾做這樣的表述：“阿伊努人即蝦夷人，蝦夷人屬于日本臣民，(42)關(guān)于阿伊努人和蝦夷人是否為同一民族，目前學(xué)界尚無定論。一些學(xué)者認(rèn)為阿伊努人即《日本書紀(jì)》記載的蝦夷人；而另一些學(xué)者認(rèn)為蝦夷人實(shí)際上是生活在本州東北部的大和人(倭人)。因此阿伊努人居住的土地?zé)o疑是日本領(lǐng)土”；1875年《樺太(庫頁島)千島交換條約》簽訂后，千島阿伊努人便失去了自己的“固有領(lǐng)地”，成為“日本領(lǐng)土”上的國民。1884年，在北千島居住的97名阿伊努人被日本政府以生活物資供應(yīng)困難和國防需要為由，強(qiáng)制遷移至色丹島。(43)上村英明『先住民族の「近代史」―植民地主義を超えるために』、平凡社、2001年、103頁。1945年蘇聯(lián)占領(lǐng)千島群島后，原本的阿伊努居民也大多隨日本人島民被驅(qū)趕至北海道。

在持續(xù)至今的北方四島爭端中，阿伊努人也曾作為日蘇(俄)之外的“第三方勢力”提出過自己的領(lǐng)土主張。1972年，在“北海道阿伊努協(xié)會(huì)”理事結(jié)城莊司的領(lǐng)導(dǎo)下成立了“阿伊努解放同盟”。該組織強(qiáng)烈批判“北方領(lǐng)土是日本的固有領(lǐng)土”這種說法，認(rèn)為阿伊努民族對北海道、本州北部、南庫頁島以及“北方領(lǐng)土”在內(nèi)的千島群島，都擁有原住民權(quán)和自決權(quán)。該組織反對日本的“北方領(lǐng)土日”活動(dòng)，也反對蘇聯(lián)/俄羅斯將北方四島的管轄權(quán)移交給日本政府。(44)參見結(jié)城莊司「アイヌモシリ『北方領(lǐng)土論』」、『飛礫』(特集 扶桑社謝罪す!教科書アイヌ民族差別事件)、つぶて書房、2006年4月號(hào)、28—39頁；竹內(nèi)渉『戦後アイヌ民族活動(dòng)史』、解放出版社、2020年、114—115頁； 「ピリカ全國実行委員會(huì)」，http：//www.ayu-m.jp/event/E-1010/101009pirika_flier02.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月8日。1991年，新谷幸吉、山本一昭等北海道阿伊努居民成立民間組織“恢復(fù)阿伊努人大地自治區(qū)大會(huì)”(アイヌ·モシリの自治區(qū)を取り戻す會(huì))，并于1992年通過俄羅斯駐日領(lǐng)事館向葉利欽總統(tǒng)和俄羅斯薩哈林州(南千島群島受該州管轄)地方政府遞交了請?jiān)笗拖嚓P(guān)資料，聲明北方四島是“阿伊努人的大地”而非“日本的固有領(lǐng)土”，并希望俄方承認(rèn)阿伊努原住民在相關(guān)地域自由往來和從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利。(45)アイヌモシリの自治區(qū)を取り戻す會(huì) (編集) 「アイヌ·モシリ―アイヌ民族から見た『北方領(lǐng)土返還』交渉」、御茶の水書房、1992年、2—3頁。2005年，俄羅斯總統(tǒng)普京訪日前夕，北海道的一些阿伊努居民和民權(quán)組織向日本外務(wù)省和俄羅斯駐日使館遞交了一份聯(lián)合聲明，強(qiáng)調(diào)阿伊努原住民的固有權(quán)利，聲稱日俄都無權(quán)宣布對北方四島的主權(quán)，并主張兩國政府應(yīng)同意在島上建立阿伊努人自治區(qū)。(46)《日俄領(lǐng)土爭端冒出第三者》，《瀟湘晨報(bào)》，2005年11月16日，http：//news.sohu.com/20051116/n227507779. shtml，登錄時(shí)間：2021年5月3日。

基于原住民權(quán)益的立場，也有部分學(xué)者批判了日本政府對北方四島的“固有領(lǐng)土論”。例如，巖下明裕指出，日本使用的所謂“我國的固有領(lǐng)土”話語實(shí)際上只有不過三代人的歷史，而在漫長的歲月中這些土地上一度只有獨(dú)立于日本本土政權(quán)的阿伊努人居住，因此不僅“固有”一詞不妥，連“我國”一詞都經(jīng)不起推敲。(47)Akihiro Iwashita，Japan’s Border Issues Pitfalls and Prospects，New York：Routledge，2016，p.30.大前研一認(rèn)為，所謂“北方領(lǐng)土是日本的固有領(lǐng)土”不過是日本政府用來煽動(dòng)民族主義情緒的政治宣傳口號(hào)，歷史上北方四島毫無疑問是阿伊努人的固有土地，卻從未被證實(shí)是“日本的固有領(lǐng)土”。(48)大前研一「『北方領(lǐng)土はわが國固有の領(lǐng)土』は日本政府の誤ったプロパガンダ」、mbaSwitch、2018年11月2日，https：//media.ohmae.ac.jp/archive/20181102_komethod/，登錄時(shí)間：2021年2月6日。

“原住民領(lǐng)地”視角的“固有領(lǐng)土論”也適用于琉球/沖繩問題。琉球王國是一個(gè)有約500年歷史的古國，從1609年遭受薩摩藩入侵開始，琉球保持著接受中國明清皇帝冊封、但同時(shí)向中日兩國朝貢的特殊“兩屬”地位。1872—1879年，琉球經(jīng)歷了日本明治政府單方面的“琉球處分”，被迫脫離了與清朝的宗藩關(guān)系，成為日本的“沖繩縣”。琉球國亡國后至今，在日本帝國統(tǒng)治(1879—1945)、美國“托管”(1945—1972)、“沖繩返還”后(1972—)的不同時(shí)期，島內(nèi)外一直存在著追求琉球自治、獨(dú)立，甚至“復(fù)國”的政治勢力。同樣，部分學(xué)者和政治家從殖民主義和原住民權(quán)利的角度，批駁了“沖繩是日本固有領(lǐng)土”的說辭，1972年美日私相授受的沖繩返還也被一些堅(jiān)持琉球自主身份認(rèn)同的人稱為繼1879年日本吞并琉球和戰(zhàn)后美國“托管”沖繩之后的“第三次琉球處分”。(49)陳靜靜：《三次‘琉球處分’與近代以來琉球主權(quán)歸屬問題研究》，《日本研究》2019年第4期，第75頁。高良倉吉指出，琉球被并入日本版圖的過程和幕藩體制下的其他日本領(lǐng)土不同——后者是天皇在1869年通過“版籍奉還”政策接受的國內(nèi)大名支配的人口和土地；而前者是日本以武力在琉球王國的原有土地上強(qiáng)制實(shí)行“廢藩置縣”而吞并的領(lǐng)土。(50)高良倉吉『琉球王國』、巖波書店、1993年、177頁。從琉球不屬于被“奉還”的“版籍”這一角度來看，琉球群島自然也不屬于日本的“固有領(lǐng)土”。宮平真彌和松島泰勝等學(xué)者認(rèn)為，琉球問題應(yīng)該從日本帝國主義、殖民主義歷史的角度探討，必須考慮到歷史上沖繩縣是在琉球人民的人權(quán)和自治權(quán)遭到侵害后，才被迫成為所謂的日本“固有領(lǐng)土”，這在現(xiàn)代人權(quán)法中是違法行為。(51)宮平真彌「沖縄は日本の固有の領(lǐng)土か？」、『流通経済大學(xué)·創(chuàng)立五十周年記念論文集』、2016年第1號(hào)、615—616頁；松島泰勝『帝國の島：琉球·尖閣に対する植民地主義と闘う』、明石書店、2020年、3頁。

但這種基于去殖民化視角的“原住民領(lǐng)地論”在日本影響力有限，日本政府并未承認(rèn)本國原住民的“原住民土地權(quán)”和“遠(yuǎn)古占有”法理。在當(dāng)前日俄領(lǐng)土談判中，兩國政府都沒有把北方四島問題當(dāng)作殖民地問題處理，也沒有將阿伊努人原住民權(quán)益當(dāng)作談判的重點(diǎn)(日本政府更是在2008年才首次承認(rèn)“阿伊努人”為日本土著民族)。在今天的沖繩，當(dāng)?shù)鼐用竦闹饕V求也在于美軍基地遷出和獲取更大的地區(qū)自治權(quán)，謀求琉球完全獨(dú)立的現(xiàn)存政黨(如“嘉利吉俱樂部”)和政治運(yùn)動(dòng)的影響力十分有限。同時(shí)應(yīng)該注意，即使從琉球王國自身的歷史來看，釣魚島及其附屬島嶼也并非其傳統(tǒng)“固有領(lǐng)土”——釣魚島問題與琉球問題是兩個(gè)雖有關(guān)聯(lián)，卻有著不同歷史根源的問題，日本政界學(xué)界和一些琉球獨(dú)立運(yùn)動(dòng)者主張的“釣魚島自古以來屬于琉球”的觀點(diǎn)并不正確。

三、五種“固有領(lǐng)土觀”的關(guān)聯(lián)

不同視角下對“固有領(lǐng)土”的理解，也會(huì)影響不同“固有領(lǐng)土”話語的使用者具體的政治訴求和主張，對領(lǐng)土問題產(chǎn)生不同程度的現(xiàn)實(shí)影響(見表1)。

表1 日本“固有領(lǐng)土”的五種含義

從國家中心主義的“國土”角度理解的固有領(lǐng)土是日本作為主權(quán)國家的“核心利益”，因此必須寸土必爭，以不可退讓的態(tài)度捍衛(wèi)之，必要時(shí)甚至不惜動(dòng)用武力；與固有“本土”相對的固有領(lǐng)土，則是在非常狀態(tài)下為了拱衛(wèi)本土安全，可以被“丟卒保車”的可拋棄領(lǐng)土；作為“鄉(xiāng)土”的固有領(lǐng)土則是原日本居民的家鄉(xiāng)和政治家口中全體日本國民的“精神故土”，“還鄉(xiāng)”的人道主義口號(hào)與政府的領(lǐng)土歸屬主張相結(jié)合，影響領(lǐng)土問題的發(fā)展；在“生活圈”視角下，所謂國家的固有領(lǐng)土同時(shí)也是周邊居民的固有生活領(lǐng)域，這一觀念的持有者主張軟化零和性質(zhì)的主權(quán)之爭，通過靈活的方式將爭議島嶼及周邊水域打造成惠及周邊地域居民的通暢生活圈；“原住民領(lǐng)地”視角以去殖民化話語解構(gòu)固有領(lǐng)土論，認(rèn)為爭議領(lǐng)土歷史上的土著民族才是其真正的固有主人，因而支持原住民在其固有領(lǐng)地上建立自治區(qū)甚至獨(dú)立國家。

上述五種“固有領(lǐng)土論”并非完全分隔獨(dú)立，而是彼此關(guān)聯(lián)，根據(jù)不同情境，或相互抵觸，或相輔相成(例如，在戰(zhàn)后民間的北方四島“領(lǐng)土返還運(yùn)動(dòng)”中產(chǎn)生的“固有領(lǐng)土”一詞后來逐漸成為日本的官方話語)。二戰(zhàn)后70余年來，“國土”始終是日本政府在領(lǐng)土爭端中闡釋其“固有領(lǐng)土論”的基本視點(diǎn)。以北方四島問題為例，自1955年在北方四島問題上確立“固有領(lǐng)土論”后，“固有領(lǐng)土”逐漸成為日本領(lǐng)土主張的官方用語。1957年起，日本外務(wù)省開始在年度《我國外交近況》報(bào)告書(1987年后為《外交藍(lán)皮書》)中寫入齒舞、色丹、國后、擇捉四島是“我國的固有領(lǐng)土”內(nèi)容，并自1978年起每年發(fā)布《我們的北方領(lǐng)土》報(bào)告書，反復(fù)申明日本的“固有領(lǐng)土”立場。北方四島是“日本的固有領(lǐng)土”這種固定說辭更是自1989年被寫入中小學(xué)教材編寫的官方指導(dǎo)文件《學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》，并于2009年被正式寫入日本的法律文本之中(《促進(jìn)解決北方領(lǐng)土問題的特別措施法》修正案)。(52)邵景楷：《日本“固有領(lǐng)土論”的話語建構(gòu)——從“北方四島/南千島群島”爭端談起》，《日本學(xué)刊》2021年第3期，第119—120頁。

而在“國土”之外的其余四種“固有領(lǐng)土”意義中，“本土”已成為歷史不再適用：隨著1972年美日“沖繩返還”的完成，日本戰(zhàn)后的所謂“本土復(fù)歸”運(yùn)動(dòng)也宣告結(jié)束，因此“本土”也不再成為判斷“固有領(lǐng)土”的依據(jù)，從政治概念(與表示戰(zhàn)前日本殖民地、占領(lǐng)地、海外領(lǐng)土等“外地”一詞相對)轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊牡乩?、行政概?與“離島”相對)。

“鄉(xiāng)土”則成為了日本政府在北方四島問題中的一張“感情牌”：日本政府通過內(nèi)閣府“北方對策本部”等官方機(jī)構(gòu)，將政府的“四島返還”主張與民間的原島民回歸運(yùn)動(dòng)(例如“千島聯(lián)盟”)相結(jié)合，喚起日本國民輿論的“固有領(lǐng)土”共鳴。(53)內(nèi)閣府「北方対策本部について」，https：//www8.cao.go.jp/hoppo/shisaku/honbu.html，登錄時(shí)間：2021年5月16日。一項(xiàng)針對北海道根室與札幌的北方四島原島民及其后人的調(diào)查顯示，約半數(shù)受訪者認(rèn)為日本應(yīng)堅(jiān)持“四島一并返還”主張，其主要理由為：四島是日本的“固有領(lǐng)土”(58%)和原島民的“先祖?zhèn)鞒兄亍?30%)。(54)アリベイ·?偆hマムマドフ「北方領(lǐng)土問題をめぐる日本人元島民·後継者のアンケート調(diào)査」、『境界研究』6號(hào)、2016年3月、150頁。

“生活圈”則成為了一種弱化主權(quán)之爭的一種新設(shè)想：部分日本學(xué)者認(rèn)為，1970年琉球政府(美國戰(zhàn)后托管期間設(shè)置，1972年“沖繩返還”后改為“沖繩縣廳”)開始宣稱釣魚島及其附屬島嶼為“日本固有領(lǐng)土”，并非為了維護(hù)日本的領(lǐng)土主權(quán)，而是為了保衛(wèi)當(dāng)?shù)鼐用竦墓逃猩钊Γ詳[脫對美軍基地的依賴并確保經(jīng)濟(jì)自立。(55)新崎盛暉「國家『固有の領(lǐng)土』から、地域住民の『生活圏』へ―沖縄からの視點(diǎn)」、新崎盛暉等編『「領(lǐng)土問題」の論じ方』、巖波書店、2013年1月、16頁。中日雙方領(lǐng)導(dǎo)人在20世紀(jì)70年代達(dá)成過的“擱置爭議，共同開發(fā)”共識(shí)，以及中國臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九于2012年提出的五點(diǎn)“東海和平倡議”(56)馬英九于2012年提出的“東海和平倡議”的內(nèi)容為：“第一，應(yīng)該自我控制，不升高對立行動(dòng)。第二，相關(guān)各方應(yīng)該擱置爭議，不放棄對話溝通。第三，相關(guān)各方應(yīng)遵守國際法，以和平方式處理爭端。第四，相關(guān)各方應(yīng)尋求共識(shí)，研訂東海行為準(zhǔn)則。第五，相關(guān)各方應(yīng)建立機(jī)制，合作開發(fā)東海資源?！眳⒁姟恶R英九就釣魚島爭議提五點(diǎn)東海和平倡議》，人民網(wǎng)，2012年8月6日，http：//tw.people.com.cn/n/2012/0806/c14657-18671799.html，登錄時(shí)間：2021年5月5日。及其后簽署的“臺(tái)日漁業(yè)協(xié)議”(2013)(57)“臺(tái)日漁業(yè)協(xié)議”在北緯27度以南及日本先島諸島以北之間海域設(shè)置約7.4萬平方公里的“協(xié)議適用海域”(“排除對方法令適用海域”)，使臺(tái)灣漁船的作業(yè)范圍擴(kuò)大了約4530平方公里，臺(tái)灣漁船在該海域內(nèi)的作業(yè)權(quán)益得到保障，不受日方公務(wù)船干擾，臺(tái)灣漁民因此受惠。但值得注意的是，該協(xié)議也存在打擊臺(tái)灣“保釣”意愿、阻礙兩岸東海合作等風(fēng)險(xiǎn)，為釣魚島領(lǐng)土爭端帶來新的不穩(wěn)定因素。參見朱中博：《臺(tái)日漁業(yè)談判歷程及其對釣魚島局勢的影響》，《當(dāng)代亞太》2013年第6期，第148—149頁；劉海潮：《兩岸在東海釣魚島問題上合作的現(xiàn)實(shí)困境——以“臺(tái)日漁業(yè)協(xié)議”及其政治影響為分析重點(diǎn)》，《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第3期，第68頁。等，都被視為一種超越國家“固有領(lǐng)土”觀念、向區(qū)域居民的“生活圈”“共存圈”邁進(jìn)的構(gòu)想與實(shí)踐。(58)新崎盛暉「國家『固有の領(lǐng)土』から、地域住民の『生活圏』へ―沖縄からの視點(diǎn)」、新崎盛暉等編『「領(lǐng)土問題」の論じ方』、巖波書店、2013年1月、18—19頁；岡田充「『領(lǐng)土ナショナリズム』と闘う」、巖下明裕編『領(lǐng)土という病 ：國境ナショナリズムへの処方箋』、北海道大學(xué)出版會(huì)、2014年、177—181頁。但正如前文所述，在厘清歷史問題根源和取得“擱置爭議”共識(shí)之前就盲目推行“共有生活圈”政策，只會(huì)得小利(漁權(quán))而損大局(主權(quán))——“臺(tái)日漁業(yè)協(xié)議”對日本在釣魚島海域管轄權(quán)的間接承認(rèn)和對兩岸共同維護(hù)國家主權(quán)的負(fù)面影響即是明證。

雖然“原住民領(lǐng)地”概念并不被日本政府尊重，且與“單一民族”思想濃厚的國家中心式“固有領(lǐng)土論”相悖，但也有日本學(xué)者認(rèn)為，日本政府其實(shí)可以對其加以利用，以推進(jìn)北方四島問題的解決。例如，木村泛認(rèn)為，雖然阿伊努人很難直接參與日俄領(lǐng)土談判，但日本政府應(yīng)考慮阿伊努人在對俄談判中的作用——比如，“雖然很難讓俄羅斯將北方領(lǐng)土直接歸還給日本，但通過將其歸還給原住民阿伊努人(而不是日本)來保住俄羅斯的面子是有可能實(shí)現(xiàn)的”。(59)伊藤真悟「民族の誇りかけ國際社會(huì)を見據(jù)えるアイヌ民族 北方領(lǐng)土問題で存在感示せるか」、AFPBB News、2007年9月14日。和田春樹曾向外務(wù)省提議，可以考慮在北方四島回歸后，將其交予“屬于日本國民一部分的”阿伊努民族管理——如果日俄兩國政府可以采取這種尊重原住民權(quán)利的“謙遜”立場，那么領(lǐng)土談判也許可以取得更順利的進(jìn)展。(60)和田春樹「歴史を時(shí)代に即して理解する」、巖下明裕編『領(lǐng)土という病 ：國境ナショナリズムへの処方箋』、北海道大學(xué)出版會(huì)、2014年、149—150頁。

四、釣魚島及其附屬島嶼絕非日本的“固有領(lǐng)土”

對于釣魚島問題，日本目前的官方立場是：釣魚島自1895年1月14日被日本通過內(nèi)閣決議劃入其領(lǐng)土起，便一直是“日本的固有領(lǐng)土”，且日本政府否認(rèn)釣魚島存在領(lǐng)土爭端，也否認(rèn)中日兩國領(lǐng)導(dǎo)人曾于20世紀(jì)70年代達(dá)成過的“擱置爭議”共識(shí)。(61)「日本の領(lǐng)土をめぐる情勢·尖閣諸島」、外務(wù)省，https：//www.mofa.go.jp/mofaj/area/senkaku/index.html，登錄時(shí)間：2021年2月18日。然而，如果說在日本現(xiàn)存的三個(gè)領(lǐng)土爭端中，北方四島在“原住民領(lǐng)地”以外的四個(gè)意義上、竹島/獨(dú)島在“生活圈”意義上尚可勉強(qiáng)被稱為“日本的固有領(lǐng)土”，那么釣魚島則在所有五個(gè)意義上都不為日本所“固有”。

從“國土”視角看，日本若要作為主權(quán)國家證明某一領(lǐng)土為其所固有，則必須提供與現(xiàn)代主權(quán)體系相匹配的法理依據(jù)。在領(lǐng)土問題上，對于“日本固有領(lǐng)土”的劃定，可依據(jù)的最有力的法律文件是《開羅宣言》和《波茨坦公告》——前者規(guī)定：“使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出”；后者規(guī)定：“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。日本也有不少學(xué)者和政要承認(rèn)，所謂日本的“固有領(lǐng)土”，在法律意義上其實(shí)就是這兩個(gè)確立日本戰(zhàn)后體制的文件中規(guī)定的本土四島與盟軍戰(zhàn)后安排決定的島嶼。(62)山田吉彥「海洋國家日本 海に広がる國境の島々」、巖下明裕編『日本の國境·いかにこの「呪縛」を解くか』、北海道大學(xué)出版會(huì)、2009年、16—17頁； 孫崎享『検証尖閣問題』、巖波書店、2012年、12—14頁。2013年，日本原首相鳩山由紀(jì)夫在接受采訪時(shí)指出，日本的“固有領(lǐng)土”范圍僅限于《波茨坦公告》中規(guī)定的本州、北海道、九州、四國四島。鳩山還表示，“釣魚島屬于《開羅宣言》中所列日本‘盜取’的中國領(lǐng)土，理應(yīng)返還中國這種主張是合情合理的”。(63)「鳩山元首相『反論』発言要旨」、『産経新聞』東京朝刊、2013年6月29日、総合5面。這兩個(gè)文件體現(xiàn)了反法西斯戰(zhàn)爭的正義性，也是被日本所接受的投降條件。因此在日本戰(zhàn)敗后，《馬關(guān)條約》失效，臺(tái)灣及其附屬島嶼釣魚島的主權(quán)一并回歸中國。而日本時(shí)常提及的“舊金山和約”，在締結(jié)時(shí)蘇聯(lián)并未簽字、朝鮮半島尚處于內(nèi)戰(zhàn)分裂狀態(tài)、中國兩岸政權(quán)均未參與，因此并不能將其作為處理日本與俄韓中三國領(lǐng)土爭端的合法依據(jù)；美日《沖繩返還協(xié)定》是雙方私相授受，沖繩返還的結(jié)果也并不影響自古不屬于琉球群島的釣魚島的歸屬問題，更何況美國也并未承認(rèn)向日本移交了釣魚島的主權(quán)。此外，日本在釣魚島問題上堅(jiān)持所謂“無主地(terranullius)先占”原則，將1895年1月14日內(nèi)閣通過決議把釣魚島劃入沖繩縣的行為描述為合法的“領(lǐng)土編入”程序。然而，這種單方面的秘密領(lǐng)土編入并不符合國際法“先占”法理。如果把所謂“無主地”的概念做進(jìn)一步擴(kuò)大解釋，考慮到阿伊努人和琉球人等土著民族的歷史，那么連北海道和沖繩都難稱“日本的固有領(lǐng)土”。

從“本土”視角看，無論是地理位置還是日本政府歷史上的所作所為，都證明日本從未將釣魚島和沖繩視為其不可割舍的“固有本土”。除了前文所述的1945年二戰(zhàn)末期日本高層曾將沖繩作為媾和籌碼之一列入可以舍棄的“非固有本土”以外，早在1880年日本吞并琉球之初，便有放棄部分領(lǐng)土以換取經(jīng)濟(jì)利益的想法。1880年，在美國前總統(tǒng)格蘭特(Ulysses S. Grant)的調(diào)停下，中日雙方展開了琉球“分島”談判。日方提出二分方案：如果中國給予日本內(nèi)地通商權(quán)和最惠國待遇，則日本“亦可以琉球之宮古島、八重山島定為中國所轄，以劃兩國疆域也”。清政府出于對琉球的同情，主張三分方案：“南島歸中國，北島歸日本，中島歸琉球以復(fù)國”。無論是哪種方案，如果實(shí)施，琉球群島南部的先島諸島(宮古、八重山列島等)都將被劃歸清朝(日本聲稱釣魚島所隸屬的“石垣市”也在此范圍內(nèi))，日本也將無法直接取得對釣魚島的“實(shí)效支配”。(64)[日]羽根次郎：《“尖閣問題” 內(nèi)在的法理矛盾——旨在駁斥“固有領(lǐng)土”論》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2013年第2期，第114—115頁。盡管1880年的“分島”談判最終流產(chǎn)，日本也于1972年實(shí)現(xiàn)了所謂“沖繩返還”，但從日本曾至少兩度企圖放棄部分或全部沖繩主權(quán)以換取國家利益和安全的行為來看，日本政府的“固有領(lǐng)土論”并未做到言行一致。

從“鄉(xiāng)土”視角看，由于釣魚島及其附屬島嶼長期是無人島，因此很難被稱為是任何人的“故鄉(xiāng)”。日本宣傳的所謂“尖閣諸島的開拓者”古賀辰四郎是九州福岡人，其家族曾在日本非法占據(jù)釣魚島時(shí)期在島上開設(shè)鰹魚加工廠，但對于暫時(shí)居住在島上的日本人雇工來說，釣魚島也并不是他們真正的家鄉(xiāng)。即便確有少數(shù)在釣魚島及其附屬島嶼出生的日本人，其證言反而駁斥了日本的“固有領(lǐng)土論”。例如，伊澤真伎于1901年出生在黃尾嶼，是最早登陸釣魚島的日本偷獵者之一伊澤彌喜太的長女。伊澤真伎是為數(shù)不多有資格稱釣魚島及其附屬島嶼為其“鄉(xiāng)土”的日本人，而伊澤在1971和1972年所做的訪談和口述卻恰恰證明了兩個(gè)事實(shí)：1.第一個(gè)發(fā)現(xiàn)釣魚島及其附屬島嶼的日本人并不是古賀辰四郎，而是其父伊澤彌喜太；2. 伊澤彌喜太曾在島上的洞穴中發(fā)現(xiàn)兩具 “身著中國服裝的骸骨”，據(jù)此可以說明島上之前已有中國人活動(dòng)，釣魚島是無人島卻并非“無主地”。因此，伊澤真伎認(rèn)為日本人將釣魚島據(jù)為己有的做法并不合理，并呼吁釣魚島“理應(yīng)歸還給它的故鄉(xiāng)——中國”。(65)劉江永：《日本登島人后代：釣魚島應(yīng)歸中國》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2014年1月16日，https：//opinion.huanqiu.com/article/9CaKrnJDY0C，登錄時(shí)間：2021年2月22日。

從“生活圈”視角看，無論對照歷史還是現(xiàn)實(shí)，釣魚島及其附屬島嶼都不是琉球群島居民的傳統(tǒng)生產(chǎn)生活地域。盡管一些日本學(xué)者認(rèn)定，釣魚島周邊海域自古以來就是中國福建、臺(tái)灣與原琉球王國的宮古、八重山列島等地漁民共同利用的漁場，因此今天也應(yīng)該成為這些島嶼居民的無國界生活圈，(66)新崎盛暉「國家『固有の領(lǐng)土』から，地域住民の『生活圏』へ――沖縄からの視點(diǎn)」、新崎盛暉等『「領(lǐng)土問題」の論じ方』、巖波書店、2013年、17—19頁；上村英明「尖閣諸島問題と先住民族の権利―先住民族の視點(diǎn)から領(lǐng)土問題を考える」、『恵泉女學(xué)園大學(xué)紀(jì)要』、2014年第2號(hào)、148—151頁。但從釣魚島的自然地理和琉球王國的歷史來看，這種說法并不準(zhǔn)確。在釣魚島及其附屬島嶼以東與琉球群島以西之間，有深達(dá)兩千多米的“黑水溝”(沖繩海槽)和自西南向東北奔流的 “黑潮”(臺(tái)灣暖流)，因此釣魚島與琉球是被海洋天然屏障分隔開來的兩個(gè)地理單元，由中國大陸和臺(tái)灣自西向東航向釣魚島遠(yuǎn)比從琉球逆流西溯容易，這也是中國人能最早發(fā)現(xiàn)釣魚島的先決條件。(67)“釣魚島問題基本情況”，中華人民共和國駐日本大使館，http：//www.china-embassy.or.jp/chn/zt/dyd/jibenziliao/t969400.htm，登錄時(shí)間：2021年1月20日。村田忠禧認(rèn)為，以古代的航海技術(shù)條件，琉球人使用的簡陋平底船“鱶舟”(サバニ)幾乎不可能支持琉球漁民輕松跨越 “黑潮”、穿過沖繩海槽到達(dá)釣魚島一側(cè)捕魚，因而琉球人也對釣魚島及其附屬島嶼沒有任何地域認(rèn)同感。相反，由于釣魚島位于大陸架邊緣，對于中國福建、臺(tái)灣(特別是東部的宜蘭縣)的漁民來說其周邊海域是淺海，可以輕松順流而至，因此釣魚島及其附屬島嶼周邊自古至今都是被中國人利用的漁場。(68)Tadayoshi Murata，The Origins of Japanese-Chinese Territorial Dispute：Using Historical Records to Study the Diaoyu/Senkaku Islands Issue，Singapore：World Scientific Publishing，2016，pp.114-115； 田泓：《日本學(xué)者出書反駁“釣魚島是日本固有領(lǐng)土”》，《人民日報(bào)》2015年4月11日第3版。即便在今天，沖繩縣石垣島周邊便有豐富的漁業(yè)資源，當(dāng)?shù)貪O民完全沒有必要舍近求遠(yuǎn)到170多公里外的釣魚島海域捕魚，因此不少學(xué)者質(zhì)疑，如今的沖繩本島和石垣島的居民是否真的如一些“尖閣生活圈論”提倡者所說的那樣，將釣魚島視為 “生死攸關(guān)”的生活圈。(69)岡田充「『領(lǐng)土ナショナリズム』と闘う」、巖下明裕編『領(lǐng)土という病 ：國境ナショナリズムへの処方箋』、北海道大學(xué)出版會(huì)、2014年、172—173頁； 松島泰勝『帝國の島：琉球·尖閣に対する植民地主義と闘う』、301頁； K·サトル「尖閣諸島は生活圏？」、2013年1月13日，https：//blog.goo.ne.jp/satoru-kihara/e/bcc67e36b22fcfbc84c5a4 ede4ef6fb0，登錄時(shí)間：2021年1月20日。

從“原住民領(lǐng)地”視角看，歷史上釣魚島及其附屬島嶼不僅不是琉球人傳統(tǒng)的“生活圈”，也不是琉球王國的“中山世土”(中山王國為琉球王國的前身，琉球國王宮首里城正殿懸掛有康熙皇帝1682年所賜的“中山世土”匾額)。事實(shí)上，歷史上琉球人與釣魚島的地緣聯(lián)系非常稀薄，釣魚島也從不在琉球王國的管轄范圍之內(nèi)。琉球的“固有領(lǐng)土”(即“中山世土”)，應(yīng)為被稱作“琉球三十六島”的眾島嶼(“三十六”并非確指)，其中并不包括釣魚島及其附屬島嶼，中國與琉球的傳統(tǒng)分界線在釣魚島附屬島嶼的赤尾嶼(中)和琉球群島的久米島(琉)之間，這在中日琉各自的歷史記載與古代地圖中都可以得到印證。(70)Jiangyong Liu，The Diaoyu Islands：Facts and Legality，p.130； 劉江永：《專家：琉球都不是日固有領(lǐng)土更不用說釣魚島》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2012年7月28日，https：//mil.huanqiu.com/article/9CaKrnJwqcJ，登錄時(shí)間：2021年2月22日。同時(shí)，盡管琉球歷史上也有對釣魚島及其附屬島嶼的記述，但并沒有固定的命名，對各島的稱呼也十分混亂，后世甚至無法確定一些琉球語中的地名指的是釣魚島還是黃尾嶼，這說明琉球人并沒有將這些島嶼作為重要漁場使用，琉球王國也并未對其實(shí)施有效的管轄。(71)井上清『「尖閣」列島―釣魚諸島の史的解明』、62頁。釣魚島及其附屬島嶼自古不屬于琉球這一事實(shí)，已被許多日本“尖閣問題”專家接受，不得不轉(zhuǎn)而搬出釣魚島古來“既不屬于中國也不屬于琉球”的“無主地”邏輯為日本的領(lǐng)土主張辯護(hù)。(72)《專家：日方公布“史料”恰恰證明釣魚島從來不屬于日本》，新華社，2016年5月13日。甚至一些曾經(jīng)認(rèn)為釣魚島是“琉球的固有領(lǐng)土”的琉球獨(dú)立運(yùn)動(dòng)支持者，也在實(shí)事求是的深入求證后承認(rèn)，無論基于歷史還是現(xiàn)狀，釣魚島及其附屬島嶼都不屬于琉球，即便琉球獲得獨(dú)立也不應(yīng)將釣魚島納入其領(lǐng)土范圍之內(nèi)。(73)例如，日本龍谷大學(xué)教授、“琉球獨(dú)立論”的支持者松島泰勝在其2013年發(fā)表的論文中認(rèn)為，釣魚島及其附屬島嶼在1879年日本實(shí)施“琉球合并”前屬于琉球國的領(lǐng)土，而不是日本的固有領(lǐng)土(參見：松島泰勝「尖閣諸島は本當(dāng)に『日本固有の領(lǐng)土』なのか」、『情況：変革のための総合誌 沖縄·尖閣特集』、2013年第 1號(hào)、22—32頁)。但在其2020年的新著《帝國之島：對抗琉球·尖閣的殖民地主義》中，松島修正了這一觀點(diǎn)，承認(rèn)釣魚島及其附屬島嶼并不屬于琉球，釣魚島問題與琉球問題也是兩個(gè)不同問題。但兩者有相似的根源：日本對釣魚島的非法領(lǐng)土編入和實(shí)效支配，實(shí)際上是日本自吞并琉球以來一貫奉行的帝國主義、殖民主義政策的延續(xù)(參見：松島泰勝『帝國の島：琉球·尖閣に対する植民地主義と闘う』、326頁)。

此外，和日本為南千島群島“發(fā)明”的“北方領(lǐng)土”概念一樣，日本對釣魚島及其附屬島嶼的稱呼“尖閣諸島”也并不是日本的“固有地名”。1895年日本將釣魚島及其附屬島嶼單方面劃入其領(lǐng)土之后，并沒有將各島嶼的名稱固定下來。在此之前，1845年英國海軍軍艦“薩瑪朗號(hào)”曾對釣魚島及其附屬島嶼進(jìn)行考察，并在航海日志中將這些島嶼稱為“Pinnacle Islands”(“pinnacle”意為教堂等建筑物的“尖頂”)。1900年，沖繩縣師范學(xué)校的教師黑巖恒根據(jù)這一英文名，將釣魚島及其附屬島嶼意譯為日文“尖閣列島”。(74)參見劉江永：《日本官方承認(rèn)釣魚島屬于中國之證據(jù)考》，《國際政治科學(xué)》2016年第2期；廉德瑰：《專家稱“尖閣諸島”非日官方命名 吁提法理證據(jù)》，《解放日報(bào)》，2012年10月12日，http：//www.chinanews.com/gj/2012/10-12/4243478.shtml，登錄時(shí)間：2021年3月10日；Tadayoshi Murata，The Origins of Japanese-Chinese Territorial Dispute，p.235.但這一名稱并未成為正式定名，此后日本的官方文書中一直存在著諸如“尖頭諸嶼”“尖閣群島”等不規(guī)范的名稱。(75)『日本水路誌(南西諸島臺(tái)灣澎湖列島 第02巻下)』、1908年，https：//www.cas.go.jp/jp/ryodo/shiryo/senkaku/detail/s1908100000103.html，登錄時(shí)間：2021年1月20日；國吉まこも「尖閣諸島の名稱あれこれ」、『島嶼研究ジャーナル』2015 年第2號(hào)、117—119頁。直到1972年日本的釣魚島“固有領(lǐng)土論”故事編造完成之時(shí)，都沒有形成統(tǒng)一的命名。例如，1972年后日本的官方話語和主流媒體中，仍存在“尖閣列島”“尖閣諸島”等不統(tǒng)一的地名稱呼。(76)「日中平和條約で尖閣列島觸れず 大平外相答弁」、『読売新聞』朝刊、1972年11月7日、4行政； 「尖閣列島たな上げ トウ副首相 日中平和條約で語る 日中平和條約」、『朝日新聞』夕刊、1974年10月4日、2頁。1972年5月，日本將釣魚島附屬的赤尾嶼、黃尾嶼兩島租給美軍作射擊爆炸靶場使用，但在日本政府的公開文件中對這兩靶場的稱謂卻始終是中國地名(赤尾嶼射爆擊場、黃尾嶼射爆擊場)，而不是其日本名“大正島”和“久場島”。(77)豊下楢彥『「尖閣問題」とは何か』、87—88頁。且不論中國對釣魚島及其附屬島嶼的命名比日本要早近500年(“釣魚嶼”等地名早在明朝初期成書的《順風(fēng)相送》中便有記載)，單從“尖閣諸島”一詞源自外來的英語(而不是官方語言日語或?qū)俚卣Z言琉球語)這種命名方式來看，也足見其地并非日本“固有”。

五、結(jié)語

“固有領(lǐng)土”這一政治話語在語言文化上帶有東亞特色的歷史烙印，其影響力延續(xù)至今。以日本為例，從“固有領(lǐng)土”的使用語境看，日本的話語環(huán)境中存在國土、本土、鄉(xiāng)土、生活圈和原住民領(lǐng)地五種“固有領(lǐng)土”闡釋視角。以“國土”為基軸的主權(quán)國家式“固有領(lǐng)土論”在戰(zhàn)后成為了日本政府主流的領(lǐng)土敘事用語，至今仍在北方四島、竹島/獨(dú)島、釣魚島三個(gè)領(lǐng)土爭端中發(fā)揮作用；而“本土”視角隨著美日沖繩返還的完成不再與“固有領(lǐng)土”掛鉤；民間的“鄉(xiāng)土”“生活圈”“原住民領(lǐng)地”視角則體現(xiàn)了主流敘事之外的“固有領(lǐng)土”聲音，揭示出在領(lǐng)土爭端中，除主權(quán)國家之外還存在其他不可忽略的行為體和多種領(lǐng)土訴求。綜合考慮這些要素，既可以彌補(bǔ)既往領(lǐng)土問題研究中的“國家中心主義”缺陷，也有助于探尋新的爭端解決思路。

對照歷史與現(xiàn)實(shí)，某一領(lǐng)土只有同時(shí)滿足上述五種標(biāo)準(zhǔn)才能稱其為真正的“日本固有領(lǐng)土”。但在釣魚島問題上，日本的“固有領(lǐng)土論”完全名不副實(shí)。對于日本來說，釣魚島及其附屬島嶼法理上非其國土，地理上非其本土，現(xiàn)狀上非其鄉(xiāng)土，歷史上也非其生活圈或原住民領(lǐng)地。與之相反，中國最先發(fā)現(xiàn)、命名和利用釣魚島，且早在明朝初期起就對其實(shí)行了長期管轄，中國有充足的證據(jù)證明釣魚島及其附屬島嶼“自古以來”便屬中國所有，是中國的“固有領(lǐng)土”。(78)《〈釣魚島是中國的固有領(lǐng)土〉白皮書(全文)》，中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室，2012年9月25日。