營商環(huán)境中辦理破產(chǎn)指標的“回收率”研究

徐陽光 韓 玥

世界銀行每年發(fā)布的營商環(huán)境評估報告，對世界上190 多個國家和地區(qū)的立法修改完善和營商環(huán)境優(yōu)化建設，產(chǎn)生了直接的推動作用。在世界銀行的評估體系中設置了10 個一級指標，“辦理破產(chǎn)”位列其中。破產(chǎn)法不是一個靜態(tài)的領域，而是動態(tài)地服務于經(jīng)濟體系，需要隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變而調(diào)整。我國營商環(huán)境總體排名與辦理破產(chǎn)指標排名，整體呈現(xiàn)出穩(wěn)步前進的趨勢。“辦理破產(chǎn)”的指標由“回收率”和“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”兩項子指標組成，我國“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”在世界范圍上已經(jīng)處于領先水平，但“回收率”指標與世界優(yōu)秀實踐者還存在較大差距?！盎厥章省敝笜说脑O置，旨在降低破產(chǎn)程序的運行成本，擴增債務人留存財產(chǎn)，提高債權人回收的債權份額，從破產(chǎn)程序的償付結(jié)果上均衡債務人與債權人的利益。本文通過對“回收率”指標進行分析并提出針對性建議，希望有助于我國破產(chǎn)法治的發(fā)展和破產(chǎn)審判能力的提高。

一、辦理破產(chǎn)“回收率”指標解讀

自世界銀行開展全球營商環(huán)境評估工作以來，“辦理破產(chǎn)”作為衡量經(jīng)濟體市場主體退出機制完備程度的重要內(nèi)容，一直位列十大一級指標，而二級指標“回收率”作為主要構(gòu)成則歷經(jīng)多次更迭?；厥章释ㄟ^標準函數(shù)公式計算而來，破產(chǎn)時間、破產(chǎn)成本和破產(chǎn)結(jié)果，是最主要的三項指標，三者相互作用，共同構(gòu)成回收率指標的計算依據(jù)。

（一）“回收率”指標發(fā)展脈絡

2004年世界銀行首份營商環(huán)境報告中“辦理破產(chǎn)”指標被稱為“關閉企業(yè)”（Closing a Business），此時主要是對各個國家關閉企業(yè)程序和效率進行打分，包括：關閉企業(yè)所需時間（Time to Go Through Insolvency）；關閉企業(yè)所需成本（Cost to Go Through Insolvency），即以關閉企業(yè)占企業(yè)總資產(chǎn)的百分比計算；絕對優(yōu)先權的保留（Absolute Priority Preserved），即企業(yè)進入破產(chǎn)程序后享有優(yōu)先權的債權人能否得到優(yōu)先清償；有效指數(shù)（Efficient Outcome Achieved），即企業(yè)選擇破產(chǎn)程序是否能夠重整成功；破產(chǎn)目標指數(shù)（Goals-of-insolvency Index），即企業(yè)能否獲得預期重整效果；法院權力指數(shù)（Court-powers Index），即法院在破產(chǎn)程序中能夠?qū)Τ绦蜻M行起到的作用力大小。①See The World Bank，Doing business in 2004-Understanding Regulation，A co-publication of the World Bank and Oxford University Press,2004,pp.71-82.此種計分標準存在諸多的不確定因素，且各指標有重復評價之嫌疑。因此，世界銀行在2005年對“關閉企業(yè)”指標各項評分進行調(diào)整，重新劃分為破產(chǎn)時間、破產(chǎn)成本和回收率等三項標準，將破產(chǎn)成本和時間單獨列出，“回收率”指標雛形初現(xiàn)。

2013年世界銀行將“關閉企業(yè)”這一指標改為現(xiàn)今所稱的“辦理破產(chǎn)”（Resolving Insolvency）②See The World Bank,Doing business in 2013-Smarter Regulations for Small and Medium-Size Enterprises,A co-publication of The World Bank and the International Finance Corporation,2013,pp.94-98.，顯見關閉企業(yè)是一種完全而徹底的市場退出，而破產(chǎn)制度本身就包括破產(chǎn)清算、重整與破產(chǎn)和解三大主要程序。因此，稱“辦理破產(chǎn)”更加貼合營商環(huán)境對企業(yè)破產(chǎn)制度評估的實際意義。世界銀行此時的評估指標已將破產(chǎn)時間、成本和結(jié)果作為回收率計算的構(gòu)成要件。2015年世界銀行又在營商環(huán)境評估中“辦理破產(chǎn)”一級指標下新增二級指標“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”，簡單來說，破產(chǎn)框架指數(shù)就是量化的破產(chǎn)法律評價標準。至此，“回收率”和“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”就構(gòu)成了沿用至今的世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標的兩大子指標。

值得一提的是，2008年全球金融危機對全球經(jīng)濟造成了海嘯般的沖擊，大量企業(yè)倒閉，然而卻有一些企業(yè)成功地通過重整煥發(fā)了生機。美國航空公司重整案便是其中的典型代表。在全球金融危機的沖擊下，陡增的勞動力成本、高油價以及旅行需求的抑制使得美國第三大經(jīng)濟載體美國航空公司面臨巨大危機，幸而美國破產(chǎn)法中具有基礎堅實的重整程序，美國航空公司于2011年10月申請進入重整程序，并最終成功重整了其財務和主體業(yè)務，避免了退出市場的厄運。重整程序的巨大能量全球矚目，“辦理破產(chǎn)”指標中企業(yè)能否因重整而獲得新生也成了重要的衡量標準，回收率項下的“結(jié)果”考量便是最直接的判斷。

（二）“回收率”指標考察對象

世界銀行的“回收率”也稱為清償率，是指有擔保的債權人通過重整、清算或債權追回程序收回的美分在1 美元中的占比。世界銀行在評估中給出假設案例（Mirage 作為一家酒店，在資不抵債時如何處理），答卷人結(jié)合所在國家的法律規(guī)定和破產(chǎn)案件處理經(jīng)驗作答后得出該項得分?！盎厥章省钡挠嬎愎绞牵?/p>

其中，E 為回收率值；GC（持續(xù)經(jīng)營，Going Concern）值的確定方法是，如果一個公司可以繼續(xù)經(jīng)營則為1，如果零碎出售則為0；C (Cost)指回收債務所需成本，以占債務人不動產(chǎn)價值的百分比表示；r (Lending Rate) 是指貸款利率；t (Time)是回收債務所需時間。時間、成本、結(jié)果三項相互作用，成為回收率主要考察對象。

1.破產(chǎn)時間

時間是衡量破產(chǎn)程序進行的重要依據(jù)，而企業(yè)在破產(chǎn)程序內(nèi)所必須花費的時間，則成為影響企業(yè)破產(chǎn)效率、債權人回收率以及企業(yè)能否重整成功的重要因素。破產(chǎn)時間嚴格意義上來說并不能作為評判企業(yè)破產(chǎn)程序是否高效的一個依據(jù)，因為時間的長短無法直接決定企業(yè)資產(chǎn)的清算、債務的清償。但是，時間指標卻間接影響了企業(yè)破產(chǎn)程序中的成本和回收率等客觀標準。①參見宋林霖：《世界銀行營商環(huán)境評價指標體系詳析》，天津人民出版社2018年版，第192 頁。普遍認為，在不考慮破產(chǎn)程序有效性的情況下，破產(chǎn)程序所占用的時間越短，破產(chǎn)程序越完善，破產(chǎn)所產(chǎn)生的成本費用越低，債權人回收率越高，破產(chǎn)結(jié)果越有利于企業(yè)清算或重整。問卷調(diào)查中的“時間”從公司違約之時開始，直到企業(yè)拖欠最大債權人銀行的款項得到償還時為止。其中，程序的各參與方中有些主體為了自身的利益，可能會采取有利于自己卻對整個程序不利的措施，比如，提出拖延時間的申訴或延期申請等均被考慮在內(nèi)。問卷提問為：根據(jù)所選擇的程序，整個破產(chǎn)程序需要多長時間？假設案例的情形在我國破產(chǎn)程序中，往往不能獲得重整，而是最終走向破產(chǎn)清算。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第75 條規(guī)定，比茲（Biz）銀行（Mirage 酒店的擔保債權人）將不會同意重整計劃。Biz 銀行對重整計劃的不贊成將導致法院裁定終止重整程序。法院將宣布Mirage 酒店正式破產(chǎn)，并將重整轉(zhuǎn)為清算程序。在清算期間，法院將任命破產(chǎn)管理人負責召開債權人會議、確定債權人索賠清單以及起草分配計劃。整個過程歷時1.7年。②在該標準化案例中，整個程序大約需要20 個月。因為重整計劃不會被通過，將重整期間的時間計算加上清算時間得出20 個月的時間。法院應自收到申訴之日起15 天內(nèi)裁定是否接受該申訴。如果法院受理了申訴，應當在五日內(nèi)將裁定書送達申訴人，并自接受破產(chǎn)申請裁定之日起25日內(nèi)通知已知債權人，并發(fā)布公告。（《企業(yè)破產(chǎn)法》第10-14 條）。重整計劃必須自重整程序開始之日起的180 天內(nèi)得到債權人的批準（這是訴訟的最長期限）（《企業(yè)破產(chǎn)法》第79 條）。實際上，準備債權人名單、起草計劃和計劃表決大約需要8 個月，而根據(jù)案例研究假設，計劃將會被否決。然后，該案件將被轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅?，包括正式轉(zhuǎn)換、組織和實施出售增加1年（直至出售所得款項最終分配給債權人）。

世界銀行《營商環(huán)境報告》中曾記錄：“巴西的破產(chǎn)程序需要10年，因此，很少被使用。在塞爾維亞和黑山，清算程序需要7年以上，成本約為破產(chǎn)財產(chǎn)的38%?！雹跿he World Bank，Doing business in 2004-Understanding Regulation,A co-publication of the World Bank and Oxford University Press,2004,p.71.在這種情況下，超長的破產(chǎn)時間導致債務人的破產(chǎn)成本極高，債務人資產(chǎn)在長時間的破產(chǎn)程序中不斷地被消耗，如果在破產(chǎn)期間不允許企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營來維持破產(chǎn)程序，那么程序所造成的大部分損失以及成本最終將由債權人承擔，這無疑是一筆巨大的資金負擔。

2.破產(chǎn)成本

破產(chǎn)成本按債務人不動產(chǎn)總價值的百分比記錄。成本計算以調(diào)查答卷為依據(jù)，包括訴訟費、律師費、破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)接管人的費用、拍賣人費用、會計師和其他專業(yè)人員費用以及其他一切費用和成本。在我國，破產(chǎn)成本占企業(yè)總資產(chǎn)的22%，每項費用分別為法院費用（0.5%）、律師費（5%-10%）、通知和公布費用（1%）、破產(chǎn)代表費（5%-10%）、會計師、估價員、檢查員和其他專業(yè)人員的費用（7%）、拍賣師費用（1%-5%）以及服務提供者和（或）政府征收費（5%）。

企業(yè)資產(chǎn)價值的最大化是企業(yè)進入破產(chǎn)程序的重要目的之一。即便企業(yè)在進入破產(chǎn)程序后能夠被快速清算或者恢復，但如果這個成本過于高昂，企業(yè)大多不會采用正式破產(chǎn)程序。①See Weiss Tobias,“Inequity and Rent Regulation:A Study in the Control of Administrative Action”，Columbia Law Review,Vol.53,pp.28-52.不難發(fā)現(xiàn)，成本是評價一個經(jīng)濟體破產(chǎn)體系的重要標準。當企業(yè)進入破產(chǎn)程序，造成的成本將直接影響該企業(yè)接下來的命運以及債務人、債權人的利益。如果一個經(jīng)濟體的破產(chǎn)體系不健全，那么大量的破產(chǎn)成本會直接損耗原本資產(chǎn)就短缺的破產(chǎn)企業(yè)，使債務人更無翻身之力。如果在企業(yè)破產(chǎn)程序中不能很好地維護債權人、債務人的利益，那么債務人或者債權人則沒有理由讓企業(yè)進入破產(chǎn)程序。

在我國破產(chǎn)成本費用中，破產(chǎn)管理人報酬所占比重相對較大，《最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第2 條規(guī)定，破產(chǎn)管理人報酬按照“超額累退”方式計算管理人報酬，根據(jù)債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額來確定，累退計費標準在12%-0.5%之間確定。②參見《最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第2 條。

3.破產(chǎn)結(jié)果

世界銀行對于破產(chǎn)程序成功與否的評判標準基本側(cè)重于債務人回收率以及企業(yè)的后續(xù)存廢，即企業(yè)是清算還是重整。世界銀行曾指出，世界范圍內(nèi)關于破產(chǎn)制度的改革基本側(cè)重于債權人權益問題，到2010年前后，則基本集中在債務人權益以及重整程序的完善上。這也從側(cè)面顯示出對“結(jié)果”這個二級指標的評判有較大的爭議性，不同的國家和地區(qū)、不同的政治經(jīng)濟社會體系，各自的側(cè)重點都會存在差異。③參見宋林霖：《世界銀行營商環(huán)境評價指標體系詳析》，天津人民出版社2018年版，第194 頁。例如，歐美地區(qū)更加注重債權人權益保護，東歐一些原社會主義國家則更強調(diào)整體國家的利益，更愿意去保障國家稅收以及企業(yè)員工的權益。

問卷中的“結(jié)果”,是指破產(chǎn)程序結(jié)束后企業(yè)是作為整體繼運營還是最終被分割出售。需要明確的是，無論企業(yè)是重整成功還是被整體出售，只要保持其實體和業(yè)務整體存在，皆可繼續(xù)運營，在標準化案例中皆可得1 分。企業(yè)最終被清算且資產(chǎn)被分割出售，則得0 分。根據(jù)前文分析，該企業(yè)在我國只能進入清算程序，最終資產(chǎn)被分割出售。如前所述，在假定標準化案例的設定之下，只有在擔保債權人的擔保債權不受影響的情況下，擔保債權人才會通過重整計劃。但是，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75 條的規(guī)定，在重整期間，債務人對特定財產(chǎn)行使的擔保物權應暫停行使。因暫停行使擔保物權將使Biz 銀行受到影響，因此，Biz 銀行將不會同意重整計劃。Biz 銀行對重整計劃的不贊成將導致法院終止重整程序。法院將宣布Mirage 酒店正式破產(chǎn)，并將重整轉(zhuǎn)為清算程序。

日本、德國、英國、美國“最終結(jié)果”皆為繼續(xù)存續(xù)經(jīng)營。就德國而言，商業(yè)銀行將對酒店銷售價值的最大化感興趣，這可以通過持續(xù)經(jīng)營的銷售來實現(xiàn)。如果可能的話，除了要求保留所有員工之外，不隨購買轉(zhuǎn)移負債。①See The World Bank，“Doing business 2020-Comparing Business Regulation in 190 Economies”，https://doing business.org.accessed December 10,2020.英國的做法更為細致，管理人將側(cè)重于為整個債權人實現(xiàn)最佳結(jié)果，在這種情況下，這將通過將企業(yè)作為持續(xù)經(jīng)營企業(yè)出售來實現(xiàn)。管理人從董事手中接管公司的管理工作，并擁有廣泛的權力來經(jīng)營公司的業(yè)務，從而使公司能夠繼續(xù)經(jīng)營下去。管理人可以代表公司簽訂新合同，并優(yōu)先向所有其他債權人（固定費用持有人除外）支付管理費用，以便企業(yè)能夠繼續(xù)經(jīng)營。②See The World Bank，“DB2020-comparing business regulation in 190 economies,economy profile United Kingdom”，https://doing business.org.accessed January 9,2021.在美國，假設案例在很大程度上依然可以作為整體運營，但是，目前的股權可能會被剔除，新的管理層可能會被選中，即使酒店被出售，它也很可能作為持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)出售，因為它比零星出售能提供更大的價值。

二、我國提升辦理破產(chǎn)“回收率”指標的現(xiàn)狀與困境

（一）影響我國“回收率”指標的主要因素

1.破產(chǎn)程序的時間進程

破產(chǎn)程序耗費的時間長短是能否實現(xiàn)企業(yè)價值最大化的重要指標。在我國完成完整的破產(chǎn)程序需要將近2年時間（1.7年）。辦理破產(chǎn)用時最短的國家是愛爾蘭，僅需要0.4年。從其他可比經(jīng)濟體來看，美國需要1年，德國需要1.2年，英國需要1年，我國香港地區(qū)只需要0.8年，日本僅需要0.6年。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)可以在嘗試重整無望后再轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，也可以在申請破產(chǎn)清算后認為企業(yè)有重生希望而轉(zhuǎn)入重整，雖然是一種較為合理的制度設計，但也帶來了破產(chǎn)程序的時間被延長的結(jié)果。就美國而言，企業(yè)申請破產(chǎn)，要么依據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第11 章申請重整，要么依據(jù)第7 章申請破產(chǎn)清算，不可任意在兩個程序之間轉(zhuǎn)換。美國申請破產(chǎn)清算的申請費為245美元，申請重整的費用高達1 167 美元（不包括鐵路公司重整案件）③參見[美]查爾斯·J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2017年版，第151 頁。，這也就使得申請人在提出申請前謹慎考慮所選程序。美國的克萊斯勒與通用汽車這兩件大型重整案件，從破產(chǎn)申請的提出到重整計劃的批準，總共分別只花費了42 天和39 天。④參見張亞楠：《完善我國破產(chǎn)保護制度的若干思考》，《政治與法律》2015年第2 期。

在實踐中，企業(yè)的資產(chǎn)負債比率在進入破產(chǎn)程序時往往比較高。在裁定進入破產(chǎn)重整程序后，破產(chǎn)重整案件的審理期限有可能會進一步影響資產(chǎn)負債比，使債務人的資產(chǎn)進一步貶值，最終損害整體利益的實現(xiàn)。一個低效、耗時的破產(chǎn)程序最終可能會使企業(yè)因為無法擺脫困境而最終走向破產(chǎn)清算，而一個快速高效的破產(chǎn)程序可以拯救企業(yè)。同時，我國對于債務人的保護自法院受理破產(chǎn)申請時才自動開始，如果債務人事前有所準備，通過提出破產(chǎn)申請而獲得破產(chǎn)保護并由此中斷債權人的追討行為，在我國實踐中也時有發(fā)生。

2.破產(chǎn)程序耗費的成本

成本是按照整個破產(chǎn)過程中完成程序的花費所占債務人資產(chǎn)總價值百分比計算的。在調(diào)查問卷中，成本包括：訴訟費、律師費、破產(chǎn)管理人的費用、拍賣人費用、會計師和其他專業(yè)人員的費用以及其他。相比我國22%的總資產(chǎn)占比率，從全球范圍看，挪威破產(chǎn)成本僅占總資產(chǎn)的1%，主要費用包括：破產(chǎn)代表的薪酬最高1%、律師費最高0.2%、所涉會計師和評估員的費用（0.1%）和法院費用0.05%。①See The World Bank，“DB2020-comparing business regulation in 190 economies,economy profile Norway”,https:// doing business.org.accessed December 15,2020.可比經(jīng)濟體日本的破產(chǎn)成本僅占總資產(chǎn)價值的4.5%，其中律師費為2%，破產(chǎn)代表或接管人費用僅1%。②Ibid.美國破產(chǎn)成本占總資產(chǎn)的10%，律師費用占9%。③Ibid.英國破產(chǎn)成本占總資產(chǎn)價值的6%，各項費用分布較為均勻，主要費用包括：管理員的報酬約3%、拍賣費（約1%和可能的溢價）和律師費約2%。④Ibid.

在國際上，管理人的報酬方式各不相同，總結(jié)起來共有兩種。一種是按照時間即根據(jù)管理人工作的時間來計算報酬。時間計酬法有利于管理人對于債務人資產(chǎn)的全面掌握，但是，另一方面又有可能造成時間的拖延，管理人為取得更高的報酬而消耗不必要的時間。另一種是按照標的額即根據(jù)債務人的總財產(chǎn)的比例來計算管理人的報酬。按照標的額計酬能夠很好地促進管理人對債務人資產(chǎn)的查找和追回，提升企業(yè)總資產(chǎn)，但是，對于與資產(chǎn)無關的事項，管理人卻缺少必要的自理措施。⑤參見楊征宇：《〈關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2007年第6s 期。管理人可以根據(jù)破產(chǎn)的結(jié)果獲得報酬，立法可以設定激勵措施以實現(xiàn)收益最大化，這樣可能提高回收率——平均提高20%。全球有50 多個國家按市場收益支付管理人報酬，包括美國、日本、丹麥、約旦、馬來西亞和斯洛伐克等國家。世界銀行2009年營商環(huán)境報告指出，波蘭通過2007年生效的《受托人許可法》加強了對管理人員的專業(yè)要求，以確保他們擁有監(jiān)督破產(chǎn)程序所需的技能和教育，同時將受托人的薪酬限制在破產(chǎn)財產(chǎn)價值的3%-5%⑥See The World Bank，Doing business 2009,A co-publication of the World Bank,the International Finance Corporation and Palgrave Macmillan,2009,pp.54-59.，高效的破產(chǎn)程序也激勵了投資人的投資。

在我國，從世界銀行評估報告的數(shù)據(jù)來看，破產(chǎn)管理人的報酬比重已經(jīng)遠遠超出可比經(jīng)濟體的相關費用占比。此外，我國的管理人報酬制度還存在對無產(chǎn)可破的企業(yè)沒有規(guī)定報酬支付方法、對按照“標的”額支付報酬分配的具體規(guī)定不明確等問題。在實踐中，我國并未區(qū)分重整程序和破產(chǎn)清算程序中的管理人報酬，而是直接按照債務人最終可以分配的財產(chǎn)總額按照比例計算。這樣的計酬方式難免單一，對于某些需要管理人付出額外勞動的相關事務卻沒有對應的報酬，難免影響管理人的工作積極性。

3.影響回收率的其他因素

第一，破產(chǎn)從業(yè)人員專業(yè)化程度。破產(chǎn)程序涉及多方當事人，管理人需要在法院和債權人之間斡旋，同樣，債務人的合作程度也會對管理人的工作產(chǎn)生影響。這其中，審理破產(chǎn)案件的法官和管理人的專業(yè)化程度對破產(chǎn)程序進程的時間、成本及回收率密切相關。一方面，破產(chǎn)管理人的專業(yè)化程度對破產(chǎn)企業(yè)的回收率有重要影響。他們的任務通常包括登記所有債權人的債權、評估和管理公司的資產(chǎn)（自行或協(xié)同債務人的管理層或債權人委員會進行）、收回破產(chǎn)受理前法定時間內(nèi)處置的資產(chǎn)和清算破產(chǎn)財產(chǎn)。各國法律在確定破產(chǎn)管理人是否有資格承擔這些任務的方法各不相同。在接受世界銀行營商環(huán)境調(diào)查的經(jīng)濟體中，只有42%的經(jīng)濟體建立了具體的專業(yè)標準，以確保替代管理層具備相應的知識和技能。大多數(shù)接受調(diào)查的東歐和中亞經(jīng)濟體以及經(jīng)合組織高收入群體都采取了這樣的做法?！兜聡飘a(chǎn)法》只對管理人有資格處理此案并具有商業(yè)經(jīng)驗提出了一般要求。相比之下，在加拿大，破產(chǎn)受托人由破產(chǎn)監(jiān)督辦公室頒發(fā)執(zhí)照，加拿大破產(chǎn)和重整專業(yè)人員協(xié)會確立了成為特許受托人的個人的官方資格程序，并為成員制定專業(yè)行為規(guī)則和專業(yè)實踐標準。①See The World Bank，Doing business 2011-Making a Difference for Entrepreneurs,A co-publication of The World Bank and the International Finance Corporation,2011,pp.77-84.另一方面，法官的專業(yè)化程度也越來越受到關注。2019年營商環(huán)境報告認為，一個準備充分和強大的司法機構(gòu)是法治的基礎。對法官的培訓有助于迅速解決審判，并能達到更高質(zhì)量的司法判決。培訓還可以促進決策的更大統(tǒng)一性和可預測性，并可以提高公眾對法律系統(tǒng)有效處理專門事項能力的信心。訓練有素的法官通過基本原則和可預測的程序維護法治，同時，也能應對迅速變化的社會環(huán)境。②See The World Bank，“Doing business 2019-Training for Reform”,.https://doing business.org.accessed December 20,2020.司法培訓項目可以提高司法績效，對法官進行破產(chǎn)相關問題培訓的經(jīng)濟體在解決破產(chǎn)指標方面往往表現(xiàn)更好。司法培訓是成功實施破產(chǎn)法院程序監(jiān)管改革并產(chǎn)生積極影響的關鍵因素。在阿拉伯聯(lián)合酋長國，培訓是其司法現(xiàn)代化戰(zhàn)略的核心部分，對成功創(chuàng)建專門的商業(yè)法院、引入電子案件管理系統(tǒng)和實施新的破產(chǎn)制度，發(fā)揮了重要作用。

第二，專門破產(chǎn)機構(gòu)的設立。一方面，從全球范圍來看，在營商環(huán)境報告衡量的190 個經(jīng)濟體中，只有31 個國家有處理破產(chǎn)案件的專門法院。設立專門法院是為了處理商業(yè)、破產(chǎn)、證券或知識產(chǎn)權法領域的復雜法律問題。這類法院需要受過具體和復雜程序培訓的專門法官。在不斷變化的商業(yè)世界中，法官的知識必須跟上快速發(fā)展的商業(yè)監(jiān)管環(huán)境。破產(chǎn)案件尤其復雜，因為涉及的利益攸關方要求很高，包括面臨財政困難的大量不同類型的債權人、破產(chǎn)管理人、從業(yè)人員和債務人。處理這類案件的法官必須知識淵博，并具有一定的跨專業(yè)技能，如財務和會計技能。另一方面，許多國家都建立了完善的管理人協(xié)會，通過管理人協(xié)會來履行行業(yè)自治管理。我國現(xiàn)在已經(jīng)有全國性的律師協(xié)會和注冊會計師協(xié)會，但尚未建立全國性的破產(chǎn)管理人協(xié)會，只是在許多省市成立了不同層級的地方管理人協(xié)會。管理人協(xié)會有助于管理人的高效履職和活力的迸發(fā)，提高整個管理人行業(yè)的專業(yè)化水平，進而促進整個破產(chǎn)制度的高效發(fā)展，也有助于提升破產(chǎn)審判質(zhì)效，及時出清“僵尸企業(yè)”，化解過剩產(chǎn)能。③參見王靜、蔣偉：《破產(chǎn)管理人自治模式實證研究》，《法律適用（司法案例）》2018年第14 期。此外，在企業(yè)的破產(chǎn)程序中，不單只是一個企業(yè)自身的問題，還會涉及企業(yè)破產(chǎn)清算時失業(yè)職工的安置問題，以及企業(yè)重整成功后的信用修復問題。不論企業(yè)重整還是破產(chǎn)清算，都離不開工商的登記和變更等問題，還包括破產(chǎn)企業(yè)的稅費繳納問題。這些社會問題，如果不能得到有效的解決，同樣不利于經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展。要想完成整個破產(chǎn)程序，外界的支持尤其是政府的支持至關重要。①參見王欣新：《府院聯(lián)動機制與破產(chǎn)案件審理》，《人民法院報》2018年2月7日。因此，在企業(yè)進入破產(chǎn)程序以后，各方的相互協(xié)助，各個社會部門的分工對于企業(yè)重整時的招商引資，清算時取得資產(chǎn)價值的最大化都具有重要意義。

（二）我國在提升“回收率”方面的探索

當前，在各國紛紛對標“辦理破產(chǎn)”指標的國際大背景下，“回收率”作為制約我國“辦理破產(chǎn)”指標的最大短板，受到了黨和政府的高度重視，各地也在進行積極的探索。從各地實踐來看，各地的努力主要集中于以下幾個方面。

1.盡力縮短破產(chǎn)案件的辦理時間

一方面，各地對于重整程序和簡易破產(chǎn)程序的探索一直沒有間斷。預重整制度在我國尚未被立法明確規(guī)定，但是，已有相關的法律文件對庭外重整作出了規(guī)定，而且實際也已有相關實踐案例。2018年3月，最高人民法院出臺了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》，其中第22 條是對預重整實踐探索成果的肯定，也為預重整制度的發(fā)展提供了法律上的依據(jù)和支持。2019年11月，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》，其中第115 條規(guī)定了庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸，為預重整制度的司法探索提供了更為具體的指引。在預重整案件中，重整方案不需要進入重整程序后再擬定，而是在債務人與相關利害關系人進行事先的協(xié)商，在商業(yè)層面的談判之后初步擬定出重整方案。在此基礎上再申請企業(yè)進入重整程序，進入重整程序后將預先談判的重整方案進行調(diào)整，這樣可以極大地節(jié)約制定重整計劃的時間。在最高人民法院2016年公布的企業(yè)破產(chǎn)重整及清算的十大典型案例中，中國第二重型機械集團公司與中國第二重型機械集團公司（德陽）重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案，就是通過庭外重整與法院重整程序相結(jié)合來處理破產(chǎn)重整案件的典型代表。在最高人民法院2021年發(fā)布的“人民法院實施破產(chǎn)法律制度優(yōu)化營商環(huán)境典型案例”中，案例7“預重整及時指定管理人，保障債權人的推薦權——北京聯(lián)綠技術集團有限公司、北京新奧混凝土集團有限公司合并重整案”，就是人民法院尊重債權人意見指定臨時管理人，保障債權人對預重整管理人推薦權的典型案例。這些成功案例對于我國陷入困境的大型國有企業(yè)如何進行快速重整提供了借鑒。

另一方面，最高人民法院《關于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行綱要2019-2023》（法發(fā)〔2019〕16 號）明確提出，應推進執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的有效銜接，將執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)、破產(chǎn)簡易程序等行之有效的經(jīng)驗法律化。全國各省高級人民法院也紛紛出臺司法意見，河北省高級人民法院印發(fā)關于《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》（冀高發(fā)〔2019〕95 號）的通知第十一章專門對建議程序作出了規(guī)定；上海法院《進一步推進法治化營商環(huán)境建設實施方案》中規(guī)定做好對簡易破產(chǎn)案件的識別，積極運用破產(chǎn)簡化程序，加快破產(chǎn)辦理進程，打通簡易破產(chǎn)案件的“快車道”；河南省高級人民法院關于《探索破產(chǎn)案件繁簡分流建立簡單破產(chǎn)案件快速審理機制的指導意見》的總體要求就是對簡單的破產(chǎn)案件快速審理，要在符合法律和司法解釋規(guī)定的程序和期限的前提下，通過充分運用信息化手段，采取簡便工作方式，適用法定最短期限等辦法，降低破產(chǎn)審判司法成本，提高破產(chǎn)審判司法效率?？梢?，簡易破產(chǎn)程序在我國已有充分的發(fā)展實踐。北京、上海、江蘇、浙江等地法院率先試點破產(chǎn)案件簡易審理，在依法受理和不損害利害關系人合法權益的前提下，進行有益的探索，適當簡化審理程序，縮短辦案周期。

此外，在互聯(lián)網(wǎng)時代，現(xiàn)代科技在給人們生活帶來便捷的同時，也能夠為法治的建設提供新思路。為了應對日益迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)世界以及由此產(chǎn)生的具有相應特征的網(wǎng)絡糾紛等，我國已經(jīng)設立了多家互聯(lián)網(wǎng)法院，我國破產(chǎn)審判的信息化，也已經(jīng)基本實現(xiàn)了破產(chǎn)程序全流程的覆蓋。在破產(chǎn)重整申請被受理后，全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)、企業(yè)破產(chǎn)案件法官工作平臺、管理人工作平臺“一網(wǎng)兩平臺”實現(xiàn)了對重整進行的全程追蹤，通過與“總對總”網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)對接，實現(xiàn)法官辦案平臺調(diào)用查控系統(tǒng)查詢債務人的財產(chǎn)信息。破產(chǎn)案件審理的信息化建設，為辦理破產(chǎn)重整案件節(jié)約了大量的時間。

2.努力降低破產(chǎn)成本

為降低破產(chǎn)成本，各地采取了不同的措施。河南省高級人民法院2020年9月印發(fā)了《河南省高級人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件破產(chǎn)成本管理的指引》，對破產(chǎn)案件的訴訟費用、管理人執(zhí)行職務的費用和聘用工作人員的費用、管理人報酬以及公益?zhèn)鶆盏某杀竞馁M都作出了規(guī)定。其中一項重要的舉措就是堅持破產(chǎn)財產(chǎn)處置的網(wǎng)絡拍賣，破產(chǎn)財產(chǎn)處置應以網(wǎng)絡拍賣為優(yōu)先，堅持價值最大化原則，兼顧處置效率，最大限度提升財產(chǎn)變現(xiàn)溢價率。北京市高級人民法院于2021年4月2日發(fā)布《關于破產(chǎn)程序中財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的實施辦法（修訂）》，明確規(guī)定處置債務人財產(chǎn)應當采用網(wǎng)絡拍賣方式，并應當優(yōu)先采用整體出售方式保留和提升債務人的經(jīng)營價值。2019年至2020年，北京法院通過淘寶網(wǎng)拍賣財產(chǎn)價值逾2.25 億元，節(jié)省線下拍賣傭金1 125 萬元。2020年11月份，北京破產(chǎn)法庭集中司法處置22 輛京牌小客車，占該批北京法院處置總數(shù)的1/10 以上，全部車輛拍賣溢價為60 余萬元。①參見徐瑩瑩：《能降則降，當省就省，一文告訴你在北京辦理破產(chǎn)的成本》，https://mp.weixin.qq.com/s/Tl0VxBIOUBc2omrdIlIi2w，2021年5月1日訪問?？梢?，破產(chǎn)財產(chǎn)的網(wǎng)絡拍賣形式能夠極大節(jié)約破產(chǎn)成本，在各地司法實踐中逐漸形成了共識，并不斷發(fā)展為降低破產(chǎn)成本的重要舉措。

此外，針對“回收率”指標中管理人費用偏高的問題，最高人民法院的《會議紀要》已經(jīng)確立了管理人報酬分期支付的原則。對于案情簡單的破產(chǎn)案件，可以實行在程序終結(jié)后一次性付清的辦法，但是，絕大多數(shù)耗時長、案情復雜的案件，法院應當根據(jù)案件的進程和現(xiàn)實需要分期支付管理人報酬，這不僅是為了確保管理人職務的正常履行，同時也是對管理人履職的一種激勵。當案件進展遇到困難，及時撥付報酬使得案件順利進行，也能夠約束管理人勤勉忠誠履職。另外，在管理人工作開始的初期，先行撥付一部分報酬，也是促進程序進展的有效手段。另有觀點認為，為了促進管理人更好地履職，可以嘗試對有擔保財產(chǎn)的收費制度。②參見許勝鋒：《管理人制度適用的現(xiàn)實困局及立法建議》，《法律適用》2017年第15 期。

3.加強破產(chǎn)審判專業(yè)化建設

2019年至2021年6月，深圳、北京、上海等地先后成立了10 余家破產(chǎn)法庭。破產(chǎn)法庭的成立是在之前破產(chǎn)審判庭的基礎上取得的實質(zhì)性進步，體現(xiàn)了最高人民法院致力于推動破產(chǎn)審判專業(yè)化建設的決心和動力，也為營商環(huán)境優(yōu)化建設提供了制度保障。廣州破產(chǎn)法庭自成立以來，審理各類破產(chǎn)及強制清算案件1 293 件，審結(jié)1 189 件，同比增長50%和33.75%，促使185 家“僵尸企業(yè)”有序退出市場，為粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟建設和優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了有力的司法服務和保障。①參見彭勇、張靜怡：《辦理破產(chǎn)奪雙冠服務建設大灣區(qū)——廣州破產(chǎn)法庭一周年記》，《人民法院報》2020年12月19日。近年來，上海不斷加強破產(chǎn)審判能力的建設，引導當事人通過“債轉(zhuǎn)股”和公開市場招募重整投資人等方式，不斷提高破產(chǎn)重整的成功率和債權回收率，在近兩年重大破產(chǎn)重整案件中，擔保債權人的清償率均達到100%。②參見王嘉旖：《上海創(chuàng)新舉措助“辦理破產(chǎn)”指標提升》，《文匯報》2020年1月13日。

破產(chǎn)管理人是一個追求行業(yè)高端專業(yè)化的服務機構(gòu)，這樣的機構(gòu)要想獲得長遠的發(fā)展，必須制定一套自身的規(guī)范體系，行業(yè)的自治此時變顯得尤為重要。但同時，我國至今依然沒有全國性的管理人協(xié)會。雖然各省都編制了當?shù)氐墓芾砣嗣麅裕?，管理人名冊的流動性不夠強，而且各地對管理人的選拔所采取的評價機制也不盡相同，因此，導致了各地管理人水平的參差不齊。事實上，如果能夠成立全國性的破產(chǎn)管理人協(xié)會，對管理人進行統(tǒng)一的分類和評價，在此基礎之上進行各省管理人名冊的編制和選任，能夠極大地減輕法院的工作負擔，同時，也有利于提升整個管理人行業(yè)的服務質(zhì)量和專業(yè)化程度。③參見陳夏紅：《成立全國破產(chǎn)管理人協(xié)會刻不容緩》，《法制日報》2016年8月17日。我國已經(jīng)逐步建立起許多省級的管理人協(xié)會，目前需要考慮建立全國性的破產(chǎn)管理人協(xié)會。

三、提升我國辦理破產(chǎn)“回收率”的具體建議

（一）限制破產(chǎn)程序的時間消耗

我國破產(chǎn)程序花費的時間，在全球范圍內(nèi)比較來看，依然有著較大的改進空間。限制破產(chǎn)程序的時間消耗，應在既有法律框架之內(nèi)確保程序完整性、審判公正性的前提下，進行內(nèi)容的細化和調(diào)整。探索預重整模式能夠在企業(yè)進入破產(chǎn)程序前對有重生希望企業(yè)的債務進行預安排，在達到各方主體協(xié)調(diào)的前提下再進入正式的重整程序，正式程序消耗的時間將會大大縮短；簡易破產(chǎn)程序能夠達到對破產(chǎn)案件繁簡分流，節(jié)約司法資源。簡易程序本身的一個特點就是程序耗時少；“信息化”“互聯(lián)網(wǎng)＋”“大數(shù)據(jù)”已經(jīng)成為新的時代熱詞，加強在破產(chǎn)領域的應用也必將成為趨勢，信息化與破產(chǎn)審判的融合是時代要求，也是回應社會的現(xiàn)實需要。

1.探索預重整模式

預重整制度起源于美國的個案探索。聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》中也設專門章節(jié)，提倡預重整模式。聯(lián)合國認為，在簡易重整程序中不需要法院介入的，在啟動正式的司法程序之前，破產(chǎn)相對方應達成一系列重整協(xié)議。①參見張艷麗：《破產(chǎn)重整制度有效運行的問題與出路》，《法學雜志》2016年第6 期。換言之，預重整制度債務人在企業(yè)進入困境后，與債權人進行事先的協(xié)商，對于申請重整的意向與債權人明示，對于涉及債權人利害關系的一些事項事先與債權人溝通，根據(jù)債權人相應的反饋進行重整協(xié)議的修正；在取得債權人的同意和確保重整計劃可行性的基礎之上，向法院提出申請。

我國目前相關法律中并沒有預重整制度的相關規(guī)定，在對預重整模式的探索中，必須堅持庭外重組和庭內(nèi)重整的連接以市場化談判、法治化約束以及債權人表決模式，而不能把重整程序的司法效力毫無法律依據(jù)地向當事人的協(xié)商程序延伸，干預、扭曲乃至實質(zhì)上消滅庭外重組的生命力。預重整的目的還包括促進庭外重組的發(fā)展，鼓勵以市場化協(xié)商解決沖突，并通過預重整實現(xiàn)庭外重組與庭內(nèi)重整的有機銜接，為鼓勵困境企業(yè)盡早自主尋求挽救而建立制度保障，解決我國企業(yè)挽救啟動過晚的痼疾。②參見王欣新：《預重整規(guī)則與實務辨析》，《人民司法》2021年第7 期。

2.探索建立簡易破產(chǎn)程序

簡易破產(chǎn)程序的目的在于縮短破產(chǎn)程序的時間，減少破產(chǎn)成本。但是，簡易破產(chǎn)程序的適用需要有嚴格的限制。只有對于案件簡單，在債權債務關系明確沒有大的爭議的情況下才能適用，如果案情復雜，適用簡易破產(chǎn)程序往往欲速則不達。我國對于簡易破產(chǎn)程序的地方探索的規(guī)則并沒有上升到法律層面，因此，在通常情況下一般申請破產(chǎn)的案件都是適用普通程序。這就導致了對于案情簡單的破產(chǎn)案件不能及時地運用簡易破產(chǎn)程序節(jié)約司法成本，在審理過程中也會消耗更多的時間，這對于提高破產(chǎn)結(jié)案率是不利的。③參見黃少彬：《關于建立我國簡易破產(chǎn)制度的思考》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2004年第5 期。對于現(xiàn)在存在的統(tǒng)一適用現(xiàn)有程序的安排，在一定程度上造成債權債務關系明確、債務人財產(chǎn)狀況清楚、案情簡單的破產(chǎn)案件，因程序要求繁瑣而遲遲不能辦結(jié)，影響了破產(chǎn)制度價值的發(fā)揮和社會公眾對破產(chǎn)審判工作的評價?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于推進破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》對簡單案件的處理也有回應，嘗試在現(xiàn)有法律框架內(nèi)構(gòu)建簡單案件快速審理機制。④參見林文學、關麗、郁琳、詹應國：《〈關于推進破產(chǎn)案件依法高效審理的意見〉的理解與適用》，《人民司法》2020年第13 期。這為將來企業(yè)破產(chǎn)法修訂時設立破產(chǎn)案件簡易程序，提供了有益的制度探索和實踐支撐。

當然，在靈活設計簡易破產(chǎn)程序的同時，應謹守兩條底線。一是嚴格遵循不損害當事人實體權益的基本原則。優(yōu)化程序設計是為了更好地實現(xiàn)當事人權益，推動企業(yè)有序退出市場，促進社會經(jīng)濟健康發(fā)展；如果程序內(nèi)容造成對當事人實體權益的損害，則程序的正當性就會受到懷疑。對于當事人實體權益的充分保護，既需要法律的明確規(guī)定，也需要法官在具體裁量時加以考量平衡。二是嚴格遵循不違背程序公正理念的基本原則。破產(chǎn)程序涉及利益廣泛、主體眾多，處理各方權益需要在公平公正的前提下進行，在具體破產(chǎn)程序中區(qū)分繁簡需要適度、均衡。在強調(diào)效率的情況下，不能對程序公正產(chǎn)生沖擊，需要把兩者統(tǒng)一起來。⑤參見徐陽光、殷華：《論簡易破產(chǎn)程序的現(xiàn)實需求與制度設計》，《法律適用》2015年第7 期。簡易破產(chǎn)程序的設置，是一個理論性和實踐性均很強的問題，需要循序漸進、多方論證，最終形成科學、有效的制度規(guī)范。

3.加強破產(chǎn)審判信息化建設

通過網(wǎng)絡召開債權人會議，不僅大大節(jié)約了時間，而且能夠節(jié)省大量成本，提高效率。通過公開、透明的網(wǎng)絡拍賣最大限度地實現(xiàn)債權人的清償利益。據(jù)統(tǒng)計，2018年浙江法院破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣成交總額為195.18 億元，溢價率達到12.49%，最高單體破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣成交14.44 億元。例如，在北京華都肉雞公司破產(chǎn)重整案件中，通過互聯(lián)網(wǎng)公開競價方式以9.6 億元完成股權出讓，超出財產(chǎn)估值1.7 倍，相比線下拍賣節(jié)省了700 萬元。①參見曹政：《北京營商環(huán)境3.0 版改革政策解讀》，http://www.gov.cn/xinwen/2019-11/13/content_5451591.htm，2021年2月13日訪問。這不僅實現(xiàn)了債務人資產(chǎn)價值的最大化，也極大地提高了債權人清償率。在司法信息化的建設方面，我國走在了世界的前列。

除了通過網(wǎng)絡召開債權人會議等形式來確保債權人的參與，破產(chǎn)資產(chǎn)的網(wǎng)絡拍賣，近年來也正在如火如荼地展開。傳統(tǒng)拍賣方式存在成本高，成交率低，溢價率低，還存在容易滋生圍標串標、暗箱操作、權力尋租等現(xiàn)象的弊端。通過司法網(wǎng)絡拍賣能夠很好地遏制此種弊端，網(wǎng)絡司法拍賣是實現(xiàn)各方當事人利益最大化的重要機制，既能提高財產(chǎn)處置效率，又能有效地去除權力尋租空間，徹底斬斷利益鏈條。以浙江、江蘇等省為例，網(wǎng)拍運行至今，實現(xiàn)了違法違紀“零投訴”。②參見劉貴祥：《人民法院執(zhí)行工作現(xiàn)狀與分析》，《中國應用法學》2018年第1 期。但是，隨著司法網(wǎng)絡拍賣市場的不斷壯大，隨之而來的就是如何確保破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)拍市場的充分競爭問題，以及在確保市場充分競爭的前提下，破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)拍機構(gòu)的公益性使命和成本負擔問題，也是需要著重考量的。隨著各個網(wǎng)拍平臺的發(fā)展，各類地方開放的信息化平臺的規(guī)范和整合需要進一步得到規(guī)范。加強司法審判與信息化融合的道路依舊充滿荊棘，深化破產(chǎn)審判與信息化發(fā)展任重而道遠。

（二）優(yōu)化管理人報酬制度

我國目前實行的是基于最終清償總價值按比例來計算管理人報酬。管理人的報酬最終由法院決定，法院根據(jù)管理人的工作和債務人的資產(chǎn)狀況在法定范圍內(nèi)確定，在一定程度上行使自由裁量權來確定債權人報酬。在破產(chǎn)案件受理以后，管理人一般同時也被指定，此時管理人已經(jīng)開展了相應的工作，根據(jù)案件的不同情形賦予法院一定的自由裁量權能夠使管理人的報酬獲得公平保證。為了解決這一問題，我國可以適時引入按時間計算報酬的方法，與現(xiàn)行制度結(jié)合，對于合理化管理人的報酬制度有一定的參考價值。對于現(xiàn)實中存在的“無產(chǎn)可破”案件，管理人往往先期墊付了大量的資金，當最終發(fā)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)不足時，損失也難以收回。這對于企業(yè)的出清也是一個極大的障礙。對于這一現(xiàn)象，有學者提出，應當依據(jù)誰受益誰付費的原則，在擔保債權的變價款中按照比例支付管理人的報酬。這在一定程度上能夠確保管理人的報酬得到保障。應當避免出現(xiàn)債務人有資產(chǎn)但管理人卻沒有報酬的現(xiàn)象。③參見王欣新：《管理人制度的發(fā)展與創(chuàng)新》，《人民司法·應用》2017年第19 期。

我國有些地方法院已對管理人報酬的保障引起了足夠的重視，已經(jīng)嘗試設立管理人援助基金來保障管理人報酬。管理人援助基金的設立是為了能夠確保破產(chǎn)程序的及時啟動，在保障管理人基本報酬的基礎上確保破產(chǎn)費用的留存。當然，這是一種十分有益的嘗試，管理人制度的不斷發(fā)展必然能夠促進破產(chǎn)回收率的提高。

（三）完善相關配套機制建設

1.提高破產(chǎn)職業(yè)專業(yè)化水平

破產(chǎn)制度曾被形象地稱為“坩堝”，因為破產(chǎn)制度涉及的問題不僅僅是一個企業(yè)的破產(chǎn)，而且往往涉及公法和私法中的不同內(nèi)容，涉及實體法和程序法的種種交叉學科。正是因為破產(chǎn)法這樣的復雜性，也造就了破產(chǎn)程序需要調(diào)整手段的多樣性。

相對于法官的一般法律知識而言，積累處理破產(chǎn)案件的特定工作人力資本大大縮短了破產(chǎn)程序的持續(xù)時間，取得了更可靠的結(jié)果，從而對破產(chǎn)結(jié)果產(chǎn)生了巨大影響。例如，為了成功地進行重整程序，法官必須表現(xiàn)出良好的會計和財務技能。在法國，破產(chǎn)法官通常能很好地理解企業(yè)的運作方式，這確保了法官更積極地參與聽證和取證階段的工作。司法機構(gòu)的破產(chǎn)培訓對監(jiān)管改革的成功實施具有更廣泛的影響。通過在破產(chǎn)改革通過后向法官提供基于質(zhì)量的培訓，該系統(tǒng)更有可能實施監(jiān)管變革。事實上，我國各地已經(jīng)開展了一系列的法官培訓活動。最高人民法院《關于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》（法發(fā)〔2019〕16 號）也對法官培訓工作作出了明確的規(guī)定。加強對破產(chǎn)法官的專業(yè)性培訓，也是提高破產(chǎn)程序效率的重要途徑。

此外，破產(chǎn)管理人同樣也必須擁有高超的專業(yè)化能力。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序中的重要成員有時甚至能夠左右破產(chǎn)程序的進程和發(fā)展。專業(yè)化程度對于破產(chǎn)進程的影響極大。管理人的專業(yè)化是實現(xiàn)其在破產(chǎn)程序中獨立性的一個重要標準，是保障管理人主體地位的必備條件。只有在具備專業(yè)化知識的前提下，才能夠有效地開展工作，更好地管理債務人資產(chǎn)，與債權人取得良好的溝通，與法院的理念達到一致，進而促進企業(yè)破產(chǎn)程序的高效進行。因此，破產(chǎn)管理人專業(yè)化已經(jīng)成了破產(chǎn)管理人選任的一大趨勢。①張軍：《論破產(chǎn)管理人的法律地位》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2012年第4 期。我國現(xiàn)行的管理人名冊制度在一定程度上能夠保障管理人的專業(yè)化水平，但整體上存在能力良莠不齊，某些管理人不具備管理重大破產(chǎn)案件的經(jīng)驗。同時，我國現(xiàn)階段管理人選任的方式帶有一定的隨機性。因此，整體而言，需要加強對管理人專業(yè)化的訓練，并通過管理人制度的名冊分級管理和動態(tài)調(diào)整來促進管理人隊伍建設。

2.完善政府與法院聯(lián)動機制

企業(yè)“從生到死”都離不開政府的管理和服務，破產(chǎn)程序中涉及稅務清理、工商注銷、職工安置、社會救濟等。②參見周繼業(yè)：《人民法院破產(chǎn)審判——江蘇實踐與經(jīng)驗》，法律出版社2018年版，第1 頁。我國《優(yōu)化營商環(huán)境條例》中要求“優(yōu)化營商環(huán)境應當深刻轉(zhuǎn)變政府職能，強化協(xié)同聯(lián)動，完善法治保障”。國家發(fā)改委等部門關于《加快完善市場主體退出制度改革方案》明確指出，應當加強司法與行政協(xié)調(diào)配合。地方各級人民政府應積極支持陷入財務困境、符合破產(chǎn)條件的企業(yè)進行重整或破產(chǎn)清算。政府與法院聯(lián)動機制對于提升破產(chǎn)回收率具有重要的作用。破產(chǎn)案件的辦理，是辦案與辦事的結(jié)合、開庭與開會的結(jié)合、裁判與談判的結(jié)合。一方面，相關法律的不配套，需要政府部門的擔當作為，為破產(chǎn)案件審理提供行政支持；另一方面，法院時刻肩負著破產(chǎn)法市場化實施的重任，需要防范行政權力在破產(chǎn)程序中的不當干預。建立破產(chǎn)審判政府與法院聯(lián)動機制有深厚的理論和實踐基礎。

需要注意的是，政府作用在破產(chǎn)程序中的發(fā)揮，不能導致行政權力對司法權力的不當干預，不能成為阻礙破產(chǎn)程序的力量。有時候，有些地方法院傾向于通過在個案中指定清算組擔任管理人的方式，來實現(xiàn)個案中的行政與司法協(xié)作，雖然也取得了較好的效果，但從可持續(xù)的發(fā)展方向來看，建立規(guī)范化、制度化的政府與法院聯(lián)動機制才是應有之義。政府與法院聯(lián)動機制的建立也可變分散對接為集中對接，有利于構(gòu)建政府與法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制；有助于有效地破解破產(chǎn)“立案難”頑疾，促進破產(chǎn)在市場主體救治和退出方面發(fā)揮更大的作用；有利于建立統(tǒng)一的司法裁判尺度，形成企業(yè)退出和挽救的統(tǒng)一標準。

四、結(jié) 語

“辦理破產(chǎn)”作為世界銀行營商環(huán)境評估的十大指標之一，是企業(yè)市場退出機制的重要衡量因素。一個國家破產(chǎn)制度是否完備，除了要在實踐中取得成效，法律體系的完備程度同樣重要。我國破產(chǎn)制度在“回收率”這一指標上與國際優(yōu)秀實踐者相差較大。探索預重整模式、完善簡易破產(chǎn)程序能夠有效地限制破產(chǎn)程序的時間消耗。要減少破產(chǎn)程序的成本耗費，需要對管理人報酬的計薪方式作出更加積極的探索，進而降低破產(chǎn)成本。同時加強對專業(yè)人員的培訓，建立專門的破產(chǎn)機構(gòu)同樣能夠提升破產(chǎn)回收率。應當全面理解世界銀行評估體系，它考察的不僅是一國法律體系的完善程度，還有其實際實施法律所帶來的實效。整體而言，優(yōu)化營商環(huán)境，提升“回收率”指標，需要從全社會每個人對“破產(chǎn)”的正確理解，從而最終使我國破產(chǎn)制度內(nèi)嵌于市場經(jīng)濟體制，并成為持續(xù)發(fā)揮困境拯救與規(guī)范退出功能的現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度。