索緒爾與博杜恩語言學(xué)思想比較研究

肖婭曼，應(yīng)燕平

丹麥語言學(xué)家布龍達爾(Viggo Brondal)曾評價說，“我們不僅僅感謝索緒爾創(chuàng)立了新理論。還要感謝其他的學(xué)者，其中就有博杜恩·德·庫爾德內(nèi)”。(1)轉(zhuǎn)引自楊衍春：《博杜恩·德·庫爾德內(nèi)語言學(xué)理論研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第167頁。博杜恩·德·庫爾德內(nèi)(Baudouin de Courtenay)是波蘭-俄羅斯著名語言學(xué)家，提出了“區(qū)分語言作為系統(tǒng)”的觀點，(2)博杜恩的學(xué)生ЛВ謝爾巴等認為，索緒爾理論中的語言和言語概念就是依據(jù)博杜恩提出的“區(qū)分語言作為系統(tǒng)”及“語言作為活動”的觀點，參見楊衍春：《博杜恩·德·庫爾德內(nèi)語言學(xué)理論研究》，第167-168頁。但筆者在博杜恩的《普通語言學(xué)論文選集》(楊衍春譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012年)中并未找到這樣的內(nèi)容。我們說博杜恩是現(xiàn)代語言學(xué)的先驅(qū)之一是恰當(dāng)?shù)?，但就此認為博杜恩是“結(jié)構(gòu)語言學(xué)的先驅(qū)之一”，(3)“博杜恩·德·庫爾德內(nèi)常常被稱為結(jié)構(gòu)語言學(xué)先驅(qū)之一”，參見楊衍春：《博杜恩·德·庫爾德內(nèi)語言學(xué)理論研究》，第2頁。則不符合事實。然而目前國內(nèi)有學(xué)者接受這種觀點，甚至認為“索緒爾的主要理論原則不是他的獨創(chuàng)或首創(chuàng)”。(4)李葆嘉：《現(xiàn)代語言學(xué)理論形成的群體模式考察》，《外語教學(xué)與研究》2013年第3期，第324頁。因此，對索緒爾與博杜恩的語言學(xué)思想進行比較與分析，厘清二者之間的理論糾纏，這在今天十分必要。

一、索緒爾與博杜恩語言學(xué)思想的“糾葛”

索緒爾(Ferdinand de Saussure)作為現(xiàn)代語言學(xué)之父，他的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論被認為引起了整個世界的“革命性范式轉(zhuǎn)換”。(5)這應(yīng)該說是20世紀結(jié)構(gòu)主義運動的共識。現(xiàn)代西方哲學(xué)教材、語言哲學(xué)教材、文藝理論教材都有論述，如陳嘉映在其《語言哲學(xué)》(北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第71頁)中就說，索緒爾“作為一門新興人文科學(xué)的開創(chuàng)者，他對語言哲學(xué)的影響以及對一般哲學(xué)思考的影響都極為廣泛、深刻”；英國著名學(xué)者特倫斯·霍克斯在其《結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)》中(瞿鐵鵬譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第8頁)認為，“結(jié)構(gòu)主義基本上是關(guān)于世界的一種思維方式”；朱立元主編的《當(dāng)代西方文藝理論》(上海：華東師范大學(xué)出版社，1997年，第228頁)在述及結(jié)構(gòu)主義文論的理論背景時，首論“索緒爾語言學(xué)理論帶來的革命性范式轉(zhuǎn)換”。但長期以來對索緒爾的語言學(xué)理論存在一些不同論調(diào)，比如博杜恩的學(xué)生波利萬諾夫(Е.Д.Поливанов)說索緒爾的理論跟他老師相比，并無什么“新內(nèi)容”；(6)轉(zhuǎn)引自楊衍春：《博杜恩·德·庫爾德內(nèi)語言學(xué)理論研究》，第167-168頁。而我國也有學(xué)者認為，“如果克魯舍夫斯基不是英年早逝，如果博杜恩的學(xué)生謝爾巴們將老師的遺著編成全面闡釋現(xiàn)代語言學(xué)的專著，那么現(xiàn)代語言學(xué)鼻祖的桂冠也許不會落在索緒爾的頭上”；(7)李葆嘉：《語言學(xué)大師之謎和心理索緒爾》，趙蓉暉編:《索緒爾研究在中國》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第75頁。博杜恩著作《普通語言學(xué)論文選集》的譯者也聲稱“索緒爾的思想和博杜恩·德·庫爾德內(nèi)的語言觀之間有眾多可圈可點的相似之處”。(8)所謂“相似之處”，指語言和言語、符號性和系統(tǒng)性、靜態(tài)和動態(tài)(即共時、歷時)、類比性聯(lián)想和鄰接性聯(lián)想(即句段關(guān)系、聯(lián)想關(guān)系)、語言的外部歷史和內(nèi)部歷史(即外部語言學(xué)、內(nèi)部語言學(xué))。參見博杜恩·德·庫爾德內(nèi)：《普通語言學(xué)論文選集》，“前言”，第10頁。索緒爾與博杜恩理論的關(guān)系，是可以通過嚴肅的學(xué)術(shù)討論來弄清的，如果深入研究索緒爾和博杜恩的著作就會發(fā)現(xiàn)，博杜恩語言學(xué)理論沒有索緒爾那樣的理論體系及其最為核心、深刻的語言學(xué)思想——符號價值系統(tǒng)觀，而這正是索緒爾全力闡述的語言本質(zhì)觀。據(jù)筆者觀察，幾乎所有論及索緒爾與博杜恩關(guān)系的學(xué)者，也都無一字涉及索緒爾的這一核心思想，因此認為索緒爾思想與博杜恩相比并沒有新內(nèi)容的觀點，實際上完全沒有根據(jù)。

俄羅斯語言學(xué)家阿普列祥(Ю.Д.Апресян)認為，“索緒爾和博杜恩的語言理論框架雖然存在驚人相似，但清晰闡述語言新觀點和研究語言新方法的榮譽還是屬于索緒爾”。(9)轉(zhuǎn)引自楊衍春：《現(xiàn)代語言學(xué)視角下的博杜恩·德·庫爾德內(nèi)語言學(xué)思想》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第203頁。楊衍春也承認“博杜恩·德·庫爾德內(nèi)雖然注意到語言的符號性與線條性，偶然性與抽象性特征，但他沒有像索緒爾那樣，對語言的符號性質(zhì)，它的線條特征、任意性或者偶然性進行詳細解釋和闡述，將語言符號性視為語言學(xué)的重要問題之一進行研究”，“索緒爾的語言符號學(xué)觀是深層次的”。(10)楊衍春：《現(xiàn)代語言學(xué)視角下的博杜恩·德·庫爾德內(nèi)語言學(xué)思想》，第190頁。這些學(xué)者研究比較索緒爾、博杜恩理論的異同，比之不經(jīng)深入考察研究的非學(xué)理性批評更嚴肅認真，但仍然認為索緒爾與博杜恩之間有驚人的相似，二者的區(qū)別僅僅在于是否展開了研究、闡述是否清晰這種量的區(qū)別上，未能認識到索緒爾理論與博杜恩語言見解之間的本質(zhì)區(qū)別。

博杜恩和索緒爾曾共同出席學(xué)術(shù)會議，并且有書信來往。從二人的文章中，可以看出他們互相之間都非常欣賞。博杜恩1888年一篇評論自己學(xué)生克魯舍夫斯基(Н.В.Крущевский)的長文中，提到索緒爾十余次，都是對索緒爾的贊賞。由于索緒爾《普通語言學(xué)教程》(以下簡稱《教程》(11)現(xiàn)有編輯本《教程》，1916年出版，由索緒爾學(xué)生沙·巴利和阿·薛施靄在索緒爾去世后，根據(jù)搜集到的索緒爾三次授課的學(xué)生課堂筆記編輯而成，我國有高名凱譯本(北京：商務(wù)印書館，1999年)；筆記本《教程》，是?！た姿固沟ぢ犓骶w爾第三次授課時的筆記，它未經(jīng)任何改編，反映索緒爾上課的真實面貌，我國有張紹杰譯本《普通語言學(xué)教程：1910—1911索緒爾第三度講授》(長沙：湖南教育出版社，2001年)、屠友祥譯本《索緒爾第三次普通語言學(xué)教程》(上海：上海人民出版社，2002年)。此外有《普通語言學(xué)手稿》(下文簡稱《手稿》)，根據(jù)20世紀50年代和90年代發(fā)現(xiàn)的索緒爾手稿整理出版，我國有于秀英譯本，由南京大學(xué)出版社2011年出版。)被視為現(xiàn)代語言學(xué)誕生的標(biāo)記，書中一些廣為人知的重要術(shù)語，被認為早在博杜恩論著中出現(xiàn)，于是博杜恩弟子中出現(xiàn)了“現(xiàn)代語言學(xué)之父”的榮譽本該屬于博杜恩而非索緒爾的意見。在筆者看來，這個說法足見對博杜恩和索緒爾都缺乏了解。博杜恩雖然比索緒爾年長，但他1929年去世時索緒爾已經(jīng)離世16年，也就是說，博杜恩是看到了巴利、薛施靄的編輯本《教程》(1916)的，如果他認為索緒爾抄襲了他的成果，不用他學(xué)生發(fā)聲，他自己早就發(fā)聲批評了。讀了博杜恩《普通語言學(xué)論文選集》就會知道，他批評人不留情，上批他非常尊敬的歷史比較語言學(xué)大師施萊赫爾(August Schleicher)，下批他自己的學(xué)生、波蘭語言學(xué)家克魯舍夫斯基——被索緒爾認為是19世紀末“最接近語言理論研究的人”，(12)博杜恩·德·庫爾德內(nèi)：《奧古斯特·施萊赫爾》《尼古拉·克魯舍夫斯基，他的生活及其科學(xué)著作》，《普通語言學(xué)論文選集》上，第5-12、97-140頁。其中就有批評克氏抄襲他的觀點的內(nèi)容。而我國質(zhì)疑索緒爾理論原創(chuàng)性之人，還舉索緒爾早年曾發(fā)生抄襲風(fēng)波，以及索緒爾三次授課沒留下一頁講稿，以影射奠定索緒爾地位的《教程》也涉嫌抄襲。雖然澄清此事對證明索緒爾理論的原創(chuàng)性非常重要，但為避免文章枝蔓，筆者將另行文討論，這里僅指出一點：所謂索緒爾早年的抄襲風(fēng)波，不是索緒爾的污點，倒是語言學(xué)史上的一個污點。

博杜恩視野開闊，博學(xué)、敏銳、富有批判精神，是19至20世紀在語言理論研究上難得一見具有不少真知灼見的學(xué)者。比之同時代的語言學(xué)家，他在具體研究中思考到許多語言學(xué)重大問題，但大多為順帶提及，十分零散，與索緒爾理論發(fā)生關(guān)系的內(nèi)容也相當(dāng)模糊，更不成體系，因而他的語言學(xué)理論與索緒爾理論超越時代的深度及嶄新的系統(tǒng)性無法相提并論。

索緒爾1894年寫信給他的學(xué)生、同事、法國著名歷史比較語法學(xué)家梅耶(Antoine Meillet)，信中說“流行的專業(yè)術(shù)語荒誕不經(jīng)”，他“一個都不贊成”，“必須革新”，為此“不得不寫成一本書”。從中可以看出，索緒爾對語言學(xué)理論是有系統(tǒng)全面的考慮的。從1907年開始，索緒爾三次講授普通語言學(xué)課程，每一次講授的內(nèi)容都不同，且一次比一次更為系統(tǒng)、深刻?，F(xiàn)存索緒爾的信件和文稿已經(jīng)表明，他對語言的性質(zhì)和術(shù)語的采用都曾苦苦思索，因為他進行的是“一場為更新這門科學(xué)的基本概念而進行的斗爭”，(13)以上參見費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)手稿》，西蒙·布凱、魯?shù)罓柗颉ざ鞲窭照?，“編者前言”，?、4頁。這是一個異常艱難的思考過程，更新講稿就是其思考前進的表現(xiàn)。索緒爾第一次講授普通語言學(xué)課程時，沒有語言(langue)、言語(parole)的區(qū)分，他第二次授課(1908—1909)時才區(qū)分開，(14)信德麟：《索緒爾〈普通語言學(xué)札記〉(俄文本)評價》，《國外語言學(xué)》1993年第4期，第10頁。而索緒爾一整套術(shù)語所反映的嶄新語言觀正源于他日益深刻的哲學(xué)思考。

說索緒爾理論來自博杜恩，是由于對索緒爾語言學(xué)思想缺乏系統(tǒng)深入的了解。深入分析比較博杜恩和索緒爾就會發(fā)現(xiàn)，博杜恩的論述不可能直接導(dǎo)致現(xiàn)代語言學(xué)，因為他沒有系統(tǒng)深入的語言學(xué)思考，更無哲學(xué)高度和深度的思考，而索緒爾則是系統(tǒng)地批判幾千年的語言觀，從哲學(xué)認識論的高度，以“價值系統(tǒng)二元論”為基礎(chǔ)，創(chuàng)建了一個嶄新的理論體系。從這一角度說，在《教程》發(fā)表100年后的今天，世界語言學(xué)界還沒有理解索緒爾。

總之，索緒爾和博杜恩語言學(xué)思想的關(guān)系問題，提出已近百年仍沒有得到解決，這既為懷疑、否定索緒爾的巨大貢獻留下隱患，更是對21世紀面臨重大突破需要索緒爾理論指引的語言學(xué)非常不利。為了有直觀的了解，本文以下將對索緒爾與博杜恩理論的關(guān)系做一番認真梳理。

二、索緒爾、博杜恩的理論框架

索緒爾的語言學(xué)著述(無論生前發(fā)表與否)都不僅具有原創(chuàng)性，而且非常注重系統(tǒng)性，這一點早在他的成名作《論印歐系語言元音的原始系統(tǒng)》已經(jīng)體現(xiàn)出來，索緒爾的這種系統(tǒng)觀，后來被概括成結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義的一個顯著特點是二元對立，也就是無論多么復(fù)雜的系統(tǒng)，都被視作是兩兩組合的層級結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)主義特點是博杜恩不具備的。

由A，B兩種零件的仿真優(yōu)化結(jié)果可得，帶檢測夾具方式的零件加工質(zhì)量成本控制方法提高了零件加工精度，降低了制造成本。

博杜恩比索緒爾年長12歲，一些問題思考在前，對索緒爾有啟發(fā)十分自然，但這并不等于受啟發(fā)者的理論就不具有獨創(chuàng)性。完整地比較索緒爾和博杜恩的語言學(xué)論述，會發(fā)現(xiàn)他們確有相同或近似的術(shù)語，但理論框架不同，語言觀甚至是尖銳對立的。有不少學(xué)者指出，博杜恩往往是談及某個語言問題順帶談及自己的看法。(15)其實博杜恩被認為“順帶提及”的看法，也大多與索緒爾理論無關(guān)，是后人犯邏輯錯誤，把不同問題攪和起來了。如索緒爾提出語言學(xué)的對象是語言，并以此為起點區(qū)分了語言-言語、共時-歷時這兩對重要概念，《普通語言學(xué)教程》緒論部分第三章以“語言學(xué)的對象”為標(biāo)題，且第一節(jié)為“語言；它的定義”。而博杜恩的著述中的“語言就是研究對象”，則是他在談?wù)摗氨仨氂幸槐靖櫜煌瑖?、不同民族、在不同語言學(xué)領(lǐng)域的研究成果”(博杜恩：《普通語言學(xué)論文選集》上，第91-92頁)的新雜志時說的一句話，與語言-言語的區(qū)分無關(guān)。所以，博杜恩、索緒爾各自的論題根本不同，是后人偷換了論題。從博杜恩《普通語言學(xué)論文選集》中即可以清楚看到，博杜恩的語言學(xué)見解往往針對具體語言問題而發(fā)。例如，博杜恩雖然十分推崇施萊赫爾，但對施萊赫爾把語言學(xué)視作自然科學(xué)，認為“語言是有機體”并把語言按植物學(xué)那樣進行分類(譜系樹)的做法表示反對，為此博杜恩做出了自己的語言學(xué)分類，也形成了不少看法，但都缺乏專門系統(tǒng)深入的思考。而索緒爾對“流行的專業(yè)術(shù)語”是“一個都不贊成”，徹底否定而“必須革新”，為此他“不得不寫成一本書”以建構(gòu)新的語言學(xué)理論體系。因而，博杜恩盡管也表現(xiàn)出對傳統(tǒng)觀念的沖破、革新以及不盲從權(quán)威的學(xué)術(shù)態(tài)度，但卻沒有索緒爾那種對傳統(tǒng)語言學(xué)理論體系徹底革新的全盤思考。索緒爾至少從1891年開始，直至他于1913年去世，二十多年的時間里，一直在從哲學(xué)認識論高度系統(tǒng)深刻地批判傳統(tǒng)語言觀，同時建構(gòu)著他的語言學(xué)理論——符號價值系統(tǒng)。

(一)結(jié)構(gòu)主義特點的有無

從博杜恩的著述看，從他1868年開始學(xué)術(shù)生涯以來，只是在早年(集中在70年代)以教學(xué)大綱的方式談?wù)撨^對語言學(xué)的整體看法，后來未再有集中的談?wù)?。綜合他這一時期撰寫的《有關(guān)語言學(xué)和語言的若干一般性見解》(1871)、《適用于一般性的雅利安語，尤其是斯拉夫語的普通語言學(xué)教學(xué)大綱》(1876)等文章，可以整理出博杜恩的語言學(xué)框架。他把語言學(xué)分為：純語言學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)?！凹冋Z言學(xué)”又被他稱為“積極語言學(xué)”，但按照他的慣常做法，沒有給積極語言學(xué)下定義，只是說積極語言學(xué)內(nèi)部包括語法學(xué)、分類學(xué)，以及語言學(xué)史及其教學(xué)法。(16)博杜恩·德·庫爾德內(nèi):《普通語言學(xué)論文選集》上，第37頁。這個劃分沒有二元對立的結(jié)構(gòu)主義特征，而且看不出明確的劃分標(biāo)準。索緒爾以他的編輯本《教程》、筆記本《教程》和《手稿》，清晰地給出了自己的語言學(xué)理論框架。他首先將語言學(xué)區(qū)分為：內(nèi)部語言學(xué)和外部語言學(xué)。索緒爾作此區(qū)分，是要用“外部語言學(xué)”這個術(shù)語，將與語言的內(nèi)部組織和語言系統(tǒng)無關(guān)的一切“排除出”他要研究的對象——語言(內(nèi)部語言)，(17)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，岑麒祥、葉蜚聲校注，第43-46頁。這是第一個二元對立。以此為前提，索緒爾建構(gòu)的語言學(xué)理論層級框架，每一層都是嚴格的二元對立。將索緒爾與博杜恩的語言理論框架以表格對比如下：

通過對比可以直觀看到，索緒爾的框架體現(xiàn)出典型的結(jié)構(gòu)主義特點(二元對立)，博杜恩則沒有這樣的整體特點。博杜恩框架的第一個分叉與索緒爾的看似相同，但實際不同。因為博杜恩的“應(yīng)用語言學(xué)”是研究“純語言學(xué)的材料用于其他科學(xué)領(lǐng)域中的問題”；(18)博杜恩·德·庫爾德內(nèi)：《普通語言學(xué)論文選集》上，第25頁。而索緒爾的“外部語言學(xué)”是指跟語言系統(tǒng)內(nèi)部構(gòu)造無關(guān)，而與其他學(xué)科(歷史、地理、文化、生理、物理……)發(fā)生關(guān)系的語言研究，就此而言，二者比較接近，但僅此而已。索緒爾框架的第二個分叉，是語言、言語的二元對立，這是關(guān)于語言的社會性和個別性的對立，而博杜恩的第二個分叉卻是標(biāo)準含混不清的三分，看不出與索緒爾理論的聯(lián)系。也就是說，從理論框架言，二者并沒有阿普列祥所說的“驚人相似”。

博杜恩框架

索緒爾框架

在二人的理論框架中，索緒爾的“共時-歷時”一對概念是從其“靜態(tài)-演化”這對概念過渡而來，因與博杜恩“靜態(tài)-動態(tài)”類似而有某種聯(lián)系。(19)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第117-119頁。從已知材料來看，這個區(qū)分為博杜恩先提出。他在1876年的兩份教學(xué)大綱的語音學(xué)和句法學(xué)里作出了這樣的區(qū)分，語音學(xué)：Ⅰ音素的靜態(tài)性(生理學(xué)、形態(tài)學(xué))，Ⅱ音素的動態(tài)性(語音學(xué)歷史、詞源部分)；句法學(xué)：靜態(tài)(1.短語和句子及句子部分的類型；2.短語、句子及句子部分的意義)，動態(tài)(短語、句子及句子部分的起源)。但他沒有在這兩份教學(xué)大綱中專門就“靜態(tài)”“動態(tài)”給出定義，而是在1877年的教學(xué)大綱的“語音規(guī)律”章節(jié)下說：“靜態(tài)是研究語言的平衡規(guī)律，動態(tài)是研究在時間上的運動規(guī)律、語言的歷史運動規(guī)律?！?20)以上參見博杜恩：《普通語言學(xué)論文選集》上，第38-41、46-47、58、66頁。此后，博杜恩零零星星又提到“靜態(tài)”“動態(tài)”，也主要是就語音問題而言。也就是說，博杜恩靜態(tài)、動態(tài)的劃分，是一個比較感性的具體區(qū)分，不是理論思考，也不具有普通語言學(xué)的理論意義。而索緒爾區(qū)分共時、歷時，是要把語言學(xué)從歷史主義引向共時語言系統(tǒng)研究，建立結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和符號學(xué)，其理論意義判然有別。

相比博杜恩，同時期德國歷史比較語言學(xué)理論家保羅(Hermann Paul)的觀點，可能對索緒爾更有啟發(fā)。保羅在他1880年出版的著作《語言史原理》中，將語言的“一般原理科學(xué)”分為兩類：歷史語法和描寫語法，并指出前者研究一種或數(shù)種語言在語法方面的短期變化和長期演變；后者則對在一個特定時刻某一語言集體內(nèi)通用的語法形式及關(guān)系的總和進行研究。(21)參引自裴文：《索緒爾：本真狀態(tài)及其張力》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第120頁。保羅的這個劃分及其定義，具有相當(dāng)?shù)钠胀ㄕZ言學(xué)性質(zhì)，也與索緒爾共時、歷時的區(qū)分十分接近，所以語言學(xué)史家科爾納(Konrad Koerner)在他的《赫爾曼·保羅與共時語言學(xué)》一書中認為，保羅在《語言史原理》中的有關(guān)論述影響了索緒爾。(22)Konrad Koerner, “Hermann Paul and Synchronic Linguistics,” in E.F.K.Koerner, ed., Toward a Historiography of Linguistics, Amsterdam: John Bejamins, 1978, pp.84-89.但保羅的出發(fā)點是反對歷史比較方法以外的任何方法，而索緒爾則認為研究共時的語言系統(tǒng)，是理解和研究歷史語法的基礎(chǔ)。實際上，共時、歷時的區(qū)分相對淺顯明白，因為早在1660年，巴黎出版的傳統(tǒng)語言學(xué)經(jīng)典著作《普遍唯理語法》(23)安托尼·阿爾諾、克洛德·朗斯諾：《普遍唯理語法》，張學(xué)斌譯，長沙：湖南教育出版社，2001年。與歷史比較語言學(xué)的對立，就是共時語言學(xué)(普通語言學(xué))與歷時語言學(xué)(演化語音學(xué))的對立。這個區(qū)分之所以十分重要，是因為它與語言、言語的區(qū)分直接相關(guān)。有人說索緒爾“語言”“言語”的區(qū)分來自博杜恩，是不是這樣呢？

(二)語言、言語區(qū)分的有無

在索緒爾語言學(xué)框架中，“語言”“言語”是最為核心的區(qū)分，二者形成對立，索緒爾稱之為語言學(xué)(內(nèi)部語言學(xué))的“第一條分叉路”。(24)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第42頁。而博杜恩的框架則看不到“語言”“言語”的根本對立，在他的著述中，此二術(shù)語常常同時出現(xiàn)而沒有明顯差異，例如他在《論語言現(xiàn)象的心理基礎(chǔ)》(1903)一文中說：“人類語言、人類言語只能在大腦中存在?！辈┒哦鳑]有對“語言”“言語”作區(qū)別性定義，但確有某種區(qū)分，歸納博杜恩的所有并列、對舉，他似乎是作了生理、心理的區(qū)分，把與生理活動相關(guān)的稱為“言語”，把與心理相關(guān)的稱為“語言”，如他在《論與人類相關(guān)的發(fā)音領(lǐng)域的語言逐漸人類化的一個方面》(1905)中說：“外部言語越來越走向表面，內(nèi)部語言思維越來越走向深入。”(25)博杜恩·德·庫爾德內(nèi)：《普通語言學(xué)論文選集》下，第327、380頁。所謂“外部言語越來越走向表面”，指人類發(fā)音部位從像動物那樣的深喉部發(fā)聲，越來向上部、前部即舌尖方向移動；而“內(nèi)部語言思維越來越走向深入”則指人的思維越來越抽象化。這與索緒爾“語言”“言語”的區(qū)分完全不同，在索緒爾那里，“大腦中存在的”是“語言”而非“言語”，“言語”是可以經(jīng)驗到的語言的產(chǎn)品，是指“那些使它歸屬于其他制度，即多少依靠人們的意志的制度”(26)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第39頁。的語言材料，而這種“歸屬于其他制度的”語言材料是異質(zhì)的、任何學(xué)科都可以拿來研究的對象，只有同質(zhì)的、任何其他學(xué)科都無法研究、唯有語言學(xué)才能研究的對象才是索緒爾所說的“語言”。

博杜恩雖然沒有專門就語言、言語作區(qū)別性定義，但他在1870年談到過語言的定義：“我提出以下語言定義：語言是肌肉和神經(jīng)的有規(guī)律行為的、可聽見的結(jié)果?；蛘?，語言是分節(jié)音和有意義音素及借助于民族感覺聯(lián)系在一起諧音的綜合體(感覺和無意識概括的單位集合)，歸屬于以共同語言為基礎(chǔ)的范疇和種屬概念中?！?27)博杜恩·德·庫爾德內(nèi)：《普通語言學(xué)論文選集》上，第36頁。這個定義突出的是語言的生理學(xué)特點和音義聯(lián)結(jié)的民族性基礎(chǔ)，這正是索緒爾所說的異質(zhì)的、不屬于內(nèi)部語言學(xué)而屬于外部語言學(xué)的研究對象。因而所謂索緒爾關(guān)于語言、言語的區(qū)分來自博杜恩的說法，完全是缺乏對索緒爾的了解所致。

從索緒爾的理論框架可以看到，索緒爾通過共時、歷時的區(qū)分，一方面把“言語”從語言學(xué)研究中排除出去，另一方面把歷時語言學(xué)也排除了出去，而專注于學(xué)術(shù)史上從未有過的研究對象——語言，因為在索緒爾看來，過去的語言研究要么是為了語言學(xué)以外別的目的，要么是與別的學(xué)科有交叉——博杜恩的語言觀正是如此，而索緒爾要建立的語言學(xué)是前無古人的，他所定義的語言學(xué)“唯一的、真正的對象”，是“就語言和為語言而研究的語言”。(28)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第323頁。世界語言學(xué)正是因為索緒爾的區(qū)分和界定，由此轉(zhuǎn)向了共時語言系統(tǒng)的研究。從索緒爾《教程》發(fā)表后世界語言學(xué)的走向看，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的三大流派(布拉格音位學(xué)派、哥本哈根語符學(xué)派、美國描寫結(jié)構(gòu)主義學(xué)派)和喬姆斯基的生成語法學(xué)派，是沿著索緒爾的“語言”方向發(fā)展，而功能主義語言學(xué)則是沿著“言語”的方向發(fā)展，但無論哪一陣營，整個語言學(xué)都是沿著索緒爾開辟的共時語言學(xué)的方向發(fā)展，盡管在對“語言”性質(zhì)的看法上大相徑庭。世界語言學(xué)界贊同索緒爾的劃分，卻并不真正理解索緒爾的“語言”觀——符號價值系統(tǒng)思想的深刻性和超前性。也正因此，才有人會認為索緒爾的語言學(xué)理論來自博杜恩。

羅馬尼亞語言學(xué)學(xué)者伊爾丹(Iorgu Iordan)和蘇格蘭語言學(xué)學(xué)者奧爾(John Orr)都認為，雖然索緒爾的理論與他的許多同時代人的著作會遇到相似之處，但索緒爾集中了一些語言世界正在形成的想法，從而形成了一個完整而連貫的系統(tǒng)，因而索緒爾語言學(xué)理論的原創(chuàng)性是無可爭辯的。哥德爾(R.Godel)也指出：“索緒爾對語言的態(tài)度是一種哲學(xué)的態(tài)度，而不是一種經(jīng)驗主義的態(tài)度?！?29)參引自Koerner, “Hermann Paul and Synchronic Linguistics,” pp.100, 92.這些評價是公正的，的確有一些人只注意到索緒爾理論與同時代人這點或那點的相似，卻沒能認識到那些看似相似的說法和術(shù)語，在本質(zhì)上根本不同，甚至是對立的，正如哲學(xué)家和農(nóng)夫用了同一個詞，而其內(nèi)涵卻并非一致。下面我們將從哲學(xué)認識論的高度，分析索緒爾的“語言”觀——語言是一個純粹的價值系統(tǒng)，以理解索緒爾思想的原創(chuàng)性、深刻性、超前性，及其與博杜恩語言觀的根本對立。

三、深刻理解：索緒爾的“符號價值系統(tǒng)”觀

從編輯本《教程》、筆記本《教程》和《手稿》看，索緒爾的語言學(xué)理論是一個完整嚴密的系統(tǒng),盡管直至他去世尚未完全搭建好，有些思想雖呼之欲出卻還未賦予它一個明確的術(shù)語。索緒爾語言學(xué)理論分兩層：表層，即所謂結(jié)構(gòu)主義理論，其中有一套我們熟知的術(shù)語；深層則是語言學(xué)至今未能認識的符號價值系統(tǒng)思想。表里兩層密切相關(guān)，如果不能理解索緒爾理論的深層，實際也不能明了其理論的表層。從理論上看，索緒爾理論的深層與博杜恩沒有任何牽連，而索緒爾理論的表層與博杜恩或別的學(xué)者發(fā)生牽連的術(shù)語，由于其內(nèi)涵為其深層理論所規(guī)定，實際上并沒有牽連。亦即，索緒爾與博杜恩的語言觀判然有別，二人的理論發(fā)生糾纏的只是術(shù)語，而那些看似相似的術(shù)語的內(nèi)涵因為未能被深刻理解，才會發(fā)生把沒有糾纏的理論糾纏在一起的事情?！罢Z言是一個純粹的價值系統(tǒng)”(30)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第118頁。是索緒爾語言學(xué)的精髓，它是索緒爾哲學(xué)認識論高度的語言本質(zhì)觀，只有理解了索緒爾的這一思想，才能真正理解索緒爾一整套術(shù)語的內(nèi)涵，也才能理解索緒爾思想的深刻性及其理論的原創(chuàng)性。

(一)價值系統(tǒng)觀與組合系統(tǒng)觀

(二)消極符號觀與積極符號觀

索緒爾的“符號”是被系統(tǒng)規(guī)定的消極要素，這一點雖然已為學(xué)人普遍了解，但并不等于被完全理解。消極要素首先意味著語言是價值系統(tǒng)，且這個系統(tǒng)不可能是一個個單獨的詞先先后后組合而成的。雖然大家一般認同索緒爾的消極要素觀，也知道符號與系統(tǒng)的互相規(guī)定關(guān)系，但同時也存有另一個根深蒂固的觀念，就是認為最初每一個詞都有著自己的含義，這樣的詞多了就組成語言系統(tǒng)。這是一種視詞先于語言系統(tǒng)的觀念，也就是視詞為積極要素，它否定索緒爾語言符號的消極要素觀，也就否定了符號價值觀。認為索緒爾的signe來自博杜恩的символ，實際就是把尖銳對立的新舊語言觀混為一談，其問題出在不追究符號為什么是“消極”的——博杜恩所理解的“符號”不是“消極的”，而是“積極的”，也不在意符號的“同質(zhì)性”問題，未能理解索緒爾的“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”思想，更沒有從哲學(xué)認識論高度關(guān)注過索緒爾反復(fù)強調(diào)的“符號”的能指、所指二要素同質(zhì)、異質(zhì)問題。也因此無論他們討論還是不討論語言的起源問題，無一例外都認為語言是為反映或表達什么而產(chǎn)生，亦即：預(yù)設(shè)了語言反映或表達的對象在語言產(chǎn)生前已預(yù)先存在，而索緒爾對此則秉持“這正是我們一向否定的”(36)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)手稿》，第199頁。批判態(tài)度。

(三)兩種任意性與兩種價值系統(tǒng)

索緒爾理論的深刻性與超前性，一言以蔽之，即“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”。索緒爾的整個語言學(xué)理論框架都為此而搭建，所有術(shù)語的內(nèi)涵(概念)都被它所規(guī)定。認識到這一點，所有關(guān)于索緒爾與博杜恩理論以及地位關(guān)系問題的質(zhì)疑，會自然消解。雖然我們已有系列論文(37)肖婭曼：《純粹任意性原則與純粹的價值系統(tǒng)——紀念〈普通語言學(xué)教程〉發(fā)表90周年》，《四川大學(xué)學(xué)報》2006年第6期，第77-82頁；肖婭曼：《索緒爾符號學(xué)的認識論基礎(chǔ)——〈普通語言學(xué)手稿〉研究》，《社會科學(xué)研究》2015年第3期，第155-161頁；肖婭曼：《索緒爾符號“價值”系統(tǒng)理論在21世紀的發(fā)掘與超越——紀念〈普通語言學(xué)教程〉發(fā)表100周年》，《四川大學(xué)學(xué)報》2015年第6期，第5-18頁。討論這一重大問題，但為明確認識索緒爾與博杜恩語言學(xué)思想的本質(zhì)區(qū)別，這里仍有必要對索緒爾的符號價值系統(tǒng)思想及其哲學(xué)認識論基礎(chǔ)作簡要闡述。

索緒爾的語言學(xué)思想可以概括為兩點：第一，語言是符號系統(tǒng)；第二，語言是純粹的價值系統(tǒng)?！罢Z言是符號系統(tǒng)”意即語言不是“分類命名集”(38)索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第100頁。(索緒爾給傳統(tǒng)語言觀的定性)，也可換個說法：符號不是詞。“符號”和“詞”這兩個術(shù)語隱含著兩種尖銳對立的語言本質(zhì)觀：前者是被系統(tǒng)規(guī)定的消極要素，后者則是語言集合體里的積極要素?！胺栂到y(tǒng)”觀視語言是由互相規(guī)定的消極要素——符號構(gòu)成，每一個符號處于變動不居、互相規(guī)定和被規(guī)定的狀態(tài)就是“消極”的含義。亦即按索緒爾的定義，符號必定是系統(tǒng)中的消極要素，由于它隨系統(tǒng)變化而變動不居，有如匯率系統(tǒng)中貨幣的價值由變動不居的匯率系統(tǒng)決定，而非由其自身決定，因此索緒爾將符號系統(tǒng)定性為價值系統(tǒng)。

我們熟悉“符號系統(tǒng)”與“消極要素”的內(nèi)在聯(lián)系，也知道索緒爾符號的任意性原則，但理解卻限于棋局那樣的符號系統(tǒng)：每個棋子都是消極要素，行棋過程中，每個棋子的價值是變動不居的，每個棋子能指(棋子材質(zhì))、所指(棋子功能)的關(guān)系完全是任意的。然而，都遵循任意性原則、都有消極性，語言符號系統(tǒng)和棋局、交通信號燈這樣的符號系統(tǒng)怎么區(qū)別？一當(dāng)提出這樣的問題，就會一步步發(fā)現(xiàn)，索緒爾的“任意性”原則分為：一般任意性和純粹任意性。一般任意性指結(jié)合的任意性，純粹的任意性則事關(guān)結(jié)合的前提——能指、所指的來源問題。符號價值系統(tǒng)也隨之區(qū)分為一般價值系統(tǒng)和純粹的價值系統(tǒng)。(39)一般任意性/純粹任意性、一般價值系統(tǒng)/純粹的價值系統(tǒng)，前三個術(shù)語為筆者據(jù)索緒爾思想提出。前一對概念的提出，是為區(qū)別于索緒爾的另一對相關(guān)概念：絕對任意性(不可論證)/相對任意性(相對可以論證);提出“一般價值系統(tǒng)”(索緒爾稱“價值系統(tǒng)”)，是便于與“純粹的價值系統(tǒng)”形成一對概念。這兩對概念與普遍知道但很少被提及的“同一性”，是一個問題的不同方面。

(四)兩種對立的認識論與兩種對立的語言產(chǎn)生觀

索緒爾明確說過，“語言這樣的符號系統(tǒng)中，……同一性的概念常與價值的概念融合在一起”，而具有同一性的符號系統(tǒng)就是“純粹的價值系統(tǒng)”?！巴恍浴眴栴}，在《教程》中的經(jīng)典表述是“語言符號是一種兩面的心理實體”。(40)以上參見索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第156、101頁。在《手稿》中，“同一性”問題成為索緒爾從哲學(xué)認識論高度著重論述的“二元同質(zhì)論”。所謂“二元”即指符號的能指、所指兩個要素，亦即“兩面的心理實體”之“兩面”?！岸|(zhì)論”針對著傳統(tǒng)的“異質(zhì)反映論”，(41)關(guān)于“二元同質(zhì)論”，參見費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)手稿》，第4-7頁。與之相對的“異質(zhì)反映論”，是筆者據(jù)索緒爾的思想而概括。它們實質(zhì)上是兩種對立的語言產(chǎn)生觀。從根本上說，“二元同質(zhì)論”和“異質(zhì)反映論”是兩種哲學(xué)認識論在語言產(chǎn)生觀上的體現(xiàn)。下面是索緒爾為形象說明兩種對立的語言產(chǎn)生觀而作的示意圖：(42)圖1為索緒爾原圖，參見《普通語言學(xué)手稿》，第199頁。圖2為索緒爾原圖，參見《普通語言學(xué)教程》，第157頁，而上面、左面文字為筆者據(jù)索緒爾表述所加。

圖1 傳統(tǒng)語言產(chǎn)生關(guān)系式 圖2 索緒爾語言產(chǎn)生關(guān)系式

圖1反映自古以來唯一的語言產(chǎn)生觀，它將詞的音義分別預(yù)設(shè)為“是預(yù)先確定了的東西”，(43)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程：1910—1911索緒爾第三度講授》，第152頁。由此把語言的產(chǎn)生視作預(yù)先存在的聲音，對預(yù)先存在的世間萬物的反映——兩個異質(zhì)物的結(jié)合。這樣產(chǎn)生的語言(詞)必定是孤立地一一先后產(chǎn)生，語言也就是詞的匯集。每個詞分別被它反映的事物所規(guī)定，是不被語言集合體規(guī)定的積極要素，這就是哲學(xué)認識論的“異質(zhì)反映觀”。

圖2體現(xiàn)索緒爾嶄新的語言產(chǎn)生觀。索緒爾指出：“在語言出現(xiàn)之前”，萬物和聲音是如星云一般“模糊不清”，“飄浮不定”，圖中A、B區(qū)域所示為語言產(chǎn)生前的狀態(tài)，亦即語言產(chǎn)生前沒有任何預(yù)先存在的規(guī)定性。就語言是如何產(chǎn)生的，索緒爾在此提出了超越時代、迄今未被深刻理解的語言產(chǎn)生觀：語言的產(chǎn)生，不是使已然清晰的一個個物體或觀念和一個個聲音簡單任意結(jié)合的問題(一般任意性)，而是一個純粹任意創(chuàng)造(純粹任意性)的過程：萬物與(原始)人的聲音“按本質(zhì)來說是渾沌的”，“它們的結(jié)合必然導(dǎo)致各單位間彼此劃清界限”，它們“在分解時不得不明確起來”。(44)以上引文參見索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，第157-158頁。這里索緒爾是就理性主義的語言產(chǎn)生觀而言，未說“萬物”，但他在《普通語言學(xué)教程》第100頁談到“名稱與事物的聯(lián)系”，筆者在此將索緒爾的思想合并到一起。這是說，語言產(chǎn)生前沒有界限清晰的萬事萬物，也沒有什么語音系統(tǒng)，語言的產(chǎn)生是人的“內(nèi)在精神”將外部世界和人的聲音由渾沌狀態(tài)分解，同時二者(能指、所指)相互結(jié)合，由此產(chǎn)生出了一個互相規(guī)定的符號價值系統(tǒng)。所謂“純粹的任意性”即指沒有任何預(yù)先的規(guī)定性，所謂“同一性”指在沒有任何預(yù)先的、外在的規(guī)定性的情況下，能指所指都產(chǎn)生于“內(nèi)在的精神領(lǐng)域”，即二元同一的(非甲反映乙)，因而是同質(zhì)的，而這樣產(chǎn)生的符號系統(tǒng)就是純粹的價值系統(tǒng)，這就是索緒爾哲學(xué)認識論高度的“二元同質(zhì)論”。(45)以上參見費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)手稿》，第3-7頁。

以“純粹的任意性”產(chǎn)生的二元同質(zhì)的“純粹的價值系統(tǒng)”，比較棋局和交通信號燈系統(tǒng)，它們的能指/所指在結(jié)合前已然預(yù)先存在，它們的任意性只是結(jié)合的任意性即一般任意性，它們的能指/所指不是同質(zhì)的，而是異質(zhì)的(外在于內(nèi)在精神)，因而這樣的符號系統(tǒng)是一般符號系統(tǒng)，唯有語言系統(tǒng)是純粹的任意性原則創(chuàng)造的“純粹的價值系統(tǒng)”。(46)具體論述請參肖婭曼《索緒爾符號學(xué)的認識論基礎(chǔ)——〈普通語言學(xué)手稿〉研究》，《社會科學(xué)研究》2015年第3期，第155-161頁。

索緒爾曾指出：“假如概念成為語言價值之前在人類心智中是預(yù)先確定了的，必然會發(fā)生這樣一種情況，要素在一種語言和另一種語言之間將會是完全對應(yīng)的?！?47)費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程：1910—1911索緒爾第三度講授》，第152頁。今天地球上的所有語言，能找出一個語言的詞匯系統(tǒng)與另一個語言的詞匯系統(tǒng)是對應(yīng)的嗎？找不出。所有語言都如索緒爾所說，是由純粹的任意性原則產(chǎn)生的純粹的價值系統(tǒng)，所有語言的要素都是被系統(tǒng)規(guī)定的消極要素。以漢語為例，漢語產(chǎn)生于我們先祖對當(dāng)初生存狀態(tài)的認識與切分，古漢語不是越早越簡單(為世間萬物一一貼標(biāo)簽)，而是越早越渾沌(情景意渾然一體)，越是晚近分化越厲害，無論語音系統(tǒng)、語義系統(tǒng)、語法系統(tǒng)的發(fā)展都是這樣的規(guī)律，這實際驗證了索緒爾的思想：語言系統(tǒng)來自渾沌的分化，所以語言符號才是被系統(tǒng)規(guī)定的消極要素。索緒爾的語言學(xué)框架與一整套概念(非術(shù)語)，都互相規(guī)定，純粹的任意性規(guī)定著語言符號的同質(zhì)性與消極性，也規(guī)定著“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”。由此可知，索緒爾與博杜恩的理論屬于兩個不同的時代。

結(jié)語：尚未被深刻理解的索緒爾

索緒爾是一位具有哲學(xué)意識、能夠站在哲學(xué)認識論高度思考語言本質(zhì)的語言學(xué)大師，他發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)語言觀的致命弱點，并建構(gòu)起深刻的、超越時代的語言符號價值系統(tǒng)理論。然而時至今日，盡管《教程》四分之一篇幅都在談“價值”，編輯本《教程》中有“語言的價值”專章、《手稿》的第一部分專論語言符號系統(tǒng)的“消極要素”的來源，以及消極要素與語言的同質(zhì)性、符號的兩種任意性、純粹的價值系統(tǒng)等問題的內(nèi)在聯(lián)系，但索緒爾的哲學(xué)思想并未被語言學(xué)界關(guān)注和理解。在語言學(xué)界中，日本學(xué)者丸三圭三郎已經(jīng)意識到索緒爾所批判的“語言命名”觀即“分類命名集觀”(nomenclature)的本質(zhì)是：認為“先有事物，然后才有符號”。他還特別注意到索緒爾關(guān)于語言產(chǎn)生的論述：“將所指與能指聯(lián)接起來的圖式，并非原初的圖式。”(48)“引文”是丸三圭三郎摘自索緒爾編輯本教程的話(丸三圭三郎：《索緒爾的思想》，東京：巖波書店，1981年，第146頁)，中文為魏育鄰在《如何理解索緒爾的任意性》(《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》2005年第1期，第25頁)一文中所譯。但丸三未能將“原初圖式”與能指、所指的“同一性”“純粹的任意性”“純粹的價值系統(tǒng)”等聯(lián)系起來，最終沒能充分理解索緒爾的深刻思想。1991年出版的《索緒爾:符號、系統(tǒng)及任意性》一書中也提到丸三已經(jīng)注意到的語言產(chǎn)生圖，(49)David Holdcroft, Saussure：Signs, System, and Arbitrariness, New York: Cambridge University Press, 1991, pp.112-115.但作者沒有意識到索緒爾在這里是談能指、所指的來源，語言符號系統(tǒng)之所以是消極要素構(gòu)成的有機系統(tǒng)的原因問題，其理解甚至不如丸三深入。2015年出版的一本從現(xiàn)象學(xué)角度研究索緒爾的專著中也注意到，索緒爾反對語言的產(chǎn)生有賴于“事先給定的對象”，認為“相對于現(xiàn)實”語言具有“自主性”。(50)Beata Stawarska, Saussure's Philosophy of Language as Phenomenology, New York: Oxford University Press, 2015, pp.34, 23.可惜作者同樣未能抓住要害——“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”這一精髓，最終該書似乎對索緒爾的許多術(shù)語和說法都提到了，一些認識也超過了把索緒爾思想等同于博杜恩觀點的水平，但卻因為把索緒爾思想弄得支離破碎而無法準確深刻地理解索緒爾。

哲學(xué)界有人對索緒爾理解比較深入，陳嘉映即指出：“任意性原則主要還不是說施指對所指是任意的，這一原則更深的內(nèi)容是說：在施指之前和之外，并沒有邊界明確的所指。語言不是簡單地為已經(jīng)現(xiàn)成存在的事物或現(xiàn)成存在的概念命名，而是創(chuàng)造自己的所指?！?51)陳嘉映：《語言哲學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第75頁。這段話在理解索緒爾的純粹任意性方面很到位，可惜哲學(xué)研究未能更進一步，未能將純粹任意性與“消極要素”系統(tǒng)來源論、符號的能指所指“二元同質(zhì)”論等聯(lián)系為一個整體，因而與索緒爾“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”的精髓沒有發(fā)生關(guān)系，也就未能真正深刻地認識索緒爾的語言理論體系。

索緒爾的“純粹價值系統(tǒng)”觀，其解釋力與深刻性、超前性如果能被深刻理解，那么他和博杜恩的“糾纏”就會自然消解。博杜恩的創(chuàng)新側(cè)重具體問題，索緒爾則是系統(tǒng)性地開創(chuàng)，他的結(jié)構(gòu)主義不僅僅是在語言學(xué)領(lǐng)域，還引起了整個世界“革命性的范式轉(zhuǎn)換”。博杜恩可以被認作是現(xiàn)代語言學(xué)先驅(qū)之一，索緒爾則是現(xiàn)代語言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)的創(chuàng)始人，二人的理論并非在同一層次、也非屬同一時代，索緒爾理論的系統(tǒng)性、深刻性和超前性迄今無人能及，其“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”的思想，將成為21世紀語言學(xué)取得重大突破、開創(chuàng)新紀元的理論基礎(chǔ)。