法權(quán)中心主義視角下的環(huán)境法本位研究

摘要：在我國環(huán)境權(quán)本位問題上，現(xiàn)存在“權(quán)利本位說”“義務(wù)本位說”以及“公眾環(huán)境利益說”幾種觀點(diǎn)。目前學(xué)界主流觀點(diǎn)是以權(quán)利本位的視角去討論環(huán)境權(quán)的各種問題，同時(shí)兼存其他觀點(diǎn)的爭論。“權(quán)利說”或“義務(wù)說”無疑是走向了一個(gè)問題的兩個(gè)極端，單路徑的思維方式難以達(dá)成環(huán)境法設(shè)定的價(jià)值理念與目標(biāo)?！肮姯h(huán)境利益說”試圖模糊環(huán)境權(quán)私權(quán)利的基本屬性，將環(huán)境整體利益作為環(huán)境法領(lǐng)域的唯一保護(hù)對(duì)象，忽視了沒有個(gè)體主義的關(guān)懷就難以達(dá)成環(huán)境法戰(zhàn)略藍(lán)圖的問題。將法權(quán)中心主義與環(huán)境法相融合由此引出的全新核心范疇“環(huán)境法法權(quán)”可以有效統(tǒng)籌各種概念和現(xiàn)象，并由此可展開以環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力為基本支撐的理論構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán);環(huán)境法本位;法權(quán)中心主義;環(huán)境法法權(quán)

中圖分類號(hào)：X197? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2095-672X（2021）01-0021-08

DOI.10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2021.01.004

Research on the standard of environmental law from the perspective of Faquanism

Men Xiaohang

（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200050，China）

Abstract：On the issue of the standard of environmental rights in China， there are several viewpoints such as "right standard"， "obligation standard" and "public environmental interests". At present， the mainstream point of view in the academic circle is to discuss various issues of environmental rights from the perspective of right standard， and there are also arguments from other points of view. There is no doubt that "right theory" or "obligation theory" has gone to the two extremes of a problem. It is difficult to achieve the values and goals set by environmental law with a single way of thinking. "Public environmental interest theory" attempts to blur the basic attributes of environmental rights and private rights， regards the overall interests of the environment as the only protection object in the field of environmental law， and ignores the problem that it is difficult to achieve the strategic blueprint of environmental law without the concern of individualism. The new core category "Faquanism of environmental law" derived from the integration of Faquanism and environmental law can effectively coordinate various concepts and phenomena， and thus can carry out theoretical construction based on environmental rights and environmental rights.

Key words：Environmental right; Environmental law standard; Faquanism; Faquanism of environment law

引言

法理學(xué)說上存在著法律本位之爭。所謂法律本位之爭是指關(guān)于在法律部門中解決社會(huì)矛盾的基本立場之爭或者指法的基本觀念、基本目的之爭。持有什么樣的法律本位觀念就決定了思考有關(guān)法律問題的出發(fā)點(diǎn)。這一法理學(xué)上的爭論介入到我國環(huán)境法領(lǐng)域逐漸就形成了“權(quán)利本位說” “義務(wù)本位說”以及“環(huán)境公眾利益說”。但是從長期以來的環(huán)境法實(shí)踐效果上看，以上幾種觀點(diǎn)存在理論難以反映現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與學(xué)理相互沖突、體系構(gòu)建不夠完整等幾個(gè)方面的問題，而這些問題的形成與在環(huán)境權(quán)本位問題上的思考有著緊密聯(lián)系。引入法權(quán)中心主義到環(huán)境權(quán)領(lǐng)域可以恰當(dāng)?shù)慕鉀Q以上問題。當(dāng)然，在此之前我們需要對(duì)已有的幾種學(xué)說作出總結(jié)分析。下文將予以詳細(xì)展開。

1? ? 當(dāng)下環(huán)境法本位的幾種觀點(diǎn)

1.1? ? “權(quán)利本位說”視野下的環(huán)境法

在經(jīng)過相當(dāng)長一段時(shí)間的爭論以后，我國學(xué)術(shù)界對(duì)法律本位問題基本上達(dá)成了共識(shí)，即法律應(yīng)該以權(quán)利為本位，正如張文顯教授所言：“權(quán)利乃是保護(hù)公民利益之必要手段”。[1]在環(huán)境法出現(xiàn)之后，這方面的學(xué)者就自然以權(quán)利為環(huán)境法本位作為研究起點(diǎn)。他們的論證思路往往是：權(quán)利是法律之本位，有關(guān)主體所享有的環(huán)境權(quán)利是一種法定之權(quán)，所以，環(huán)境法也應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利為本位?！皺?quán)利和義務(wù)是環(huán)境法律關(guān)系的構(gòu)成要素”[2]; “在環(huán)境保護(hù)中，任何人都是權(quán)利主體，同時(shí)也是義務(wù)主體，不允許無義務(wù)的權(quán)利，也不允許無權(quán)利的義務(wù)”[3]等方面的論述正是該觀點(diǎn)的具體表現(xiàn)。

以權(quán)利為環(huán)境法本位的觀點(diǎn)具有以下優(yōu)點(diǎn)：首先是認(rèn)識(shí)到了環(huán)境法領(lǐng)域的某些正確現(xiàn)象。從具體的法律規(guī)定來看，相關(guān)主體確實(shí)享有關(guān)于此方面的法定權(quán)利。例如，我國《環(huán)境保護(hù)法》第53條前半句和第57條就是例證。

①所以，權(quán)利本位學(xué)說對(duì)客觀領(lǐng)域的正確揭示具有一定的意義。其次，以權(quán)利保護(hù)為研究起點(diǎn)的做法有利于調(diào)動(dòng)私主體從事生態(tài)環(huán)境保護(hù)的積極性，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)環(huán)境權(quán)力的平衡和制約，缺少制約的公權(quán)力擴(kuò)張必將壓縮私權(quán)利的生存范圍和空間。但是該種學(xué)說存在以下幾點(diǎn)缺陷：

（1）不能完全反映環(huán)境法領(lǐng)域中的客觀現(xiàn)象。建立在以權(quán)利為本位的環(huán)境法只關(guān)注到了部分的要素，卻忽視了在該領(lǐng)域中另外一個(gè)重要的現(xiàn)象，即環(huán)境權(quán)力的規(guī)范，配置以及運(yùn)行。在法理學(xué)上，“權(quán)利本位說”中存在著所謂的廣義權(quán)利概念，即權(quán)力從其本源上說來源于權(quán)利，其正當(dāng)性也建立在權(quán)利基礎(chǔ)之上，所以依據(jù)此可以將環(huán)境權(quán)力現(xiàn)象歸入到環(huán)境權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)，從而將其納入到權(quán)利本位說的范疇領(lǐng)域內(nèi)。但從實(shí)際來看，環(huán)境權(quán)力有其自身的特點(diǎn)和運(yùn)行邏輯，不宜也不能將私主體的環(huán)境權(quán)利和公權(quán)力機(jī)關(guān)的環(huán)境權(quán)力混為一談，否則不僅邏輯上難以自洽，也沒有從理論層面上正確回應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況。

（2）以權(quán)利為本位的環(huán)境權(quán)與我國立法現(xiàn)狀不符。權(quán)利本位論者認(rèn)為人們基于利己傾向，在維護(hù) 、增進(jìn)環(huán)境公共利益過程中會(huì)積極行使權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)將維護(hù)個(gè)體的環(huán)境權(quán)利放在環(huán)境立法的首位，以此促進(jìn)對(duì)良好生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。[4]但是從我國諸多關(guān)于生態(tài)環(huán)境方面的立法來看，如《環(huán)境保護(hù)法》《森林法》《草原法》等，其間大量的規(guī)定是關(guān)于公民在保護(hù)環(huán)境方面負(fù)有的義務(wù)以及國家，政府和有關(guān)組織體在保護(hù)環(huán)境方面所具有的職權(quán)，而關(guān)于個(gè)體具體環(huán)境權(quán)利的規(guī)定雖有但數(shù)量非常少。以2015年修改后的《環(huán)境保護(hù)法》為例，其中規(guī)定環(huán)境權(quán)力的條款占到全文的百分之六十以上。所以，強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位說與目前的立法現(xiàn)實(shí)情況并不符合。

（3）強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位的環(huán)境權(quán)不利于構(gòu)建協(xié)作式的生態(tài)治理模式。環(huán)境問題的治理是一個(gè)長期復(fù)雜的過程，單方面的強(qiáng)調(diào)某一方的力量不利于形成政府部門與社會(huì)之間良性的互動(dòng)?！拔覈沫h(huán)境污染日益嚴(yán)峻，環(huán)境問題的嚴(yán)重性，復(fù)雜性和綜合性要求環(huán)境治理模式的不斷優(yōu)化，合作式的環(huán)境治理成為國內(nèi)外學(xué)者的普遍共識(shí)”。[5]所以，良好生態(tài)環(huán)境的構(gòu)建需要以公權(quán)力和私權(quán)利合作的方式來推進(jìn)，任何一方的缺位都是不完整的，也是難以達(dá)成上述目標(biāo)的。基于現(xiàn)代政府權(quán)力不斷擴(kuò)張的現(xiàn)象以及在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益上的重要性考量，環(huán)境權(quán)力在各種資源的調(diào)度和配置方面有著不可替代的作用，若忽視了該現(xiàn)象會(huì)對(duì)以上目標(biāo)的達(dá)成造成一定的阻礙。因此環(huán)境權(quán)力資源的缺位會(huì)難以達(dá)成構(gòu)建合作式的治理模式目標(biāo)。

1.2? ? “義務(wù)本位說”視野下的環(huán)境法

正是基于對(duì)上述環(huán)境權(quán)利本位說缺陷的具體反思，有關(guān)學(xué)者從另外的角度重新思考環(huán)境法的本位，提出了“環(huán)境權(quán)義務(wù)本位說”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，環(huán)境資源以及環(huán)境承受能力的有限性與人類對(duì)自然資源的無線需求性之間是天然矛盾的，因此，有必要以義務(wù)為本位的方式，為各類主體在法律上設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)來緩解這種矛盾之間內(nèi)在沖突?！皹O限思考告訴我們，面對(duì)環(huán)境問題，我們不能挑戰(zhàn)極限，相反，必須向極限投降;我們所應(yīng)采取的戰(zhàn)略不是前進(jìn)，而是后退?！薄昂翢o疑問，對(duì)極限恰當(dāng)?shù)囊彩敲髦堑幕貞?yīng)是限制，或者說是自我限制”[6]，代表觀點(diǎn)是“極限—分配”[7]的論證思路。

環(huán)境義務(wù)論者認(rèn)為：環(huán)境義務(wù)可區(qū)分為積極義務(wù)和消極義務(wù)。消極義務(wù)是指在法律上為義務(wù)主體設(shè)定禁止從事相應(yīng)行為的規(guī)定，而積極義務(wù)是指從法律層面上正向規(guī)定有關(guān)主體所應(yīng)為一定行為的內(nèi)容。但由于生態(tài)環(huán)境利益所攜帶的公共利益和私人利益雙重特質(zhì)，法律對(duì)此應(yīng)作出相應(yīng)的區(qū)分，即私主體和政府部門應(yīng)負(fù)有不同責(zé)任。此外，從義務(wù)的內(nèi)容面觀察，即使是在私主體的積極義務(wù)內(nèi)容上，也難以擺脫其公益性的屬性，即一人為之，其他成員可透過這種反射性利益間接的從中受益。因此，私主體所負(fù)擔(dān)的積極環(huán)境義務(wù)可能得不到履行。但政府作為公共事務(wù)管理者與公共利益的促進(jìn)者，應(yīng)當(dāng)起到兜底的功能，所以在這種積極義務(wù)上就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多。[8]但是，仔細(xì)審視義務(wù)本位說下的環(huán)境權(quán)理論，其自身也帶有一些缺陷。

（1）該學(xué)說將過多的義務(wù)賦予政府，讓政府在環(huán)境保護(hù)的過程中承擔(dān)更多的職責(zé)。其邏輯是政府作為公共利益的維護(hù)者，在生態(tài)環(huán)境和自然資源遭到破壞的情況下，一定會(huì)及時(shí)出現(xiàn)并運(yùn)用法律的手段予以解決。但是這樣的思考方式忽視了在整個(gè)環(huán)境權(quán)領(lǐng)域，政府自身也是環(huán)境利益的享有者。在我國，大量的存在以國有資產(chǎn)間接、直接參股或者完全控股的企業(yè)，在市場化改制的背景下以公司制的具體形態(tài)存在，在法律層面上表現(xiàn)為國有企業(yè)代表法人對(duì)該利益的享有;此外，一些地方政府在追求財(cái)政收入上難免也會(huì)對(duì)某些污染企業(yè)有放寬監(jiān)管的做法。因此，公權(quán)力主體在環(huán)境法領(lǐng)域?qū)嶋H上是具有雙重角色的：既是權(quán)力的行使者，同時(shí)也是義務(wù)的履行者。環(huán)境權(quán)義務(wù)本位說若忽視了這點(diǎn)，可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：某些政府或其部門為了自身利益的實(shí)現(xiàn)，可能會(huì)以生態(tài)環(huán)境作為交易的對(duì)象，甚至?xí)湍承┢髽I(yè)之間相互勾結(jié)來實(shí)現(xiàn)各自的利益份額。②在這種情況下，義務(wù)本位說就難以站得住腳，甚至有必要引入個(gè)體的私權(quán)利來對(duì)環(huán)境權(quán)力的行使加以制約和影響。

（2）當(dāng)前環(huán)境領(lǐng)域的立法以及實(shí)踐無疑不是對(duì)“義務(wù)本位說”的有力批判?？v觀我國關(guān)于環(huán)境領(lǐng)域的立法大多不是從正面進(jìn)行規(guī)定，而是從反面進(jìn)行規(guī)范，其中大多數(shù)條文都是關(guān)于環(huán)境保護(hù)主體在生態(tài)環(huán)境方面所負(fù)有的義務(wù)和職責(zé)。可以說，目前的立法現(xiàn)狀就是“義務(wù)本位說”在法律層面上的具體反映，但是，立法的初衷和實(shí)踐效果層面之間的脫節(jié)恰恰證明了這種思路難以達(dá)到該說支持者的理想狀態(tài)，當(dāng)下的實(shí)踐已經(jīng)表明這種學(xué)說在理論指導(dǎo)上的局限性。

（3）正如“權(quán)利本位說”一樣，“義務(wù)本位說”也只是反映了環(huán)境法領(lǐng)域的片面現(xiàn)象，因?yàn)閺摹傲x務(wù)本位論”的產(chǎn)生背景來看，其正是在對(duì)“權(quán)利本位說”的批判中產(chǎn)生的，這種理論的出現(xiàn)無疑是從一個(gè)極端跳向了另一個(gè)極端，其忽視了權(quán)利和權(quán)力合作的可能性，以及抹殺了環(huán)境權(quán)利主體在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域可能的積極作為。尤其是在當(dāng)今利益主體多元化的背景下，缺乏公眾積極參與的環(huán)境治理將會(huì)遭遇“官熱民冷”的困境。

1.3? ? “公眾環(huán)境利益說”視野下的環(huán)境權(quán)

在“權(quán)利本位說”和“義務(wù)本位說”經(jīng)過多年的較量之后，另有學(xué)者重新反思環(huán)境權(quán)的本位并提出了新的觀點(diǎn)，其中以“環(huán)境利益本位說”最為代表。該說支持者認(rèn)為以權(quán)利為本位的方式并不是保護(hù)環(huán)境權(quán)的最佳方式。他們認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體是個(gè)體的，而環(huán)境法卻帶有整體性的特點(diǎn)，這種個(gè)體與整體之間的矛盾使得通過規(guī)定權(quán)利的方式去實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)并非最佳方式;進(jìn)而，該觀點(diǎn)區(qū)分了“利益”和“法益”兩者概念，其認(rèn)為權(quán)利的實(shí)質(zhì)是法律對(duì)利益的保護(hù)，而法益雖未在法律上進(jìn)行規(guī)定，但也值得保護(hù)，在如今環(huán)境權(quán)未被明確寫進(jìn)法律的背景下，環(huán)境法所要保護(hù)的對(duì)象就是這種法益。由于該法益的公共屬性，可稱之為“公眾環(huán)境利益”。但是這種學(xué)說同時(shí)又認(rèn)為，此種整體性的環(huán)境法益與個(gè)體環(huán)境權(quán)的救濟(jì)之間并不沖突，而且為了規(guī)范環(huán)境公權(quán)力的行使，法律對(duì)個(gè)體環(huán)境事務(wù)參與的權(quán)利也不能否認(rèn)，相反，環(huán)境公益屬性正是個(gè)人參與權(quán)的根源。[9]可以說，“公眾環(huán)境利益說”跳出了權(quán)利與義務(wù)的爭論，看到了法律的實(shí)質(zhì)是對(duì)利益的保護(hù)，同時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的整體性特點(diǎn)，但這種觀點(diǎn)有以下兩點(diǎn)問題。

（1）該種觀點(diǎn)無法解決的一個(gè)矛盾即是當(dāng)環(huán)境法上的這種整體法益遭到破壞時(shí)，即意味著作為這種整體性權(quán)利主體，即每一個(gè)個(gè)體環(huán)境利益都遭受到了侵害，這時(shí)每一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體都被賦予了提請(qǐng)法律救濟(jì)的權(quán)利。但是這種主體的泛濫與利益的間接性是否真正的能夠激起私主體保護(hù)生態(tài)環(huán)境的熱情？在這種情況下是否會(huì)出現(xiàn)法律已經(jīng)賦予了救濟(jì)權(quán)利、但實(shí)質(zhì)上每一個(gè)間接利益主體都沒有權(quán)利的窘境？其實(shí)踐效果可想而知。

（2）這種觀點(diǎn)對(duì)環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容并沒有做出十分明確的界定，只是籠統(tǒng)的將這種整體利益稱之為“環(huán)境公共利益”，其認(rèn)為在自然和個(gè)人面前，并不存在環(huán)境法上的實(shí)體性的權(quán)利，[10]公眾只能通過傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)來作為訴訟的請(qǐng)求基礎(chǔ)。但有疑問的是這種整體性的法益是否都能通過傳統(tǒng)的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)予以救濟(jì)？例如環(huán)境公益訴訟就難以被歸入到人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中去。此外，環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)的程序性權(quán)利損害也難以通過傳統(tǒng)訴訟予以救濟(jì);以及現(xiàn)實(shí)中如何將環(huán)境侵權(quán)損害類型具體歸類？假使這些損害賠償都可以通過民事渠道予以解決，環(huán)境法學(xué)存續(xù)意義也將會(huì)被削弱。這些問題在該種觀點(diǎn)上都沒有得到合理的解釋，且這種模糊性的利益標(biāo)準(zhǔn)也不利于司法審判上的操作。

以上三種學(xué)說從不同方面對(duì)環(huán)境法進(jìn)行解讀，形成了各自的環(huán)境權(quán)本位學(xué)說。但通過綜合的分析，我們發(fā)現(xiàn)每一種學(xué)說都有其缺陷：“權(quán)利或義務(wù)本位說”都嘗試從一個(gè)方面去解釋整體現(xiàn)象，不具有全面性和客觀性;而“公眾利益本位說”雖說看到了權(quán)利所代表的利益，但是其論證思路卻是跳出利益的實(shí)質(zhì)解釋，進(jìn)而通過法益—權(quán)利—義務(wù)的思路進(jìn)行論證，且其內(nèi)涵解釋模糊，可能會(huì)壓縮環(huán)境法學(xué)的生存空間。理論上需要一種新的角度去重新審視環(huán)境權(quán)本位問題。

2? ? 法權(quán)中心主義視角下的環(huán)境法本位

研究

2.1? ? 以法權(quán)中心主義作為環(huán)境法本位的意義

法權(quán)中心說認(rèn)為法權(quán)是權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)一體，是在某一社會(huì)或國家法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益，這種利益在社會(huì)關(guān)系層面表現(xiàn)為個(gè)體利益和公共利益，在物質(zhì)層面上由歸屬已定的公民個(gè)人財(cái)富或者國家財(cái)富進(jìn)行承擔(dān)。[11]運(yùn)用法權(quán)中心說的觀點(diǎn)去解析環(huán)境權(quán)不僅可以涵蓋環(huán)境權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)象，且能夠?yàn)楹献魇降闹卫砟Ｊ狡鸬酱罱蛄旱淖饔?。具體而言，有以下幾點(diǎn)意義。

（1）其能夠揭示出環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)與核心。法權(quán)中心主義認(rèn)為，法定之權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種利益。就環(huán)境權(quán)而言，其本質(zhì)上也是一種利益。從個(gè)體角度看，生存權(quán)是其對(duì)生態(tài)環(huán)境最基本的利益需求。且基于一些環(huán)境污染事件的考量，這種利益需求的具體內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)是一種健康的、利于個(gè)體發(fā)展的自然環(huán)境狀態(tài);而以法人和其他組織的視角觀察，由于追求利潤是其存在的首要目的，所以該部分的利益需求應(yīng)當(dāng)是對(duì)自然資源的開發(fā)和利用。因此，法權(quán)中心說和環(huán)境權(quán)在對(duì)權(quán)利實(shí)質(zhì)問題的思考上相互重合，這就存在將二者進(jìn)一步融合的理論基礎(chǔ)。

（2）法權(quán)中心說符合環(huán)境權(quán)自身的特點(diǎn)。就現(xiàn)代環(huán)境權(quán)而言，其身兼雙重屬性，即同時(shí)具備公共利益和個(gè)體利益的內(nèi)容。在實(shí)現(xiàn)公共利益這一層面上主要依靠政府公權(quán)力的運(yùn)作，因公共利益的最終受益對(duì)象為一定時(shí)期內(nèi)的全體公民，但是這種利益又是一種間接利益或該利益的實(shí)現(xiàn)成本高昂，技術(shù)要求高，一般情況下私主體無力也不愿主動(dòng)達(dá)成這樣的目標(biāo)，此時(shí)就不得不依靠政府權(quán)力的干預(yù);而在實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的層面上，因?yàn)檫@種利益與其緊密相連，在法律技術(shù)上可通過對(duì)權(quán)利進(jìn)行完整規(guī)定以達(dá)成保護(hù)私利益的目的。因此在環(huán)境權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力是最常見的兩種現(xiàn)象，而這一點(diǎn)與法權(quán)中心說的內(nèi)涵相吻合。

（3）環(huán)境法法權(quán)有利于構(gòu)建合作式的生態(tài)治理模式?；诃h(huán)境權(quán)的雙重屬性考量，自然生態(tài)的良好與否既關(guān)乎個(gè)人的利益指向，也與國家發(fā)展利益緊密相連。此外，多元社會(huì)下要想實(shí)現(xiàn)環(huán)境法設(shè)立的目標(biāo)，就必須努力構(gòu)建合作型的環(huán)境治理方式。雖然私權(quán)的個(gè)體性和公權(quán)的擴(kuò)張性在其內(nèi)部存在張力的可能，但通過立法上的技術(shù)性規(guī)定或政策上的協(xié)調(diào)，這種沖突和矛盾也可被轉(zhuǎn)化為協(xié)作的動(dòng)力，二者之間可形成相輔相成、相互合作的關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)良好的生態(tài)環(huán)境發(fā)揮各自的價(jià)值。

2.2? ? 環(huán)境法法權(quán)的具體內(nèi)容

環(huán)境法法權(quán)下的結(jié)構(gòu)就是將環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力以及相關(guān)的內(nèi)容按照體系化的方式進(jìn)行建構(gòu)，形成具有邏輯上的相互關(guān)聯(lián)性。體系化的歸納才是理性思考下的產(chǎn)物，具有全面性、深刻性的特點(diǎn)。因此運(yùn)用法權(quán)中心主義來重新審視環(huán)境權(quán)理論，其旨不在內(nèi)容上的創(chuàng)新，而是對(duì)已有的理論內(nèi)容和客觀現(xiàn)象進(jìn)行全面和科學(xué)的梳理，構(gòu)建起一道完整的框架內(nèi)容?！鞍l(fā)現(xiàn)個(gè)別規(guī)范、規(guī)范之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系化的形式將之表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一”[12]。在這套體系內(nèi)，環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力是最基本的架構(gòu)內(nèi)容。

2.2.1? ? 環(huán)境法法權(quán)下的法律關(guān)系

在環(huán)境權(quán)法權(quán)的法律關(guān)系問題上，具體應(yīng)當(dāng)包括以下三層，即環(huán)境權(quán)利—環(huán)境權(quán)利關(guān)系、環(huán)境權(quán)力—環(huán)境權(quán)力關(guān)系以及環(huán)境權(quán)利—環(huán)境權(quán)力關(guān)系，同時(shí)該三層法律關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為環(huán)境權(quán)利—環(huán)境義務(wù)、以及環(huán)境權(quán)力—環(huán)境義務(wù)之間的關(guān)系。首先，環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)利之間的沖突在社會(huì)層面上表現(xiàn)為私主體利益之間的沖突。因此當(dāng)社會(huì)某一成員的環(huán)境權(quán)利遭受損害之后，可以通過訴訟的方式對(duì)其遭受的損害請(qǐng)求進(jìn)行物質(zhì)彌補(bǔ);同時(shí)這也是個(gè)體之間相互負(fù)有不侵害他人環(huán)境權(quán)的義務(wù)規(guī)范來源。此外，對(duì)于民事法律領(lǐng)域規(guī)定的公益訴訟，由于在法律上將提起訴訟的主體列為了原告，所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟也可以通過這種法律關(guān)系對(duì)其進(jìn)行解讀，即其本質(zhì)上也是環(huán)境權(quán)利之間的沖突。其次，對(duì)于環(huán)境權(quán)力和環(huán)境權(quán)力之間的關(guān)系，在法律上則表現(xiàn)為不同國家機(jī)關(guān)在保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源上所擁有的職權(quán)，即權(quán)力資源在有關(guān)機(jī)關(guān)和組織之間的合理配置以及由此而展開運(yùn)行體系;此外，各個(gè)環(huán)境主管機(jī)關(guān)之間相互也負(fù)有尊重其他機(jī)關(guān)職權(quán)的義務(wù)。最后在環(huán)境權(quán)利—環(huán)境權(quán)力這層關(guān)系中，事實(shí)上在不同法律部門中有不同的表現(xiàn)。如在《刑法》領(lǐng)域中，法律通過規(guī)定有關(guān)環(huán)境方面的刑事犯罪，如“偷伐林木罪”“盜伐林木罪”“非法狩獵罪”等來處理有關(guān)主體違反環(huán)境刑事法律規(guī)定所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任;而在行政訴訟法領(lǐng)域內(nèi)，有關(guān)環(huán)境法律法規(guī)中規(guī)定的有提起環(huán)境行政復(fù)議，環(huán)境行政訴訟以及申請(qǐng)國家賠償?shù)榷嘣獧?quán)利救濟(jì)途徑來處理該領(lǐng)域的有關(guān)糾紛。

2.2.2? ? 環(huán)境法法權(quán)下的利益實(shí)現(xiàn)路徑分析

環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力是環(huán)境法法權(quán)理論中最基本的架構(gòu)內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)私主體的環(huán)境利益和公共環(huán)境利益的有效法律路徑。

就環(huán)境權(quán)利而言，由于私主體的可區(qū)分性決定了權(quán)利內(nèi)容的區(qū)分性。在環(huán)境權(quán)利的主體上，主要是公民和法人或以其他形式存在的組織體。兩者在法律上擁有相同的人格，但是在具體形態(tài)上又有差異，前者與后者最大的差異就是是否擁有生命體，而這又決定了自身環(huán)境利益的內(nèi)容。就公民的環(huán)境權(quán)利而言，首要應(yīng)當(dāng)為生存權(quán)，是對(duì)良好自然生態(tài)環(huán)境的依賴與存續(xù)。但同時(shí)，這種良好的生態(tài)環(huán)境不具有可分性，帶有整體性的特點(diǎn)，因此是一種社會(huì)性權(quán)利，所謂社會(huì)性權(quán)利即生存權(quán)，是公民從社會(huì)獲得基本生活條件的權(quán)利。而對(duì)于后者，由于不存在生命體，其具體的環(huán)境利益表現(xiàn)為對(duì)自然資源的開發(fā)利用，所對(duì)應(yīng)的客體即是自然資源，在法律上表現(xiàn)為法人或其他組織依法享有的對(duì)有限自然資源的占有使用。除此之外，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要程序?qū)用嫔系挠行ПＵ?，程序性方面的?quán)利構(gòu)成權(quán)利內(nèi)容的重要組成部分。關(guān)于環(huán)境權(quán)利領(lǐng)域的程序權(quán)應(yīng)當(dāng)包括知情權(quán)、參與權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)，知情權(quán)為基礎(chǔ)，參與權(quán)是核心，救濟(jì)權(quán)是保障，由此構(gòu)成了環(huán)境程序性權(quán)利的完整內(nèi)容。關(guān)于環(huán)境知情權(quán)和參與權(quán)更多的存在環(huán)境權(quán)利—環(huán)境權(quán)力的關(guān)系中，是為了制約公權(quán)力的擴(kuò)張性所設(shè)定的程序性事項(xiàng);而在救濟(jì)性程序方面，私主體的環(huán)境程序權(quán)具體表現(xiàn)在個(gè)體之間、個(gè)體與公權(quán)力主體之間的關(guān)系當(dāng)中。

就環(huán)境權(quán)力而言，由于其所代表的利益具有濃厚的公共利益屬性，自然離不開環(huán)境法方面的公權(quán)力行使。權(quán)力主體自然為各級(jí)政府及其所屬的環(huán)境監(jiān)管部門。由于該部分權(quán)力所帶有的公共屬性，公權(quán)力行使的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是公共利益衡量下的最大化，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有環(huán)境立法權(quán)、環(huán)境管理與監(jiān)督權(quán)和環(huán)境糾紛解決權(quán)三個(gè)部分，分別對(duì)應(yīng)環(huán)境公權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的事前，事中和事后階段。如有關(guān)部門制定和實(shí)施與環(huán)境法律相關(guān)的行政許可事項(xiàng)、監(jiān)督有關(guān)私主體對(duì)生態(tài)環(huán)境和自然資源所實(shí)施的行為、事后的如處理由環(huán)境問題所引起的仲裁，行政復(fù)議等事項(xiàng)。同時(shí)，環(huán)境法律為環(huán)境公權(quán)力的行使設(shè)定了一定的步驟、時(shí)限、順序等程序性要求，公權(quán)行使主體必須要遵守以上要求。此外，按照依法行政的要求，權(quán)力的行使要受到其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督，所以環(huán)境權(quán)力的行使還要受到權(quán)力機(jī)關(guān)、同級(jí)政府以及相對(duì)應(yīng)的上級(jí)環(huán)境主管部門等的監(jiān)督。

從環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力這兩條路徑出發(fā)尋找各自的規(guī)范內(nèi)容以及界限，不僅結(jié)構(gòu)清晰，同時(shí)能將私主體和公權(quán)力主體各自的環(huán)境權(quán)規(guī)范內(nèi)容準(zhǔn)確表達(dá)，從而促進(jìn)實(shí)現(xiàn)《環(huán)境法》所設(shè)定的“保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”目標(biāo)。正如有學(xué)者所言：“環(huán)境法需要不斷地回歸到社會(huì)實(shí)踐中，證明和檢驗(yàn)其規(guī)范與價(jià)值的合理性”，[13]環(huán)境法法權(quán)的理論指導(dǎo)意義也將在環(huán)境領(lǐng)域的不斷實(shí)踐中被證實(shí)。

3? ? 結(jié)語

實(shí)踐證明，傳統(tǒng)的命令式環(huán)境治理模式與現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境治理任務(wù)的復(fù)雜性是不相適應(yīng)的，僅僅依托政府力量推進(jìn)生態(tài)環(huán)境治理的單路徑思維注定難以行穩(wěn)致遠(yuǎn)。如何通過公眾以及其他社會(huì)主體的參與，將私主體的環(huán)境價(jià)值適當(dāng)?shù)娜谌氕h(huán)境權(quán)的內(nèi)涵之中是我們需要思考的問題。同時(shí)，由于環(huán)境權(quán)所帶有的公共利益屬性，政府及環(huán)境監(jiān)管部門必須考慮如何協(xié)調(diào)好兜底作用與引導(dǎo)作用二者的發(fā)揮，使公權(quán)力既能在環(huán)境私權(quán)領(lǐng)域起到維護(hù)生態(tài)和資源配置底線的作用，同時(shí)又能在合作式的現(xiàn)代治理模式中起到正面積極引導(dǎo)作用。通過環(huán)境權(quán)法權(quán)范疇的引入，不僅有效的統(tǒng)合了環(huán)境

法學(xué)中的有關(guān)概念表述，在上述問題的回應(yīng)上也有了一定的回應(yīng)，那就是在環(huán)境法法權(quán)的引領(lǐng)下，通過對(duì)環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力資源的雙路徑配置，達(dá)到內(nèi)在和諧、邏輯清晰的環(huán)境法體系架構(gòu)。這也為合作式的治理模式奠定了制度上的基礎(chǔ)。

注釋

①我國《環(huán)境保護(hù)法》第53條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。”第57條規(guī)定：“公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個(gè)人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的，有權(quán)向環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報(bào)?！?/p>

②葛秀柱：《政府為排污企業(yè)平事誠如“二次污染”》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2011/05/id/449448.shtml，2020年11月24日最后訪問。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究 [M]（修訂版） .北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：35.

[2]蔡守秋.論環(huán)境權(quán) [J] .金陵法律評(píng)論， 2002， （1） .

[3]呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán) [J] .法學(xué)研究，1995， （6）.

[4]王小鋼.義務(wù)本位論、權(quán)利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實(shí)主義為視角 [J] .法商研究， 2010， （2）.

[5]高明，郭施宏.環(huán)境治理模式研究綜述 [J] .北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015， （6）.

[6]徐祥民.從全球視野看環(huán)境法本位 [J] .環(huán)境資源法論叢， 2003， （1）.

[7]徐祥民.極限與分配—再論環(huán)境法的本位 [J] .中國人口資源與環(huán)境， 2013， （4）.

[8]劉衛(wèi)民.環(huán)境法學(xué)基石范疇之辨析 [J] .中共南京市委黨校學(xué)報(bào)， 2010， （1）.

[9]鞏固.私權(quán)還是公益？環(huán)境法學(xué)核心范疇探析 [J] .浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)， 2009， （6）.

[10]同上[9].

[11]童之偉.法權(quán)中心主義要點(diǎn)及其法學(xué)應(yīng)用 [J] .東方法學(xué)， 2011， （1）.

[12][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論 [M]. 陳愛娥譯，北京：商務(wù)出版社，2003，316.

[13]柯堅(jiān).事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值之間：環(huán)境法的問題立場、學(xué)科導(dǎo)向與實(shí)踐指向 [J] .南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014 ， （1）.

收稿日期：2020-12-25

作者簡介：門曉航（1996-），男，河南南陽人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。