影響國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的 關(guān)鍵因素之三：業(yè)績(jī)報(bào)告（上）

【摘要】近百年來， 不管會(huì)計(jì)以資產(chǎn)負(fù)債表觀還是收益表觀為導(dǎo)向， 業(yè)績(jī)報(bào)告始終為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。 圍繞業(yè)績(jī)報(bào)告的爭(zhēng)議主要涉及如何正確處理三大緊密相連的關(guān)系： 一是收益報(bào)表是僅反映當(dāng)期經(jīng)營成果， 還是反映除與所有者交易外的所有凈資產(chǎn)的變動(dòng)？ 二是收益報(bào)表要否及如何根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)將各種收入、費(fèi)用項(xiàng)目歸類分層， 以更好地反映業(yè)績(jī)？ 三是當(dāng)資產(chǎn)或負(fù)債按現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量時(shí)， 期間價(jià)值變動(dòng)是計(jì)入收益還是股東權(quán)益， 若計(jì)入收益， 是否作為損益的一部分？ 四十年來， 同時(shí)涉及以上三大關(guān)系的是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中十個(gè)有關(guān)其他綜合收益（OCI）的規(guī)定。 每個(gè)規(guī)定在形成過程中都曾經(jīng)歷激烈爭(zhēng)議。 本文在分析這些OCI形成過程中基本概念和原則之爭(zhēng)后發(fā)現(xiàn)， 相關(guān)爭(zhēng)議最關(guān)鍵的問題是當(dāng)資產(chǎn)或負(fù)債以現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量時(shí)， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益能否如實(shí)反映企業(yè)及其管理人員的業(yè)績(jī)。 另外， 雖然OCI增加了相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的復(fù)雜性， 但有助于反映企業(yè)業(yè)務(wù)模式及其成果。 企業(yè)一旦根據(jù)自身特點(diǎn)正確選擇會(huì)計(jì)政策， 則既可使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的運(yùn)用由繁化簡(jiǎn)， 又有助于如實(shí)提供決策有用的信息。

【關(guān)鍵詞】IAS;IFRS;現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量;業(yè)績(jī)報(bào)告;綜合收益;其他綜合收益

【中圖分類號(hào)】F234? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）10-0003-9

密歇根大學(xué)的佩頓和伊利諾斯大學(xué)的利特爾頓這兩位美國著名會(huì)計(jì)學(xué)家于1940年出版的收益表觀的經(jīng)典之作《公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)論》， 精湛地闡述了原始成本、收入實(shí)現(xiàn)、配比等基本會(huì)計(jì)原則， 且該著作將會(huì)計(jì)要素以價(jià)格積數(shù)來表述。 利特爾頓在1952年出版的《會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)》一書中有一段話也值得關(guān)注， 他指出會(huì)計(jì)的重心是“收益（income）①”。

自20世紀(jì)70年代起， 會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定逐步轉(zhuǎn)向資產(chǎn)負(fù)債表觀， 其相關(guān)基本概念和原則與佩頓和利特爾頓的兩本著作差異非常大。 但是， 2008年西方主要國家在經(jīng)歷了嚴(yán)重的金融危機(jī)后， 各方面對(duì)平衡資產(chǎn)負(fù)債表觀和收益表觀的呼聲越來越高， 這充分體現(xiàn)在國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）近十年頒布的新國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）和新概念框架中。 因此， 筆者認(rèn)為有必要在用三篇文章討論主要基于資產(chǎn)負(fù)債表觀的基本概念和原則之爭(zhēng)后， 再從業(yè)績(jī)報(bào)告的角度討論相關(guān)基本會(huì)計(jì)概念和原則之爭(zhēng)， 特別是爭(zhēng)議最大的其他綜合收益（OCI）。

一、有關(guān)OCI之爭(zhēng)的根源

過去一個(gè)世紀(jì)， 不管會(huì)計(jì)理論、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)監(jiān)管以資產(chǎn)負(fù)債表觀還是以收益表觀為導(dǎo)向， 業(yè)績(jī)報(bào)告始終是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。 相關(guān)爭(zhēng)論主要涉及如何正確處理三大緊密相連的關(guān)系。

一是收益是僅包括反映當(dāng)期經(jīng)營成果的收入和費(fèi)用， 還是包括除與所有者交易外的所有凈資產(chǎn)的變動(dòng)？ 前者被稱為“當(dāng)期收益觀（current operation view）”， 后者被稱為“收益滿計(jì)觀（all-inclusive view）”。 企業(yè)及其管理人員傾向于當(dāng)期收益觀， 因?yàn)檫@更利于反映企業(yè)的經(jīng)營成果和管理人員履行受托責(zé)任的情況; 但監(jiān)管者和一些著名學(xué)者傾向于收益滿計(jì)觀， 因?yàn)槿羰找嬷话ǚ从钞?dāng)期經(jīng)營成果的收入和費(fèi)用， 其與資本的界線就難以厘清， 會(huì)產(chǎn)生哪些凈資產(chǎn)的變動(dòng)不納入收益的問題， 進(jìn)而對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和監(jiān)管提出挑戰(zhàn)， 也更容易引起對(duì)收益數(shù)字的操縱。

二是應(yīng)否將各種收入、費(fèi)用項(xiàng)目歸類分層？ 少數(shù)人認(rèn)為不需要， 因?yàn)槠湓诶碚摵图夹g(shù)層面存在困難， 也有可能引起分類上的操縱。 相反， 多數(shù)人主張按一定原則（如配比原則等）將主營與非主營業(yè)務(wù)損益、經(jīng)常與非經(jīng)常損益、損益和OCI等區(qū)分開來， 否則提供的收益信息決策有用性可能不大。

三是資產(chǎn)或負(fù)債現(xiàn)時(shí)價(jià)值的變動(dòng)是計(jì)入收益還是調(diào)整股東權(quán)益？ 自20世紀(jì)70年代起， 會(huì)計(jì)朝著資產(chǎn)負(fù)債表觀發(fā)展， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求越來越多的資產(chǎn)和負(fù)債按公允價(jià)值或其他現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量。 但對(duì)于現(xiàn)時(shí)價(jià)值的期間變動(dòng)是計(jì)入收益還是計(jì)入股東權(quán)益， 各方意見分歧極大， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定也不統(tǒng)一。 為統(tǒng)一各準(zhǔn)則的要求， 美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）于1997年頒布《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第130號(hào)——綜合收益的報(bào)告》（FAS 130）[1] ， 首次采用OCI的概念， 并將綜合收益分成損益和OCI兩大部分， 還要求將其他準(zhǔn)則要求計(jì)入股東權(quán)益的資產(chǎn)或負(fù)債期間現(xiàn)時(shí)價(jià)值變動(dòng)項(xiàng)目都?xì)w入OCI名下。 但這又加劇了計(jì)入OCI的收入和費(fèi)用以后是否要回轉(zhuǎn)至損益、何時(shí)回轉(zhuǎn)， 以及如何回轉(zhuǎn)的爭(zhēng)議。

IFRS中涉及OCI的十個(gè)規(guī)定如表1所示。

本系列文章上一篇有關(guān)IASB新概念框架計(jì)量章的文章已討論到三個(gè)涉及OCI的項(xiàng)目。 （1）固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)等的重估模式是基于實(shí)物資本保全理論的物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)模式， 所計(jì)量的是現(xiàn)時(shí)成本。 在20世紀(jì)70年代全球高通脹時(shí)， 其成為英聯(lián)邦國家、部分歐洲國家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一部分， 以后又成為國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）的一部分。 這種模式下， 企業(yè)資產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)被視作企業(yè)實(shí)物生產(chǎn)能力的計(jì)量變動(dòng)， 作為資本保全調(diào)整計(jì)入權(quán)益， 而不是收益。 因此， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也不允許以后（如隨著資產(chǎn)的使用和處置）將此種調(diào)整回轉(zhuǎn)至損益。 因此， 筆者認(rèn)為， 現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和概念框架將其作為綜合收益一部分的OCI來討論并不合適。 （2）新舊金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下現(xiàn)金流量套期中的OCI是為如實(shí)反映資產(chǎn)和負(fù)債的關(guān)聯(lián)關(guān)系而產(chǎn)生的。 （3）金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)債權(quán)類資產(chǎn)OCI的規(guī)定是基于持有這種投資的企業(yè)具有收取約定現(xiàn)金和出售雙重目的。 據(jù)此規(guī)定， 資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)或負(fù)債采用現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量基礎(chǔ)， 而損益表中的相關(guān)收益和費(fèi)用采用另一種不同的計(jì)量基礎(chǔ)， OCI成為兩者間溝通的橋梁。 相關(guān)規(guī)定在舊金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中（IAS 39）已經(jīng)出現(xiàn)， 新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 9）進(jìn)一步完善了相關(guān)規(guī)定。 隨后， IASB又在新概念框架中將其上升為雙重計(jì)量基礎(chǔ)， 并認(rèn)為這樣產(chǎn)生的信息更具相關(guān)性， 也更能如實(shí)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)[2] 。

下面我們順著歷史沿革， 分析會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的其他OCI項(xiàng)目的相關(guān)基本概念與原則之爭(zhēng)。 應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是， IASB的新概念框架將OCI放在列報(bào)與披露章中討論， 筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)， 因?yàn)镺CI之爭(zhēng)涉及要素的定義、確認(rèn)、終止確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)和披露等， 僅作為列報(bào)和披露問題來研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 換言之， 財(cái)務(wù)狀況表和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)表項(xiàng)目定義、確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)的決策是緊密相關(guān)的， 將后者僅視為前者的間接后果并不恰當(dāng)。 以下討論可充分證明這一點(diǎn)。

二、外幣折算產(chǎn)生的OCI

1971年美國總統(tǒng)尼克松宣布結(jié)束二戰(zhàn)后建立的布雷頓森林體系， 也即終結(jié)美元的金本位制以及美元和其他主要國家貨幣間的固定匯率制度。 隨后， 企業(yè)不得不在日益國際化的商業(yè)環(huán)境中應(yīng)對(duì)浮動(dòng)匯率， 但實(shí)務(wù)中處理浮動(dòng)匯率對(duì)外幣交易和外幣財(cái)務(wù)報(bào)表折算影響的方法五花八門。 1975年， FASB以6∶1通過并頒布第一個(gè)相關(guān)準(zhǔn)則《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——外幣交易和外幣財(cái)務(wù)報(bào)表折算會(huì)計(jì)》（FAS 8）。 此準(zhǔn)則基于歷史成本和收益滿計(jì)觀， 采用“時(shí)間法（temporal method）”來核算外幣折算的影響， 即以歷史匯率折算以歷史成本計(jì)量的資產(chǎn)， 以現(xiàn)時(shí)匯率折算以現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量的項(xiàng)目， 折算差額記錄在收益表中。 這種方法造成了很大的收益波動(dòng)， 遭到了強(qiáng)烈的批評(píng)， 也迫使企業(yè)采用激進(jìn)的避險(xiǎn)方法來減緩或消除匯率波動(dòng)的影響， 但也可能因判斷失誤而導(dǎo)致收益的更大波動(dòng)。

在各方壓力下， FASB在1979年重新審視FAS 8， 并得出結(jié)論： 外幣折算調(diào)整不應(yīng)是持續(xù)經(jīng)營收益的一部分， 而應(yīng)作為外來收益或非經(jīng)營性收益。 據(jù)此， FASB在1981年發(fā)布《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第52號(hào)——外幣折算》（FAS 52）， 引入“功能貨幣法”， 要求按現(xiàn)時(shí)匯率來折算外幣財(cái)務(wù)報(bào)表， 折算差額計(jì)入股東權(quán)益。 此準(zhǔn)則爭(zhēng)議較大， 以致FASB以4∶3通過， 投反對(duì)票者之一是FASB主席。

國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）于1974年成立了一個(gè)指導(dǎo)委員會(huì)研究外幣折算問題。 該委員會(huì)很快決定外幣交易按外幣收盤價(jià)折算， 由此產(chǎn)生的任何差異均計(jì)入當(dāng)期損益， 但其難以就是否用FASB采納的時(shí)間法折算非流動(dòng)資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目和外國子公司財(cái)務(wù)報(bào)表作出選擇， 也無法決定折算差額的處理方式。 此項(xiàng)目后轉(zhuǎn)回IASC研究好幾年也徒勞無功。

與此同時(shí)， FASB已開始重新審議FAS 8， 并迅速形成FAS 52的輪廓。 IASC最終形成的征求意見稿與FASB的非常相似， 但遭到法國和德國代表的抗議， 他們認(rèn)為征求意見稿產(chǎn)生于IASC正常程序前， 存在盎格魯—撒克遜人的偏見。 這些程序性爭(zhēng)議消除后， 兩國也支持了修訂后的征求意見稿。 但I(xiàn)ASC一直等到FASB即將發(fā)布FAS 52時(shí)， 才在1981年10月批準(zhǔn)了自己的征求意見稿， 最終在1983年3月批準(zhǔn)了《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——匯率變動(dòng)的影響》（IAS 21）， 要求將外幣折算差額計(jì)入股東權(quán)益， 這在很大程度上實(shí)現(xiàn)了與美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同[3] 。

和外幣折算差額計(jì)入所有者權(quán)益一樣， FAS 52另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是要求在處置（包括出售、解散）境外經(jīng)營時(shí)， 將所有者權(quán)益與該境外經(jīng)營相關(guān)的外幣財(cái)務(wù)報(bào)表折算差額轉(zhuǎn)入處置當(dāng)期損益; 部分處置境外經(jīng)營的， 應(yīng)當(dāng)將部分折算差額轉(zhuǎn)入處置當(dāng)期損益。 FAS 52的解釋是： “此規(guī)定要在‘實(shí)現(xiàn)時(shí)將‘未實(shí)現(xiàn)的折算差額確認(rèn)為凈收益的一部分。 盡管這樣做提供的信息是有限的， 但FASB認(rèn)為在報(bào)告綜合收益各部分的概念建立前， 這樣規(guī)定是可取的。 這一規(guī)定也被視為符合當(dāng)時(shí)流行的一種觀點(diǎn)， 即與所有者交易外的所有凈資產(chǎn)的變動(dòng)總應(yīng)在某一時(shí)點(diǎn)被確認(rèn)為凈收益[4] 。 ”以上規(guī)定可以說是有關(guān)OCI回轉(zhuǎn)的最早的規(guī)定， 盡管FASB頒布此準(zhǔn)則時(shí)還沒有OCI的概念。

目前IAS 21、我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第19號(hào)——外幣折算》與美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在這方面的規(guī)定相同， 但實(shí)務(wù)中處置境外經(jīng)營時(shí)的會(huì)計(jì)方法不同。 2010年IASB的解釋委員會(huì)曾研究能否統(tǒng)一何時(shí)及如何將外幣折算差額回轉(zhuǎn)至損益的方法， 但最后以失敗告終。

將非流動(dòng)證券投資的價(jià)格波動(dòng)及外匯折算差額計(jì)入股東權(quán)益（當(dāng)時(shí)還沒有OCI的概念）都表明， 盡管美國和其他國家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)所頒發(fā)的概念框架已明確或不明確地采用綜合收益概念， 但在準(zhǔn)則制定層面仍很難解決好收益與資本的關(guān)系， 或資本回報(bào)與資本回收的關(guān)系。 另外， 人們?cè)谥С种匦掠?jì)量資產(chǎn)或負(fù)債的同時(shí)， 仍難以接受立即將這些重計(jì)量的結(jié)果全部反映在收益表中。

最后值得一提的是， 對(duì)于按外幣匯率折算后的財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目?jī)r(jià)值究竟是否為概念框架中的現(xiàn)時(shí)價(jià)值， 以及屬于哪種現(xiàn)時(shí)價(jià)值、計(jì)量結(jié)果所反映的是計(jì)量單位還是計(jì)量基礎(chǔ)的變化其實(shí)一直存在爭(zhēng)議。 本系列文章上一篇也提及， IASB自2012年起再次修訂概念框架后， 也有人提出類似的質(zhì)疑， 但理事會(huì)沒有花時(shí)間認(rèn)真研究。 這是筆者在表1“外幣折算屬何種現(xiàn)時(shí)價(jià)值”項(xiàng)中填“難說”的主要原因。

三、新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下股權(quán)投資產(chǎn)生的OCI

根據(jù)IAS 39， 股權(quán)資產(chǎn)分為交易、可供出售和按成本豁免原則核算三類。 其中， 可供出售類股權(quán)資產(chǎn)應(yīng)按公允價(jià)值計(jì)量， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI， 出售時(shí)應(yīng)將OCI賬戶中的余額轉(zhuǎn)入當(dāng)期損益。 為防止企業(yè)通過選擇性出售股權(quán)資產(chǎn)操縱利潤， IAS 39又規(guī)定， 在處置前， 此類資產(chǎn)公允價(jià)值嚴(yán)重或非暫時(shí)性下跌時(shí)， 應(yīng)確認(rèn)減值損失。 但當(dāng)股市大盤嚴(yán)重或非暫時(shí)性下跌時(shí)， 會(huì)面臨個(gè)股下跌幅度很大但好于大盤時(shí)應(yīng)否確認(rèn)減值損失的問題。 2008年全球金融危機(jī)時(shí)， IASB專門發(fā)文加以澄清， 但各國在應(yīng)用時(shí)爭(zhēng)議仍相當(dāng)大。

2009年7月， IASB頒布新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則征求意見稿， 出于大大簡(jiǎn)化此準(zhǔn)則的目的， 征求意見稿建議， 所有無法通過純本金和利息支付測(cè)試（Solely Payment of Principal and Interest Test， SPPI Test）的金融工具都按公允價(jià)值計(jì)量， 期間價(jià)值變動(dòng)全部計(jì)入當(dāng)期損益。 據(jù)此， 該準(zhǔn)則規(guī)范范圍內(nèi)的所有股權(quán)投資都要按此原則處理。 對(duì)此， 各國意見不一。 特別地， 日本商業(yè)銀行強(qiáng)烈反對(duì)， 原因在于按照傳統(tǒng)， 它們會(huì)長(zhǎng)期持有貸款客戶非常低比例的股權(quán)， 以維持客戶關(guān)系， 但不以公允價(jià)值高低來評(píng)價(jià)持股的業(yè)績(jī)， 也不會(huì)經(jīng)常買進(jìn)賣出。 開始日方希望此類投資不按公允價(jià)值計(jì)量， 后順應(yīng)全球簡(jiǎn)化此準(zhǔn)則的強(qiáng)烈呼聲， 接受了可按公允價(jià)值計(jì)量， 但提出期間價(jià)值變動(dòng)不計(jì)入損益。 經(jīng)過激烈辯論， 在股權(quán)資產(chǎn)按公允價(jià)值計(jì)量的前提下， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI成為各方可接受的方案。 而IASB又陷入可這樣做的股權(quán)投資應(yīng)符合什么條件的爭(zhēng)議， 開始IASB想到戰(zhàn)略投資的概念， 但后又發(fā)現(xiàn)難以界定何為戰(zhàn)略投資。 經(jīng)過深入的研究， IASB最終在當(dāng)年11月頒布的第一版新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 9）中規(guī)定， 企業(yè)可隨意指定單項(xiàng)工具為這一類別。 同時(shí)， 為防止利潤操縱， 也為達(dá)到只保留一種僅適用于攤余成本類債權(quán)資產(chǎn)的減值模式的目標(biāo)， IASB規(guī)定企業(yè)對(duì)此類資產(chǎn)不可重分類， 且在出售時(shí)不可將OCI余額回轉(zhuǎn)至損益。 準(zhǔn)則還規(guī)定， 此類投資的股利收入可計(jì)入當(dāng)期損益（這一相關(guān)規(guī)定在IFRS 9中稱為Fair Value through OCI， FVOCI）。 這在一定程度上如實(shí)反映了企業(yè)此類投資不以從公允價(jià)值變動(dòng)中獲益的業(yè)務(wù)模式和結(jié)果。

對(duì)于以上IASB規(guī)定， 支持者認(rèn)為， 這樣規(guī)定既實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)化準(zhǔn)則的目的， 也能如實(shí)反映此類投資業(yè)務(wù)模式及其業(yè)績(jī)的相關(guān)信息; 反對(duì)者則不同意在處置此類投資時(shí)不可將OCI余額轉(zhuǎn)入損益的規(guī)定， 但其無法幫助IASB解答不這樣規(guī)定如何避免或扼制盈余管理， 以及是否要再次引入此類投資減值規(guī)定的問題。

在IASB制定此準(zhǔn)則時(shí)， FASB也在制定新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。 FASB一開始在征求意見稿中建議所有金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表上都按公允價(jià)值計(jì)量， 但在業(yè)績(jī)報(bào)表上分為貸款、投資和交易三大類， 分別采用不同的核算方法。 以上建議普遍不受歡迎。 另外， 全球各方都希望IASB和FASB能制定趨同準(zhǔn)則， 于是兩機(jī)構(gòu)一同研究制定趨同準(zhǔn)則。 可惜的是， FASB在2012年7月退出了趨同進(jìn)程。 2016年1月， FASB最終發(fā)布有關(guān)金融工具分類計(jì)量的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（ASU 2016-01）， 并自2018年1月起生效。 此準(zhǔn)則對(duì)債權(quán)投資的規(guī)定與IFRS 9相似。 與IFRS 9下有股權(quán)投資產(chǎn)生的OCI不同的是， 該準(zhǔn)則第321款“投資-權(quán)益證券”要求股權(quán)類金融資產(chǎn)按公允價(jià)值計(jì)量， 且期間價(jià)值變動(dòng)只能計(jì)入當(dāng)期損益（Fair Value through Profit or Loss， FVTPL）[5] 。

以上美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)股權(quán)投資的規(guī)定極具爭(zhēng)議。 值得一提的是， 美國著名投資家巴菲特已連續(xù)四年在年初致公司股東函中抨擊這一規(guī)定。 他之所以牢騷滿腹， 是因?yàn)榘催@一新準(zhǔn)則規(guī)定， 2018年度伯克希爾公司有227億美元未實(shí)現(xiàn)股權(quán)投資損失， 致使當(dāng)年凈利潤大幅下降至40億美元。 相反， 由于股價(jià)上漲， 2019年度伯克希爾公司未實(shí)現(xiàn)權(quán)益投資盈余達(dá)695億美元， 致使年度凈利達(dá)814億美元， 較上一年猛增19倍。 扣除以上未實(shí)現(xiàn)投資損益， 2018和2019年度經(jīng)營利潤分別為248億美元和240億美元， 波動(dòng)并不大。 一種估計(jì)， 巴菲特仍希望回到舊金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下可供出售類金融資產(chǎn)的會(huì)計(jì)原則， 即未實(shí)現(xiàn)投資損益先計(jì)入OCI， 直到出售投資時(shí)才將積存的OCI余額轉(zhuǎn)作當(dāng)期損益。

巴菲特的主張受到不少“長(zhǎng)期”機(jī)構(gòu)投資者的支持， 包括一些國家的政府主權(quán)基金。 反對(duì)他意見的人則認(rèn)為， 巴菲特這樣的機(jī)構(gòu)投資者本來就是根據(jù)被投資企業(yè)價(jià)值進(jìn)行投資決策的， 沒理由不按FVTPL的原則來核算。 若按長(zhǎng)期與非長(zhǎng)期、戰(zhàn)略與非戰(zhàn)略的標(biāo)準(zhǔn)分別制定會(huì)計(jì)原則， 難度相當(dāng)大， 也難以消除舊金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的弊端。 人們也以伯克希爾公司2019年年底破天荒地購入大量航空股， 但在2020年疫情惡化時(shí)又全部拋盡為例， 說明其難以自圓其說。

2017年， 我國財(cái)政部頒布了與IFRS 9趨同的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》。 此準(zhǔn)則自2018年1月1日起在境內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)， 以及在境外上市并采用IFRS或我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)告的企業(yè)中施行， 自2019年1月1日起在其他境內(nèi)上市企業(yè)中施行。 據(jù)Fang等[6] 的研究，? 上述企業(yè)在采用新準(zhǔn)則時(shí)， 有近三分之二將舊準(zhǔn)則下可供出售類權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)為新準(zhǔn)則下的FVOCI類權(quán)益資產(chǎn)， 盡管企業(yè)明知在舊準(zhǔn)則下， 當(dāng)處置這些資產(chǎn)時(shí)， 積存在OCI賬戶中的余額可回轉(zhuǎn)至損益， 而在新準(zhǔn)則下不可回轉(zhuǎn)。 但根據(jù)CSMAR的數(shù)據(jù)， 此后這些公司將更多的權(quán)益類金融資產(chǎn)歸為FVTPL類， 說明這些公司已看到這樣做更利于反映和管理這些金融資產(chǎn)的業(yè)績(jī)。 張媛媛[7] 對(duì)2018年執(zhí)行新準(zhǔn)則的A+H股公司的研究發(fā)現(xiàn)： 新準(zhǔn)則提高了OCI的價(jià)值相關(guān)性， 降低了凈利潤與股價(jià)的相關(guān)性。 根據(jù)新準(zhǔn)則， 更多的金融資產(chǎn)被歸為FVTPL類②， 投資者對(duì)凈利潤的敏感程度普遍降低。 而FVOCI更加清晰明了， 投資者對(duì)OCI的重視程度有所提升。 新準(zhǔn)則提升OCI價(jià)值相關(guān)性在盈余管理程度高的公司比在盈余管理程度低的公司效果更顯著。 這說明新準(zhǔn)則使得OCI以更客觀、透明的方式被披露， 降低了投資者與管理者間由于本次準(zhǔn)則改革使得金融信息不對(duì)稱所造成的投資風(fēng)險(xiǎn)。

四、新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下金融負(fù)債因企業(yè)自身信用產(chǎn)生的OCI

2009年7月IASB頒發(fā)的IFRS 9征求意見稿涵蓋金融資產(chǎn)和金融負(fù)債。 但此稿頒發(fā)后， 各國普遍認(rèn)為， 相對(duì)而言， 金融資產(chǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在的問題較多， 因此， 呼吁IASB先解決這方面的問題。 于是， IASB在當(dāng)年11月頒布的第一版IFRS 9中只涉及金融資產(chǎn)分類和計(jì)量。

此文件頒發(fā)后， IASB立即繼續(xù)修訂金融負(fù)債分類和計(jì)量準(zhǔn)則的工作。 各方認(rèn)為， 在金融負(fù)債方面爭(zhēng)議和影響較大的僅有一個(gè)問題， 即如何反映企業(yè)自身信用變動(dòng)對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量的金融負(fù)債的影響。 這種金融負(fù)債有本金和利息構(gòu)成的約定現(xiàn)金流， 本應(yīng)按攤余成本核算， 但企業(yè)為減少或消除會(huì)計(jì)錯(cuò)配而采用公允價(jià)值選擇權(quán)， 也即該類負(fù)債被歸為FVTPL類。 有人提出， 上述會(huì)計(jì)原則會(huì)導(dǎo)致令人費(fèi)解的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)： 企業(yè)業(yè)績(jī)好， 此類金融負(fù)債的信用評(píng)級(jí)會(huì)上升， 公允價(jià)值也隨之上升， 這將導(dǎo)致期間賬面虧損， 即借記損失， 貸記金融負(fù)債; 反之， 將導(dǎo)致期間賬面盈利， 即借記金融負(fù)債， 貸記盈利。 因此， 人們殷切希望IASB能妥善處之。

為解決這一問題， IASB在2010年頒布征求意見稿， 提出五種解決方案： （1）公允價(jià)值變動(dòng)與自身信用相關(guān)的部分計(jì)入OCI; （2）公允價(jià)值變動(dòng)全部計(jì)入OCI; （3）按“調(diào)整后”的公允價(jià)值計(jì)量此類負(fù)債， 也即公允價(jià)值計(jì)量時(shí)剔除自身信用影響部分， 或自初始計(jì)量起將自身信用影響部分永遠(yuǎn)凍結(jié)在一定水平; （4）按攤余成本計(jì)量， 在初始和后續(xù)計(jì)量時(shí)需考慮內(nèi)嵌衍生工具對(duì)現(xiàn)金流的影響; （5）將主合約和內(nèi)嵌衍生工具拆分開， 前者按攤余成本核算， 后者按公允價(jià)值計(jì)量， 變動(dòng)計(jì)入損益。 IASB在征求意見稿中詳細(xì)分析了各方案的利弊[8] 。

根據(jù)各方意見和進(jìn)一步深入討論， IASB最終采納了第一個(gè)方案， 即允許將自身信用因素導(dǎo)致的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI。 個(gè)別IASB成員及有些相關(guān)方不同意這一方案， 他們認(rèn)為， 公允價(jià)值選擇權(quán)旨在減少或消除會(huì)計(jì)錯(cuò)配， 企業(yè)在決定是否采用這一選擇權(quán)時(shí)， 理應(yīng)考慮到相關(guān)規(guī)定可能對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表和損益表的影響。 由于企業(yè)所持金融資產(chǎn)和金融負(fù)債一直在變化， 因此， 不可能完全消除會(huì)計(jì)錯(cuò)配， 若需要， 企業(yè)也可通過適時(shí)調(diào)整金融資產(chǎn)和負(fù)債的配置來努力消除會(huì)計(jì)錯(cuò)配。 因此， 外加這一例外規(guī)定似無必要， 也可能達(dá)不到減少或消除會(huì)計(jì)錯(cuò)配的目的。 也有IASB成員和相關(guān)方認(rèn)為， 現(xiàn)行IFRS是歷史發(fā)展的結(jié)果， 之所以產(chǎn)生前述令人費(fèi)解的財(cái)務(wù)信息， 是因?yàn)橘Y產(chǎn)負(fù)債表中許多資產(chǎn)沒有按公允價(jià)值計(jì)量。 若已按公允價(jià)值計(jì)量， 企業(yè)業(yè)績(jī)提升時(shí)， 自然會(huì)提升資產(chǎn)價(jià)值， 并同時(shí)貸記盈余， 且能夠與相關(guān)金融負(fù)債公允價(jià)值上升借記的損失相抵銷; 企業(yè)業(yè)績(jī)下降時(shí)， 則相反。 換言之， 資產(chǎn)沒有都按公允價(jià)值計(jì)量本來就是錯(cuò)誤的， IASB完全沒有必要以一個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)定去糾正錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)的錯(cuò)誤反映。 以上兩種意見本身比較理論化， 而且呼聲并不高， 因此， IASB最終沒有采納。 IASB在2010年頒布包括此規(guī)定的第二版IFRS 9時(shí)， 也沒有理事投反對(duì)票。

與此規(guī)定相關(guān)的還有若干具體規(guī)定， 有的也頗有爭(zhēng)議。

一是有關(guān)此規(guī)定產(chǎn)生的OCI的列報(bào)方式。 準(zhǔn)則明確要求企業(yè)應(yīng)以兩步法來列報(bào)： 第一步， 在損益表中列報(bào)相關(guān)金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)總額; 第二步， 在業(yè)績(jī)報(bào)告OCI部分列報(bào)相關(guān)金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)中受自身信用變化影響的部分。 反對(duì)者認(rèn)為， 這無疑產(chǎn)生了新的列報(bào)OCI的形式， 可能會(huì)令使用者產(chǎn)生誤解。 但I(xiàn)ASB認(rèn)為， 這樣做可如實(shí)提供相關(guān)信息。

二是有關(guān)OCI應(yīng)否回轉(zhuǎn)的規(guī)定。 IASB建議， 當(dāng)企業(yè)清償相關(guān)負(fù)債時(shí)， 不應(yīng)將OCI的余額回轉(zhuǎn)至損益。 IASB還建議， 企業(yè)應(yīng)在清償相關(guān)負(fù)債之期披露OCI的余額， 而這一余額應(yīng)等于企業(yè)實(shí)際償還額與約定償還額間的差額。 那些堅(jiān)持OCI都應(yīng)在實(shí)現(xiàn)時(shí)回轉(zhuǎn)至損益者認(rèn)為， 清償相關(guān)負(fù)債是與債務(wù)相關(guān)的公允價(jià)值變動(dòng)已實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)， 理應(yīng)將OCI的余額回轉(zhuǎn)至損益。 但在考慮了各方的意見后， IASB最終堅(jiān)持不回轉(zhuǎn)的規(guī)定。 IASB明確， 本規(guī)定不適用于交易類金融負(fù)債及衍生金融負(fù)債， 這兩類金融負(fù)債按規(guī)定本應(yīng)遵循FVTPL原則， 本規(guī)定僅適用于本應(yīng)按攤余成本原則核算的金融負(fù)債。 企業(yè)一般都是到期償還約定金額， 隨著到期日的臨近， 有關(guān)債券的不確定性逐漸消失， OCI余額將趨近于零， 因此也不再有回轉(zhuǎn)OCI的需要。 在實(shí)際償還額不等于應(yīng)償還額這種罕見的情況下， 企業(yè)按要求披露相關(guān)信息， 有助于投資者進(jìn)行判斷和決策。

三是如何計(jì)量與自身信息相關(guān)的公允價(jià)值變動(dòng)額。 企業(yè)負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)會(huì)受各種因素的影響， 除了自身信用變動(dòng)， 還可能受市場(chǎng)利率、流動(dòng)性等因素的影響。 而企業(yè)自身信用也會(huì)受到各種因素的影響， 包括企業(yè)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的變化等。 因此， IASB在作出本例外規(guī)定時(shí)最不確定的是企業(yè)能否將此類債務(wù)公允價(jià)值變動(dòng)中與自身信用相關(guān)的部分切割出來， 提供如實(shí)反映的信息。 在征求意見時(shí)， 相關(guān)企業(yè)堅(jiān)持它們能做到這一點(diǎn)， 相關(guān)中介機(jī)構(gòu)也堅(jiān)持它們能提供相關(guān)計(jì)量服務(wù)。 在這種情況下， IASB最終作出了這一例外規(guī)定。

應(yīng)特別指出的是， 此例外規(guī)定是在兩個(gè)非常特殊的背景下作出的。 一是2008年秋西方主要國家爆發(fā)金融危機(jī)后， 各方都希望包括IASB在內(nèi)的國際組織盡快制定相關(guān)的準(zhǔn)則和規(guī)定， 以降低或消除制度的不確定性， 為結(jié)束危機(jī)創(chuàng)造良好的環(huán)境。 二是美國原定在2011年作出是否采用IFRS的決定， 先決條件之一是根據(jù)和FASB的趨同計(jì)劃， 完成相關(guān)IFRS的制定或修訂工作， 金融工具分類和計(jì)量準(zhǔn)則是重中之重。 若沒有這兩個(gè)因素， IASB及相關(guān)各方對(duì)于這一例外規(guī)定的各個(gè)技術(shù)點(diǎn)可能會(huì)有不同的意見和決定。 此例也表明， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定難免受特定時(shí)期特定因素的影響， 也難以一蹴而就， 因?yàn)楦鞣綄?duì)很多問題的看法本來就不一致， 包括應(yīng)否以及如何反映企業(yè)業(yè)務(wù)模式及其后果。

五、退休金會(huì)計(jì)準(zhǔn)則因精算假設(shè)調(diào)整而產(chǎn)生的OCI

與金融工具相關(guān)的OCI產(chǎn)生于公允價(jià)值計(jì)量不同， 有兩個(gè)IFRS中的OCI產(chǎn)生于采用主體視角的履約價(jià)值， 即退休金負(fù)債因精算假設(shè)調(diào)整而產(chǎn)生的OCI， 以及保險(xiǎn)合同負(fù)債因折現(xiàn)率變化而產(chǎn)生的OCI。 履約價(jià)值不像公允價(jià)值計(jì)量那樣可基于第一和第二層級(jí)的市場(chǎng)價(jià)值， 而是基于未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)值， 涉及因素較多， 期限較長(zhǎng)的退休金和保險(xiǎn)合同負(fù)債的計(jì)量更是如此。 就退休金而言， 尤顯復(fù)雜的是設(shè)定受益計(jì)劃下的退休金負(fù)債。 這種計(jì)劃下， 企業(yè)退休金負(fù)債的金額和時(shí)間存在較大的不確定性， 影響因素很多， 如職工服務(wù)年限、服務(wù)期間的薪金水平、退休后職工的預(yù)期壽命， 可能的退休金條件的變化、企業(yè)是否提撥退休基金交付獨(dú)立的信托機(jī)構(gòu)管理、退休計(jì)劃資產(chǎn)的投資回報(bào)率、全社會(huì)的利率水平等。 如下討論就集中于此類計(jì)劃產(chǎn)生的退休金負(fù)債， 尤其是與OCI的關(guān)系。

約半世紀(jì)前， 西方國家開始逐步流行此類退休金制度， 特別是政府推出相關(guān)的政策措施后， 如美國在1974年制定的《雇員退休收入保障法》。 其導(dǎo)致的會(huì)計(jì)問題主要涉及兩方面： （1）從資產(chǎn)負(fù)債表角度如何真實(shí)反映退休金相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的現(xiàn)時(shí)價(jià)值？ （2）從業(yè)績(jī)報(bào)表角度如何確認(rèn)和計(jì)量退休金成本？ 特別是當(dāng)退休金負(fù)債現(xiàn)時(shí)價(jià)值波動(dòng)較大時(shí)， 如何反映這種波動(dòng)性的影響， 是計(jì)入損益、權(quán)益， 還是OCI？ 近半個(gè)世紀(jì)退休金IFRS的發(fā)展過程也是一個(gè)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同過程， 其結(jié)果是不少會(huì)計(jì)原則實(shí)現(xiàn)了趨同， 但也有些會(huì)計(jì)原則仍有差異， 包括在OCI方面。 有關(guān)退休金的IFRS的發(fā)展可簡(jiǎn)單分為四個(gè)階段。

第一階段始于1977年。 當(dāng)年， IASC開始其退休后福利項(xiàng)目， 當(dāng)時(shí)只有美國對(duì)退休金有會(huì)計(jì)要求， 盡管僅限于計(jì)算各期間退休金費(fèi)用。 IASC于1983年頒發(fā)了IAS 19。 該準(zhǔn)則區(qū)分了設(shè)定受益和設(shè)定給付兩種退休金計(jì)劃， 重點(diǎn)是根據(jù)企業(yè)當(dāng)期和先前的服務(wù)成本以及繳費(fèi)情況等計(jì)算退休金費(fèi)用， 但不要求確認(rèn)無準(zhǔn)備金的退休金負(fù)債， 也沒有提供如何在計(jì)量中考慮精算假設(shè)的指南。 換言之， 此準(zhǔn)則基本只涉及損益表， 而不涉及資產(chǎn)負(fù)債表。

第二階段始于1994年。 在國際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）的推動(dòng)下， IASC開始制定一系列“核心準(zhǔn)則”， 其中之一是修改IAS 19， 以與美國在1985年頒布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第87號(hào)——雇主退休金會(huì)計(jì)》（FAS 87）趨同。 FAS 87是一個(gè)折中的產(chǎn)物。 一方面， 該準(zhǔn)則能更全面地反映企業(yè)承擔(dān)的退休金負(fù)債， 對(duì)如何確認(rèn)無準(zhǔn)備金的設(shè)定受益退休金負(fù)債提供了更多指南。 但另一方面， 該準(zhǔn)則在計(jì)量方面采用了各種平滑機(jī)制， 以使退休金負(fù)債及當(dāng)期損益的波動(dòng)不要過大， 包括： 最低退休金負(fù)債基于當(dāng)前而不是未來的工資水平; 使用退休金計(jì)劃資產(chǎn)的預(yù)期而不是實(shí)際收益率; 采用走廊法攤銷退休金計(jì)劃資產(chǎn)的意外損益; 已確認(rèn)負(fù)債小于累計(jì)福利負(fù)債與退休金計(jì)劃資產(chǎn)公允價(jià)值之差， 應(yīng)追加確認(rèn)退休金負(fù)債， 但此負(fù)債低于未確認(rèn)的先前服務(wù)成本時(shí)， 應(yīng)將后者高于前者的差額確認(rèn)為無形資產(chǎn)， 反之， 則計(jì)入OCI。 1998年IASC通過了修改后的IAS 19。 新的IAS 19在許多重要方面和FAS 87實(shí)現(xiàn)了趨同， 但沒有將OCI作為調(diào)節(jié)損益表波動(dòng)幅度的手段。

第三階段， IASB于2004年進(jìn)一步修改IAS 19， 使之與當(dāng)時(shí)的英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同， 包括較走廊法更早地確認(rèn)精算損益， 并可以選擇將部分損益計(jì)入OCI。 IASB這樣做的原因是， 歐盟于2002年作出決定， 要求所有歐盟內(nèi)的上市公司從2005年起都按IFRS編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表。 當(dāng)歐盟成員英國的公司為采用IFRS做準(zhǔn)備時(shí)， 英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)擔(dān)心英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的以上關(guān)鍵原則將失效， 因此， 推動(dòng)IASB對(duì)IAS 19作出修改。

2000年美國爆發(fā)信息技術(shù)股泡沫引起的金融危機(jī)， 安然等一批大公司以及安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此而倒閉。 2002年美國國會(huì)通過《薩班斯—奧克斯利法案》， 該法規(guī)定之一是要求美國證監(jiān)會(huì)研究資產(chǎn)負(fù)債表外融資項(xiàng)目， 包括糾正按當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)較少退休金負(fù)債的現(xiàn)象。 2005年， 美國證監(jiān)會(huì)要求FASB審查設(shè)定受益退休金計(jì)劃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 消除各種平滑機(jī)制， 重新計(jì)量退休金計(jì)劃資產(chǎn)的價(jià)值。 2006年9月FASB發(fā)布新的退休金會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（FAS 158）。 新準(zhǔn)則延續(xù)了根據(jù)凈額確認(rèn)退休金資產(chǎn)或負(fù)債的規(guī)定， 也沒有改變確定期間退休金成本的方法。 其較FAS 87進(jìn)步的是， 要求資產(chǎn)負(fù)債表如實(shí)反映退休金計(jì)劃提撥準(zhǔn)備金的狀況， 并按退休金計(jì)劃資產(chǎn)的公允價(jià)值和受益義務(wù)的差額計(jì)量， 后者的確定包括基于未來薪金的估計(jì)、預(yù)期的受益義務(wù)等。 但此準(zhǔn)則要求將未確認(rèn)的盈虧和過去期間服務(wù)成本的調(diào)整數(shù)計(jì)入OCI， 以后當(dāng)確認(rèn)為期間福利成本的一部分時(shí)， 應(yīng)將OCI重新分類至損益表。

第四階段， 2008 ～ 2011年IASB又一次開展了較大幅度修改IAS 19的工作。 作為和FASB的趨同項(xiàng)目， IASB此次修改旨在及時(shí)全面地反映退休金負(fù)債的現(xiàn)時(shí)價(jià)值， 包括取消走廊法等平滑機(jī)制， 擴(kuò)大計(jì)入損益表的相關(guān)收入和費(fèi)用的范圍。 開始， IASB設(shè)想將所有相關(guān)費(fèi)用分為服務(wù)成本、利息費(fèi)用和精算假設(shè)重估差異， 并全部計(jì)入損益表。 但各方強(qiáng)烈反對(duì)， 因?yàn)檫@樣會(huì)使損益波動(dòng)過大。 最終IASB決定將精算假設(shè)重估差異計(jì)入OCI， 但與FAS 158不同， 新的IAS 19不要求OCI在以后回轉(zhuǎn)至損益。 在頒布此準(zhǔn)則以前， IASB專門就如何列報(bào)OCI對(duì)IAS 1作了修訂， 允許編制“上為損益、下為OCI， 并以綜合收益結(jié)尾”的一張綜合收益表， 或可編制一張損益表、一張包括OCI的綜合收益表。 重要的是， 兩種形式的報(bào)表中， OCI都分為將回轉(zhuǎn)的和不回轉(zhuǎn)的兩部分。 因此， 盡管不少相關(guān)方強(qiáng)烈反對(duì)， 但I(xiàn)ASB仍堅(jiān)持此準(zhǔn)則的OCI不可回轉(zhuǎn)， 且認(rèn)為剛修訂的收益表格式已能給使用者提供有用信息。 對(duì)于此準(zhǔn)則有關(guān)OCI的決定， 來自瑞典的理事楊·恩格斯特朗姆和來自日本的理事山田投了反對(duì)票[9] 。

關(guān)于職工薪酬， 我國2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第9號(hào)——職工薪酬》（CAS 9）不包括設(shè)定受益的退休金計(jì)劃， 這是因?yàn)閲鴥?nèi)沒有此類業(yè)務(wù)。 該準(zhǔn)則于2007年實(shí)施后， 個(gè)別A+H股公司披露了這方面的準(zhǔn)則差異， 主要是因?yàn)槠渚惩庾庸咎貏e對(duì)其外籍員工有設(shè)定受益的退休金計(jì)劃。 認(rèn)識(shí)到這種差異后， 財(cái)政部在2007年發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第1號(hào)》， 要求如果中國本土公司在其境外子公司中發(fā)生特殊交易， 且這些交易受到國外法律保護(hù)， 但由于在國內(nèi)較為罕見而未出現(xiàn)在中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中， 公司可以在根據(jù)IFRS調(diào)整后將結(jié)果納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表。 據(jù)此， 一些A+H股公司消除了相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異。 2014年年初， 財(cái)政部頒布了修訂后的CAS 9， 其中包括設(shè)定受益的職工退休后福利計(jì)劃。 此準(zhǔn)則與IAS 19趨同。 但實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)中國企業(yè)不受相關(guān)準(zhǔn)則規(guī)定的影響， 因?yàn)樗鼈儧]有此類業(yè)務(wù)。

六、新保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則保險(xiǎn)負(fù)債計(jì)量因折現(xiàn)率變化而產(chǎn)生的OCI

由于發(fā)展歷史、業(yè)務(wù)模式、監(jiān)管體制不同， 國與國間保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在較大差異。 1997年IASC啟動(dòng)了保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則項(xiàng)目， 并于1999年提出了一份長(zhǎng)達(dá)450頁的相關(guān)問題討論稿， 征求各方意見。 但I(xiàn)ASB在2001年由IASC改組而成前， 并未結(jié)出正果。 2004年IASB頒布了《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第4號(hào)——保險(xiǎn)合同》（IFRS 4）， 這是一個(gè)過渡性的準(zhǔn)則， 允許各國繼續(xù)沿用本國的不少相關(guān)會(huì)計(jì)原則。 經(jīng)過整整二十年的努力， IASB最終在2017年頒發(fā)《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第17號(hào)——保險(xiǎn)合同》（IFRS 17）。 在其生效之前， 又作了若干修正， 也一再推遲生效日期。 該準(zhǔn)則的核心是保險(xiǎn)負(fù)債的計(jì)量， 其是一種基于主體視角的現(xiàn)時(shí)價(jià)值： 履約價(jià)值。 IFRS 17要求企業(yè)在各會(huì)計(jì)期末采用及時(shí)更新的估計(jì)和假設(shè)， 重新計(jì)量保險(xiǎn)負(fù)債。 準(zhǔn)則的各項(xiàng)規(guī)定都旨在提高相關(guān)公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的可比性和透明度， 如表2所示。

在修訂保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的早期， IASB過于偏向資產(chǎn)負(fù)債表觀， 如理事會(huì)在2007年頒發(fā)的討論稿中建議按模塊法確定保險(xiǎn)合同現(xiàn)時(shí)價(jià)值， 各模塊（包括現(xiàn)金流量、貨幣時(shí)間價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整或邊際、剩余邊際或預(yù)計(jì)毛利）期間內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)負(fù)債價(jià)值的影響都應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益， 理由是這樣做能提高保險(xiǎn)合同負(fù)債價(jià)值和損益信息的透明度。 但不久后西方主要國家爆發(fā)嚴(yán)重的金融危機(jī)， 人們?cè)趶?qiáng)調(diào)提高透明度的同時(shí)， 也擔(dān)憂新準(zhǔn)則設(shè)想導(dǎo)致財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)波動(dòng)過大， 希望在基于資產(chǎn)負(fù)債表觀， 按現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量保險(xiǎn)合同的同時(shí)， 兼顧所產(chǎn)生信息在評(píng)價(jià)企業(yè)及其管理人員經(jīng)營業(yè)績(jī)和履行受托責(zé)任方面的作用。 據(jù)此， IASB其后約十年中對(duì)模塊法各組成部分的會(huì)計(jì)原則作了不同程度的調(diào)整， 這些都體現(xiàn)在2010年頒發(fā)的征求意見稿、2013年頒發(fā)的再次征求意見稿、2017年頒發(fā)的最終準(zhǔn)則， 以及該準(zhǔn)則生效前又作的一系列修訂中。

與本文直接相關(guān)的是， IASB在聽取各方意見時(shí)， 有不少國家和地區(qū)（包括日本、韓國和我國臺(tái)灣省等）的相關(guān)方都提出， 它們?cè)缒觊_發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)利率很高， 甚至有兩位數(shù)的， 在其他條件相同的情況下， 按早年保單形成時(shí)定的利率和現(xiàn)時(shí)利率計(jì)量的差額將極大， 甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過模塊法下所有其他因素影響的總額， 所產(chǎn)生的財(cái)務(wù)信息， 特別是損益信息將難以反映企業(yè)及其管理人員的業(yè)績(jī)。 另外， 如前所述， 新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)債權(quán)和股權(quán)投資都有OCI的規(guī)定。 在保險(xiǎn)負(fù)債計(jì)量中有OCI類也有助于企業(yè)減少或避免會(huì)計(jì)錯(cuò)配。 據(jù)此， IASB在2013年頒發(fā)的保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則再次征求意見稿中建議： （1）按攤余成本基礎(chǔ)將保險(xiǎn)合同的利息費(fèi)用計(jì)入損益; （2）將按確定利息費(fèi)用時(shí)所用利率計(jì)量所得的保險(xiǎn)合同賬面價(jià)值和按現(xiàn)時(shí)折現(xiàn)率計(jì)算所得的保險(xiǎn)合同賬面價(jià)值間的差異確認(rèn)為OCI。

該征求意見稿頒發(fā)后， 另一些國家和地區(qū)的相關(guān)企業(yè)認(rèn)為， 它們所在的市場(chǎng)已基本按現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量保險(xiǎn)負(fù)債， 相當(dāng)多的金融資產(chǎn)也按公允價(jià)值計(jì)量。 保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)負(fù)債管理也是基于這樣的制度。 在這種情況下， 將折現(xiàn)率變化產(chǎn)生的影響計(jì)入OCI可能反而不能如實(shí)反映它們的業(yè)務(wù)模式及其結(jié)果。 再說， 也不可能完全靠會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)政策來減緩或消除會(huì)計(jì)錯(cuò)配現(xiàn)象以及財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的波動(dòng)性。 來自英國的IASB成員斯蒂夫·庫珀也持這種觀點(diǎn)， 因此， 他對(duì)這個(gè)征求意見稿投了反對(duì)票。

基于正反兩方面的理由， 也基于企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境和業(yè)務(wù)模式確實(shí)有可能不同， IASB在最終頒布的IFRS 17中允許企業(yè)將折現(xiàn)率的影響計(jì)入當(dāng)期損益或OCI。 按照與IFRS 17趨同的我國保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮持有的相關(guān)資產(chǎn)及其會(huì)計(jì)處理， 對(duì)保險(xiǎn)合同金融變動(dòng)額的會(huì)計(jì)處理作出下列會(huì)計(jì)政策選擇： （1）將保險(xiǎn)合同金融變動(dòng)額全額計(jì)入當(dāng)期保險(xiǎn)財(cái)務(wù)損益; （2）將保險(xiǎn)合同金融變動(dòng)額分解計(jì)入當(dāng)期保險(xiǎn)財(cái)務(wù)損益和OCI。 選擇后一種會(huì)計(jì)政策的， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)在合同組剩余期限內(nèi)， 采用系統(tǒng)合理的方法確定計(jì)入各個(gè)期間保險(xiǎn)財(cái)務(wù)損益的金額， 其與保險(xiǎn)合同金融變動(dòng)額的差額計(jì)入OCI（第34條）。 這里的保險(xiǎn)財(cái)務(wù)損益是指計(jì)入當(dāng)期及以后期間損益的保險(xiǎn)合同金融變動(dòng)額， 由企業(yè)貨幣時(shí)間價(jià)值及金融風(fēng)險(xiǎn)的影響導(dǎo)致的未到期責(zé)任負(fù)債和已發(fā)生賠款負(fù)債賬面價(jià)值變動(dòng)額組成。

根據(jù)IFRS 17， 企業(yè)應(yīng)在保險(xiǎn)合同組合層面作出以上會(huì)計(jì)政策選擇。 這意味著， 同一家企業(yè)可對(duì)不同保險(xiǎn)合同組合采用不同的會(huì)計(jì)政策， 這對(duì)在不同國家經(jīng)營的保險(xiǎn)企業(yè)尤為重要， 因?yàn)樗鼈冊(cè)诓煌瑖铱赡軐?duì)同一保險(xiǎn)產(chǎn)品采用不同的業(yè)務(wù)模式。 但為防止隨意操縱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)， IFRS 17規(guī)定對(duì)同一保險(xiǎn)合同組合的會(huì)計(jì)政策一經(jīng)選定不可更改。

聯(lián)系表2概括的制定新保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的兩個(gè)主要目的， 反對(duì)有以上會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)者認(rèn)為， 這一選擇權(quán)將導(dǎo)致不同企業(yè)采用不同的會(huì)計(jì)政策， 也可能導(dǎo)致同一企業(yè)對(duì)不同組合的保險(xiǎn)合同采用不同的會(huì)計(jì)政策， 進(jìn)而降低所產(chǎn)生財(cái)務(wù)信息的可比性。 相反， 支持者則認(rèn)為， 這一選擇權(quán)有助于提高財(cái)務(wù)信息的可比性， 因?yàn)镮ASB概念框架明確提出： “可比性不等于統(tǒng)一性。 可比的信息能夠使相同的事物顯得相同， 不同的事物顯得不同。 如果把不同的事物統(tǒng)一化而使其具有貌似的相似性， 與把相同的事物故意差異化一樣， 財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可比性絲毫沒有增加。 ”

反對(duì)者認(rèn)為， 有此選擇權(quán)不利于提高保險(xiǎn)合同信息的透明度， 因?yàn)橛烧郜F(xiàn)率變化造成的影響不能立即反映在損益表中， 而“隱藏”在OCI中。 支持者則認(rèn)為， 有此選擇權(quán)有助于如實(shí)反映相關(guān)企業(yè)為減少和避免會(huì)計(jì)錯(cuò)配所采取行為而導(dǎo)致的資產(chǎn)負(fù)債的關(guān)聯(lián)關(guān)系。 IASB在新概念框架計(jì)量章專門談到這一點(diǎn)， 筆者在本系列上一篇文章中也論及。

長(zhǎng)期以來， 我國保險(xiǎn)公司計(jì)量保險(xiǎn)負(fù)債時(shí)一直使用750天的平均利率， 而按趨同的新保險(xiǎn)合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 計(jì)量保險(xiǎn)負(fù)債時(shí)應(yīng)使用現(xiàn)時(shí)利率， 這必定會(huì)對(duì)計(jì)量保險(xiǎn)負(fù)債現(xiàn)時(shí)價(jià)值產(chǎn)生顯著影響。 在這樣的背景下， 保險(xiǎn)公司將金融資產(chǎn)的兩個(gè)OCI類與保險(xiǎn)負(fù)債的OCI選擇權(quán)結(jié)合， 可能在一定程度上降低保險(xiǎn)負(fù)債現(xiàn)時(shí)價(jià)值和損益受利率影響的程度。

七、結(jié)語

近百年來， 在會(huì)計(jì)理論、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)監(jiān)管方面， 不管是以資產(chǎn)負(fù)債表觀還是收益表觀為導(dǎo)向， 業(yè)績(jī)報(bào)告始終為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。 圍繞業(yè)績(jī)報(bào)告的爭(zhēng)議主要涉及如何正確處理三大緊密相連的關(guān)系： 一是收益報(bào)表僅反映當(dāng)期經(jīng)營成果， 還是反映除與所有者交易外的所有凈資產(chǎn)的變動(dòng)？ 二是收益報(bào)表要否以及如何根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)（如配比原則）， 將各種收入、費(fèi)用項(xiàng)目加以歸類分層， 以將主營與非主營業(yè)務(wù)損益、經(jīng)常與非經(jīng)常損益等區(qū)分開來？ 三是資產(chǎn)負(fù)債現(xiàn)時(shí)價(jià)值的變動(dòng)是計(jì)入收益還是股東權(quán)益， 如果計(jì)入收益， 那么應(yīng)否與經(jīng)營收入和費(fèi)用明顯區(qū)別開來？

近四十年來同時(shí)涉及以上三大關(guān)系的是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中10個(gè)有關(guān)OCI的規(guī)定。 每個(gè)規(guī)定在形成過程中都會(huì)經(jīng)歷激烈爭(zhēng)議。 本文順著歷史沿革， 在分析這些OCI形成過程中基本概念和原則之爭(zhēng)后發(fā)現(xiàn)， 相關(guān)爭(zhēng)議最關(guān)鍵的問題是當(dāng)資產(chǎn)或負(fù)債以現(xiàn)時(shí)價(jià)值計(jì)量時(shí)， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益能否如實(shí)反映企業(yè)及其管理人員的業(yè)績(jī)。 另外， 雖然OCI增加了相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的復(fù)雜性， 但有助于反映企業(yè)業(yè)務(wù)模式及其后果。 最后， 企業(yè)一旦根據(jù)自身特點(diǎn)正確選擇會(huì)計(jì)政策， 既可使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的運(yùn)用由繁化簡(jiǎn)， 又有助于如實(shí)提供于決策有用的信息。

【 注 釋 】

① 在美國，income是一個(gè)凈額概念，是各種收入減各種費(fèi)用后的余額。其可以是正值，也可以是負(fù)值;可以指狹義的損益，也可以指廣義的綜合收益。而在IFRS中此詞是一個(gè)總額概念，為各種收入的統(tǒng)稱，為區(qū)別起見，本文將IFRS中的income用“收入”表達(dá)。

② 根據(jù)新準(zhǔn)則，更多的金融資產(chǎn)被歸為FVTPL類也與新準(zhǔn)則取消了股東投資成本豁免規(guī)定，以及一些金融工具（如不少為企業(yè)定制的理財(cái)產(chǎn)品）由于未通過SPPI測(cè)試而只能被歸為FVTPL相關(guān)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] FASB. SFAS 130- Reporting of Comprehensive Income，1997.

[2] 張為國.影響國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的關(guān)鍵因素之二：理論之爭(zhēng)（下）[ J].財(cái)會(huì)月刊，2021（8）：3 ～ 13.

[3] Camfferman K.， S. A. Zeff. Financial Reporting and Global Capital Markets： A History of the International Accounting Standards Committee，1973- 2000[M].Oxford： Oxford University Press，2007：119 ～ 121.

[4] FASB. SFAS 52-Foreign Currency Translation，1981.

[5] FASB. ASU 2016-01-Financial Instruments-Overall： Re-

cognition and Measurement of Financial Assets and Financial Liabilities，2016.

[6] Fang X. T.， K. G. He， B. L. Mei， J. F. Ye. The Role of Auditing Firms on the Implementation of New Accounting Standards： Evidence from China， Shanghai University of Finance and Economics[Z].Working Paper，2021.

[7] 張媛媛.新金融工具準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)價(jià)值相關(guān)性的影響研究[ J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2019（10）：21 ～26.

[8] International Accounting Standards Board. Exposure Draft-Fair Value Option for Financial Liabilities，2010.

[9] Camfferman K.， S. A. Zeff. Aiming for Global Accounting Standards： The International Accounting Standards Board，2001-2011[M].Oxford： Oxford University Press，2015：135 ～ 137，344，525，552，556，561，569 ～ 573.