張戒轉(zhuǎn)述《文心雕龍》是否原文考論

○李明高

(莒縣劉勰文心雕龍研究所,山東 莒縣 276599)

近日,偶讀張戒《歲寒堂詩(shī)話》,聯(lián)想到文心學(xué)界諸多名家曾經(jīng)因此而展開(kāi)的《隱秀》篇補(bǔ)文真?zhèn)蔚恼摖?zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng),已經(jīng)過(guò)去了近半個(gè)世紀(jì),因?yàn)楸唤^大多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)可的觀點(diǎn)已經(jīng)被其弟子乃至再傳弟子普遍接受并廣泛傳播。但讀過(guò)《歲寒堂詩(shī)話》,頗覺(jué)有些話不得不說(shuō)。

從哪里開(kāi)始說(shuō)呢? 還是先從張戒轉(zhuǎn)述《文心雕龍》開(kāi)始吧。

一、張戒是如何轉(zhuǎn)述《文心雕龍》的語(yǔ)句

南宋張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中言:

《國(guó)風(fēng)》《離騷》固不論,自漢魏以來(lái),詩(shī)妙于子建,成于李杜,而壞于蘇黃。余之此論,固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩(shī),魯直又專(zhuān)以補(bǔ)綴奇字,學(xué)者未得其所長(zhǎng),而先得其所短,詩(shī)人之意掃地矣。段師教康昆侖琵琶,且遣不近樂(lè)器十余年,忘其故態(tài),學(xué)詩(shī)亦然。蘇黃習(xí)氣凈盡,始可以論唐人詩(shī)。唐人聲律習(xí)氣凈盡,始可以論六朝詩(shī)。鐫刻之習(xí)氣凈盡,始可以論曹劉李杜詩(shī)?！对?shī)序》云:“情動(dòng)于中而形于言,言之不足,故嗟嘆之?！弊咏?、李杜皆情意有余,洶涌而后發(fā)者也。劉勰云:因情造文,不為文造情。若他人之詩(shī),皆為文造情耳。沈約云:相如工為形似之言,二班長(zhǎng)于情理之說(shuō)。劉勰云:情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀。梅圣俞云:含不盡之意,見(jiàn)于言外;狀難寫(xiě)之景,如在目前。三人之論,其實(shí)一也[1]9-10。

此段文字忠實(shí)于原著,如果說(shuō)與諸版本有所不同的話,那就是,張戒所引三家之言,筆者并未加引號(hào),如此而已。為何? 因?yàn)樾枰獙?duì)張戒所引三人之論加以分析,然后再定,不可先入為主,誤奪他人之聲,誤解著者原意。這也是筆者為何將其原文摘錄作為論文之始的原因。

二、張戒轉(zhuǎn)述《文心雕龍》引發(fā)的論爭(zhēng)

由以上錄文可以看到,張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中所引劉勰之言共有兩處,一是“劉勰云:因情造文,不為文造情”,一是“劉勰云:情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”。

張戒可能沒(méi)有想到,僅僅是因其文中兩句,說(shuō)到底,僅僅因其文中“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”這十二個(gè)字,引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)劉勰《文心雕龍·隱秀》篇真?zhèn)蔚恼摖?zhēng)。

黃侃先生的《文心雕龍?jiān)洝?被認(rèn)為是《文心雕龍》研究作為一門(mén)專(zhuān)學(xué)的開(kāi)山之作,他對(duì)《隱秀》篇的態(tài)度對(duì)后學(xué)影響自然亦深。

《文心雕龍?jiān)洝?是據(jù)黃侃先生在北京大學(xué)授課時(shí)的講義所輯。1919年,黃侃先生的論文《文心雕龍附會(huì)篇評(píng)》《文心雕龍夸飾篇評(píng)》發(fā)表在《新中國(guó)》雜志第1卷上,《文心雕龍?jiān)浛滹椘u(píng)》發(fā)表在《大公報(bào)》上。其后,黃先生有《文心雕龍?jiān)?題詞及略例、原道)》《文心雕龍?jiān)?征圣、宗經(jīng)、正緯)》《文心雕龍?jiān)?辨騷、明詩(shī))》等文章發(fā)表在《華國(guó)月刊》等刊物上,1927年,輯有二十篇札記的單行本印行,1947 年,將《文藝叢刊》所發(fā)的十一篇札記與原來(lái)的合輯,共三十一篇札記,匯為一本印行,1962 年中華書(shū)局整理印行單行本。

“案此紙亡于元時(shí),則宋時(shí)尚得見(jiàn)之,惜少征引者,惟張戒《歲寒堂詩(shī)話》引劉勰云:‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’,此真《隱秀》篇之文,今本既云出于宋槧,何以遺此二方?然則贗跡至斯愈顯,不待考索文理而已知之矣?！盵2](黃侃,《文心雕龍?jiān)洝る[秀》)

1943年,蒙文通先生在第5 期《圖書(shū)集刊》發(fā)表《館藏嘉靖汪刻<文心雕龍>校記書(shū)后》言:

“所云‘阮華山得宋槧本《隱秀篇》全文,明人矜為秘笈’者,紀(jì)昀以《永樂(lè)大典》所收舊本?？?凡阮本所補(bǔ)悉無(wú)之,知出偽撰。晚季黃侃又以張戒《歲寒堂詩(shī)話》引劉勰云:‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’二言為阮本所無(wú),而宋槧之誣,遂有定讞?！盵3]

1963年第1 期《新聞業(yè)務(wù)》刊發(fā)了振甫(注:原署名如此)先生關(guān)于《隱秀》篇的文章,先生言:

“可惜這篇的原稿殘缺不全。據(jù)黃侃考證,它在南宋時(shí)還是完整的。因?yàn)槟纤稳藦埥湓凇稓q寒堂詩(shī)話》里引了這篇中的話:‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀。’這兩句在本篇中沒(méi)有。可見(jiàn)南宋人還看到全篇?！?/p>

1979年,詹锳先生在《文學(xué)評(píng)論叢刊》發(fā)表《<文心雕龍><隱秀>篇補(bǔ)文的真?zhèn)螁?wèn)題》,鑒于“《隱秀》篇在另外的地方還可能有脫簡(jiǎn)”,“認(rèn)為‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’兩句,也一定是《隱秀》篇的原文,這兩句究竟應(yīng)該補(bǔ)在什么地方,則是無(wú)法確定的”。詹锳先生考證的結(jié)論是:《隱秀》篇補(bǔ)文為真《文心雕龍》原文。

1980年,楊明照先生同樣是在《文學(xué)評(píng)論叢刊》發(fā)表《文心雕龍隱秀篇補(bǔ)文質(zhì)疑》,認(rèn)為:“南宋初張戒《歲寒堂詩(shī)話》上所引的‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’兩句,無(wú)疑是原本《隱秀》篇里的話。殘缺了的《隱秀》篇沒(méi)有它,倒不稀奇”,等等,針對(duì)詹先生所運(yùn)用的論點(diǎn)逐一予以反駁。

其后,詹先生發(fā)表《再談<文心雕龍><隱秀>篇補(bǔ)文的真?zhèn)螁?wèn)題》,對(duì)所運(yùn)用的論據(jù)進(jìn)行了再次闡發(fā)。

1982年,楊明照先生《文心雕龍校注拾遺》一書(shū)《引證第五》重申其觀點(diǎn),“今本隱秀篇自‘始正而末奇’至‘朔風(fēng)勁秋草’朔字一段,出明人偽撰,故無(wú)此二句。蓋是篇宋世猶全,張氏得引之也?！蓖?詹锳先生《<文心雕龍>的風(fēng)格學(xué)》一書(shū)出版,書(shū)中《<文心雕龍>的隱秀論》,堅(jiān)持《隱秀》篇補(bǔ)文屬于原文的觀點(diǎn),并對(duì)該篇的文學(xué)理論進(jìn)行了探討。

1983年,劉文忠先生在《文心雕龍學(xué)刊》第一輯刊發(fā)《試論劉勰的鑒賞論與鑒賞觀》,認(rèn)為:“張戒《歲寒堂詩(shī)話》引《文心雕龍·隱秀》曰‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’這兩句話雖不見(jiàn)于今本《文心雕龍》,也不見(jiàn)于《隱秀》篇補(bǔ)文,但屬于《隱秀》的佚文是毫無(wú)問(wèn)題的,因南宋時(shí)《隱秀》篇全文尚存。張戒所引的兩句《隱秀》原文,對(duì)我們理解《隱秀》的主旨很有幫助?！?/p>

1984年,劉文忠先生在《文心雕龍學(xué)刊》第二輯發(fā)表《評(píng)<文心雕龍>的風(fēng)格學(xué)——兼與詹锳先生商榷》,提出:“《隱秀》篇在南宋時(shí)尚未散佚,張戒《歲寒堂詩(shī)話》所引《隱秀》篇的兩句話‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’,不見(jiàn)于現(xiàn)存《隱秀》篇的原文,以情推之,當(dāng)在所佚一頁(yè)之中。但補(bǔ)文中并沒(méi)有這兩句話,闕文不過(guò)十字,且分五處,這兩句話無(wú)法在補(bǔ)文中安置,這是補(bǔ)文真?zhèn)巫顔⑷艘筛]之處。詹先生的考證并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題?！?/p>

對(duì)于該問(wèn)題的探討,還有其他學(xué)者參與,大多認(rèn)為張戒引文系《文心雕龍》原文,《隱秀》篇所補(bǔ)之文系偽作。即使是校勘成果富有千萬(wàn)字的王利器先生,其《文心雕龍校證》一書(shū)在此問(wèn)題上亦覆前轍。

縱觀這場(chǎng)論爭(zhēng)的焦點(diǎn),集中于一處,即《隱秀》篇補(bǔ)文真?zhèn)螁?wèn)題。在其中的諸多論據(jù)之中,張戒所引(姑且如此稱(chēng)謂)的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”是至關(guān)重要的論據(jù)。從諸位先生的論文來(lái)看,無(wú)論是正方還是反方,盡管雙方均堅(jiān)持張戒所引的這十二個(gè)字是《文心雕龍·隱秀》篇原文。筆者以為,他們都沒(méi)有從根本上拿出令人信服的依據(jù),即使是正方,就像劉文忠先生所說(shuō),“詹先生的考證并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題”,因?yàn)檎查A先生同楊明照先生一樣,認(rèn)為張戒的這十二個(gè)字“也一定是《隱秀》篇的原文”。對(duì)此,文心學(xué)界是普遍接受的。通過(guò)張少康等先生所著《文心雕龍研究史》可以得見(jiàn):“南宋張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中曾引劉勰《文心雕龍·隱秀》篇佚文云:‘情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀’?！盵4]

如果歷史地考察對(duì)于《文心雕龍·隱秀》篇的態(tài)度,清代學(xué)者紀(jì)昀的觀點(diǎn)不容忽視。紀(jì)昀在《文心雕龍輯注》中眉批:“此一頁(yè)詞殊不類(lèi),究屬可疑?！畤I心吐膽’似摭玉溪《李賀小傳》‘嘔出心肝’語(yǔ),‘鍛歲煉年’似摭《六一詩(shī)話》周樸‘月鍛季煉’語(yǔ)。稱(chēng)淵明為彭澤,乃唐人語(yǔ)?！贝硕挝淖?《四部備要》本《文心雕龍》如此。紀(jì)昀眉批的文字,《文心雕龍匯評(píng)》還輯有后面一段文字:“六朝但有征士之稱(chēng),不稱(chēng)其官也。稱(chēng)班姬為匹婦,亦摭鐘嶸《詩(shī)品》語(yǔ)。此書(shū)成于齊代,不應(yīng)述梁代之說(shuō)也。且《隱秀》之段,皆論詩(shī)而不論文,亦非此書(shū)之體。似乎明人偽托,不如從原本缺之?！薄肮锼热?以《永樂(lè)大典》所收舊本?？?凡阮本所補(bǔ)悉無(wú)之,然后知其真出偽撰。”[5]

《四庫(kù)全書(shū)》介紹《文心雕龍》言:

“是書(shū)至正乙未刻于嘉禾,至明弘治、嘉靖、萬(wàn)歷間,凡經(jīng)五刻,其《隱秀》一篇,皆有缺文。明末常熟錢(qián)允治稱(chēng)得阮華山宋槧本,鈔補(bǔ)四百余字,然其書(shū)晚出,別無(wú)顯證,其詞亦頗不類(lèi)。如‘嘔心吐膽’似摭《李賀小傳》語(yǔ);‘鍛歲煉年’似摭《六一詩(shī)話》論周樸語(yǔ);稱(chēng)班姬為匹婦,亦似摭鐘嶸《詩(shī)品》語(yǔ),皆有可疑。況至正去宋未遠(yuǎn),不應(yīng)宋本已無(wú)一存,三百年后乃為明人所得。又考《永樂(lè)大典》所載舊本,闕文亦同。其時(shí)宋本如林,更不應(yīng)內(nèi)府所藏,無(wú)一完刻。阮氏所稱(chēng),殆亦影撰,何焯等誤信之也?！盵6]

可見(jiàn),紀(jì)昀的眉批與《四庫(kù)全書(shū)·文心雕龍》之總目提要基本一致,這也屬正常,因?yàn)榧o(jì)昀作為《四庫(kù)全書(shū)》三名總纂官之首,其觀點(diǎn)同樣體現(xiàn)于該書(shū),是十分合理的。如果《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所持的觀點(diǎn)與作為總纂官之首的紀(jì)昀相左,那么,關(guān)于《文心雕龍·隱秀》篇補(bǔ)文真?zhèn)蔚挠懻摽赡軙?huì)在清代就發(fā)生了。但后起的這場(chǎng)論爭(zhēng),很顯然,堅(jiān)持《文心雕龍·隱秀》篇補(bǔ)文系偽作的觀點(diǎn),承襲了紀(jì)昀的看法,同時(shí)又對(duì)紀(jì)昀的論點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。

當(dāng)年,黃侃先生認(rèn)為《文心雕龍·隱秀》篇補(bǔ)文系偽作,遂“仰窺劉旨,旁緝舊聞”,另作《隱秀》新篇,不可謂不用心良苦。然而,黃侃先生以及師宗其言的眾多學(xué)者用來(lái)否定《隱秀》篇補(bǔ)文的張戒《歲寒堂詩(shī)話》轉(zhuǎn)述的那十二個(gè)字,真的是地地道道的《文心雕龍·隱秀》篇原文嗎?

這是筆者捧讀張戒《歲寒堂詩(shī)話》時(shí)所產(chǎn)生的一個(gè)疑問(wèn)。

三、南宋張戒《歲寒堂詩(shī)話》是部什么樣的書(shū)

考察一部書(shū)所引的語(yǔ)句,是否忠實(shí)于原文,首先要考察它是一部什么樣的書(shū),這是基本前提。如果是一部完全摘錄眾書(shū)的類(lèi)書(shū),像《太平御覽》,基本可以信任地說(shuō),引文忠實(shí)于原文,但如果不是一部忠實(shí)于原著的摘錄眾書(shū)之類(lèi)書(shū),而是一部表達(dá)作者個(gè)人觀點(diǎn)之著作,尤其像詩(shī)文評(píng)之類(lèi),那么,化用、引用賢者語(yǔ)言的情形都可能會(huì)存在。

我們先看看《四庫(kù)全書(shū)》是如何介紹張戒其人及其書(shū)的:

臣等謹(jǐn)案:《歲寒堂詩(shī)話》,宋張戒撰,錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》作趙戒,傳寫(xiě)誤也?？冀涿?附見(jiàn)《宋史·趙鼎傳》,不詳其始末,惟李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》載,戒,正平人,紹興五年四月,以趙鼎薦,得召對(duì),授國(guó)子監(jiān)丞。鼎稱(chēng)其登第十余年,曾作縣令,則嘗舉進(jìn)士也。又載,紹興八年三月,戒以兵部員外郎守監(jiān)察御史,是年八月,守殿中侍御史,十一月,為司農(nóng)少卿,旋坐疏留趙鼎,改外任。十二年,羅汝楫劾其沮和議,黨于趙鼎、岳飛,特勒停。二十七年九月,以左宣教郎主管臺(tái)州崇道觀,不言所終,殆即終于奉祠矣。初,戒以論事切直為高宗所知,其言當(dāng)以和為表,以備為里,以戰(zhàn)為不得已,頗中時(shí)勢(shì),故淮西之戰(zhàn),則力劾張浚、趙開(kāi),而秦檜欲屈己求和,則又力沮,卒與趙鼎并逐,蓋亦鯁亮之士也。是書(shū)通論古今詩(shī)人,由宋蘇軾、黃庭堅(jiān)上溯漢魏風(fēng)騷。分為五等。大旨尊李杜而推陶阮,始明言志之義,而終之以無(wú)邪之旨,可謂不詭于正。其論唐諸臣詠楊太真事,皆為無(wú)禮,獨(dú)杜甫立言為得體,尤足維世教而正人心,又專(zhuān)論杜甫詩(shī)三十余條,亦多宋人詩(shī)話所未及,考《說(shuō)郛》及《學(xué)海類(lèi)編》均載此書(shū),僅寥寥三四頁(yè),此本為《永樂(lè)大典》所載,猶屬完帙,然有二條此本遺去而見(jiàn)于《學(xué)海類(lèi)編》者,今謹(jǐn)據(jù)以增入,庶為全璧?！蹲x書(shū)敏求記》本作一卷,今以篇頁(yè)稍繁,厘為上下卷云。

乾隆四十四年十一月恭校上。

總纂官:臣紀(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅。

總校官:臣陸費(fèi)墀。[7]

張戒為宋高宗時(shí)人,所持政見(jiàn)與趙鼎、岳飛相同,而與秦檜相左,故遭貶謫?！稓J定四庫(kù)全書(shū)·集部》收錄張戒《歲寒堂詩(shī)話》,將其列入詩(shī)文評(píng)類(lèi),可知是一部評(píng)述詩(shī)文的著作。因此,該書(shū)引用劉勰之言亦屬正常。稍需留意的是,《歲寒堂詩(shī)話》并非原本,而是后人輯錄而成。

四、對(duì)張戒轉(zhuǎn)述段落的分析

欲言張戒《歲寒堂詩(shī)話》轉(zhuǎn)述的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”是否《文心雕龍·隱秀》篇原文,需要對(duì)張戒《歲寒堂詩(shī)話》加以全面分析,尤其是要對(duì)張戒轉(zhuǎn)述的十二個(gè)字所處的段落詳加考察,揭示其語(yǔ)境,進(jìn)而對(duì)這十二個(gè)字做出客觀分析。這是上述論爭(zhēng)的正反兩方都沒(méi)有考慮到的問(wèn)題,也正是筆者在本文第一部分即摘錄該段落而不僅僅摘錄十二個(gè)字的原因。

該段落“《國(guó)風(fēng)》《離騷》固不論……始可以論曹劉李杜詩(shī)”,評(píng)論自漢魏至大唐乃至當(dāng)朝詩(shī)人,尤其是對(duì)當(dāng)朝文人蘇、黃的評(píng)論,是需要勇氣和膽略的,其所主張的,與劉勰“望今制奇,參古定法”的觀點(diǎn)相類(lèi)。該句與《文心雕龍·隱秀》篇補(bǔ)文真?zhèn)螣o(wú)涉,不予再作分析。

首先,該段落“《詩(shī)序》云:‘情動(dòng)于中而形于言,言之不足,故嗟嘆之?！咏ā⒗疃沤郧橐庥杏?洶涌而后發(fā)者也?！彼扒閯?dòng)于中而形于言,言之不足,故嗟嘆之”,出自《毛詩(shī)序》:“詩(shī)者,志之所之也,在心為志,發(fā)言為詩(shī),情動(dòng)于中而形于言,言之不足,故嗟嘆之,嗟嘆之不足,故詠歌之,詠歌之不足,不知手之舞之足之蹈之也。”[8]張戒所引《詩(shī)序》為直引,引文與原文相合。

其次,該段落“劉勰云:因情造文,不為文造情。若他人之詩(shī),皆為文造情耳”,出自劉勰《文心雕龍·情采》篇:“昔詩(shī)人什篇,為情而造文;辭人賦頌,為文而造情。”[9]張戒所引“因情造文,不為文造情”,并非《文心雕龍》原文,而是镕鑄了劉勰的觀點(diǎn),自出己詞,其手法顯然不是直接引用,而是化用,盡管前面所言“劉勰云”,但言劉勰之大意,并非《文心雕龍》之原文。

再次,該段落“沈約云:相如工為形似之言,二班長(zhǎng)于情理之說(shuō)”,原文存在兩種版本。宋本《文選》如此。百衲本《宋書(shū)》、今本《宋書(shū)》之《謝靈運(yùn)傳》言:“自漢至魏,四百余年,辭人才子,文體三變。相如巧為形似之言,班固長(zhǎng)于情理之說(shuō),子建、仲宣以氣質(zhì)為體,并標(biāo)能擅美,獨(dú)映當(dāng)時(shí)。是以一世之士,各相慕習(xí),原其飚流所始,莫不同祖《風(fēng)》《騷》。”[10]張戒所引若出自《文選》則為直引,若出自《宋書(shū)》則非嚴(yán)格意義上的直引。

第四,該段落“梅圣俞云:含不盡之意,見(jiàn)于言外;狀難寫(xiě)之景,如在目前”,出自歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》:“圣俞(梅堯臣)嘗語(yǔ)余曰:‘必能狀難寫(xiě)之景,如在目前,含不盡之意,見(jiàn)于言外,然后為至矣’?！盵11]梅堯臣之言也收錄于元代所修的《宋史·梅堯臣傳》中:“梅堯臣,字圣俞,宣州宣城人,侍讀學(xué)士詢從子也。工為詩(shī),以深遠(yuǎn)古淡為意,間出奇巧,初未為人所知。用詢陰為河南主簿,錢(qián)惟演留守西京,特嗟賞之,為忘年交,引與酬倡,一府盡傾。歐陽(yáng)修與為詩(shī)友,自以為不及。堯臣益刻厲,精思苦學(xué),繇是知名于時(shí)。宋興,以詩(shī)名家為世所傳如堯臣者,蓋少也。嘗語(yǔ)人曰:‘凡詩(shī),意新語(yǔ)工,得前人所未道者,斯為善矣。必能狀難寫(xiě)之景,如在目前,含不盡之意,見(jiàn)于言外,然后為至也。’世以為知言。”[12]張戒所引梅堯臣言,盡管文字上沒(méi)有多大出入,但顯然次序顛倒了,原本作“狀難寫(xiě)之景,如在目前,含不盡之意,見(jiàn)于言外”,在張戒筆下成了“含不盡之意,見(jiàn)于言外,狀難寫(xiě)之景,如在目前”,也并非嚴(yán)格意義上的直引。

最后,來(lái)看該段落“劉勰云:情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”?！段男牡颀垺る[秀》篇言:“夫心術(shù)之動(dòng)遠(yuǎn)矣,文情之變深矣,源奧而派生,根盛而穎峻,是以文之英蕤,有秀有隱。隱也者,文外之重旨者也;秀也者,篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工,秀以卓絕為巧。斯乃舊章之懿績(jī),才情之嘉會(huì)也。”這是原文——并非“補(bǔ)文”的開(kāi)頭一段。在整個(gè)《隱秀》篇找不到張戒轉(zhuǎn)述的那十二個(gè)字,而恰恰《隱秀》篇在現(xiàn)存元代孤本至正本中缺文,張戒轉(zhuǎn)述的那十二個(gè)字為原文中語(yǔ)的觀點(diǎn)由是而生。如何看待這一問(wèn)題?

綜合對(duì)該段落的考察,我們可以看到,張戒在該段所引的五處,其中只有一處是嚴(yán)格意義上的直引,另外兩處盡管文字上有出入或者次序上有顛倒,但也算得上是引用,剩余的兩處引用劉勰之言,“因情造文,不為文造情”顯系張戒轉(zhuǎn)述,并非原文,另一處即是那十二個(gè)字,如果按照?？敝幸宦傻脑瓌t來(lái)下結(jié)論,那么,這十二個(gè)字也一定不是原文引用,比照親子鑒定技術(shù)中的用語(yǔ)模式,可以說(shuō),這十二個(gè)字不是《隱秀》篇原文的概率為99%。但問(wèn)題是,恰恰缺乏版本上的對(duì)比,關(guān)鍵是能否科學(xué)地判定這十二個(gè)字百分之百的是或不是《文心雕龍》原文呢? 還要綜合張戒《歲寒堂詩(shī)話》全書(shū)引用他人言詞尤其是劉勰之言的情況而論。

五、《歲寒堂詩(shī)話》其他轉(zhuǎn)述《文心雕龍》之處

對(duì)于張戒《歲寒堂詩(shī)話》還有沒(méi)有其他地方轉(zhuǎn)述《文心雕龍》,眾多學(xué)者沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題,或者已經(jīng)考察過(guò)了,大概認(rèn)為沒(méi)有,或者根本沒(méi)有考慮到這個(gè)問(wèn)題,所以尚未見(jiàn)到這方面的研究成果。筆者在閱讀《歲寒堂詩(shī)話》時(shí),就產(chǎn)生過(guò)這樣的疑問(wèn),直到認(rèn)真讀過(guò)幾遍,方知張戒轉(zhuǎn)引劉勰之言不止上述兩處。

為研究張戒轉(zhuǎn)述《文心雕龍》的情況,將其與張戒轉(zhuǎn)述《詩(shī)序》之處一同加以比較,以便更為清晰地看到轉(zhuǎn)述的情形。

《歲寒堂詩(shī)話》言:

“故曰‘言之不足,故詠嘆之。詠嘆之不足,故不知手之舞之,足之蹈之?！?/p>

“觀此詩(shī)聞捷書(shū)之作,其喜氣乃可掬,真所謂‘情動(dòng)于中而形于言,言之不足,不知手之舞之,足之蹈之’也。”

“子美此篇,古今詩(shī)人,焉得不伏下風(fēng)乎?忠義之氣,愛(ài)君憂國(guó)之心,造次必于是,顛沛必于是,言之不足,嗟嘆之,嗟嘆之不足,故其詞氣能如此”。

以上三處,我們可以看到,張戒引用《詩(shī)序》,也并非完全直引,有的是直接而引,有的摘句而引,有的是化用而引。化用而引,可以說(shuō),盡管能找到言詞的母本,但已經(jīng)離開(kāi)母本很遠(yuǎn)了,變成了撰寫(xiě)者自己的言辭,若從己出,這樣的引用,當(dāng)然不能用其作為?？痹镜闹苯右罁?jù)。依據(jù)張戒《歲寒堂詩(shī)話》?？薄对?shī)序》是這個(gè)樣子,同樣的道理,如果依據(jù)張戒《歲寒堂詩(shī)話》?？薄段男牡颀垺?也不能用來(lái)作為?？痹镜闹苯右罁?jù)。

《歲寒堂詩(shī)話》另有兩處引用《詩(shī)序》,與《文心雕龍》所引基本相同:

《歲寒堂詩(shī)話》言:“《詩(shī)序》有云:‘詩(shī)者,志之所之也。在心為志,發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中,而形于言?！庇?“孔子曰:‘《詩(shī)》三百,一言以蔽之,曰:思無(wú)邪。’世儒解釋終不了。余嘗觀古今詩(shī)人,然后知斯言良有以也?！对?shī)序》有云:‘詩(shī)者,志之所之也。在心為志,發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中,而形于言。’”

《文心雕龍·明詩(shī)》言:“大舜云:‘詩(shī)言志,歌永言?！ブ兯?義已明矣。是以‘在心為志,發(fā)言為詩(shī)’,舒文載實(shí),其在茲乎! 詩(shī)者,持也,持人情性;三百之蔽,義歸‘無(wú)邪’,持之為訓(xùn),有符焉爾?！?/p>

另外,《歲寒堂詩(shī)話》有兩處明顯化用《文心雕龍》之言:

《歲寒堂詩(shī)話》:“柳柳州詩(shī),字字如珠玉”[1]14;

《文心雕龍·程器》:“孫武《兵經(jīng)》,辭如珠玉”。

“字字如珠玉”,與“辭如珠玉”有何差別?無(wú)非是將“辭”變成了“字”,然后加以疊字而已。倘若用張戒的“字字如珠玉”作為定本,來(lái)?？薄段男牡颀垺?是否可以呢? 答案是否定的。

《歲寒堂詩(shī)話》:“其言近而旨遠(yuǎn),其稱(chēng)名也小,其取類(lèi)也大?！盵1]18

《文心雕龍·宗經(jīng)》:“故《系》稱(chēng)旨遠(yuǎn)辭文,言中事隱?！薄段男牡颀垺け扰d》:“觀夫興之托諭,婉而成章,稱(chēng)名也小,取類(lèi)也大?！?/p>

“其稱(chēng)名也小,其取類(lèi)也大”,出自劉勰《文心雕龍·比興》篇,盡管沒(méi)有標(biāo)明“劉勰云”,正是出自《文心雕龍》,無(wú)非是分別在句首加了個(gè)“其”字而已;相反,本文開(kāi)頭所錄的那段——眾學(xué)者已經(jīng)注意到的那段文字,有兩處確切標(biāo)明“劉勰云”,卻未必是《文心雕龍》原文。仔細(xì)琢磨,應(yīng)該是這么個(gè)道理。

六、從張戒轉(zhuǎn)述是否符合劉勰本義加以考察

“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,張戒盡管言明系“劉勰云”,通過(guò)前面分析,已經(jīng)基本可以斷定這十二個(gè)字并非《隱秀》篇原文,但若仔細(xì)分析,這十二個(gè)字是否符合劉勰《文心雕龍》本義呢,也即,張戒轉(zhuǎn)述是否忠實(shí)于劉勰本義?

首先,從劉勰用詞習(xí)慣來(lái)加以分析。張戒所言的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,是否符合劉勰行文習(xí)慣呢? “情”“在”二字于《文心雕龍》中多有出現(xiàn),但二字連用的,全書(shū)中未見(jiàn)一處;“狀”“溢”二字《文心雕龍》中亦多有出現(xiàn),但二字連用的,全書(shū)中也未見(jiàn)一處;句中“詞外”二字連用,《文心雕龍》全書(shū)中并無(wú)一處;句中“目前”二字連用,《文心雕龍》全書(shū)中也并無(wú)一處。如,同樣是言“目前”,《文心雕龍·神思》篇所言為:“吟詠之間,吐納珠玉之聲;眉睫之前,卷舒風(fēng)云之色”,這是多么富有詩(shī)意的語(yǔ)言。就此而言,無(wú)論是其用詞習(xí)慣還是語(yǔ)言風(fēng)格,都與張戒所言的“目前”迥然而異。綜合觀之,張戒轉(zhuǎn)述的十二個(gè)字,其中四組兩字連用者在《文心雕龍》全書(shū)中均未出現(xiàn),而于《隱秀》篇所謂“佚文”中出現(xiàn),不符合劉勰用詞習(xí)慣。當(dāng)然,若咬定這幾字連用在劉勰《隱秀》篇中獨(dú)一處,僅僅出現(xiàn)在《隱秀》篇缺文,其他地方?jīng)]有,倘若如此,單憑這方面的分析,的確是無(wú)法從根本上加以排除,這只能算是一個(gè)參考。

其次,從劉勰定義習(xí)慣來(lái)加以分析。張戒所言的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,是否符合劉勰定義習(xí)慣呢? “樂(lè)府者,聲依永,律和聲也?！薄百x者,鋪也,鋪采摛文,體物寫(xiě)志也?！薄绊炚?容也,所以美盛德而述形容也?！薄笆骂?lèi)者,蓋文章之外,據(jù)事以類(lèi)義,援古以證今者也?！边@是定義較細(xì)的一類(lèi),運(yùn)用一字來(lái)詁訓(xùn)一字的,也不在少數(shù),如:“論者,倫也”,“說(shuō)者,悅也”,“策者,簡(jiǎn)也。制者,裁也。詔者,告也。敕者,正也”,等等。如果對(duì)劉勰定義文體的方法加以全面而綜合的考察,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),“者也”句式是劉勰通常采用的模式,“曰”字句盡管出現(xiàn),但往往不是定義。如果對(duì)此還不能有清晰的認(rèn)識(shí),我們來(lái)看“者也”與“曰”一同出現(xiàn)的幾個(gè)段落:

“誥命動(dòng)民,若天下之有風(fēng)矣。降及七國(guó),并稱(chēng)曰命。命者,使也。秦并天下,改命曰制。漢初定儀則,則命有四品:一曰策書(shū),二曰制書(shū),三曰詔書(shū),四曰戒敕?！?/p>

“秦初定制,改書(shū)曰奏。漢定禮儀,則有四品:一曰章,二曰奏,三曰表,四曰議?！?/p>

“錄者,領(lǐng)也。古史《世本》,編以簡(jiǎn)策,領(lǐng)其名數(shù),故曰錄也。方者,隅也。醫(yī)藥攻病,各有所主,專(zhuān)精一隅,故藥術(shù)稱(chēng)方。術(shù)者,路也?！?/p>

僅舉如上三例,就可以清楚地看到,“曰”字句式,通常用來(lái)表述,而非定義。張戒轉(zhuǎn)述的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,對(duì)于“隱”“秀”的定義方式,不符合劉勰定義的習(xí)慣;相反,《隱秀篇》既有的“隱也者,文外之重旨者也;秀也者,篇中之獨(dú)拔者也”,對(duì)于“隱”“秀”的這種“者也”定義句式與劉勰《文心雕龍》中其他的定義方式完全相同。既然《隱秀》篇在篇首已經(jīng)定義過(guò)“隱”與“秀”,那么,在《隱秀》篇全文之中,惜字如金的劉勰有必要第二次定義言“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”嗎?按照常理,不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)定義。

再次,從劉勰隱秀本義來(lái)加以分析。張戒所言的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,是否符合劉勰隱秀本義呢? “情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,很難在《文心雕龍》中找到它的出處,前面已經(jīng)從劉勰行文習(xí)慣上分析過(guò)。從義理上來(lái)看,張戒所言的“情在詞外”,若從《文心雕龍》中追索其源,雖與“夫隱之為體,義生文外”(《隱秀》)有些相似,但非劉勰本義,劉勰本義“隱”所指向的為“文外之重旨”,也就是劉勰所講的“義生文外”,言辭之外的意旨,與劉勰在《神思》篇所言的“思表纖旨,文外曲致”相類(lèi)似,與張戒所言的“情”“詞”之間并無(wú)多大關(guān)聯(lián)?！峨[秀》篇從頭至尾不以探討“情”與“辭”為主,因?yàn)閯③囊呀?jīng)在《情采》篇探討過(guò)“情”與“辭”,劉勰在《隱秀》篇著墨較多的是“意”與“辭”。再來(lái)看張戒所言的“狀溢目前曰秀”?！盃钜缒壳啊?劉勰有過(guò)類(lèi)似的表述,如“寫(xiě)物圖貌,蔚似雕畫(huà)”“極形貌以窮文”等等,但僅僅“寫(xiě)物圖貌”,把事物形象地刻畫(huà)出來(lái),還不能稱(chēng)之為“秀”,因?yàn)閯③乃缘摹靶恪笔恰捌兄?dú)拔者也”,是篇章之中異常精美的格言,展現(xiàn)的是“卓絕”之美,正如唐代皎然在《詩(shī)式》中所言:“至如天真挺拔之句,與造化爭(zhēng)衡,可以意冥,難以言狀”,僅僅能“寫(xiě)物圖貌”是不能稱(chēng)作“秀”的。劉勰在《諧讔》篇所言的猜物謎,“或圖象品物”,就與張戒所言的“狀溢目前”相似,能根據(jù)形貌的敘述來(lái)猜測(cè)出物品來(lái),能說(shuō)不是形象地刻畫(huà)嗎? 但做到這一點(diǎn)還非常不夠,“高貴鄉(xiāng)公,博舉品物,雖有小巧,用乖遠(yuǎn)大”(《諧讔》篇),甚或“降及品物,炫辭作玩”(《頌贊》篇),這些不但不是劉勰所倡導(dǎo)的,而且是劉勰所反對(duì)的。再如,當(dāng)前時(shí)尚的“走秀”,看上去倒很符合張戒所言的“狀溢目前曰秀”,但這樣的“狀溢目前”能算得上是劉勰“隱秀”之本義嗎?顯然不是。

既然張戒所言的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,不符合劉勰隱秀本義,那么,這樣的言辭是怎么來(lái)的呢? 依筆者之見(jiàn),與張戒在《歲寒堂詩(shī)話》所引的梅堯臣的那段話有關(guān):“梅圣俞云:含不盡之意,見(jiàn)于言外;狀難寫(xiě)之景,如在目前”,這段出自歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》的言辭,應(yīng)當(dāng)是張戒“狀溢目前”的根源。而其“情在詞外”,則來(lái)源于皎然的《詩(shī)式》。皎然在《池塘生春草,明月照積雪》一文中言:

評(píng)曰:客有問(wèn)予,謝公此二句優(yōu)劣奚若?余因引梁征遠(yuǎn)將軍記室鐘嶸評(píng)為“隱秀”之語(yǔ)。且鐘生既非詩(shī)人,安可輒議? 徒欲聾瞽后來(lái)耳目。且如“池塘生春草”,情在言外;“明月照積雪”,旨冥句中。風(fēng)力雖齊,取興各別……情者如康樂(lè)公“池塘生春草”是也。抑由情在言外,故其辭似淡而無(wú)味,常手覽之,何異文侯聽(tīng)古樂(lè)哉! 《謝氏傳》曰:“吾嘗在永嘉西堂作詩(shī),夢(mèng)見(jiàn)惠連,因得‘池塘生春草’,豈非神助乎?”[13]

將劉勰“隱秀”論歸于鐘嶸名下,顯系皎然誤記。只不過(guò),通過(guò)這段文字,我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn),張戒的“情在詞外”顯然來(lái)自皎然的“情在言外”,無(wú)非將“言”改為“詞”而已。

可見(jiàn),張戒《歲寒堂詩(shī)話》轉(zhuǎn)述劉勰之意的那十二個(gè)字,如果用劉勰本人的觀點(diǎn)來(lái)加以歸類(lèi)的話,那只能是“或銓品前修之文”“或撮題篇章之意”(《文心雕龍·序志》),算不上是引用原文,只能說(shuō)是“撮題”大意而已,而且,這“撮題”大意的真正對(duì)象不僅包括劉勰之言,還包括梅堯臣之言。

七、從張戒著述的方式來(lái)考察

如果能夠考慮到張戒《歲寒堂詩(shī)話》著述的方式,許多問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。試將本文開(kāi)頭所引的那段拆開(kāi)來(lái)看:

《詩(shī)序》云:“情動(dòng)于中而形于言,言之不足,故嗟嘆之?！弊咏?、李杜皆情意有余,洶涌而后發(fā)者也。

劉勰云:因情造文,不為文造情。若他人之詩(shī),皆為文造情耳。

沈約云:相如工為形似之言,二班長(zhǎng)于情理之說(shuō)。

劉勰云:情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀。

梅圣俞云:含不盡之意,見(jiàn)于言外;狀難寫(xiě)之景,如在目前。三人之論,其實(shí)一也。

上述“五云”,單一而言,其來(lái)源前文已分析,但如果從宏觀上來(lái)考量會(huì)發(fā)現(xiàn),將“劉勰云”一定看作是《文心雕龍》中的語(yǔ)句,可能是讀者的錯(cuò)誤,因?yàn)樽髡邚埥洳](méi)有這么寫(xiě)過(guò),而是讀者理解上的偏差。如,“情動(dòng)于中而形于言,言之不足,故嗟嘆之”,張戒明確指出來(lái)自《詩(shī)序》,但后面的“四云”,只是列舉了姓名,而并未明確著作名稱(chēng),如“梅圣俞云”的內(nèi)容就不是梅圣俞作品中的言辭,而是出自歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》,既然如此,那么,“劉勰云”也未必就出自《文心雕龍》,前面已經(jīng)分析過(guò),只不過(guò)是“撮題”而已。古人的這種著述方式,其本身可能是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?如,清代宮夢(mèng)仁所撰《讀書(shū)紀(jì)數(shù)略》(有的版本標(biāo)作宮夢(mèng)仁編),條目“辭賦十家”“四方歌”均注明來(lái)自《文心雕龍》,“書(shū)標(biāo)七觀”注明系“《文心雕龍》引孔子言”,但條目“六義”“四子”標(biāo)注的是“劉勰”,并未直接標(biāo)注《文心雕龍》,盡管這些內(nèi)容也融匯自《文心雕龍》。如“四子”條:“買(mǎi)臣忍饑而行歌,王章苦寒而坐泣,蘇秦握錐而憤懣,班超執(zhí)筆而慷慨”,若依照將《歲寒堂詩(shī)話》“劉勰云”理解成一定系《文心雕龍》原文的邏輯,《文心雕龍》何時(shí)有過(guò)“買(mǎi)臣忍饑而行歌,王章苦寒而坐泣,蘇秦握錐而憤懣,班超執(zhí)筆而慷慨”這樣的原文呢? “撮題”而已!

倘若說(shuō)舉清人所撰《讀書(shū)紀(jì)數(shù)略》不足以為例的話,讀宋代葉適所撰《習(xí)學(xué)記言》則同樣會(huì)看到這樣的撰述方式。《習(xí)學(xué)記言》卷三十三《梁書(shū)》條錄:“劉勰撰《文心雕龍》五十篇,言:銓敘一文易,彌綸群言難,自謂文之樞紐極于此。”[14]劉勰《序志》篇言“銓序一文為易,彌綸群言為難”,但未言“自謂文之樞紐極于此”,劉勰《序志》篇只言:“蓋《文心》之作也,本乎道,師乎圣,體乎經(jīng),酌乎緯,變乎騷:文之樞紐,亦云極矣?！比~適所引,并非原文!

前面提及的唐代皎然《詩(shī)式》之《池塘生春草,明月照積雪》,征引《謝氏傳》曰:“吾嘗在永嘉西堂作詩(shī),夢(mèng)見(jiàn)惠連,因得‘池塘生春草’,豈非神助乎?”鐘嶸《詩(shī)品》在評(píng)宋法曹參軍謝惠連時(shí)引《謝氏家錄》云:“康樂(lè)每對(duì)惠連,輒得佳語(yǔ)。后在永嘉西堂,思詩(shī)竟日不就。寤寐間忽見(jiàn)惠連,即成‘池塘生春草’。故嘗云:‘此語(yǔ)有神助,非吾語(yǔ)也?！别ㄈ弧对?shī)式》所引也并非鐘嶸《詩(shī)品》原文,只是化用而已,這本是古人著述的一種方式,然而,有研究《詩(shī)式》者,卻因此而步入誤區(qū),認(rèn)為,“池塘生春草”“明月照積雪”,一句為“隱”,一句為“秀”,為今本《文心雕龍·隱秀》篇所不載。這樣一來(lái),似乎又找到一條《文心雕龍》佚文,何其誤也!

如果按照張戒引用《文心雕龍》即出自原文的邏輯,那么,如何認(rèn)識(shí)清代馮班所言的隱秀呢? 馮班在《嚴(yán)氏糾繆·詩(shī)法》中言:“詩(shī)有活句,隱秀之詞也;直敘事理,或有詞無(wú)意,死句也。隱者,興在象外,言盡而意不盡也;秀者,章中迫出之詞,意象生動(dòng)者也。”[15]馮班所論隱秀,其言大意,出自劉勰《文心雕龍》,但其表述,實(shí)乃自出機(jī)杼,并非引用《文心雕龍》原文。

正如清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)在其《文史通義·內(nèi)篇》所言:“故古人論文,多言讀書(shū)養(yǎng)氣之功,博古通經(jīng)之要,親師近友之益,取材求助之方,則其道矣。至于論及文辭工拙,則舉隅反三,稱(chēng)情比類(lèi),如陸機(jī)《文賦》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》,或偶舉精字善句,或品評(píng)全篇得失,令觀之者得意文中,會(huì)心言外,其于文辭思過(guò)半矣。至于不得已而摘記為書(shū),標(biāo)識(shí)為類(lèi),是乃一時(shí)心之所會(huì),未必出于其書(shū)之本然?！盵16]同樣的道理,許多人讀張戒《歲寒堂詩(shī)話》,對(duì)其中的“劉勰云”理解為必定系《文心雕龍》原文,這不是讀者理解上的偏差又能是什么呢? 依我看,是思維定勢(shì)所決定的邏輯錯(cuò)誤。

《文心雕龍·隱秀》篇補(bǔ)文的真?zhèn)螁?wèn)題,歷來(lái)爭(zhēng)論不休,運(yùn)用版本、避諱等方面的考據(jù)方法固然能從一個(gè)側(cè)面加以例證,但運(yùn)用張戒所言的“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,作為主要依據(jù)來(lái)例證《文心雕龍·隱秀》篇補(bǔ)文系偽作的公案,可以由此找到真正的答案:“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”,是張戒“撮題”劉勰大意,并非《文心雕龍》原文,自然不是《文心雕龍》佚文。

對(duì)那些以“情在詞外”“狀溢目前”八個(gè)字作為標(biāo)題來(lái)論證劉勰隱秀論或者古典文藝思想的探索者,在此,也善意地提個(gè)醒,以不能確信的言辭來(lái)論述原著的主張,應(yīng)該采取非常審慎的態(tài)度,試想,“皮之不存,毛將焉附”?慎之,慎之!

至于不少專(zhuān)著與論文中談到的“《文心雕龍》佚文”,也不過(guò)指張戒《歲寒堂詩(shī)話》“情在詞外曰隱,狀溢目前曰秀”十二個(gè)字而已,在筆者看來(lái),這所謂“佚文”本是子虛烏有的。

談到這里,聯(lián)想到學(xué)界一大怪象。當(dāng)前,不僅文心學(xué)界,其他社會(huì)學(xué)界也同樣存在這樣一個(gè)怪圈,后學(xué)師承其上,不敢越雷池半步,所以因襲而傳,盡管看上去薪火相因,但后繼難有創(chuàng)新,更談不上突破。似乎,信守師成就是對(duì)其師莫大的功業(yè)了。果真應(yīng)當(dāng)如此否? 一門(mén)學(xué)問(wèn),總是在不斷否定之中前進(jìn)的,正如事物是在矛盾運(yùn)動(dòng)之中發(fā)展的;無(wú)論是普通學(xué)人還是名家大師,都是在不斷突破中成長(zhǎng)起來(lái)的,需要突破的不僅是前賢,還包括他自己。像前面提到過(guò)的楊明照先生,大學(xué)本科時(shí)攻讀《文心雕龍》,研究生時(shí)還是攻讀《文心雕龍》,即使成名,被冠為“龍學(xué)泰斗”之后,仍然孜孜以求,補(bǔ)充、擴(kuò)展其既有研究成果,從《文心雕龍校注》到《文心雕龍校注拾遺》,再到《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》,就可以印證這一點(diǎn)。正是因?yàn)橛辛酥T多“咬定文心不放松”的學(xué)界前輩,才真正促成了文心雕龍學(xué)成為世界“顯學(xué)”的局面。

今天,置身非常繁榮的文心學(xué),面對(duì)被專(zhuān)家認(rèn)為“《文心雕龍》的每一塊磚幾乎都被人敲過(guò)”的現(xiàn)實(shí),面對(duì)龔鵬程先生所言“注釋、詮析、研究者多如過(guò)江之鯽”[17]的陣容,只有靜心澄懷,板凳敢坐十年冷,才能走進(jìn)劉勰內(nèi)心,真正讀懂《文心》。

偶讀張戒《歲寒堂詩(shī)話》,心有所感,成此小文,正如劉勰在《序志》篇所言:“及其品列成文,有同乎舊談?wù)?非雷同也,勢(shì)自不可異也;有異乎前論者,非茍異也,理自不可同也。”