急性大血管閉塞性卒中單純?nèi)∷ㄅc橋接治療的臨床療效與安全性對比研究

李尚坤

(茂名市中醫(yī)院腦病二科，廣東 茂名 525000)

在缺血性卒中中急性大血管閉塞性卒中約占1/3，多數(shù)患者為部分前循環(huán)梗死或全前循環(huán)梗死等前循環(huán)梗死[1]。一旦患病后極易出現(xiàn)心源性栓塞、顱內(nèi)出血等并發(fā)癥，死亡率較高[2]。以往治療缺血性卒中的主要方法為靜脈溶栓治療，經(jīng)臨床研究表明，其治療效果高于標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)科治療[3]。有研究指出橋接治療與靜脈溶栓治療均可顯著改善患者神經(jīng)功能，對于患者預(yù)后起到十分重要的作用[4-5]。本研究選取我院收治的急性大血管閉塞性卒中患者，分別給予單穿機械取栓及橋接治療，對比分析兩種治療方法的安全性及治療效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2017年8月～2019年7月我院收治的急性大血管閉塞性卒中患者86例，所有患者知曉本次研究，簽署知情同意書。其中男50例，女36例，年齡40～73歲，平均(57.48±7.46)歲，34例合并高血壓，27例糖尿病，13例高脂血癥，12例心房顫動。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)DSA、MRA或CTA均被確診為大血管閉塞；發(fā)病時間低于5 h；入院前NIHSS評分超過5分；年齡超過18歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并出血性疾病、動靜脈畸形、腦動脈瘤等；后循環(huán)大血管閉塞；嚴(yán)重心、腎、肝臟器功能不全。兩組患者在一般資料方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，存在可比性。

1.2方法：依據(jù)治療方法分為試驗組與參照組，各43例，參照組實施靜脈溶栓治療，注射阿替普酶(Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co.KG。批準(zhǔn)文號：S20110052)，溶栓劑量設(shè)置為0.9 mg/kg，控制最大劑量90 mg。第一劑總劑量10%給予靜脈推注，其余實施微泵注射。試驗組實施機械取栓治療，對患者基礎(chǔ)條件、配合程度、血管情況進行評估，選取全身麻醉或清醒鎮(zhèn)靜。選取股動脈路徑，應(yīng)用Seldinger改良法實施穿刺操作，成功后將8F血管鞘置入，利用超滑導(dǎo)絲(0.889 mm)將8F指引導(dǎo)管、5/6F Navien導(dǎo)管以及多功能導(dǎo)管(125 cm)送至責(zé)任動脈，隨后利用微導(dǎo)絲使微導(dǎo)管穿過閉塞段，將微導(dǎo)絲撤出，實施微導(dǎo)管造影，對血栓長度與位置進行確定，置入Solitaire支架，5 min后將取栓裝置收回，將50 ml注射器連接導(dǎo)引導(dǎo)管，進行回抽。每根支架取栓不得超過3次。術(shù)后對患者神經(jīng)功能情況、生命體征及血壓情況進行密切監(jiān)測。

1.3觀察指標(biāo)：分別于治療前與治療后24 h對患者神經(jīng)功能缺陷進行評價，觀察記錄兩組患者治療后術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)、溶栓性癥狀腦出血(SICH)、急性腦出血(AICH)及病死率。神經(jīng)功能缺陷評價依據(jù)NIHSS評分[6]，采用0～3級評分法，項目包括面癱、上下肢運動、意識及語言，滿分為12分，分?jǐn)?shù)與神經(jīng)功能缺損呈正比。應(yīng)用改良Rankin量表(mRS)評價患者術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)情況，分為0～1分，0～2分。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療前后NIHSS評分對比分析：治療前，兩組患者NIHSS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后24 h兩組患者NIHSS評分均有所改善，試驗組改善更顯著，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后NIHSS評分對比分析分)

2.2兩組患者治療后神經(jīng)功能恢復(fù)情況對比分析：治療后兩組患者神經(jīng)功能恢復(fù)情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療后神經(jīng)功能恢復(fù)情況對比分析[例(%)]

2.3兩組患者AICH、SICH及病死率對比分析：兩組患者AICH、SICH及病死率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組患者AICH、SICH及病死率對比分析[例(%)]

3 討論

近幾年來，橋接治療法被廣泛應(yīng)用于急性大血管閉塞性卒中治療中[7]。也有研究應(yīng)用機械取栓治療急性大血管閉塞性卒中，結(jié)果表明兩種方法治療效果基本一致[8]。但就機械取栓前應(yīng)用靜脈溶栓存在一定爭議[9]。

有研究選取70例急性大血管閉塞患者，35例給予機械取栓治療，35例給予橋接治療，結(jié)果表明兩組患者腦出血發(fā)生率及轉(zhuǎn)歸良好率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)[10]。也有研究選取230例急性大血管閉塞性卒中患者51例給予機械取栓治療，179例給予橋接治療，結(jié)果表明腦出血發(fā)生率、病死率及轉(zhuǎn)歸率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)[11]。有研究指出靜脈溶栓治療后給予機械取栓治療可顯著改善轉(zhuǎn)歸，但增加了住院費用[12]。本研究結(jié)果表明，治療后兩組患者病死率及相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，與上述研究內(nèi)容基本一致。

有研究選取102例急性大血管閉塞性卒中患者，60例實施機械取栓治療，42例實施橋接治療，結(jié)果表明兩組患者神經(jīng)功能恢復(fù)情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)[13]。有研究以NIHSS評分作為觀察治療，治療前后評價急性大血管閉塞性卒中患者NIHSS評分，結(jié)果表明治療后NIHSS評分均有所改善，但兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)[14]。本研究結(jié)果表明，治療后兩組患者比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。與上述結(jié)果基本一致。

綜上所述，橋接治療與單純?nèi)∷ㄖ委熂毙源笱荛]塞性卒中療效與安全性基本一致。