新冠肺炎疫情對經(jīng)濟影響的一個理論模型

張 蘇， 徐雅宣

（1. 中央財經(jīng)大學經(jīng)濟學院， 北京 100081； 2.中央財經(jīng)大學金融學院， 北京100081）

2019年12月12日，全球確診首例新冠肺炎患者，到2020年11月13日，全球累計確診病例約有5 304萬人，其中死亡人數(shù)高達129萬，目前現(xiàn)有確診病例1 486萬。在我國逐漸控制住新冠疫情，逐步開展復工復產(chǎn)的今天，全球仍有眾多地區(qū)衛(wèi)生資源供給不足，尤其在歐洲部分地區(qū)以及美國更是迎來了隔離政策和防控手段的疲勞期。病毒流行對全球宏觀經(jīng)濟的影響正在逐步顯現(xiàn)，回顧歷史，從1918年美國流感肆虐到1957年亞洲流感席卷全球，從20世紀瘧疾的大爆發(fā)到21世紀初期嚴重呼吸綜合征（SARS）大面積擴散，每一次傳染病的爆發(fā)都會因疾病和死亡而對一些國家的宏觀經(jīng)濟運行造成較大或者重大沖擊。因此，對于流行病如何影響宏觀經(jīng)濟的研究極具政策意義。一方面，在理論層面探尋疫情對宏觀經(jīng)濟運行沖擊的基本規(guī)律，對于經(jīng)濟學研究是極為重要的。另一方面，當前全球疫情仍在持續(xù)，疫情帶來的經(jīng)濟成本與疫情發(fā)展之間究竟有著怎樣的關(guān)系？如何恰當?shù)膶?jīng)濟成本進行估計？政府應如何設(shè)置隔離措施的強度并進行動態(tài)調(diào)整？本文將針對這些問題開展理論研究，并進行數(shù)值模擬，為政府設(shè)計最優(yōu)政策提供參考。

一、 文獻綜述

在疫情流行的重災區(qū)，隔離措施的實施會傷害本地企業(yè)的正常運行，最終損害到區(qū)域經(jīng)濟運行。一般來看，即使最終死亡人數(shù)相對較少，也常常如1994年印度蘇拉特鼠疫所展現(xiàn)的那樣，造成一定的經(jīng)濟破壞[1]。文獻沿著這個思路分析發(fā)現(xiàn)，隔離措施的破壞是流行病的經(jīng)濟影響中重要的因素。隨著病毒流行的影響蔓延到其他地域、領(lǐng)域，眾多企業(yè)不得不停工停產(chǎn)，學校被迫停課，絕大多數(shù)家庭被迫隔離在家中，各行各業(yè)都開始承擔經(jīng)濟成本，Keogh等[2]得到的研究結(jié)論是：最嚴重的經(jīng)濟影響來源于流行病的控制過程以及政府的經(jīng)濟政策而不是流行病本身。學者們對美國在1918年、1957年和1968年發(fā)生的三次流感進行經(jīng)濟分析，考慮到國內(nèi)外人口密度、人口規(guī)模、醫(yī)療服務(wù)模式以及公共衛(wèi)生政策信息透明度等方面的差別，現(xiàn)有流行病學的經(jīng)濟分析樣本仍然較為片面?？梢灶A見，新冠肺炎的流行將進一步推進學術(shù)界對流行病經(jīng)濟學的理論研究。

最經(jīng)典的流行病經(jīng)濟研究莫過于人們對瘧疾經(jīng)濟影響的長期探索，不過，在人類與瘧疾抗爭的幾百年間，由于早期缺乏對疫情相關(guān)數(shù)據(jù)的準確記錄以及分析，經(jīng)濟學家們始終無法評估這種流行病對經(jīng)濟究竟有著何種影響。但是，相關(guān)文獻對于研究新冠肺炎的影響仍然是有啟示的。進入21世紀，Gallup和Sachs[3]試圖在新聞報紙的報道之外尋找更加一般的、具有統(tǒng)計意義的數(shù)據(jù)來探索瘧疾流行與經(jīng)濟增長的關(guān)系，最終發(fā)現(xiàn)了瘧疾的病發(fā)率與人均國民收入在統(tǒng)計學上具有顯著相關(guān)性，并認為與其他國家相比，設(shè)法減少瘧疾病發(fā)率的國家經(jīng)濟增長要快得多，這意味著貧窮的疫區(qū)國家有望通過控制疫情而改善國家的經(jīng)濟前景，而不應面對疫情一味悲觀[4]。這一類文獻的另一個重要結(jié)論也是有啟發(fā)意義的，Barlow[5]根據(jù)病發(fā)率與收入的相關(guān)關(guān)系提出了“低收入疾病”的現(xiàn)象，他認為高收入者和受過較高教育的人知識面更廣，衛(wèi)生習慣更好，他們更有可能遠離蚊蟲感染的地方，更有能力為自己提供預防或治療措施，例如使用奎寧或蚊帳。Datta和Reimer[6]的理論進而證明了這種病發(fā)率與收入的逆向因果關(guān)系，即瘧疾與經(jīng)濟福利之間的關(guān)系具有內(nèi)生性。他們認為，許多國家表現(xiàn)出的收入與瘧疾之間的反比關(guān)系更多地源于較高收入加強了疾病的預防和治療服務(wù)，而不是瘧疾的消除改善了國民收入，同時發(fā)現(xiàn)人均收入每增加1%，瘧疾病例數(shù)就會減少約1.1%。新冠肺炎病毒突如其來，人們對于病毒的防御意識和能力會加強，但人群會體現(xiàn)出差異性。由此，其對于國家的經(jīng)濟韌性以及人群的收入差距都會產(chǎn)生影響，這是已有文獻還沒有深入分析的問題。

當然，不同于瘧疾，新冠肺炎或流感等疾病屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，因此預防的難度更大。流感在過去的400年間同樣困擾著人類，有記載的全球性的“大流感”至少發(fā)生過30次，這無疑對人類社會經(jīng)濟產(chǎn)生了重大影響，可惜的是，大多數(shù)研究集中在幸存者的后代健康狀況以及不同社會經(jīng)濟階層之間的死亡率差異等方面，涉及其對于宏觀經(jīng)濟影響的文獻不多。有趣的是，Brainerd和Siegler[7]在可用數(shù)據(jù)較少的情況下，使用了1919—1921年以及1930年美國州一級的個人收入進行估算，發(fā)現(xiàn)在1920年前后流感大流行對人均收入的增長產(chǎn)生了巨大而積極的影響，流感死亡率與美國各州和城市的人均收入增長之間存在統(tǒng)計學上的顯著正向關(guān)系——當1 000人中有多于1人的死亡病例發(fā)生，未來10年中實際人均收入的年均增長率至少達到0.15%。對于這一現(xiàn)象，Garrett針對1914—1919年間流感死亡率與美國制造業(yè)工資的相關(guān)關(guān)系提出了一個基于勞動力市場的簡單模型：流感死亡導致制造業(yè)工人減少，這最初減少了制造業(yè)勞動力供應，而后增加了邊際勞動生產(chǎn)率和人均資本，從而提高了實際工資。而從短期來看，城市和州之間的勞動力流動性可能阻止了各州之間的工資均等化?；谠撃Ｐ?，Garrett[8]發(fā)現(xiàn)，從1914年到1919年，美國各州流感死亡率更高城市的工資增長率也更高，當人均死亡率變化10%時，工資增長率大約增長2~3個百分點，并且在這5年中，總工資增長率中的4%來源于流感死亡率的激增。這種流行病反而帶來積極經(jīng)濟影響的研究引起了學術(shù)界高度重視，這對于新冠肺炎對經(jīng)濟影響的研究顯然也是有啟發(fā)意義的。

盡管表面上工人的人均工資呈增長態(tài)勢，但疾病大流行仍然會帶來巨大的成本，而傳統(tǒng)的衛(wèi)生經(jīng)濟學分析顯然不足以估計公共衛(wèi)生緊急事件的成本以及經(jīng)濟后果。Beutels等[9]提出了一種可行的替代方案來預測干預措施的成本效益，其具體目的是增強此類突發(fā)公共衛(wèi)生事件再次爆發(fā)時政策制定的有效性。除此之外，Sander等[10]也采用了基于個人水平計算的直接成本估算方法來估算成本，并結(jié)合感染模型來估算美國大流感的流行成本以及制定相關(guān)緩解策略。三年后，Keogh等[11]綜合以上兩種方法并使用宏觀經(jīng)濟模型，通過施加總沖擊來代表疾病和曠工對勞動力供應的影響。他們認為，勞動力供給下降的最初結(jié)果是生產(chǎn)力受到影響，進而改變了商品價格、消費者的偏好和消費方式，他們捕獲了經(jīng)濟中的這些現(xiàn)象并估計了整個經(jīng)濟中具有部門層面細節(jié)的變化，進而開展了大流行的總體經(jīng)濟影響評估。最終結(jié)論是：流感大流行對一個國家經(jīng)濟的影響可能因不同流行病學的潛在特征變化而變化，短期內(nèi)將對GDP和消費產(chǎn)生顯著影響，而長期影響則不那么顯著。但是，如果在大流行期間持續(xù)關(guān)閉學校，不僅通貨膨脹會增加，而且長期經(jīng)濟影響將持續(xù)到大流行結(jié)束后。此外，Meltzer[12]還分析了基于疫苗干預措施的經(jīng)濟影響，并且對美國下一次流感大爆發(fā)的可能情況進行了預測，得出的結(jié)論是：在所有其他條件相同的情況下，最大的經(jīng)濟回報來自于防止死亡人數(shù)增加的干預措施。

雖然上述文獻對流感疾病傳染的成本評估已經(jīng)較為全面，既涵蓋了直接費用（治療或應對疾病的資源）的部分，例如醫(yī)院護理、醫(yī)師服務(wù)、藥品等費用，又包含了間接成本，特別是生產(chǎn)力下降或工人死亡造成的產(chǎn)出損失，但是流感疾病的成本分析方法通常假設(shè)個人會采取最佳的預防措施，從而不會對他們所面對的客觀情況造成系統(tǒng)性的錯誤，即傳染病流行模型中的個體被認為是理性的。實際上，這對于傳染病的實際傳播過程而言并不是一個不合理的假設(shè)，因為當微觀主體受到生命威脅與經(jīng)濟中斷的雙重壓力時，會采取過度或不必要的預防措施。因此，人們從這樣的微觀角度出發(fā)，認為2003年的SARS或1994年的印度蘇拉特鼠疫暴發(fā)并不符合現(xiàn)有的傳染病成本評價模型，而經(jīng)濟影響主要與個人行為的不確定性和信息的不對稱性有關(guān)，他們特別關(guān)注了人們對于疾病風險形成主觀概率判斷的過程，進而發(fā)現(xiàn)主要的經(jīng)濟影響來自微觀主體為避免被感染而采取的不必要的恐慌行動，例如逃離疫情爆發(fā)地區(qū)或減少與其他人的接觸。另外在信息不完善時，人們可能會非理性地將他人的行為視為信息的來源，該模式進一步導致大量個體得出相同的錯誤結(jié)論，致使次優(yōu)化決策[13]。在這種情況下，盡管在疫情初始時期政府往往有動機對疾病傳播情況“拭目以待”，然而透明的公共信息策略有助于減少不必要的恐慌，因此他們認為政府面對微觀主體時，誠實才是最好的公共政策?；谶@樣的角度綜合成本效益分析法[14]以及流感成本評估兩種方法探索了疫情時期微觀主體的隔離意愿以及隔離過程中經(jīng)濟成本的產(chǎn)生因素，發(fā)現(xiàn)超過四分之三的受訪者表示遵守家庭隔離規(guī)定，這樣的選擇往往取決于個人特征、與感染者的互動頻率以及家庭隔離的條件，而不是他們在預防措施上的經(jīng)驗[15]。另外，基于個體的自私和利他主義的敏感性也得出了“家庭隔離無論如何都具有成本”的結(jié)論。

然而，當前這種微觀的研究方法仍有一定的不足。從調(diào)查群體來看，以法國為例，無論是家庭模式還是醫(yī)療模式都與我國有著較大差別，如一般法國家庭有2~5個孩子，隔離期間每天都有專職醫(yī)療保健人員從受限人群中采集相關(guān)指標，因此研究方法難以直接套用。從信息對稱角度來看，當前互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使得信息的傳播速度呈幾何倍數(shù)提高，有關(guān)疫情的非官方信息來源增加，非理性的當事人難以辨別真假，又由于兩國的政治體制完全不同，這些因素都使新冠肺炎疫情所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響難以做出合理準確的評估。

二、 新冠肺炎對于我國宏觀經(jīng)濟影響的理論模型

基于上述文獻的成果，筆者將新冠肺炎傳播對我國宏觀經(jīng)濟的影響主要分為兩方面：一是對大多數(shù)人群采取的隔離措施（包括未感染的人群在家中隔離以及確診人群在醫(yī)院隔離）所產(chǎn)生的影響；二是在政府及醫(yī)療部門控制疫情時對經(jīng)濟產(chǎn)生的影響。

從家庭隔離角度來看，正如新冠肺炎傳播過程中我國政府所采取的家庭隔離措施一樣，微觀主體的遵守意愿將對政策效果產(chǎn)生重大影響，回顧以往的文獻，重點調(diào)查了受訪者的特征（如性別、年齡、家庭人口、凈收入以及是否具有采取措施的經(jīng)驗）以及對于是否遵守隔離措施的意愿影響。有人針對這個問題提出了一個概率模型，該模型認為個人對于是否遵守隔離的意愿與一組可觀測的變量以及其他一些無法觀測的因素線性相關(guān)，而由于意愿的大小無法準確地量化表示出來，因此他僅從結(jié)果出發(fā)，用虛擬變量0-1表示法，來確定個人是否愿意遵守隔離的調(diào)查結(jié)果。對于模型中的所有人來說，“個人愿意遵守家庭隔離政策”的結(jié)果發(fā)生的概率是呈正態(tài)分布的累積分布函數(shù)的導數(shù)，而可觀測變量的取值將會是受訪者特征所對應的分段函數(shù)在不同區(qū)間上的函數(shù)值。研究對于兒童、成人以及老年人在疫情傳播期間的家庭隔離成本進行估算，估算的結(jié)果為每一年齡段的平均確診人數(shù)、個人遵守隔離政策的概率、隔離政策帶來的確診率的下降幅度以及每個家庭隔離過程中平均的乘積。而從病毒傳播過程以及政府對疫情的控制角度來看，人們將不斷調(diào)整他們的行為，來全面預防疾病流行對自己產(chǎn)生的威脅。人們通常會一邊考慮保護措施的成本，一邊隨著疾病的流行而不斷改變自己的行為從而更好地保護自己，也就是Geoffard和Philipson[16]所謂的彈性傳染行為。顯然，這些研究思路是部分值得借鑒的。

在疫情傳播過程的模擬方面，Brahmbhatt和Dutta為解決類似的問題提出了一個較為簡化的模型，他們首先將人口總體分為康復免疫人群、易感人群以及已感染人群三部分。顯然，易感人群數(shù)量的下降將會使新感染人數(shù)下降，模型選擇使用易感染人群在人口總體中所占比例來代表易感人群與感染者接觸的可能性（人們以隨機且相等的概率相互接觸），但考慮到我國群眾具有較高的防護意識以及政府的嚴格監(jiān)督，這樣的估計可能存在一定偏差，為此筆者將該可能性在幾種情況下分別進行了研究討論。而在疫情控制成本估計方面，Ludkovski和Niemi[17]曾經(jīng)提出總成本主要分為兩部分：固定成本和可變成本，他們認為需要關(guān)注的必要成本主要為醫(yī)務(wù)人員檢疫和治療確診患者兩個環(huán)節(jié)所帶來的成本。但是，這種成本衡量方法是相對片面的，這是因為疫情傳播的成本不僅僅表現(xiàn)在疫情的確診和治療環(huán)節(jié)，更表現(xiàn)在隔離政策帶來的公司停工、學校停課所產(chǎn)生的潛在成本，考慮到隔離政策成本的估計問題，筆者參考了以往提出的按照年齡分層的模擬疫情傳播的方法，但由于該方法對傳播過程模擬存在較大誤差，因此參照該方法進行類似的隔離成本估計。

根據(jù)以上分析提出以下新的模型，對疫情傳播過程以及成本分析做出如下假設(shè)。

假設(shè)1：人口總體分為治愈人群R；易感人群S以及確診人群I三部分。其中，易感人群根據(jù)政府政策在家中隔離，而確診病例的日增量是關(guān)于時間t（自變量t代表與2020年1月21日的距離）的二次函數(shù)，治愈病例的日增量是關(guān)于時間t的冪函數(shù)ΔR（t）=p·tq，政府的隔離要求指數(shù)用調(diào)整因子λ表示，則有效受到隔離政策影響的人群表示為ΔS（t）=ΔR（t）/λ，確診病例日增量ΔI（t）關(guān)于t的函數(shù)表示為

假設(shè)2：疫情控制的總成本分為固定成本和可變成本兩部分，固定成本是干預措施開始實行時的花費，可變成本是在一個時間段內(nèi)治療的花費和隔離成本（包括隔離人群的日常開銷、企業(yè)無法復工的潛在成本等），該成本依賴于一段時間內(nèi)確診人群、康復人群數(shù)量以及受到隔離政策影響的家庭。而治療和隔離的平均可變成本將會是時間的正比例函數(shù)?？紤]到政策的時效性，固定成本基本可以忽略。

假設(shè)3：疫情控制指數(shù)h由直角三角形的斜邊AB長度表示，即確診病例達到日增量峰值所需天數(shù)與峰值的平方和，當確診病例達到日增量峰值所需天數(shù)與峰值越小，h越小時疫情將會被更好的控制。而α與β的余弦值將被作為平均可變治療成本以及平均可變隔離成本關(guān)于時間變化函數(shù)的參數(shù)。這是因為當cosα越大，人們預期被隔離的時間越長，被隔離家庭就會消耗更多甚至過度囤積日用品，同時企業(yè)由于工人被隔離而產(chǎn)生的損失也越大；當cosβ越小，疫情得到控制時的傳播規(guī)模越小，治療的成本也就越小。

圖1展示了確診病例日增量與疫情持續(xù)天數(shù)之間的函數(shù)關(guān)系。橫軸為自變量t，即當前日期與2020年1月21日的距離，而縱軸表示確診病例日增量的大小，則原點B到曲線對稱軸AC的距離即為確診病例達到日增量峰值所需的天數(shù)，AC的長度即為峰值，BC、AC與AB之間的夾角分別為α、β，同時由ΔABC的三邊關(guān)系有成立。

圖1 確診病例日增量與天數(shù)關(guān)系示意

對于α、β來說，顯然存在著這樣的關(guān)系，即cos2α+cos2β=1，當政府越注重對隔離政策的實行，隔離成本將會越高，受到感染的患者將會越少，治療的成本將會下降；當政府重點關(guān)注于降低隔離成本，也同時會大幅提升治療成本。本文試圖找到一個臨界點，使得在該點上治療成本和隔離成本可以保持相對平衡的狀態(tài)，以達到最小化總成本的最優(yōu)狀態(tài)。

根據(jù)假設(shè)2和假設(shè)3，本文關(guān)注的必要成本主要為醫(yī)務(wù)人員治療確診患者以及隔離政策兩個環(huán)節(jié)所帶來的成本，假設(shè)由治療引起的可變成本是在一段時間內(nèi)獲得治療的累計患者數(shù)所花的費用，那么在忽略固定成本所帶來影響的情況下，T時間段內(nèi)的平均可變治療費用則是康復人群和感染人群增量關(guān)于時間的數(shù)量變化函數(shù)在一定時間的積分與平均可變治療費用的乘積。

對于隔離成本來說，關(guān)鍵在于確定有多少家庭由于隔離政策而受到影響。筆者使用有效隔離指數(shù)λ來描述受到影響的家庭規(guī)模，該調(diào)整因子表示由于隔離政策實行而帶來的確診病例增量的下降幅度，調(diào)整因子將隨著政府反應程度的快慢而進行調(diào)整。因此，疫情控制過程中產(chǎn)生的總成本可以表示為

根據(jù)上述理論模型在全國范圍內(nèi)選取相關(guān)省份進行模擬。本文選取廣東、河南以及湖南三省的確診病例日增量數(shù)據(jù)，并將以上數(shù)據(jù)擬合為二次函數(shù)形式，在95%的顯著性水平上得到擬合曲線。

隨著疫情的持續(xù)以及臨床病例的積累和醫(yī)學技術(shù)的突破，治愈率將不斷提高。因此同樣采用以上三省的治愈病例日增量數(shù)據(jù)，并將以上數(shù)據(jù)擬合為指數(shù)函數(shù)形式，在95%的顯著性水平上得到廣東、河南和湖南三省的擬合曲線。

根據(jù)上文的擬合曲線，可得到相關(guān)參數(shù)以進行后續(xù)計算，并得到擬合后公式（1）中的相關(guān)參數(shù)（見表1）。

表1 各省份擬合參數(shù)值

由以上參數(shù)可以計算出廣東省、河南省以及湖南省達到確診病例日增量峰值所需的天數(shù)分別為14天、15天、13天。而達到的峰值分別為55例/天、53例/天以及42例/天，以此計算出疫情的控制指數(shù)分別為57.156、55.86、44.72。從數(shù)值上不難發(fā)現(xiàn)，疫情控制指數(shù)最小的湖南省僅用13天就達到了疫情傳播的拐點，確診病例增量的峰值僅為42例/天，這反映了當?shù)卣姆磻獣r間迅速并針對疫情及時采取了相應措施，實際上，湖南省的確是最早一批啟動省級一級響應的地區(qū)之一，這證明了模型具有較好的估計能力。另外，擬合曲線也直觀反映出了治愈病例日增量的變化趨勢，可以看出河南省有更大規(guī)模的醫(yī)療服務(wù)投入。不過，治愈人數(shù)的快速增長也可能暗示了相對較高的治療成本。以廣東省為例，計算其總成本的變化趨勢為cosα=0.25，cosβ=0.96，即平均治療成本每天會增長近一倍，而平均隔離成本每日僅增加約四分之一。

根據(jù)隔離政策的有效程度將政策分為三個等級，分別為弱有效、中度有效和強有效。當政策為弱有效程度時，設(shè)定λ=0.1，即隔離政策使確診病例的增長水平僅變?yōu)樵降?0%；當政策是中度有效水平時，設(shè)定λ=0.05；當政策極為有效時，設(shè)定λ=0.01，隔離政策的實行使確診病例僅為實行前的1%。三種情況下的總成本變動趨勢如圖2所示。

圖2 調(diào)整因子不同取值下總成本變動趨勢

由圖2可以發(fā)現(xiàn)，不論隔離政策的有效程度如何，在調(diào)整因子的不同取值下，隨著時間的推移，總成本都呈現(xiàn)出先增長后下降的整體趨勢，且都在疫情持續(xù)的第35天左右達到最高成本水平。當調(diào)整因子取值越小，即隔離政策越有效時，總成本在前期增長得越快，后期的下降幅度就越大。當調(diào)整因子的取值越大，即隔離政策相對寬松時，雖然前期總體成本較小，但疫情持續(xù)的時間會更長，而且還會帶來一些負面影響。按照同樣的方法，對河南省和湖南省的總成本變化趨勢進行估計，得到的結(jié)果如圖3所示。

圖3 總成本變動趨勢

對于疫情傳播規(guī)模相似的不同地區(qū)來說，總成本的變化趨勢基本相同，但當隔離政策處于高度有效的情況下，總成本峰值水平有著明顯不同。由上文分析可以知道，疫情控制指數(shù)的關(guān)系h湖南

另外，對于疫情傳播規(guī)模相似的不同地區(qū)來說，總成本達到最高水平的時間也基本相似，均在第34~36天左右達到最高成本，這說明政府采取嚴苛的隔離措施不適宜持續(xù)較長的時間，而應當在疫情開始約30天后適當開展企業(yè)的復工復產(chǎn)，轉(zhuǎn)而實行相對寬松的隔離政策。這是因為企業(yè)生產(chǎn)停滯帶來的損失也是隔離成本的一部分，在確診病例增量逐漸出現(xiàn)下降的疫情傳播后期，隔離成本將會占據(jù)總成本相當大的比重，在這種情況下，如果仍然實行嚴苛的隔離政策，企業(yè)停工導致的隔離成本將會給經(jīng)濟帶來巨大損失。因此，按照以上理論模型，一些疫情逐步得到控制的省份應該將重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應級別由一級逐步下調(diào)。

在放寬隔離政策的同時也應時刻保持警惕，否則，當外源病原體二次輸入而導致疫情再一次暴發(fā)時，不僅將極大延長疫情的持續(xù)時間，還會造成更大的經(jīng)濟損失。疫情二次暴發(fā)的情況下總成本的變化趨勢如圖4所示。

圖4 外源病原體輸入導致疫情二次暴發(fā)時總成本變動趨勢

可以發(fā)現(xiàn)，如果在第30天左右政府降低了隔離程度而導致疫情二次暴發(fā)，不僅將放大0~40天內(nèi)時間段的經(jīng)濟成本，還將會在疫情持續(xù)的第50~75天左右造成第二輪巨大經(jīng)濟損失。因此，嚴防外源病原體二次輸入是目前的當務(wù)之急。

本研究沒有把貨幣市場均衡與商品服務(wù)市場均衡的相互作用的過程引入進來，由此研究新冠肺炎對于商品市場、貨幣市場、國際市場形成的完全均衡的影響。新冠肺炎疫情會對該系統(tǒng)內(nèi)一部分商品服務(wù)的需求產(chǎn)生巨大的沖擊，總需求的結(jié)構(gòu)變化必然促使勞動力市場和供給結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。總需求和總供給的變化必然傳遞到貨幣市場和國際市場，這需要以后進行更加深入的研究。

三、 結(jié) 語

2020年春節(jié)前后我國發(fā)生了新冠肺炎疫情，疫情經(jīng)濟成本的估計以及隔離程度如何設(shè)定等問題亟待解決。西方的文獻將隔離成本和治療成本割裂開來，難以直接應用到我國疫情傳播的成本分析當中。本文結(jié)合實際情況模擬了隔離成本和治療成本隨時間而遞增的規(guī)律，并分析了政府的隔離措施強度如何影響隔離成本和治療成本，進而對總成本產(chǎn)生何種影響。

在疫情傳播的過程中，如果政府選擇單一的較為嚴苛的隔離政策或者相對寬松的隔離政策，前者將帶來巨大的隔離成本，而后者將擴大傳播規(guī)模進而引起更大范圍的恐慌。要想在最小化總成本的情況下更好的控制疫情，一方面需要政府動態(tài)調(diào)整隔離強度，在疫情傳播前期嚴格隔離以縮小疾病傳播范圍，進而降低治療成本。另一方面，考慮到迅速增加的隔離成本，在疫情持續(xù)后期需要政府逐漸下調(diào)隔離強度，適當開展復工復產(chǎn)，并同時防止其他外源輸入帶來疫情的第二次暴發(fā)。本文使用湖南、河南、廣東三省的數(shù)據(jù)進行了模擬，得出政府在確定隔離強度和隔離期限時，也應同時考慮到隔離對于公眾心理的影響，政府應采取相關(guān)措施安撫受到隔離的焦慮人群，降低心理壓力，以減小疫情傳播對于敏感人群的負面影響[18]。

本文分析表明，對于疫情傳播規(guī)模相似的不同地區(qū)來說，總成本達到最高水平的時間基本相似，均在第34~36天左右達到最高成本。然而，當政府降低隔離程度而導致疫情二次暴發(fā)的情況時，不僅將放大0~40天內(nèi)時間段的經(jīng)濟成本，更會在疫情持續(xù)的第50~75天左右造成第二輪經(jīng)濟損失。2020年6~8月先后在北京、大連以及新疆暴發(fā)的二次疫情證實了該結(jié)論。無論是外源輸入還是本地傳播，二次疫情都造成了更大范圍的恐慌以及更嚴重的經(jīng)濟損失。

從這些結(jié)論得到的政策啟示是：第一，政府對本地區(qū)人員嚴苛的隔離管理不適宜持續(xù)較長的時間，而應當在疫情開始約30天后將重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應級別由一級逐步下調(diào)，適當開展企業(yè)的復工復產(chǎn)，轉(zhuǎn)而實行寬松的隔離政策；第二，在降低響應級別的同時要防止外源病原體二次輸入帶來更嚴重的經(jīng)濟損失。本文關(guān)于隔離政策成本以及二次輸入的經(jīng)濟損失分析具有重要的參考意義。