PFNA與股InterTan髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的療效比較

孫超

（錦州市第二醫(yī)院，遼寧 錦州 121000）

股骨粗隆間骨折多發(fā)生于老年人群，由于粗隆部位的血運較豐富，在骨折后大多均能愈合，但因該骨折解剖結(jié)構(gòu)較特殊，骨折后易發(fā)生髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻，嚴重影響患者的正常生活質(zhì)量[1]。因此，選擇有效的方式治療股骨粗隆間骨折對縮短患者康復時間、恢復髖關(guān)節(jié)功能均有重要意義。PFNA與股InterTan髓內(nèi)釘治療均為目前臨床治療股骨粗隆間骨折最常見的治療方法，均幫助降低股骨粗隆間骨折患者的手術(shù)風險[2-3]?；诖?，本研究選取2018年1月至2019年1月本院收治的股骨粗隆間骨折患者86例作為研究對象，旨在比較PFNA與股InterTan髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2018年1月至2019年1月本院收治的股骨粗隆間骨折患者86例，按照隨機數(shù)表法分為兩組，各43例。對照組男33例，女10例；年齡35～82歲，平均年齡（62.28±6.34）歲；AO分型：A1型22例，A2型11例，A3型10例；致傷原因：交通傷11例，高處墜落傷12例，摔傷20例。觀察組男32例，女11例；年齡35～82歲，平均年齡（62.64±6.28）歲；AO分型：A1型20例，A2型12例，A3型11例；致傷原因：交通傷13例，高處墜落傷10例，摔傷20例。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。本研究經(jīng)本院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

納入標準：均為新鮮骨折且符合手術(shù)相關(guān)適應證；患者及家屬均簽署知情同意書。排除標準：心、肝、腎功能障礙；陳舊性或病理性骨折合并凝血功能障礙；無法有效配合隨訪。

1.2 方法 PFNA組接受PFNA手術(shù)治療，具體如下：患者行全麻，取平臥位，于C臂機透視下進行骨折復位，將患者的健側(cè)外展，患側(cè)髖關(guān)節(jié)內(nèi)收10°～15°，待復位處理結(jié)束后將各部位固定在牽引位置并鋪墊消毒鋪巾。沿股骨大粗隆尖端做長約5 cm的切口，切開皮膚、皮下組織后，鈍性分離股骨粗隆尖端，選擇股骨大粗隆尖端偏內(nèi)的位置為進釘點，于股骨大粗隆中部偏前1/3處進行側(cè)位透視。進針時方向向內(nèi)偏移6°左右，沿導向器近端擴髓并放置髓內(nèi)釘，C臂機透視下將螺旋刀片導針處于滿意的頸干角及前傾角，導針位置選擇無誤后進行測深、鉆孔操作，放置螺旋刀片并保證刀片尖端在股骨頭軟骨下方＜5 mm處、尖頂距＜25 mm，擰緊鎖釘及尾帽。

InterTan組接受InterTan髓內(nèi)釘治療，具體如下：患者麻醉、體位、骨折復位及切口均與PFNA組一致。在C臂機透視下使用電鉆置入2.5 mm的斯氏針后采用套筒盡可能保護軟組織，并在近端開口后取出斯氏針，放入導針并于C臂機透視下確定導針處于股骨髓腔內(nèi)，使用導向器進行擴髓，將長度及直徑合適的髓內(nèi)釘置入股骨髓腔內(nèi)；通過正側(cè)位透視下放置主釘，調(diào)整主釘?shù)那皟A角，并在透視下將股骨頸導針置入骨頸中間尖端位置，保證在股骨頭下方＜5 mm處；在確認導針位置無誤后，測量其長度并放置下位防旋刀片即可；測量導針長度，在骨折的間隙處放置拉力螺釘，需最大程度的保證尖頂距＜25 mm，于透視下確認固定的位置滿意后放置螺釘冒于鎖釘螺釘。

1.3 觀察指標 ①記錄兩組術(shù)后負重時間、住院時間、手術(shù)時間、術(shù)中出血量。②參照髖關(guān)節(jié)harris評分表，評估兩組髖關(guān)節(jié)功能恢復情況，評分≥90分為優(yōu)良，80～89分為較好，70～79分為尚可，＜70分為差。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以“±s”表示，組間采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)采用配對樣本t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標比較 術(shù)后，兩組負重時間及住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義；PFNA組手術(shù)時間短于Inter-Tan組，術(shù)中出血量少于InterTan組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標比較（±s）Table 1 Comparison of operative related indexes between the two groups(±s)

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標比較（±s）Table 1 Comparison of operative related indexes between the two groups(±s)

注：PFNA，股骨近端抗旋髓內(nèi)釘

?

2.2 兩組術(shù)后3、6個月髖關(guān)節(jié)Harris評分比較 術(shù)后3、6個月，兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分比較差異無統(tǒng)計學意義；術(shù)后6個月，兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分均高于術(shù)后3個月（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術(shù)后3、6個月髖關(guān)節(jié)Harris評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of the Harris scores of the hip joint 3 and 6 months after operation between two groups(±s,scores)

表2 兩組術(shù)后3、6個月髖關(guān)節(jié)Harris評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of the Harris scores of the hip joint 3 and 6 months after operation between two groups(±s,scores)

注：PFNA，股骨近端抗旋髓內(nèi)釘

?

3 討論

股骨粗隆間骨折多由外力引起，其中下肢突然扭轉(zhuǎn)、跌倒時內(nèi)收或外展或直接外力撞擊均能導致該病的發(fā)生。且隨著患者年齡及病程的增長，股骨粗隆間骨折發(fā)生率隨之增加[4-5]。針對該病的治療方式繁多，包括股骨牽引、石膏外固定等保守治療方式，但上述方法在治療骨折時的固定效果欠佳，且會出現(xiàn)骨折移位及骨折愈合不良等情況，嚴重影響患者的正常生活質(zhì)量。

隨著醫(yī)療水平的進步，手術(shù)療法治療可顯著減少股骨粗隆間骨折因長期臥床造成的并發(fā)癥。InterTan髓內(nèi)釘治療與PFNA治療作為目前股骨粗隆間的內(nèi)固定骨折治療方式，均具有操作簡單、手術(shù)創(chuàng)傷小、固定效果好等優(yōu)點[6-7]。本研究結(jié)果顯示，PFNA組手術(shù)時間短于InterTan組，術(shù)中出血量少于InterTan組（P＜0.05），但術(shù)后負重時間及住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義，提示InterTan髓內(nèi)釘治療與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折患者治療效果均顯著，但PFNA內(nèi)固定治療可減少術(shù)中出血，縮短手術(shù)時間。此外，本研究結(jié)果顯示，術(shù)后3、12個月，兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分比較差異無統(tǒng)計學意義，且術(shù)后6個月，兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分均高于術(shù)后3個月（P＜0.05），表明兩種治療方式均能改善患者的髖關(guān)節(jié)功能。這可能是由于PFNA內(nèi)固定治療的主釘設計符合人體的股骨解剖形態(tài)，且螺旋刀的面積及內(nèi)心直徑較大，能在一定程度防止松動的情況發(fā)生[8]。而InterTan髓內(nèi)釘治療的主釘采取梯形橫截面設計，加強旋轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性，且近端的螺釘能減少或避免骨折端的縮短及吸收，降低松動、斷釘?shù)惹闆r的發(fā)生率[9-10]。

綜上所述，股InterTan髓內(nèi)釘與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折患者效果均顯著，有助于促進患者髖關(guān)節(jié)功能的恢復，但PFNA內(nèi)固定在減少術(shù)中出血、縮短手術(shù)時間中更具優(yōu)勢。