生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償數(shù)額的確定

文 馬苗

《民法典》第1232條增加了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度。在全國(guó)首例適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款案件——江西景德鎮(zhèn)浮梁縣人民檢察院訴被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海藍(lán)公司”）環(huán)境污染一案中，法院判決被告海藍(lán)公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用及檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2853665.56元，承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金171406.35元。無(wú)論是在立法過程中還是在案件審理中，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償認(rèn)定的基礎(chǔ)數(shù)額和相應(yīng)倍數(shù)都成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。為此，構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，不僅需要對(duì)構(gòu)成要件予以細(xì)致的規(guī)范，還應(yīng)使該制度更具有實(shí)用性，從而減少司法實(shí)踐中法官在具體規(guī)則適用上的分歧與困惑。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額認(rèn)定

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償作為對(duì)于污染環(huán)境、破壞生態(tài)的現(xiàn)實(shí)行為進(jìn)行的法律規(guī)制，確定賠償數(shù)額第一步就是對(duì)基礎(chǔ)數(shù)額的認(rèn)定。基礎(chǔ)數(shù)額是指能在其基礎(chǔ)上使懲罰性賠償數(shù)額產(chǎn)生數(shù)倍擴(kuò)張的數(shù)額。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額是指法院適用環(huán)境損害懲罰性賠償時(shí)以什么為基礎(chǔ)進(jìn)行制度的適用，并以此為底進(jìn)行懲罰功能性的考量。確定基礎(chǔ)數(shù)額對(duì)于懲罰性賠償制度來說至關(guān)重要，是解決倍數(shù)問題的起點(diǎn)。

確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償基礎(chǔ)數(shù)額的難點(diǎn)

在確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額時(shí)，存在一些適用難點(diǎn)，亟須通過規(guī)范性文件予以明確。難點(diǎn)一是以被侵權(quán)人的損害還是侵權(quán)人的獲利為基礎(chǔ)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的懲罰性賠償制度規(guī)定，基礎(chǔ)數(shù)額的確定主要以被侵權(quán)人所受的損失為首位，其次規(guī)定了一個(gè)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。《食品安全法》明確了懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)為“所受損失”，即以被侵權(quán)人的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判處?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定在賠償金計(jì)算方式上以“購(gòu)買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用”為基數(shù)。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償中以損失為基礎(chǔ)進(jìn)行處罰主要保護(hù)了受害者，以獲益為基數(shù)主要懲罰了侵權(quán)人。在上述案例中，海藍(lán)公司將1124.1噸硫酸鈉廢液運(yùn)輸?shù)缴缴蟽A倒，造成了附近約8.08畝范圍內(nèi)地表水受到污染，妨礙了當(dāng)?shù)?000余名群眾飲水。以獲益為基數(shù)時(shí)，需計(jì)算海藍(lán)公司傾倒廢液所獲利潤(rùn)；以受損為基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)地表水污染修復(fù)等損害費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，困難的是判斷兩者之間的關(guān)系。生態(tài)環(huán)境問題是復(fù)雜多變的，僅僅以獲益或者損害為核心，顯然沒有達(dá)到平衡。在特殊的侵權(quán)責(zé)任中，平衡兩者之間的利益時(shí)需要綜合予以考量。

難點(diǎn)二是如何平衡生態(tài)要素的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。生態(tài)環(huán)境的客體兼具生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，生態(tài)價(jià)值是指人們?cè)谏a(chǎn)中依據(jù)生態(tài)平衡規(guī)律，使自然界中的自然資源產(chǎn)生的有益影響和有利效果；經(jīng)濟(jì)價(jià)值指自然要素所帶來的物質(zhì)收益。例如，自然資源中森林具有保持生態(tài)平衡、涵養(yǎng)水源、保持水土、凈化空氣、美化環(huán)境等生態(tài)價(jià)值；森林在采伐后能夠帶來一定的經(jīng)濟(jì)收益。生態(tài)價(jià)值通常采用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行核算，可理解為生態(tài)資源及其為人類提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和產(chǎn)品所具有的價(jià)值。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值核算方法主要有當(dāng)量因子法和基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能量的價(jià)值定量方法，核算過程需要考慮生態(tài)系統(tǒng)具體的功能，考慮的要素較多。經(jīng)濟(jì)價(jià)值的計(jì)算相對(duì)簡(jiǎn)單，即以自然要素的市場(chǎng)價(jià)值為準(zhǔn)。兩種價(jià)值不能用一個(gè)尺度進(jìn)行計(jì)算，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償需要平衡自然要素的生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

表1 我國(guó)法律規(guī)定的懲罰性賠償制度梳理

難點(diǎn)三是判斷生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償基礎(chǔ)數(shù)額與補(bǔ)償性賠償金數(shù)額之間的關(guān)系。在補(bǔ)償費(fèi)用中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)期間的監(jiān)測(cè)費(fèi)用，以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等所有費(fèi)用是否可以作為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)。確定懲罰性賠償基礎(chǔ)數(shù)額與補(bǔ)償性賠償金之間的關(guān)系至關(guān)重要，兩者在判處時(shí)是否有必然聯(lián)系。厘清兩者之間的關(guān)系需要從兩種制度的設(shè)計(jì)初衷出發(fā)，補(bǔ)償性賠償金主要是為了彌補(bǔ)受害人的損失，懲罰性賠償主要是對(duì)侵權(quán)人行為的可責(zé)性進(jìn)行懲治。理順兩者關(guān)系有助于懲罰性賠償制度的適用，有利于權(quán)利人積極維權(quán)。

認(rèn)定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額

第一，在認(rèn)定我國(guó)生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，對(duì)于損害與獲益之間適用共同但有區(qū)別原則。普遍以被侵權(quán)人的損害為基數(shù)，例外以侵權(quán)人的獲利為基數(shù)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，前者以損害為基礎(chǔ)數(shù)額；后者保護(hù)的是生態(tài)環(huán)境自身以侵權(quán)人獲利為基數(shù)。由于環(huán)境侵權(quán)案件與環(huán)境公益訴訟所代表的利益主體不同，適用共同但有區(qū)別原則表明在維護(hù)生態(tài)環(huán)境綠色發(fā)展，建設(shè)美麗中國(guó)的道路上各方主旨是相同的。環(huán)境公益訴訟相比環(huán)境侵權(quán)案件對(duì)環(huán)境的損害較嚴(yán)重、侵權(quán)人行為更加惡劣和更加難以證明，設(shè)置不同的基礎(chǔ)數(shù)額能夠在審判過程中有效地維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。

第二，在認(rèn)定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額時(shí)應(yīng)兼顧預(yù)防原則。既要對(duì)現(xiàn)行的侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰，又要限制享有生態(tài)要素所有權(quán)的主體對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度處分。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償中采用生態(tài)價(jià)值為主的計(jì)算方法，使得自然要素更好地發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，更好地保護(hù)綠水青山。促使實(shí)際污染損害高于其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)退出市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，同時(shí)對(duì)于社會(huì)大多數(shù)起到一定的警示與預(yù)防作用。

第三，在認(rèn)定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額時(shí)不必與補(bǔ)償性賠償金產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不依附于補(bǔ)償性賠償制度。但是在補(bǔ)償性賠償不足以對(duì)受害人進(jìn)行賠償時(shí)，這時(shí)懲罰性賠償能夠起到補(bǔ)充賠償?shù)淖饔?，兩種制度共同保護(hù)受害人。懲罰性賠償?shù)募?lì)功能能夠鼓勵(lì)受害人在權(quán)利遭到損害后積極維權(quán)，向法院提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，被侵權(quán)人當(dāng)然有權(quán)僅提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，此時(shí)法院需根據(jù)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行判決，并不能對(duì)沒有提起訴求的補(bǔ)償性賠償進(jìn)行判處，所以兩者并不必然產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)膽土P倍數(shù)認(rèn)定

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償基礎(chǔ)數(shù)額的確定是第一位的，接下來就是對(duì)懲罰數(shù)額倍數(shù)的確定。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)是指在懲罰性賠償制度中立法機(jī)關(guān)綜合進(jìn)行規(guī)定的數(shù)額。

確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償倍數(shù)的難點(diǎn)

在確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，存在以下難點(diǎn)：第一，懲罰性賠償金額范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限定。各國(guó)在懲罰性賠償具體金額的確定上，普遍有三種模式。第一種是固定金額模式，即規(guī)定一個(gè)確定的倍數(shù)，例如我國(guó)《房屋買賣合同法》規(guī)定的懲罰倍數(shù)雙倍就是固定金額模式。第二種是無(wú)數(shù)額限制模式，即規(guī)定一個(gè)不具體的倍數(shù)，既沒有明確的上限，也沒有明確的下限，法官擁有充分的自由裁量權(quán)。第三種是彈性金額模式，即給予一定范圍限制，并賦予法官在該范圍內(nèi)享有一定的自由裁量權(quán)。例如，我國(guó)《旅游法》第70條規(guī)定旅游者要求支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金。《民法典》第1232條只是規(guī)定“相應(yīng)的”，并沒有規(guī)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

第二，對(duì)于被告人行為的可譴責(zé)程度難以判斷。此要件非法定考慮事項(xiàng)，屬酌定考慮事由。例如上述案件需要考慮海藍(lán)公司傾倒硫酸鈉廢液至村口行為的可譴責(zé)程度，是否具有期待可能性。顯然，在該案中海藍(lán)公司的行為污染了村莊的地表水以及造成1000多名村民飲水困難，行為極其惡劣，其懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)應(yīng)當(dāng)高于一般的地表水污染案件。

第三，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償倍數(shù)的確定能否有效起到威懾作用。懲罰倍數(shù)過低不足以起到威懾侵權(quán)人的作用，會(huì)使得制度束之高閣。過高的懲罰倍數(shù)會(huì)使得被侵權(quán)人濫訴，造成司法資源浪費(fèi)，被侵權(quán)人也可能為了高額的懲罰性賠償金而不及時(shí)制止破壞環(huán)境的行為。因而在懲罰性賠償金中確定合理的倍數(shù)以起到威懾的作用至關(guān)重要。

第四，如何銜接刑事處罰、行政處罰、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償三者之間的關(guān)系。在上述案例中，法院于2020年4月已對(duì)公司員工吳某某、李某某、董某某、周某某等都進(jìn)行了判處限制自由刑以及不同程度的罰金刑。案例中的情形在司法實(shí)踐中廣泛存在，一個(gè)侵權(quán)主體可能判處行政處罰、刑事處罰、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)炔煌再|(zhì)的法律責(zé)任。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從理論上這是可行的、是符合邏輯的，但是在實(shí)踐中對(duì)于侵權(quán)人的制裁已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其行為造成的危害結(jié)果。因此，刑罰、行政處罰、民事責(zé)任之間的銜接問題也亟須解決。

確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)

首先，對(duì)于我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以借鑒國(guó)外的彈性金額模式，以填補(bǔ)性賠償金為基準(zhǔn)確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)區(qū)間，同時(shí)賦予法官在區(qū)間內(nèi)的自由裁量權(quán)。對(duì)于不同的侵權(quán)類型，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相對(duì)應(yīng)的倍數(shù)要求，而非統(tǒng)一的數(shù)額。一方面是在生態(tài)環(huán)境破壞中造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害倍數(shù)的確定，法院可以在彌補(bǔ)損害之外判處加害人支付不超過賠償金三倍的懲罰性賠償。較低的比例會(huì)使受害人因得到的賠償金過低而不愿“勞其筋骨”提起懲罰性賠償，不超過三倍的比例既能使被侵權(quán)人的人身?yè)p失或財(cái)產(chǎn)損失得以賠償，又起到了懲治侵權(quán)人的效能。另一方面是對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害懲罰性賠償倍數(shù)的確定，應(yīng)當(dāng)充分考慮到企業(yè)的承受能力、侵權(quán)人的自身承擔(dān)能力。倍數(shù)方面要適當(dāng)降低，并規(guī)定一定的上限。建議以補(bǔ)償性賠償?shù)?.1～1倍數(shù)計(jì)算，對(duì)于損害金額1000萬(wàn)元的案件，由于損害賠償金額已經(jīng)很高，是否再進(jìn)行懲罰性賠償，可以結(jié)合個(gè)案加以確定。確定單一的賠償數(shù)額，此舉阻礙制度的發(fā)展且背離立法者目的。

■ 構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，不僅需要對(duì)構(gòu)成“要件”予以細(xì)致的規(guī)范，還應(yīng)使該制度更具有實(shí)用性

■ 污染環(huán)境的排放水管

其次，法院在做出裁判的過程中，還要充分考慮以下情況：（1）侵權(quán)損害后果的嚴(yán)重程度；（2）侵權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)狀況及承受能力；（3）受害人的具體物質(zhì)損失以及將會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用；（4）侵權(quán)人侵權(quán)行為的可責(zé)難性；（5）損害后果造成的社會(huì)影響程度；（6）侵權(quán)人是否因此被判處其他法律責(zé)任。同時(shí)，為防止自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)規(guī)定賠償金的最高限額。最高額的限制使得被侵權(quán)人不會(huì)因提起訴訟而獲益頗豐，對(duì)法官的自由裁量權(quán)也進(jìn)行一定程度的限制。在法律適用上，最高額的設(shè)置體現(xiàn)法律的可預(yù)測(cè)性，有助于建立企業(yè)保護(hù)環(huán)境的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制，減輕環(huán)境保護(hù)工作對(duì)行政手段的過度依賴。

最后，在對(duì)刑事處罰、行政處罰、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償三者之間的銜接中采用三罰并行原則。以刑事處罰為主導(dǎo)，并科施行行政處罰與生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償。刑事處罰指刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法。行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的相對(duì)人進(jìn)行的法律制裁。對(duì)于行政處罰與刑事處罰之間的銜接我國(guó)有相關(guān)規(guī)定，《行政處罰法》中規(guī)定了違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。刑事犯罪與行政違法和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相比更具有社會(huì)危害性，刑事處罰的嚴(yán)厲程度又明顯強(qiáng)于行政處罰和生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償。出于節(jié)省公共權(quán)利資源的考量，應(yīng)當(dāng)確立刑事優(yōu)先原則。在立法上應(yīng)當(dāng)明確刑事罰金、行政罰款和生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償罰款數(shù)額的輕重銜接。根據(jù)“罪刑相當(dāng)”的原則，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)低于行政罰款數(shù)額和刑罰處罰中罰金的數(shù)額。刑法劃定了社會(huì)生活的基本道德底線，行政處罰維護(hù)社會(huì)秩序與公共利益，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償保護(hù)人類賴以生存的自然環(huán)境。三者所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系與調(diào)整對(duì)象均不同，不能因執(zhí)行了一種處罰而免除其他處罰。及時(shí)確定三罰之間的關(guān)系，促使審判工作的進(jìn)行更加順暢。