小區(qū)物業(yè)是否有權(quán)收集居民人臉信息
——以比例原則為視角

姜鵬圣昕

北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院 北京 100144

一、問題的提出

隨著人臉識別技術(shù)的成熟,一些物業(yè)公司開始選擇以人臉識別裝置代替居民小區(qū)的傳統(tǒng)門禁。然而這一過程卻伴隨著諸多亂象:一方面,部分物業(yè)公司存在強(qiáng)行推行人臉識別門禁的行為,若居民不同意刷臉則無法進(jìn)出小區(qū);另一方面,物業(yè)公司對收集到的人臉信息怎樣儲存與使用大多無法給出明確說明。面對處理人臉信息過程中可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn),不同學(xué)者從宏觀層面給出了相似的建議,如加強(qiáng)行業(yè)自律[1]、堅(jiān)持合理使用原則[2]、以知情同意原則為框架[3]等。但在微觀層面上,小區(qū)物業(yè)是否有權(quán)處理人臉信息這一具體問題仍有很大爭議。在此背景下,有必要對小區(qū)物業(yè)處理人臉信息的合法性予以探討。

二、解決思路

人臉信息在性質(zhì)上屬于特殊的個(gè)人信息。我國涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律主要有《民法典》人格權(quán)編以及正在制定中的《個(gè)人信息保護(hù)法》?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳鍡l規(guī)定“處理個(gè)人信息的,應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”,《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第二十七條規(guī)定“在公共場所安裝圖像采集、個(gè)人身份識別設(shè)備,應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需”。同時(shí),人臉信息還屬于敏感個(gè)人信息中的個(gè)人生物特征,《草案》第二十九條對其進(jìn)行了特別保護(hù):“個(gè)人信息處理者具有特定的目的和充分的必要性,方可處理敏感個(gè)人信息”?？梢?判斷物業(yè)是否有權(quán)處理人臉信息的關(guān)鍵在于分析其行為是否遵循了合法、正當(dāng)、必要原則,是否為維護(hù)公共安全所必需,是否具有特定的目的和充分的必要性。然而,以上三個(gè)要求仍較為籠統(tǒng),難以作出直接判斷。而行政法領(lǐng)域的比例原則有較強(qiáng)可適用性,具體使用步驟也較為清晰,可以嘗試將比例原則用于該情景,對物業(yè)處理人臉信息行為的合法性作出判斷。

三、以比例原則進(jìn)行驗(yàn)證

1、比例原則應(yīng)用于該場景的合理性。作為公法領(lǐng)域的基本原則,比例原則應(yīng)用于私法的可行性越來越受到學(xué)者們的重視。有的學(xué)者認(rèn)為比例原則可以在民法中以個(gè)別規(guī)則條款的形式存在[4];也有的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為比例原則可上升為民法的一項(xiàng)基本原則[5];還有的學(xué)者斷言“比例原則是任何理性行為的指導(dǎo)框架,具有普適性”[6]。

本文認(rèn)為,對物業(yè)處理人臉信息合法性的探討,屬于該理論的應(yīng)用情境之一。作為起源于公法領(lǐng)域的法律原則,比例原則在涉及如下情景時(shí)可以運(yùn)用到私法領(lǐng)域:一是當(dāng)國家公權(quán)力對民事主體意思自治形成不當(dāng)干預(yù)時(shí),二是強(qiáng)勢私主體對民事主體意思自治形成不當(dāng)干預(yù)時(shí)。而物業(yè)公司處理居民人臉信息的行為恰好屬于第二類情景:物業(yè)公司一方利用優(yōu)勢地位迫使小區(qū)居民提供個(gè)人信息,居民一方卻無法對物業(yè)公司如何使用這些信息進(jìn)行有效監(jiān)督,雙方的平等主體地位僅徒有其表,物業(yè)公司作為強(qiáng)勢私主體不當(dāng)干預(yù)了小區(qū)居民的意思自治。因此,將比例原則用于該場景是合適的。

2、具體驗(yàn)證:

(1)適當(dāng)性原則檢驗(yàn)。適當(dāng)性原則指公權(quán)力的行使必須是為了達(dá)成法定的目的。在本文所論述的情景中,小區(qū)物業(yè)設(shè)置人臉識別門禁所欲達(dá)到的目的是維護(hù)小區(qū)安寧,預(yù)防違法犯罪。通過設(shè)置人臉識別門禁,小區(qū)物業(yè)可防止除小區(qū)居民以外的無關(guān)人員隨意進(jìn)出小區(qū),從而維護(hù)居民小區(qū)公共安全。因此,設(shè)置人臉識別門禁與維護(hù)小區(qū)安寧的目的是一致的,其可以通過適當(dāng)性原則的檢驗(yàn)。

(2)必要性原則檢驗(yàn)。必要性原則指公權(quán)力的行使必須選擇給公民帶來最小侵害的措施。若是有其他可供替代的、對公民損害更小的措施存在,就不能通過必要性原則的檢驗(yàn)。設(shè)置人臉識別門禁并非物業(yè)公司的唯一選擇,甚至稱不上是完全必要的選擇。傳統(tǒng)的電子門禁或出入登記制度同樣能達(dá)到維護(hù)小區(qū)安寧的目的,且上述方法無需收集小區(qū)居民的敏感信息,對公民權(quán)利的損害遠(yuǎn)小于臉識別門禁。因此,物業(yè)公司設(shè)置人臉識別門禁的行為無法通過必要性原則審查。

(3)相稱性原則檢驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)說明,前述的必要性原則檢驗(yàn)得出的結(jié)論并不是無懈可擊的,如居民的電子鑰匙存在被盜配的可能,而人臉門禁卻幾乎不存在“盜刷”的可能性。因此為穩(wěn)妥起見,應(yīng)進(jìn)一步運(yùn)用相稱性原則繼續(xù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

相稱性原則指公權(quán)力機(jī)關(guān)采取的措施強(qiáng)度要與其意欲達(dá)成的效果比例相稱。從效果實(shí)現(xiàn)的可能性來看,設(shè)置人臉識別門禁是否會立竿見影地改善小區(qū)治安環(huán)境有待商榷。人臉識別僅僅是解決了小區(qū)門禁的識別問題,卻無法解決“禁”的問題,不法分子仍可能通過跟隨進(jìn)入、翻院墻等方式進(jìn)小區(qū)。相比之下,該手段對小區(qū)居民權(quán)利的侵犯遠(yuǎn)超其可能的收益:人臉信息是敏感個(gè)人信息,且不像密碼那樣可以隨便更改,一旦被盜用,除整容外幾乎沒有有效的修改方式。而在當(dāng)前政府尚未過多介入商用人臉識別的大環(huán)境下,物業(yè)公司對收集到的居民人臉信息幾乎可以說是任意處置,這其中存在著巨大的安全隱患。因此,設(shè)置人臉識別門禁犧牲了位階較高的權(quán)利,但其達(dá)到的利益卻并不大,不能通過相稱性原則的檢驗(yàn)。

四、結(jié)論與建議

從以上分析可知:物業(yè)公司處理居民人臉信息的行為不符合比例原則,不符合“遵循合法、正當(dāng)、必要原則為維護(hù)公共安全所必需、具有特定的目的和充分的必要性”的要求,其無權(quán)處理居民人臉信息。

對于違規(guī)處理人臉信息的物業(yè)公司,小區(qū)居民可依據(jù)《民法典》人格權(quán)編中的相關(guān)規(guī)定提起侵權(quán)之訴,但民事訴訟所耗時(shí)間過長,無法解決“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”的燃眉之急。相比之下,用行政手段進(jìn)行規(guī)制在時(shí)效性上會起到更好效果:根據(jù)《草案》的規(guī)定,履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門可責(zé)令違反規(guī)定處理個(gè)人信息的單位或個(gè)人改正,沒收違法所得,給予警告等。但在地方層面上,“履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門”具體所指仍不明確,《草案》中對此僅規(guī)定“縣級以上地方人民政府有關(guān)部門的個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé),按照國家有關(guān)規(guī)定確定”。因此,在《個(gè)人信息保護(hù)法》正式出臺之后,有必要明確履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門,加強(qiáng)法律規(guī)制的可操作性。