樂山市駐村扶貧干部心理健康狀況與應(yīng)對(duì)方式相關(guān)分析

馬 杰，劉彥呈，周慶華

（樂山市精神衛(wèi)生中心，四川 樂山 614000*通信作者：馬 杰，E-mail：734736803@qq.com）

2020年是精準(zhǔn)扶貧的收官之年，駐村扶貧干部作為精準(zhǔn)扶貧的一線人員，是扶貧攻堅(jiān)工作的具體實(shí)施者，責(zé)任重，壓力大，面對(duì)環(huán)境復(fù)雜的廣大農(nóng)村和高強(qiáng)度的工作任務(wù)，其心理問題往往不能被忽視。既往多項(xiàng)研究表明，駐村扶貧干部會(huì)承受更多的壓力，焦慮和抑郁情緒也可能更嚴(yán)重，甚至影響到工作和生活［1-8］。應(yīng)對(duì)方式作為一種針對(duì)周圍環(huán)境和情緒變化所采取的方法［9-13］，相關(guān)研究顯示，不同應(yīng)對(duì)方式的選擇會(huì)造成個(gè)體心理健康狀態(tài)存在差異［14-15］，但目前尚無對(duì)駐村扶貧干部應(yīng)對(duì)方式與心理健康狀況相關(guān)性的研究。因此，本研究通過調(diào)查駐村扶貧干部心理健康狀態(tài)及應(yīng)對(duì)方式，并分析二者的相關(guān)性，以期為改善駐村扶貧干部心理健康狀況，推動(dòng)扶貧工作更好開展提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

隨機(jī)抽取樂山市11個(gè)區(qū)縣中的6個(gè)，抽中地區(qū)的所有700名駐村扶貧干部均參與測(cè)評(píng)。共發(fā)放問卷700份，其中癥狀自評(píng)量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）共回收580份，有效問卷577份（82.4%）。應(yīng)對(duì)方式問卷（Coping Style Questionnaire，CSQ）共回收660份，有效問卷為650份（92.9%）。SCL-90和CSQ兩個(gè)量表均完成者共577人（82.4%）。

1.2 評(píng)定工具

采用自編基本信息采集表收集駐村扶貧干部的性別、年齡、扶貧年限資料。

采用SCL-90評(píng)定駐村扶貧干部的心理健康狀況，該量表共90個(gè)條目，采用1～5分5級(jí)評(píng)分法，1（沒有該癥狀）、2（該癥狀很輕）、3（該癥狀中等）、4（該癥狀偏重）、5（該癥狀嚴(yán)重）。包括抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、精神病性和其他共10個(gè)因子。根據(jù)SCL-90評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，總評(píng)分≥160分或因子評(píng)分≥2分，可考慮篩查陽性，需進(jìn)一步檢查，總評(píng)分≥200分提示存在中度以上的心理健康問題。既往研究表明，各癥狀因子的信度系數(shù)為 0.77～0.90［16］，本次調(diào)查的內(nèi)部一致性信度為0.87。

采用CSQ評(píng)定駐村扶貧干部的應(yīng)對(duì)方式情況，該量表共62個(gè)條目，包括解決問題、合理化、求助、自責(zé)、幻想、退避6個(gè)因子。對(duì)每個(gè)條目以“是”或“否”作答，分別計(jì)“1分”和“0分”，評(píng)分越高表明越多采用該種應(yīng)對(duì)方式。6種應(yīng)對(duì)方式可分為3種類型：成熟型（解決問題、求助），不成熟型（自責(zé)、幻想、退避），混合型（合理化）［17］。既往研究表明該問卷在中國(guó)文化背景下具有較好的信效度，信度系數(shù)為0.63～0.73［18］，本次調(diào)查的內(nèi)部一致性信度為0.71。

1.3 評(píng)定方法

通過心理云CT系統(tǒng)對(duì)駐村扶貧干部進(jìn)行評(píng)定。在各地區(qū)會(huì)場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)，被試通過手機(jī)掃描二維碼獲取電子問卷，由1～2名經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的工作人員協(xié)助進(jìn)行評(píng)定，告知被試施測(cè)目的和具體的答題方法，采用統(tǒng)一指導(dǎo)語，所有問卷均為不記名形式。每次測(cè)試時(shí)間約1 h，當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)手機(jī)端問卷提交成功。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 23.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析不同性別的駐村扶貧干部量表評(píng)分的差異；采用方差分析對(duì)不同年齡和扶貧年限的駐村扶貧干部量表評(píng)分的差異進(jìn)行比較，再進(jìn)行LSD事后檢驗(yàn)分析不同組別之間的差異。采用皮爾遜相關(guān)分析探討SCL-90與CSQ評(píng)分的相關(guān)性。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 社會(huì)人口學(xué)特征

在回收的577份SCL-90有效問卷中，男性396人（68.6%）、女性181人（31.4%）；年齡方面，20～30歲123人（21.3%）、31～40歲296人（51.3%）、41～50歲108人（18.7%）、51～60歲50人（8.7%）；扶貧時(shí)間方面，≤90天98人（17.0%）、91～180天76人（13.2%）、181～270天 100人（17.3%）、271～360天90人（15.6%）、361～420天87人（15.1%）、≥421天126人（21.8%）。在回收的650份CSQ有效問卷中，男性448人（68.9%）、女性202人（31.1%）；年齡方面，20～30歲 130人（20.0%）、31～40歲 338人（52.0%）、41～50歲127人（19.5%）、51～60歲55人（8.5%）；扶貧時(shí)間方面，≤90天64人（9.8%）、91～180天107人（16.5%）、181～270天97人（14.9%）、271～360天 118人（18.2%）、361～420天 62人（9.5%）、≥421天202人（31.1%）。

2.2 SCL-90及CSQ評(píng)分情況

SCL-90評(píng)分方面，160分≤SCL-90總評(píng)分＜200分者有78人（13.5%），SCL-90總評(píng)分≥200分者有92人（15.9%），SCL-90因子評(píng)分≥2分者有 207人（35.9%）。CSQ評(píng)分方面，有464人（71.4%）的應(yīng)對(duì)方式是成熟型，21人（3.2%）的應(yīng)對(duì)方式是不成熟型，165人（25.4%）的應(yīng)對(duì)方式是混合型。

2.3 不同社會(huì)人口學(xué)特征的駐村扶貧干部SCL-90評(píng)分比較

不同年齡的駐村扶貧干部SCL-90各因子評(píng)分及總評(píng)分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05）。不同性別組間強(qiáng)迫癥狀因子評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。不同扶貧時(shí)間組間強(qiáng)迫癥狀因子評(píng)分和其他因子評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或0.01），事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示，強(qiáng)迫癥狀因子評(píng)分在扶貧時(shí)間≤90天組和 271～360天組、91～180天組和361～420天組、91～180天組和≥421天組上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；其他因子評(píng)分在扶貧時(shí)間≤90天組和261～360天組、271～360天組和361～420天組、271～360天組和≥420天組上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部SCL-90評(píng)分比較（±s，分）

表1 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部SCL-90評(píng)分比較（±s，分）

注：SCL-90，癥狀自評(píng)量表；t、P，不同性別之間比較；F1、P1，不同年齡之間比較；F2、P2，不同扶貧時(shí)間之間比較

變 量SCL-90評(píng)分軀體化 強(qiáng)迫癥狀人際關(guān)系敏感 抑郁 焦慮 敵對(duì) 恐怖 偏執(zhí) 精神病性 其他 總評(píng)分性別男性（n=396）女性（n=181）年齡20～30歲（n=123）31～40歲（n=296）41～50歲（n=108）51～60歲（n=50）扶貧時(shí)間≤90天（n=98）91～180天（n=76）181～270天（n=100）271～360天（n=90）361～420天（n=87）≥421天（n=126）1.57±0.711.90±0.721.71±0.741.67±0.741.56±0.691.64±0.731.33±0.591.60±0.691.54±0.641.72±0.72146.62±57.98 1.59±0.702.03±0.721.73±0.671.77±0.771.63±0.691.69±0.711.38±0.571.55±0.651.56±0.621.70±0.70150.83±56.84 1.56±0.592.03±0.671.78±0.661.81±0.731.63±0.631.71±0.711.35±0.521.65±0.641.56±0.571.71±0.69151.95±51.40 1.56±0.721.96±0.741.74±0.741.68±0.751.58±0.751.68±0.741.35±0.591.57±0.681.57±0.641.70±0.71148.10±58.44 1.61±0.761.87±0.771.67±0.761.63±0.781.58±0.781.6±0.731.38±0.731.57±0.731.51±0.721.74±0.76145.93±63.92 1.73±0.131.93±0.851.64±0.841.69±0.831.56±0.831.55±0.751.37±0.751.51±0.751.54±0.731.79±0.75148.15±68.15 1.60±0.781.98±0.741.69±0.731.74±0.831.62±0.761.65±0.761.36±0.661.56±0.721.55±0.651.73±0.79149.36±62.44 1.56±0.751.82±0.711.70±0.751.64±0.761.59±0.721.61±0.701.34±0.521.54±0.691.56±0.601.73±0.71145.45±58.62 1.53±0.621.98±0.701.73±0.691.68±0.731.56±0.651.63±0.661.31±0.501.59±0.631.52±0.611.63±0.68146.22±53.44 1.44±0.561.71±0.581.55±0.571.51±0.601.40±0.491.53±0.611.22±0.401.45±0.551.38±0.501.52±0.50132.74±43.23 1.63±0.702.05±0.741.81±0.691.77±0.711.65±0.671.75±0.771.42±0.591.65±0.661.64±0.581.83±0.73155.29±56.41 155.50±64.46-0.813 0.416 0.193 0.901 2.046 0.071 t P F1 P1 F2 P2 1.68±0.79-0.323 0.747 0.885 0.449 1.361 0.237 2.04±0.79-2.012 0.045 0.846 0.469 3.422 0.005 1.78±0.81-0.281 0.779 0.670 0.571 1.510 0.185 1.80±0.80-1.481 0.139 1.058 0.366 1.935 0.087 1.67±0.77-1.137 0.256 0.182 0.909 1.997 0.077 1.72±0.79-0.901 0.368 0.767 0.513 1.100 0.359 1.42±0.70-0.960 0.337 0.092 0.964 1.616 0.154 1.65±0.77 0.735 0.462 0.626 0.599 1.227 0.295 1.61±0.74-0.388 0.698 0.150 0.930 1.836 0.104 1.81±0.78 0.266 0.790 0.273 0.845 2.617 0.024

2.4 不同社會(huì)人口學(xué)特征的的駐村扶貧干部CSQ評(píng)分比較

不同性別和不同年齡的駐村扶貧干部CSQ解決問題因子評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.01）。事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示，20～30歲、31～40歲年齡組解決問題評(píng)分低于41～50歲、51～60歲年齡組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.01）。見表2。

表2 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部CSQ評(píng)分比較（±s，分）

表2 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部CSQ評(píng)分比較（±s，分）

注：CSQ，應(yīng)對(duì)方式問卷；t、P，不同性別之間比較；F1、P1，不同年齡之間比較；F2、P2，不同扶貧時(shí)間之間比較

CSQ評(píng)分解決問題0.79±0.22 0.71±0.27 0.73±0.25 0.74±0.25 0.81±0.21 0.85±0.17 0.71±0.24 0.74±0.23 0.75±0.23 0.74±0.25 0.77±0.24 0.79±0.23 3.934 0.001 6.955 0.001 1.340 0.245變 量性別年齡扶貧時(shí)間男性（n=448）女性（n=202）20～30歲（n=130）31～40歲（n=338）41～50歲（n=127）51～60歲（n=55）≤90天（n=64）91～180天（n=107）181～270天（n=97）271～360天（n=118）361～420天（n=62）≥421天（n=202）t P F1 P1 F2 P2退避0.54±0.21 0.52±0.18 0.54±0.20 0.53±0.20 0.52±0.20 0.53±0.21 0.55±0.20 0.53±0.19 0.54±0.21 0.51±0.19 0.53±0.21 0.52±0.19 1.168 0.243 0.121 0.948 0.468 0.800幻想0.44±0.25 0.48±0.24 0.47±0.23 0.46±0.24 0.42±0.26 0.40±0.26 0.50±0.24 0.44±0.24 0.43±0.24 0.44±0.26 0.47±0.23 0.44±0.23-1.771 0.077 2.241 0.082 0.967 0.437自責(zé)0.33±0.24 0.35±0.25 0.37±0.24 0.34±0.24 0.31±0.25 0.29±0.23 0.36±0.22 0.33±0.23 0.34±0.26 0.35±0.26 0.35±0.23 0.29±0.22-0.919 0.359 2.029 0.109 1.334 0.248求助0.54±0.26 0.59±0.26 0.57±0.28 0.55±0.26 0.55±0.25 0.53±0.26 0.51±0.23 0.52±0.28 0.54±0.25 0.54±0.28 0.60±0.26 0.57±0.25-2.535 0.051 0.292 0.831 1.358 0.238合理化0.48±0.20 0.49±0.18 0.48±0.17 0.49±0.20 0.48±0.19 0.50±0.23 0.48±0.18 0.47±0.18 0.50±0.19 0.47±0.21 0.49±0.17 0.48±0.19-0.389 0.697 0.207 0.892 0.483 0.789

2.4 兩種量表均完成的人員SCL-90評(píng)分與CSQ評(píng)分的相關(guān)分析

對(duì)577名SCL-90與CSQ均完成的人員評(píng)定結(jié)果進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果顯示，樂山市駐村扶貧干部SCL-90各因子評(píng)分及總評(píng)分與CSQ中自責(zé)因子評(píng)分均呈正相關(guān)（r=0.423～0.521，P均＜0.01）。見表3。

表3 駐村扶貧干部SCL-90評(píng)分與CSQ評(píng)分的相關(guān)分析（r）

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，駐村扶貧干部存在一定的心理健康問題，可能與其工作環(huán)境改變有關(guān)。駐村扶貧干部從原來的崗位上到一個(gè)新的崗位，新工作的熟悉程度低，可能會(huì)造成一定的心理困擾。這與既往研究［6，19］結(jié)果相似。

駐村扶貧干部中，女性SCL-90強(qiáng)迫癥狀因子評(píng)分高于男性（P＜0.05），與魏鳳江等［20］針對(duì)天津市郊縣公務(wù)員心理健康狀況的調(diào)查結(jié)果不一致，可能與地區(qū)不同、時(shí)代不同、工作環(huán)境不同等有關(guān)。提示在選派駐村扶貧干部到工作壓力較大的崗位時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注女性駐村扶貧干部的心理健康狀態(tài)。年齡在20～30歲的駐村扶貧干部SCL-90總評(píng)分高于其他年齡組，可能是因?yàn)樵撃挲g組的駐村扶貧干部大多數(shù)是剛大學(xué)畢業(yè)參加工作的人員，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較少，人際關(guān)系不穩(wěn)定，同時(shí)，駐村扶貧干部的成長(zhǎng)時(shí)代背景可能也有一定的作用［21］。扶貧時(shí)間在90天～360天的駐村扶貧干部強(qiáng)迫癥狀情況和睡眠情況較好，扶貧時(shí)間≤90天和≥361天的駐村扶貧干部出現(xiàn)強(qiáng)迫癥狀的情況更為嚴(yán)重，因此，應(yīng)該更多地關(guān)注剛剛調(diào)到駐村扶貧崗位和已經(jīng)在駐村扶貧崗位工作超過一年的干部的心理健康狀態(tài)，合理干預(yù)和緩解其心理壓力。

與女性相比，男性CSQ解決問題因子評(píng)分更高，男性在解決問題方面更傾向于采取成熟型應(yīng)對(duì)方式，因此，對(duì)于一些具有挑戰(zhàn)性的崗位，可先與駐村扶貧干部進(jìn)行溝通，優(yōu)先考慮委派男性。CSQ的解決問題因子評(píng)分在各年齡組上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），年齡越大的駐村扶貧干部解決問題因子評(píng)分更高，通常情況下，年齡越大社會(huì)閱歷越豐富，人際關(guān)系越穩(wěn)定，更容易采用成熟型應(yīng)對(duì)方式，解決問題的能力也就越強(qiáng)。提示在面對(duì)一些人際關(guān)系較復(fù)雜的工作時(shí)，可優(yōu)先考慮選派年齡較大的駐村扶貧干部去處理。同時(shí)，也可以建立老帶新的合作體系，快速提升年輕駐村扶貧干部解決問題的能力。

相關(guān)分析結(jié)果顯示，樂山市駐村扶貧干部SCL-90各因子評(píng)分及總評(píng)分與CSQ自責(zé)因子評(píng)分均呈正相關(guān)（r=0.423～0.521，P均＜0.01）。根據(jù)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，自責(zé)因子評(píng)分高，表明被評(píng)定人采用不成熟型應(yīng)對(duì)方式［17］，提示駐村扶貧干部采用不成熟型的方式去處理問題，容易出現(xiàn)心理健康問題，具體表現(xiàn)在會(huì)出現(xiàn)軀體不適例如頭痛、背痛、腰痛等；人際關(guān)系不穩(wěn)定，身邊缺少朋友，和同事的關(guān)系緊張；存在抑郁、焦慮情緒；對(duì)他人抱有敵意，不信任周圍的人；對(duì)待事物的看法比較偏激，造成決策上的偏差、出現(xiàn)睡眠問題等。駐村扶貧干部出現(xiàn)上述癥狀時(shí)，會(huì)降低工作效率，甚至完全無法勝任本職工作。有研究表明，對(duì)駐村扶貧干部定期進(jìn)行專業(yè)的心理輔導(dǎo)、提高其自我心理調(diào)節(jié)能力、合理安排減壓活動(dòng)、認(rèn)知行為引導(dǎo)等有助于改善其心理健康狀態(tài)，進(jìn)而采取成熟型的問題處理方式［22-23］。

本研究不足之處：樂山市作為一個(gè)多民族地區(qū)，部分地區(qū)自然條件相對(duì)較差，基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)落后，很有可能存在區(qū)縣間的區(qū)域性差異，對(duì)本次研究結(jié)果可能產(chǎn)生影響。