我國民事訴訟證明妨礙制度的完善

許海生

摘要：隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，民事案件數(shù)量大幅增長，訴訟中證明妨礙現(xiàn)象也屢屢發(fā)生。證明妨礙行為損害司法程序有序進(jìn)行，損害了當(dāng)事人或者訴訟參與人的訴訟權(quán)利。但由于相關(guān)法律的不健全、指導(dǎo)案例的匱乏、法官水平的差異，證明妨礙行為不能得到有效控制。故而，無論是基于保障公民權(quán)利還是維護(hù)司法權(quán)威，完善民事訴訟證明妨礙制度都是關(guān)鍵的一環(huán)。

關(guān)鍵詞：證明妨礙;證明責(zé)任;協(xié)力義務(wù)

一、民事訴訟證明妨礙概述

證明妨礙是指訴訟當(dāng)事人、其他訴訟參與人及負(fù)有法定協(xié)力義務(wù)的案外第三人因訴訟中或訴訟外的作為、不作為，故意或過失地妨礙當(dāng)事人使用證據(jù)，從而導(dǎo)致當(dāng)事人或舉證不能，或舉證困難，或損害了司法秩序進(jìn)行，或造成法官難以認(rèn)定案件事實(shí)的行為及后果。

證明妨礙的構(gòu)成要件有四，分別包括主體要件、主觀要件、客體要件、客觀要件1。就我國目前的理論和司法實(shí)務(wù)來看，主體要件主要指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人。主觀要件包括故意和過失兩個方面。客體要件擴(kuò)張到了書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。而客觀要件，除了證明妨礙行為、被妨礙人是否需要承受不利的裁判結(jié)果、妨礙人的特定行為與被妨礙人產(chǎn)生不利益的裁判后果之間是否應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系，理論界還會考慮證據(jù)方法是否應(yīng)當(dāng)具有不可替代性和是否具有證明協(xié)力義務(wù)。

二、我國民事訴訟證明妨礙制度現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行立法并未對民事訴訟證明妨礙制度做體系化的規(guī)定，在2011年實(shí)施的《婚姻法解釋三》、2021年實(shí)施的《民法典》以及部分知識產(chǎn)權(quán)法律中部分條文對證明妨礙的內(nèi)容作了規(guī)定。在《中華人民共和國民事訴訟法》第十章和以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》對證明妨礙仍然存在零星的規(guī)定，在其它私法上也有一定的體現(xiàn)。法律依據(jù)的缺失直接導(dǎo)致的就是司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題。主要包括以下兩方面：

1.規(guī)則適用較少

根據(jù)裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計，自2017《民事訴訟法》修改以來，僅僅以“證明妨礙”搜索到的民事訴訟案件為208起，除去不具有參考價值的案件52件，可供參考案件為156件，部分案件未對證明妨礙行為進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，在可參考案件中以證明妨礙原則、證明妨礙規(guī)則進(jìn)行說理的案件為40件，最終用到《民事訴訟法》第十章法條規(guī)定（包括第111條）的案件只有2起。自2015《民訴法解釋》修改以來，以“證明妨礙”為關(guān)鍵詞涉及案件為329起，不具參考價值案件為86件，其余案件中用到《民訴法解釋》解釋第111條、112條、113條的案件為0。自2020《證據(jù)規(guī)定》實(shí)行以來，有證明妨礙行為的案件為12件，用到《證據(jù)規(guī)定》第48條、第78條、第81條、第99條的案件為0。

結(jié)合上述相關(guān)數(shù)據(jù)來看，我國盡管對有些證明妨礙行為作出了規(guī)定，但是在司法實(shí)務(wù)中這些規(guī)定適用較少，大多數(shù)沒有法律依據(jù)的情形則適用原則對事實(shí)作出認(rèn)定。

2.證明妨礙的適用標(biāo)準(zhǔn)不同一

根據(jù)相關(guān)案件的一審、二審甚至再審情況來看，適用條件的不明確，適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一不僅會限制法官適用該制度，而且容易出現(xiàn)沖突的判決，因?yàn)橐坏┻m用證明妨礙制度，伴隨出現(xiàn)的就是推定證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，而關(guān)鍵的證據(jù)對于訴訟走向至關(guān)重要，一旦適用錯誤，必定損害當(dāng)事人利益，損害司法公正，不服判決的一方上訴、申訴則浪費(fèi)司法資源，降低司法效率。

三、我國民事訴訟證明妨礙制度的完善

證明妨礙制度所要實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)包括回復(fù)真實(shí)、懲罰和救濟(jì)2。我國對于證明妨礙行為主要是以公法懲罰手段為主，對于回復(fù)真實(shí)和救濟(jì)所用筆墨極少。故此，我國立法應(yīng)當(dāng)明確政策目標(biāo)，以回復(fù)真實(shí)為主，輔以懲罰和救濟(jì)功能，確保立法過程中的目標(biāo)方向正確，確保法院在審判過程中能抓住重點(diǎn)，防止妨礙者利用法律漏洞損害司法公正。

1.完善對證明妨礙構(gòu)成要件的規(guī)定

對于證明妨礙的構(gòu)成要件而言，主要應(yīng)當(dāng)在三方面進(jìn)行完善。第一，擴(kuò)大證明妨礙主體要件。將負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人和當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人納入民事訴訟證明妨礙的主體范圍，最大程度的預(yù)防訴訟中證明妨礙行為的發(fā)生。第二，明確證明妨礙的主觀要件。我國現(xiàn)行法律對于證明妨礙的主觀要件以主觀故意為主，而在司法實(shí)務(wù)中對于故意與過失的判定困難，因此降低主觀要件標(biāo)準(zhǔn)，將過失納入其中實(shí)屬必要。第三，強(qiáng)化證明妨礙的客觀要件，促進(jìn)行為樣態(tài)多元化。即便法律不能窮盡司法中出現(xiàn)的各類證明妨礙行為，但是可以對于一些典型的如環(huán)境侵權(quán)糾紛、醫(yī)療事故糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及較典型的證明妨礙行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，結(jié)合最高法院公報案例等指導(dǎo)性案例進(jìn)一步完善對行為樣態(tài)的規(guī)定，避免法官自由裁量權(quán)過大。

2.證明妨礙立法體系化

我國關(guān)于民事訴訟證明妨礙的法條規(guī)定分散，沒有形成系統(tǒng)的法律體系，適用范圍窄。因此在立法過程中可以借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，立法首先可以確立關(guān)于證明妨礙的原則性條款，保證在新的證明妨礙形式出現(xiàn)時有普適性條款可以作為法院裁判依據(jù)。其次，規(guī)定證明妨礙具體情形，完善并細(xì)化證明妨礙制度的相關(guān)法律條文。

3.構(gòu)建多類型證明妨礙的法律效果

在構(gòu)建我國證明妨礙的法律效果時，可以依照公正、誠實(shí)信用等民訴基本原則和經(jīng)驗(yàn)法則推定、違反證明協(xié)力義務(wù)為理論基礎(chǔ)，以回復(fù)真實(shí)的政策目標(biāo)為核心，配合懲罰和補(bǔ)償救濟(jì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對相關(guān)法律進(jìn)行完善和調(diào)整。具體應(yīng)將公法制裁作為其他制裁措施的配套輔助手段，在對被妨礙人訴訟權(quán)利救濟(jì)的同時，根據(jù)妨礙人主觀可歸責(zé)性、實(shí)施證明妨礙的形式、證據(jù)的重要性加以公法上的制裁進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多種政策目標(biāo)。

完善證明妨礙制度在我國當(dāng)前司法背景下具有關(guān)鍵的作用，對我國司法進(jìn)步具有重大且突出的意義。不僅可以規(guī)范司法程序，保障訴訟雙方平等參與訴訟的權(quán)利，同時還能節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，減少法院對于證明妨礙行為的不必要審查，減輕當(dāng)事人因?qū)で笮伦C據(jù)而帶來的不必要的訴訟成本。

參考文獻(xiàn)

[1]包冰鋒.實(shí)體與程序之調(diào)和：證明妨礙的客觀要件研究[J].證據(jù)科學(xué)，2013年第21卷，676-685.

[2]馬龍.論德國民事訴訟中的證明妨礙制度——以德國聯(lián)邦法院的判例為考察對象[J].證據(jù)科學(xué)，2015（06），707-720.

[3]于鵬.民事訴訟證明妨礙救濟(jì)與制裁比較研究[J].法學(xué)論壇，2013年第12期，50-58.

[4]趙信會.美國證明妨礙推定的理論與實(shí)踐[J].證據(jù)科學(xué)，2015（02），431-439.

（華北理工大學(xué)?河北 唐山?063210）