基于學(xué)術(shù)計(jì)量的代表作評(píng)價(jià)制度落地實(shí)施的研究

榮 婕,楊 帆,蘇 爽,陳 平,楊 東,趙天琦,楊智君

(1.中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院,北京 100029;2.中國(guó)計(jì)量大學(xué) 光學(xué)與電子科技學(xué)院,浙江 杭州 310018)

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是指通過(guò)一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方式對(duì)科研人員的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)工作進(jìn)行價(jià)值判斷的活動(dòng),對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)發(fā)揮著評(píng)判、激勵(lì)、導(dǎo)向和監(jiān)督等功能,是一種重要的學(xué)術(shù)管理手段[1-2]?？茖W(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是開展高質(zhì)量科技創(chuàng)新活動(dòng)的重要保障。有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)對(duì)于考核學(xué)術(shù)質(zhì)量、評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)價(jià)值、鑒定學(xué)術(shù)成果、引導(dǎo)學(xué)術(shù)方向具有重要意義[3]。新中國(guó)成立以來(lái),我國(guó)科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展,多年來(lái)以定量評(píng)價(jià)為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式越來(lái)越難以適應(yīng)社會(huì)的需求,甚至導(dǎo)致了“唯數(shù)量論”、“SCI至上”等不良現(xiàn)象的發(fā)生,使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)偏離了質(zhì)量導(dǎo)向的本質(zhì)。

2016年11月,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》,提出要“推行代表作制度,重點(diǎn)考察成果質(zhì)量,淡化論文數(shù)量要求”,鼓勵(lì)使用其他形式的學(xué)術(shù)成果代替論文評(píng)價(jià)要求[4]。代表作評(píng)價(jià)作為同行評(píng)議的主要載體被學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)加以更多的關(guān)注。中國(guó)政法大學(xué)杜學(xué)亮提出要充分發(fā)揮代表作評(píng)價(jià)制度,以學(xué)術(shù)思維構(gòu)建評(píng)價(jià)體系[5]。中國(guó)科學(xué)院趙軍等分析了我國(guó)當(dāng)前科技評(píng)價(jià)中存在的問題,提出了實(shí)行分類評(píng)價(jià)、優(yōu)化科技創(chuàng)新環(huán)境等宏觀建議[6]。本文通過(guò)以中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院及中國(guó)計(jì)量大學(xué)為計(jì)量領(lǐng)域?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)工作的主要研究樣本,圍繞如何基于代表作評(píng)價(jià)制度構(gòu)建科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系,切實(shí)保障學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過(guò)程科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、評(píng)價(jià)結(jié)果公正客觀,對(duì)代表作評(píng)價(jià)制度在我國(guó)落地實(shí)施的情況進(jìn)行了研究,并提出幾點(diǎn)建議。這對(duì)于提高科研人員創(chuàng)新積極性、推動(dòng)我國(guó)科技事業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)步具有重要作用。

1 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

建立公平公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的共同目標(biāo)。學(xué)術(shù)計(jì)量要求公正準(zhǔn)確,但實(shí)際操作起來(lái),精準(zhǔn)的定量成果評(píng)價(jià)比較困難,西方發(fā)達(dá)國(guó)家在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題上也面臨著與我國(guó)相似的問題。如何避免定量評(píng)價(jià)帶來(lái)的負(fù)面影響,以及如何高效使用同行評(píng)議方法被反復(fù)探討和實(shí)踐。

在學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)方面,1955年,美國(guó)學(xué)者Garfield首次提出了使用引文頻次對(duì)學(xué)術(shù)論文和刊物影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法,并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)建了《科學(xué)引文索引》(SCI)引文數(shù)據(jù)庫(kù)和《期刊引用報(bào)告》(JCR),使用影響因子(JIF)作為期刊影響力的評(píng)價(jià)指標(biāo)和期刊等級(jí)劃分的主要依據(jù)[7-8]。影響因子在期刊影響力的評(píng)價(jià)中長(zhǎng)期處于國(guó)際主導(dǎo)地位,而SCI的量化指標(biāo)也廣泛應(yīng)用到了成果評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)價(jià)乃至國(guó)家科研能力評(píng)價(jià)當(dāng)中。然而,隨著科技的發(fā)展,定量評(píng)價(jià)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用也出現(xiàn)了諸多不匹配的問題。2012年,美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)會(huì)會(huì)同期刊與出版社聯(lián)合發(fā)布了舊金山宣言[9],提出不能以期刊的量化指標(biāo)去評(píng)價(jià)單篇論文的質(zhì)量,更不能作為科研人員晉升、招聘或資金分配的依據(jù)。2015年,Hicks等學(xué)者發(fā)布的萊頓宣言中[10],再次強(qiáng)調(diào)了不能用定量評(píng)價(jià)代替內(nèi)容質(zhì)量評(píng)審,人才評(píng)價(jià)應(yīng)基于綜合作品的質(zhì)量評(píng)價(jià)等觀點(diǎn)。

在科研機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)方面,英國(guó)于2014年開始采用“研究卓越框架”(REF)對(duì)高校進(jìn)行科研評(píng)價(jià)。REF是對(duì)“研究評(píng)估活動(dòng)”(RAE)評(píng)價(jià)體系的改進(jìn)[11],主要由三項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)組成,分別是:科研成果、研究影響和科研環(huán)境,其中科研成果的比重占65%[12]。在評(píng)價(jià)科研成果時(shí),要求每名研究人員最多只能提交4項(xiàng)代表作品,可以是公開發(fā)表的論文、專著或其他形式的代表成果。同時(shí),REF在RAE的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改,在同行評(píng)審中將論文、著作引用的量化分析作為主要參考,而非直接的評(píng)審依據(jù),從而避免量化評(píng)價(jià)的絕對(duì)化[13]。

近年來(lái),我國(guó)科技管理部門、科研院所和高校陸續(xù)從科研成果認(rèn)定、職稱評(píng)審等方面嘗試推行代表作評(píng)價(jià)制度。在政策制定方面,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳和科技管理部門等先后出臺(tái)了相關(guān)制度,積極引導(dǎo)代表作評(píng)價(jià)制度的落地。如2018年中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》[14],2020年,科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》[15],教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》[16]等政策文件,這些均提出了代表作評(píng)價(jià)制度實(shí)施的有關(guān)要求和指導(dǎo)措施。

在政策實(shí)踐方面,高校較早開展了代表作評(píng)價(jià)制度試點(diǎn)的工作。2003年,南開大學(xué)在教師學(xué)術(shù)成果等評(píng)定中引入了代表作評(píng)價(jià)制度[17]。2005年,北京大學(xué)在中文系等院系試點(diǎn)開展論文代表作制度[18]。2010年,復(fù)旦大學(xué)在多個(gè)文史類專業(yè)試行代表作評(píng)價(jià)制度,至2012年已逐步將該制度擴(kuò)展到全校范圍[19]。2012年,中國(guó)人民大學(xué)在教師的科研成果評(píng)價(jià)中引入了代表作制度[20]。此外,許多高校也開展了對(duì)代表作評(píng)價(jià)制度的理論研究。浙江工商大學(xué)俞立平提出了代表作制度分析框架的理論,基于框架對(duì)代表作存在的問題進(jìn)行了研究[21]。北京工業(yè)大學(xué)陳燕針對(duì)代表作評(píng)價(jià)制度在學(xué)科評(píng)價(jià)中的應(yīng)用進(jìn)行了探索[22]。江南大學(xué)的田賢鵬分析了高校教師代表作制度評(píng)價(jià)面臨的困境[23]。同時(shí),科研院所在代表作評(píng)價(jià)制度落地方面也相繼開展了有益的探索。例如,中國(guó)科學(xué)院自2018年以來(lái),將自然科學(xué)研究人員的代表性成果作為職稱評(píng)審的重要內(nèi)容[24]。中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院致力于探索建立更科學(xué)的農(nóng)業(yè)科技論文評(píng)價(jià)方法體系,進(jìn)一步優(yōu)化評(píng)價(jià)機(jī)制[25]。中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院提出科研成果管理的最終目的不是成果定量統(tǒng)計(jì),而是在保證數(shù)據(jù)可靠的同時(shí)實(shí)現(xiàn)成果評(píng)價(jià)的定性分析,進(jìn)而提高高質(zhì)量成果產(chǎn)出[26]。

然而在實(shí)際應(yīng)用中,國(guó)內(nèi)外均未形成能夠被普遍參考的評(píng)價(jià)體系研究成果。對(duì)于代表作評(píng)價(jià)制度,缺乏具有較好應(yīng)用成效的實(shí)例研究。我國(guó)高校和科研院所實(shí)施代表作評(píng)價(jià)制度不平衡和不充分的問題仍然突出,科技評(píng)價(jià)中定量評(píng)價(jià)制度比重過(guò)大的情況仍然普遍存在。

2 代表作評(píng)價(jià)制度落地難的原因探析

2.1 定量評(píng)價(jià)的歷史慣性難以在短期扭轉(zhuǎn)

在計(jì)量領(lǐng)域,我們長(zhǎng)期以來(lái)所形成的以定量評(píng)價(jià)為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不可否認(rèn)具有一定的基礎(chǔ)和優(yōu)勢(shì)。首先,基于量化指標(biāo)的成果評(píng)價(jià)(影響因子、期刊層級(jí)等)在一定程度上避免了學(xué)科差異和主觀因素等方面的影響,與同行評(píng)議相比更加客觀。其次,量化指標(biāo)相較于文字評(píng)價(jià)往往更直觀清晰。尤其在考核指標(biāo)與政策導(dǎo)向相掛鉤時(shí),其實(shí)施效果和變化趨勢(shì)更易于統(tǒng)計(jì)和說(shuō)明,使用數(shù)量指標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有利于管理部門進(jìn)行績(jī)效監(jiān)控。同時(shí),定量評(píng)價(jià)的評(píng)審工作量相對(duì)更小,評(píng)審效率更高。部分科研單位及評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行職稱評(píng)定、獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審等工作時(shí),為避免候選人數(shù)過(guò)多,采用增加或調(diào)整論文、專利、項(xiàng)目等成果數(shù)量要求的方式,從而提高申報(bào)“門檻”,減少篩選的工作量。

然而,過(guò)度使用量化指標(biāo)進(jìn)行硬性要求,缺乏與實(shí)際工作的聯(lián)系,則會(huì)導(dǎo)致“唯論文”、“唯帽子”、“唯獎(jiǎng)項(xiàng)”等錯(cuò)誤導(dǎo)向的發(fā)生。這會(huì)造成具有一定研究能力和科研水平的候選人由于個(gè)別數(shù)量指標(biāo)未達(dá)到要求落選,而水平相對(duì)較低的候選人入選的情況,也會(huì)破壞公平公正的科研環(huán)境,造成科研人員急功近利的不良心態(tài),甚至成為學(xué)術(shù)造假的“導(dǎo)火索”。

雖然定量評(píng)價(jià)的局限性和負(fù)面影響日益凸顯,國(guó)家相關(guān)部門也陸續(xù)出臺(tái)和制定了改革政策,但是短期內(nèi)的改善效果并不明顯。其主要原因是無(wú)法快速找到能夠替代數(shù)量指標(biāo)的考核標(biāo)準(zhǔn)。由于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制體量龐大、體系復(fù)雜,改變?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的試錯(cuò)成本巨大,導(dǎo)致無(wú)法在短期內(nèi)完成革新,而必須經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)周期的探索和實(shí)踐才能使評(píng)價(jià)體制更加健全合理化。

2.2 代表作評(píng)價(jià)缺乏統(tǒng)一規(guī)范的互認(rèn)制度

如何建立統(tǒng)一規(guī)范的代表作評(píng)價(jià)互認(rèn)體系,科學(xué)合理地評(píng)選出代表作,是代表作制度落地實(shí)施的主要挑戰(zhàn)。代表作評(píng)價(jià)并不僅限于學(xué)術(shù)論文,不同領(lǐng)域、不同崗位的學(xué)術(shù)成果形式也多種多樣,包括學(xué)術(shù)著作、專利成果、工作報(bào)告,甚至是設(shè)計(jì)方案、病例研究等。對(duì)于不同形式的學(xué)術(shù)成果,如何界定是否屬于代表作范疇目前還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行宏觀評(píng)價(jià)時(shí)(例如機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)價(jià)),若兩個(gè)個(gè)體間所提供的代表作形式不同,如何進(jìn)行公平公正的比較和打分也需要更加科學(xué)的評(píng)價(jià)依據(jù)。

對(duì)于同一項(xiàng)研究成果,不同的專家由于自身研究領(lǐng)域的局限性與評(píng)價(jià)過(guò)程的主觀性,給出的評(píng)價(jià)意見往往會(huì)存在較大差異。通過(guò)計(jì)量領(lǐng)域的成果認(rèn)定和評(píng)價(jià)工作的研究發(fā)現(xiàn),在大小同行專家合理配置的問題上,小同行專家對(duì)于被評(píng)價(jià)研究成果的認(rèn)識(shí)會(huì)比較深入,但是存在專業(yè)領(lǐng)域評(píng)審專家選擇性小等問題。大同行專家對(duì)于一些細(xì)分領(lǐng)域的研究成果通常難以有足夠深入的了解,容易導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏合理性。此外,不同機(jī)構(gòu)的評(píng)審結(jié)果是否能夠得到互認(rèn),單位內(nèi)部遴選的代表作結(jié)果是否能夠在行業(yè)內(nèi)得到認(rèn)可,涉及多個(gè)單位的評(píng)審由誰(shuí)負(fù)責(zé)組織,這些都需要有規(guī)范化的制度提供行為標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 同行評(píng)議受主觀影響的弊端無(wú)法避免

代表作評(píng)價(jià)的評(píng)審結(jié)果主要由同行評(píng)議產(chǎn)生,需要評(píng)審專家具有較高的專業(yè)技術(shù)水平和評(píng)價(jià)能力。但是,由于同行評(píng)議本身容易受到評(píng)審專家的主觀判斷影響,存在著一些不可控因素,在評(píng)價(jià)代表作時(shí),這些問題所產(chǎn)生的負(fù)面影響更加突出。

首先,受人情意識(shí)和利益意識(shí)等其他人為因素影響的現(xiàn)象依然存在。近年來(lái),多項(xiàng)科技評(píng)價(jià)政策陸續(xù)出臺(tái),引導(dǎo)形成客觀公正的主流評(píng)價(jià)方式。但是,隨著同行之間多年來(lái)的學(xué)術(shù)合作與交流的不斷加深,形成了以科學(xué)研究領(lǐng)域?yàn)閱挝坏摹芭笥讶Α薄Ｔ谶M(jìn)行小同行評(píng)審時(shí),由于專業(yè)領(lǐng)域窄,即使使用雙盲評(píng)審也不免通過(guò)研究?jī)?nèi)容判斷出受評(píng)人,此時(shí)不僅可能出現(xiàn)“圈內(nèi)朋友”憑“人情”打分的情況,同時(shí)也存在競(jìng)爭(zhēng)者或?qū)αW(xué)派間刻意貶低的可能性,這成為了阻礙其客觀公正評(píng)價(jià)的重要因素。

其次,同行評(píng)議容易受到評(píng)審過(guò)程不規(guī)范的影響。同行評(píng)議是一項(xiàng)時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本都較高的評(píng)審方式。在評(píng)審時(shí)間緊張、任務(wù)繁重時(shí),為提高效率,難免出現(xiàn)個(gè)別評(píng)審專家略看、漏看或憑印象打分的情況。在過(guò)程管理中,若評(píng)審機(jī)構(gòu)體制不完善,也可能出現(xiàn)專家選取、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化等現(xiàn)象,導(dǎo)致評(píng)審結(jié)果缺乏權(quán)威性。然而,同行評(píng)議受主觀或非專業(yè)因素影響的情況并不能完全避免,需要建立完善的評(píng)價(jià)制度進(jìn)行約束或修正。

3 思考與建議

3.1 建立“量”與“質(zhì)”辯證結(jié)合的綜合評(píng)價(jià)機(jī)制

以量化指標(biāo)為基礎(chǔ)的定量計(jì)量評(píng)價(jià)制度和以質(zhì)量要求為基礎(chǔ)的代表作評(píng)價(jià)制度,在具備各自優(yōu)勢(shì)的同時(shí)均存在一些不足。任何單一地堅(jiān)持某種評(píng)價(jià)制度而偏廢另一種做法都會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)制度的畸形,甚至產(chǎn)生極端化的不良結(jié)果。定量評(píng)價(jià)具備評(píng)價(jià)方式客觀、評(píng)價(jià)指標(biāo)清晰、可操作性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn),但存在“一刀切”的弊病;代表作評(píng)價(jià)是高水平成果價(jià)值引導(dǎo)的重要方式,但也存在操作性差、公正評(píng)價(jià)落實(shí)難度大等弊病。若重代表作評(píng)價(jià)、輕定量評(píng)價(jià),則容易忽略學(xué)術(shù)成果的數(shù)量積累——學(xué)術(shù)成果數(shù)量的積累在一定程度上也是質(zhì)量的體現(xiàn);若過(guò)度依賴定量評(píng)價(jià),則容易走向“唯數(shù)量論”的極端,抑制高水平科技成果的產(chǎn)出。因此,在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的設(shè)計(jì)上,需將定量評(píng)價(jià)和代表作評(píng)價(jià)辯證結(jié)合,建立有機(jī)統(tǒng)一的綜合評(píng)價(jià)體系。例如,在評(píng)價(jià)論文代表作時(shí),為消除同行評(píng)議所帶來(lái)的主觀因素影響,可通過(guò)引入量化指標(biāo)加以修正(表1)。參考專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布的“三類高質(zhì)量論文”目錄、中科院期刊分區(qū)、影響因子、引用頻次等指標(biāo),對(duì)論文的質(zhì)量進(jìn)行側(cè)面評(píng)價(jià)。再將同行評(píng)價(jià)結(jié)果和量化評(píng)價(jià)指標(biāo)根據(jù)專業(yè)特點(diǎn)分別配以不同的分?jǐn)?shù)和權(quán)重,以計(jì)算總得分。為得到更加科學(xué)公平的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),還需結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐結(jié)果對(duì)指標(biāo)進(jìn)行不斷優(yōu)化。

表1 計(jì)量領(lǐng)域論文代表作評(píng)價(jià)示例

3.2 開展代表作分類評(píng)價(jià)和互認(rèn)依據(jù)研究

由于目前已出臺(tái)的代表作評(píng)價(jià)制度相關(guān)政策較為宏觀,要將代表作評(píng)價(jià)制度納入到不同領(lǐng)域的現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系當(dāng)中,還需大量微觀層面的基礎(chǔ)性問題研究。需從切實(shí)反映研究成果質(zhì)量的角度出發(fā),制定不同類別研究成果的評(píng)價(jià)指標(biāo)和互認(rèn)體系。對(duì)于不同領(lǐng)域所產(chǎn)生的研究成果,建議由業(yè)內(nèi)專家根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)組織制定適應(yīng)該學(xué)科發(fā)展的代表作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),并公開征集業(yè)內(nèi)人員對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意見建議。同時(shí),實(shí)施評(píng)價(jià)反饋機(jī)制,根據(jù)社會(huì)需求動(dòng)態(tài)調(diào)整和完善評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。對(duì)于不同形式和類型的學(xué)術(shù)成果,也應(yīng)設(shè)置不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)。例如由基礎(chǔ)性研究和應(yīng)用性研究所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果與應(yīng)用價(jià)值,其評(píng)價(jià)指標(biāo)必然要有區(qū)分?；A(chǔ)性研究成果需重點(diǎn)考慮前沿性、創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)價(jià)值,而應(yīng)用性研究則需重點(diǎn)考慮其產(chǎn)業(yè)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)能力。

3.3 完善和優(yōu)化專家數(shù)據(jù)庫(kù)及其管理體制

在建立分類評(píng)價(jià)和互認(rèn)體系的基礎(chǔ)上,優(yōu)化基于同行評(píng)儀的專家?guī)旃芾眢w制。在計(jì)量學(xué)科層面,根據(jù)專業(yè)特點(diǎn)細(xì)化學(xué)科分級(jí),在三級(jí)學(xué)科基礎(chǔ)上可進(jìn)一步添加精細(xì)化“標(biāo)簽”,有助于評(píng)審專家的抽選和規(guī)避;在專家所在地域?qū)用?推廣遠(yuǎn)程評(píng)審模式,建立多元化、國(guó)際化的專家?guī)?補(bǔ)充國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀行業(yè)專家,增加評(píng)審專家的選擇性和靈活性;在專家工作領(lǐng)域?qū)用?根據(jù)研究成果類型合理選擇和分配學(xué)術(shù)專家與產(chǎn)業(yè)專家;在專家?guī)斓膭?dòng)態(tài)性層面,實(shí)施專家隨機(jī)抽選機(jī)制和流動(dòng)機(jī)制,即通過(guò)隨機(jī)抽取專家,消除選取時(shí)的人為因素干擾,并根據(jù)評(píng)審專家的學(xué)術(shù)水平、信譽(yù)度、評(píng)價(jià)客觀公正程度等定期更新專家?guī)臁?/p>

3.4 建立公開公正的評(píng)價(jià)過(guò)程監(jiān)督機(jī)制

在專家?guī)焱陚淇煽康那疤嵯?還需要對(duì)評(píng)價(jià)過(guò)程進(jìn)行控制。首先,需建立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)獎(jiǎng)懲機(jī)制,制定評(píng)審過(guò)程規(guī)范,將評(píng)審與誠(chéng)信體系相掛鉤。例如,可通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)建立在一定范圍內(nèi)公開化的個(gè)人評(píng)審記錄檔案,對(duì)每次評(píng)審的時(shí)間地點(diǎn)、參會(huì)人員、評(píng)審內(nèi)容、評(píng)分記錄、評(píng)審意見等進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并存檔,實(shí)現(xiàn)歷次評(píng)審過(guò)程有據(jù)可查,起到約束、監(jiān)督的作用。其次,要完善專家評(píng)審機(jī)制,盡可能采用雙盲評(píng)審,建立科學(xué)的專家回避制度,防止評(píng)價(jià)結(jié)果出現(xiàn)過(guò)度的人為傾斜。要完善公示制度、申訴復(fù)議制度等評(píng)價(jià)反饋機(jī)制,公開參評(píng)專家和完成人員名單。最后,對(duì)于特定類型的研究成果,必要時(shí)可以選擇第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu),以保障成果評(píng)價(jià)過(guò)程的公平性和透明度。