《文海寶韻》“雜類(lèi)”殘缺字初探

段 靖

《文海寶韻》是一部十分重要的西夏文字書(shū)，目前主要發(fā)現(xiàn)有兩種：甲種本（刻本、亦稱(chēng)詳本）和乙種本（抄本、亦稱(chēng)略本），皆于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》刊布。①俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第七冊(cè)，上海古籍出版社，1997 年。甲種本見(jiàn)第122—176 頁(yè)，乙種本見(jiàn)第177—232 頁(yè)?！段暮氻崱啡珪?shū)分為“平聲”“上聲入聲”及“雜類(lèi)”三個(gè)部分，“平聲”“上聲入聲”兩部分按韻編排，同韻之內(nèi)按聲排列，“雜類(lèi)”又分平聲、上聲兩類(lèi)，各類(lèi)再按聲排列。和傳統(tǒng)漢文字書(shū)比較，“平聲”及“上聲入聲”兩部分之設(shè)，結(jié)構(gòu)上本已完備，但該書(shū)在這兩部分之外又單列“雜類(lèi)”，這一現(xiàn)象頗為特殊、值得關(guān)注?！段暮氻崱窞楹螌?zhuān)門(mén)編設(shè)“雜類(lèi)”，“雜類(lèi)”之“雜”雜在何處，這是目前學(xué)術(shù)界尚未解釋清楚的地方?！半s類(lèi)”所收字到底有什么特征，學(xué)術(shù)界有過(guò)不少討論，存在諸多不同觀點(diǎn)①學(xué)界對(duì)“雜類(lèi)”所收字的特點(diǎn)主要有兩種觀點(diǎn)：一種為“雜類(lèi)”所收字主要為聲母較為特別的字；二種為“雜類(lèi)”所收字多為梵語(yǔ)譯音字，具體觀點(diǎn)如下：1981 年，臺(tái)灣的西夏文專(zhuān)家龔煌城先生在其論文《西夏韻書(shū)〈同音〉第九類(lèi)聲母的擬測(cè)》一文中，稱(chēng)《文?！贰半s類(lèi)”為書(shū)，此書(shū)收聲母比較特別的字。在論文《西夏語(yǔ)的濁塞音與濁塞擦音》指出西夏語(yǔ)的濁塞音和濁塞擦音都不鼻冠。也指出漢語(yǔ)對(duì)音資料為［尼卒］［尼追］等形式所構(gòu)擬的ndz、nd，都放在《文?！贰半s類(lèi)”中；1983 年，史金波、白濱、黃振華三位先生主編的《文海研究》一書(shū)，提出《文海》的“雜類(lèi)”部分顯然反映了平聲部分和上聲部分所包容不了的某些語(yǔ)言特點(diǎn)。西夏語(yǔ)中聲母帶鼻冠音的字大都入“雜類(lèi)”部分，就是典型的一例；2004 年，李范文先生的論文《〈文海寶韻〉再研究》，通過(guò)分析九品音音值的方法來(lái)分析《文海寶韻》的作者為何要單設(shè)“雜類(lèi)”。提出寫(xiě)本《文?！贰半s類(lèi)”收錄了絕大部分為濁聲母dz、d和送氣的來(lái)母lh-字，這三個(gè)聲類(lèi)，漢語(yǔ)無(wú)法注音，所以專(zhuān)設(shè)“雜類(lèi)”一章。聶鴻音和孫伯君老師則都提出梵語(yǔ)譯音字大多收入《文海寶韻》“雜類(lèi)”部分的觀點(diǎn)。2008 年聶鴻音先生的《〈文?！抵械蔫笳Z(yǔ)譯音字》，提出專(zhuān)為收錄梵語(yǔ)而造的字大多收錄在《文海》“雜類(lèi)”部分里；2010 年，孫伯君老師在《從梵夏對(duì)音看西夏語(yǔ)的語(yǔ)音系統(tǒng)》中再次討論了這個(gè)問(wèn)題，總結(jié)了西夏時(shí)期用西夏字為梵文陀羅尼標(biāo)音的用字規(guī)則中有：“個(gè)別西夏語(yǔ)中沒(méi)有的梵文音節(jié)用新造西夏字對(duì)音”，并且這些字大都收錄在《文?！贰半s類(lèi)”部分。。但所有的這些討論都是基于“雜類(lèi)”目前所能見(jiàn)到的材料進(jìn)行的，考慮“雜類(lèi)”暫缺較多，僅僅基于殘存材料所作的討論必然不夠客觀，假如我們能把本屬于“雜類(lèi)”但殘缺的字頭梳理或考察清楚，對(duì)于我們?nèi)嫣接憽半s類(lèi)”之“雜”或許有重要幫助。從這一角度來(lái)看，補(bǔ)足殘缺的字頭應(yīng)該是未來(lái)《文海寶韻》“雜類(lèi)”研究的一項(xiàng)重要工作。本文就這些殘缺字試著探討幾例。

在探討具體問(wèn)題之前，這里先介紹一下補(bǔ)出殘缺字之材料與方法。目前我們能考慮到的材料與方法主要有：一是利用殘寫(xiě)本補(bǔ)殘刻本之缺，二是利用所殘存的解釋內(nèi)容補(bǔ)出殘缺之字頭，三是利用《同音》所收同音字與《文?！菲铰?、上聲部分所收同音字的差別，找尋部分可歸“雜類(lèi)”的字頭。第一種情況的工作，實(shí)際上李范文先生已經(jīng)完成，他通過(guò)對(duì)《文?！窔垖?xiě)本（乙種本）的整理與綴合，補(bǔ)出了刻本（甲種本）中殘缺的36 字，它們是：②見(jiàn)李范文主編：《西夏研究》（第2 輯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006 年，第479—502 頁(yè)。前四字見(jiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第七冊(cè)，第223 頁(yè)，可補(bǔ)甲種本“雜類(lèi)”第2 頁(yè)之前所殘字之一部分；四字見(jiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》（第七冊(cè)），第223 頁(yè)，可補(bǔ)甲種本“雜類(lèi)”第2 頁(yè)之前所殘字之一部分；九字見(jiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》（第七冊(cè)），第255、226 頁(yè)，可補(bǔ)甲種本“雜類(lèi)”第八頁(yè)下半面所殘字之一部分；十三字見(jiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》（第七冊(cè)），第224 上、227、228 頁(yè)，可補(bǔ)甲種本“雜類(lèi)”第十三頁(yè)之前所殘字之一部分；四字見(jiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第七冊(cè)，第228、229 頁(yè)，可補(bǔ)甲種本“雜類(lèi)”第十六頁(yè)下半面所殘字之一部分；字見(jiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第七冊(cè)，第230 頁(yè)，可補(bǔ)甲種本“雜類(lèi)”第二十二頁(yè)下半面所殘字之一部分。；第二種情況，如平聲第二頁(yè)（即殘存第一葉）首行有“”之解釋而無(wú)字頭，據(jù)《文海》解釋之通例“××也，×也，×也，××之謂也”，“”前之字必為被解釋之字頭，很容易確定所缺之字為“”。即便解釋不如詞條之完整，凡存有解釋內(nèi)容者，大多依所存解釋內(nèi)容提供的線索可以判定殘缺之字頭。第三種情況，考慮《同音》與《文?！穬煞N字書(shū)都成書(shū)于西夏早期，后來(lái)又有人將《文?！方忉尲{入《同音》各大字之下，編成《同音文海寶韻合編》一書(shū)，所以二者收字的數(shù)量雖然可能會(huì)有出入，但總量應(yīng)該不會(huì)有太大差別。若這一前提成立，如果收入《同音》中的字沒(méi)有出現(xiàn)在《文海》“平聲”“上聲”部分，那么它們被納入“雜類(lèi)”的可能性就比較大。所以通過(guò)與《同音》所收字，特別是其對(duì)同音字組的處理，也可以幫助補(bǔ)出“雜類(lèi)”中一些殘缺之字。依據(jù)以上幾點(diǎn)，這里試著對(duì)部分殘缺之字進(jìn)行考證。

前述“雜類(lèi)”甲種本現(xiàn)存第一葉首行可據(jù)所存解釋補(bǔ)出所缺字頭為“”字，這條解釋末尾未帶反切，且同音字分隔標(biāo)記“○”，表明該字之前尚有字頭與之同音，為探明“”之同音字，這里將《同音》兩種版本該字的排列轉(zhuǎn)錄如下：

“雜類(lèi)”中上述四字在《同音》甲種本中分為兩組，而且排列距離相差較遠(yuǎn)，但乙種本全當(dāng)同音字處理，這組同音字中還有一“”字。這表明“雜類(lèi)”中對(duì)這批字的處理與《同音》乙種本相同，所以可以推斷“雜類(lèi)”中這組同音字中，在殘缺的“”字之前，應(yīng)該還有“”字，它們共同的反切應(yīng)該在該字解釋之后。是以，在“雜類(lèi)”第十六葉缺右半葉可以補(bǔ)出殘缺的兩個(gè)正齒音字“”與“”。

以上是我們對(duì)《文海》“雜類(lèi)”中殘缺字的初步考補(bǔ)，實(shí)際補(bǔ)出數(shù)量有限，但大多比較可靠。之所以要做這一項(xiàng)工作，是因?yàn)椤半s類(lèi)”這種編排方式比較獨(dú)特，而要弄清楚《文?！窞楹卧O(shè)置“雜類(lèi)”這一部分，就必須要弄清楚“雜類(lèi)”到底都收有哪些字，數(shù)量是多少。只有建立在“雜類(lèi)”全部字基礎(chǔ)上的探討，才能比較準(zhǔn)確地解決“雜類(lèi)”到底“雜”在何處的問(wèn)題。所以，未來(lái)還有必要繼續(xù)在材料和方法上做進(jìn)一步探討，以補(bǔ)出全部殘缺的字，以便了解“雜類(lèi)”之全貌。