張思溫對(duì)西夏研究的貢獻(xiàn)

張永萍 郭玉龍

張思溫，甘肅臨夏市人。幼承庭訓(xùn)，習(xí)得四書五經(jīng)，能詩能文。青年時(shí)，任民國政府部門職員。1949 年后歷任甘肅省工業(yè)廳秘書、臨夏市政協(xié)常委。“文革”后又任臨夏州政協(xié)委員、甘肅省文史研究館副館長(zhǎng)、甘肅省政協(xié)委員等職。

“文革”期間，治學(xué)著述，毫不懈怠，寫下文史筆記四種：《壬癸雜記》《殘褚剩墨》《西廬雜記》《千忍齋雜記》。后考證“瑞容佛光塔”并在《文物》發(fā)表論文。應(yīng)臨夏州檔案館之約，?？狈街疚宸N：明嘉靖本、清康熙二十六年本《河州志》二種、清宣統(tǒng)《河州續(xù)志》一種、《續(xù)修導(dǎo)河縣志》一種、《和政縣志稿》一種，為保存地方文獻(xiàn)貢獻(xiàn)一己之力。憑借深厚的文史功底和對(duì)民族文化的熱忱，年逾花甲，由其父張質(zhì)生珍藏西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》五卷始研究西夏學(xué)，共寫作8 篇有關(guān)西夏學(xué)的論文，發(fā)表在全國和省級(jí)刊物。張思溫游歷河州及青海諸地，探石窟、拓碑刻，于1989 年撰成《積石錄》，收入河州和青海東部地區(qū)摩崖石刻文字165 篇，20 余萬字，其中包括甘肅境內(nèi)炳靈寺的西夏文碑刻。這些關(guān)于西夏學(xué)的研究，為后來學(xué)者的研究提供了線索及思路。綜觀張思溫的西夏學(xué)研究，包括如下幾個(gè)方面。

一、保存、研究西夏文經(jīng)卷

保存并研究家藏的西夏文經(jīng)卷，為研究西夏學(xué)提供第一手資料。20 世紀(jì)西夏文獻(xiàn)出土以黑水城最豐富，但從發(fā)掘之初，大部分散佚海外。其次以20 世紀(jì)初寧夏靈武出土文獻(xiàn)為盛。其時(shí)靈武屬于甘肅省朔方道（后即改寧夏道）所領(lǐng)八縣之一，由北洋軍閥馬福祥統(tǒng)轄，出土文獻(xiàn)沒有得到妥善保管，而是四處散佚，流向民間。之后雖輾轉(zhuǎn)于1929 年入藏北京圖書館，但也難保其完整性。張思溫父質(zhì)生公恰于馬福祥軍幕中為僚，得西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》五卷。張思溫曾于1972年5 月撰文《西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉摹本題后》記錄，根據(jù)近人馮國瑞記錄，得知該經(jīng)出土?xí)r間為民國8 年，即1919 年。但在1979 年《文物》上，張思溫再次對(duì)西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》撰文，將文獻(xiàn)出土?xí)r間更正為1917 年，文中記載對(duì)之前馮氏記錄的“民國八年”質(zhì)疑，因馮氏非靈武人，更非寧夏人，記載許是道聽途說，以訛傳訛。根據(jù)《朔方道志·民國職官表》（王之臣纂，1925 年，天津版）記載，馮氏記錄中的余鼎銘“于民國五年至六年任靈武縣知事，民國六年至七年任寧朔縣知事，民國七年至十年任寧夏縣知事……”，可知余鼎銘知靈武縣事的年份，民國六年較為合理，且與慕壽祺所著《甘寧青史略》所記吻合?！熬旁?，寧夏靈武縣發(fā)現(xiàn)西夏寫經(jīng)。注云：……至是，靈武縣知事余鼎銘修城，于城墻內(nèi)掘獲西夏寫經(jīng)兩大箱，毫無損壞，送往寧夏鎮(zhèn)守使署?！雹倌綁垤鳎骸陡蕦幥嗍仿浴返诎藘?cè)，民國六年丁巳，廣文書局，1972 年，第343 頁。

上述兩文中關(guān)于出土地點(diǎn)和事由記錄是一致的。出土地點(diǎn)中提到“番寺”，張思溫考證：“據(jù)清嘉慶三年《靈州志》，城北門外有永寧寺，城東門外有東塔鎮(zhèn)海寺，出土地點(diǎn)亦難知。”②張思溫：《西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉摹本題后》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第423 頁?！胺ㄞ┧隆彼覆幻鳎摇敖肌辈淮_定方位，故而難以判斷。發(fā)掘事由則是“農(nóng)人耕地”，但在《活字版西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉卷十一至卷十五簡(jiǎn)介》一文尾注中，張思溫引用慕壽祺《甘青寧史略》中所述，是因“修城”，發(fā)掘地點(diǎn)是在“城墻內(nèi)”。對(duì)此，因未有新的證據(jù)，他未做進(jìn)一步考證，只記錄“對(duì)靈武出土具體地點(diǎn)，尚有其他傳聞，姑存此兩說，以待考證?！憋@示出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问匪枷搿?/p>

張思溫先后撰文《西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉摹本題后》《活字版西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉卷十一至卷十五簡(jiǎn)介》，對(duì)家藏西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》進(jìn)行介紹。首先記錄了五卷佛經(jīng)的裝幀，這為學(xué)者斷定此經(jīng)的刊寫年代提供了證據(jù)?！霸瓡髪A本，函袱包裝，外殼都用黃綾裱褙，以青縹帶牙簽束裹。封面簽題俱存（缺卷十四），編號(hào)為平字。”③張思溫：《活字版西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉卷十一至卷十五簡(jiǎn)介》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第374 頁。還詳細(xì)記錄部分卷子的首題、尾題及特征：“卷十一首有圖像與祝贊，全長(zhǎng)72 厘米。每卷經(jīng)題后有唐實(shí)義難陀譯和西夏仁宗李仁孝校夏文小字題款二行。卷十二前有‘科文’……每段經(jīng)文之末行空隙處多綴飾以寶塔與花紋?！雹購埶紲兀骸痘钭职嫖飨奈摹慈A嚴(yán)經(jīng)〉卷十一至卷十五簡(jiǎn)介》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第374 頁。版式和書寫亦有記錄：“原文每半頁六行，每行十七字。板框高25.3 厘米，上下雙線。”對(duì)經(jīng)卷用紙亦準(zhǔn)確記載：卷高31.7 厘米，每半頁寬12 厘米。紙質(zhì)不一，色微黃，略淡者更薄韌。紙幅長(zhǎng)64 厘米，印字五面（間有裁截略短者）。連圖共用紙七十六幅。圖紙略長(zhǎng)，色較白。”②張思溫：《活字版西夏文〈華嚴(yán)經(jīng)〉卷十一至卷十五簡(jiǎn)介》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第374 頁。這些對(duì)版框、版心、界行、紙張的敘述，亦可幫后世學(xué)者從版本學(xué)的角度斷代，從而豐富對(duì)版本學(xué)的認(rèn)知。

翻閱佛經(jīng)后，根據(jù)佛經(jīng)的字跡及墨色濃淡，張思溫總結(jié)了五卷經(jīng)文的印刷特征：一是“行間字里，歪斜參差”，二是“挖補(bǔ)蓋印之字二十三處”，三是“墨描補(bǔ)丁”。這都顯示出木活字印刷的特點(diǎn)。張思溫家藏的《華嚴(yán)經(jīng)》是靈武出土的西夏文印本《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》七十六卷本中的五卷，西夏文的木活字刻印，表現(xiàn)出西夏對(duì)漢文化和工藝的吸收、利用，作為中西交通的樞紐，對(duì)活字印刷從中原向西方傳播起了重要的作用。木活字版的西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》不僅可以用來研究西夏的佛教傳播、宗派，更是研究印刷史和版本學(xué)的重要依據(jù)。

對(duì)于此五卷的刊印年代，張思溫閱讀了王靜如在《文物》所發(fā)《西夏文木活字版佛經(jīng)與銅牌》，將西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》卷二六、卷五七及卷七六考定為元刻本活字版的觀點(diǎn)未做認(rèn)定，認(rèn)為王靜如之觀點(diǎn)，“征引頗廣，兼采王國維氏之說，以為元大德十六年管主八刻于杭州者”，同時(shí)又羅列當(dāng)時(shí)其他之觀點(diǎn)“天水馮仲翔國瑞疑為南宋臨安活字本（見函袱所附馮之題記）”，但經(jīng)推理又覺不妥，“南宋與夏國相隔已遠(yuǎn)，印經(jīng)事無可征信”。雖然存疑，但對(duì)王靜如的觀點(diǎn)不能武斷地否定，故而認(rèn)為“此卷原書亦出寧夏，且覘王文所附書影，與之極為相似，或有關(guān)聯(lián)”，但“惜于版本素?zé)o確識(shí)”，因此對(duì)五卷佛經(jīng)外包漢文裱紙進(jìn)行記錄，以期從中獲得更多刊印信息。此外，對(duì)原書封夾內(nèi)非《華嚴(yán)經(jīng)》卷的殘頁摹寫附于卷末，為原卷版本斷代參證。

1972 年，在閱讀了王靜如刊載于《文物》的《西夏文木活字版佛經(jīng)與銅牌》一文后，張思溫向甘肅省博物館“索還研究”，但由于不通西夏文字，因此刻苦學(xué)習(xí)，終能辨識(shí)?！耙运夭粫韵奈某袃绅^同志允假資料。與弟思溥尋繹辨識(shí)，黽勉將近二年，略能解讀?！雹蹚埶紲兀骸段飨奈摹慈A嚴(yán)經(jīng)〉摹本題后》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第424 頁。其時(shí)張思溫已年過花甲，還篤志不倦，由是在西夏學(xué)頗有建樹。

二、考察甘肅境內(nèi)西夏遺存

實(shí)地考察甘肅境內(nèi)的西夏文物。張思溫除了對(duì)家藏的西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》進(jìn)行記錄和研究，還注重對(duì)甘肅境內(nèi)西夏歷史遺存的考察，并如實(shí)記錄，作為研究西夏學(xué)的一手資料。他多次在文章中呼吁，甘肅應(yīng)多做些關(guān)于西夏的研究?！拔飨淖约旱牡谝皇謿v史資料沒有流傳下來，1949年前我國出土的西夏文物又多為外國列強(qiáng)盜竊壟斷（僅沙俄柯茲洛夫一次盜掘刊本寫本就達(dá)八千余種），令人遺憾。甘肅是西夏人活動(dòng)的主要地區(qū)之一，遺留下來的文物一定不少?！雹購埶紲兀骸堵勎飨摹?，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第371 頁。對(duì)流失文物的切膚之痛不難感知，而作為擁有西夏文化遺存的甘肅學(xué)者，他深知搜求、保護(hù)歷史遺存的重要性。因此年逾花甲，多方考察、搜佚鉤沉、勘碑尋石，搜得甘肅及青海境內(nèi)400 多件金石碑刻，其中包括兩塊西夏石碑，并將其收錄在他的著作《積石錄》中，另寫作文章進(jìn)行研究。

炳靈寺第8 號(hào)窟和第168 號(hào)窟內(nèi)，各發(fā)現(xiàn)一處西夏文石刻。對(duì)此，張思溫摹寫了西夏文字，并在之前學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他考古事實(shí)進(jìn)行推斷，不妄下結(jié)論。第168 窟內(nèi)西夏文石刻略，此石刻記錄：

此摩崖刻在炳靈寺第一六八窟外南側(cè)浮雕雙石塔邊棱上。夏文九字一長(zhǎng)行，字大約十五厘米，共長(zhǎng)一一五厘米。其旁（南）有漢文“馮藏卜”三字緊與并列，意為此刻題名。但無紀(jì)年。夏文九字，李范文同志譯為“毗畏×卜巴冊(cè)史家智。”第三字雖見于居庸關(guān)石刻經(jīng)咒中，而不得音義。此九字義不連貫（如第一字為部姓。第二字義為鼓。第四字義為勝。第五字義為傷。第六字義為長(zhǎng)。第七、八、九字皆借漢語，用為“史”“家”“智”），當(dāng)亦咒語真言之類，但尚未明其出處。②張思溫：《積石錄》，甘肅民族出版社，1989 年，第73 頁。

可見這九字西夏文，由于字義不連貫而未能定論。第8 窟內(nèi)西夏石刻，張思溫曾兩次前往探究，第一次于1963 年，與喬今同、王萬青一起錄文；第二次于1975 年，再次前往審視。記錄如下：

又炳靈寺第八號(hào)窟內(nèi)正面塑像后西壁壁畫背光右（北）邊用堅(jiān)硬之物，刻畫有西夏文（文略）（唵嘛呢叭咪吽），六字一長(zhǎng)行，字大約四厘米。其下及近旁又劃有二字，皆不識(shí)為何字。背光頂端有墨書文字三行，每行多者六字，其左（南）又有五字，再左復(fù)有二字，更左又有數(shù)字（不清）。皆橫寫，惜未能識(shí)。③張思溫：《積石錄》，甘肅民族出版社，1989 年，第74—75 頁。

該石刻位于西壁，結(jié)合同窟北壁、東壁漢文紀(jì)年“至正”字樣，且對(duì)比敦煌《莫高窟六字真言碣》，推斷可能為元代所刻。后又通過西夏先與宋、后與金在河、湟間爭(zhēng)奪，最終被元所滅的歷史，結(jié)合近年炳靈寺北岸發(fā)現(xiàn)宋、夏、元的造像、繪畫與文字，南岸只發(fā)現(xiàn)宋、金文物遺跡的情況，推斷西夏統(tǒng)治只達(dá)炳靈寺所在黃河段北岸，故而“元時(shí)又稱夏國書為河西字，刻經(jīng)印行。此字刻于何時(shí)，尚未易定?！雹購埶紲兀骸斗e石錄》，甘肅民族出版社，1989 年，第76 頁。對(duì)此碑刻斷代未有定論。張思溫在《積石錄》中對(duì)甘肅境內(nèi)及國內(nèi)所存西夏碑刻進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，“夏文刻石不多，涼州重感通塔記，居庸關(guān)刻石與敦煌莫高窟造像記而外，此為其四。嗣河北保定又發(fā)現(xiàn)夏文刻字石幢，寧夏銀川之西夏帝陵有西夏文殘碎碑石多塊，甘肅永昌縣后大寺摩崖石刻六字真言，所出漸多矣”②張思溫：《積石錄》，甘肅民族出版社，1989 年，第76 頁。。將炳靈寺石窟中的西夏文碑刻列為第四，突出了該碑刻在西夏學(xué)研究中的作用。

關(guān)于永昌縣后大寺，即圣容寺的六體文字摩崖石刻，張思溫于1985 年4 月15 日，與時(shí)任永昌縣政協(xié)主席張寬、常委謝翔云、永昌縣文化館黃興玉館長(zhǎng)及子張中一同前往考察。由于摩崖石刻在寺北山谷壁立處，且無梯可攀，年逾七旬，不便登高近觀，故而令子拍照觀之。故張思溫實(shí)地取證，留待日后研究之用?；爻毯笏熳?，且附上照片佐證。文章對(duì)左右兩方石刻記錄如下：“左邊一方刻字四行。第一行為八思巴文。第二行刻處石紋裂損特甚，為回鶻文或蒙文，待考。第三行西夏文。第四行漢文。均較清晰，惟漢文作‘唵麻尼缽弭吽’，殊與他刻及慣常寫法不同耳……另一方在右，兩行。上為梵文。下為藏文?！雹蹚埶紲兀骸陡拭C省永昌縣后大寺（圣容寺）六體文字石刻》，《西北民族研究》，1989 年第2 期，第212 頁。行文中除第二行由于石紋裂損嚴(yán)重，對(duì)其字體存疑待考，其余字體均做了初步判斷，其中包括西夏文。針對(duì)第二行文字，張思溫以敦煌《莫高窟六字真言碣》對(duì)比研究，與其右邊外行文字相似。而對(duì)此行文字，閻文儒、李永寧、張思溫認(rèn)為是蒙文，蘇瑩輝認(rèn)為是回鶻文。張思溫從第二行唯一可辨的第一字入手，與時(shí)任西北民族學(xué)院教授的郝蘇民辨析后認(rèn)為“老蒙文源于回鶻文”，故而將第二行文字定位為回鶻文或蒙文的觀點(diǎn)并不相悖。

除了實(shí)地考察，還多方搜求省內(nèi)其余各地的西夏文獻(xiàn)，在《關(guān)于甘肅、寧夏曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)西夏文物的一些情況和意見》一文中，張思溫除了1917 年寧夏靈武出土的西夏文經(jīng)卷外，主要羅列了甘肅境內(nèi)的西夏出土文獻(xiàn)。先后共三批：1946 年，甘肅省靖遠(yuǎn)縣拆除城南大佛寺時(shí)，在佛像腹內(nèi)發(fā)現(xiàn)西夏文經(jīng)多卷，還有歷書和畫像等。但未得保護(hù)，被人拿走許多，后燒毀無存；1957 年以前，天水馮國瑞在甘肅武威天梯山佛寺檐際發(fā)現(xiàn)西夏文寫經(jīng)殘片數(shù)紙，現(xiàn)不知所蹤；1976 年6、7 月間，在蘭州莊嚴(yán)寺塑像內(nèi)發(fā)現(xiàn)西夏文寫經(jīng)，后也不知下落。這些西夏文物的損毀，令張思溫感到惋惜和痛心。就西夏文獻(xiàn)的保護(hù)、收集、整理等一系列工作，他建議“各有關(guān)方面強(qiáng)調(diào)這一工作。并以寧夏為中心，設(shè)立中心機(jī)構(gòu)，對(duì)全國各地現(xiàn)有西夏文物加以調(diào)查、登記、研究、編制目錄，促進(jìn)加強(qiáng)保管，互通情報(bào)，交流經(jīng)驗(yàn)，避免壟斷資料，以利西夏學(xué)之研究”④張思溫：《關(guān)于甘肅、寧夏曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)西夏文物的一些情況和意見》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第386 頁。。本文寫于1981 年，文后附言中，張思溫于1980 年5 月即癱病在臥，以病軀依舊關(guān)注西夏學(xué)，呼吁對(duì)西夏學(xué)的重視和研究，體現(xiàn)了他對(duì)西夏學(xué)研究的執(zhí)著。

三、整理、保存甘肅學(xué)者的西夏學(xué)研究成果

在對(duì)西夏出土文獻(xiàn)和甘肅境內(nèi)有關(guān)西夏金石碑刻研究的基礎(chǔ)上，張思溫還十分注重甘肅學(xué)者對(duì)西夏學(xué)的研究。他曾撰文《張澍與鄧隆——甘肅早期研究西夏學(xué)的兩位學(xué)者》，對(duì)張澍①張澍，涼州（甘肅武威）人，清代著名學(xué)者、經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家、金石學(xué)家，是乾嘉學(xué)派的中堅(jiān)力量和后期的代表人物之一。1810 年，張澍在武威期間，發(fā)現(xiàn)西夏文《感通塔碑》，即《涼州重修護(hù)國寺感應(yīng)塔碑》。此碑是迄今為止西夏文和漢文對(duì)應(yīng)字?jǐn)?shù)最多的西夏文化遺存，也是掀起西夏學(xué)研究熱潮的重要文物，對(duì)研究西夏文字、歷史有舉足輕重的作用。和鄧?、卩嚶?，甘肅臨夏人，清末進(jìn)士。對(duì)佛學(xué)有造詣，尤深于密宗。精通西夏語、藏語，對(duì)西夏文、藏文佛經(jīng)研究翻譯，多有著述。關(guān)于西夏的作品有《西夏譯妙法蓮華經(jīng)考釋補(bǔ)》《西夏譯華嚴(yán)經(jīng)?入法界品考釋》《西夏文華嚴(yán)經(jīng)?普賢行愿品考證》《書武威縣西夏感通塔碑后》。兩位學(xué)者有關(guān)西夏學(xué)的研究成果進(jìn)行回顧，并進(jìn)行整理記錄和分析。

對(duì)張澍所記西夏《感通塔碑》分析道：其一，關(guān)于碑刻發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。《養(yǎng)素堂文集》與《養(yǎng)素堂詩集》中關(guān)于碑刻發(fā)現(xiàn)的時(shí)間有所不同，對(duì)此分歧，他仔細(xì)研讀張澍詩集和文集，揣摩其意，并從詩集體例與其前后組詩的內(nèi)容分析，區(qū)別二者，斷定其時(shí)為清嘉慶九年（1804）。其二，關(guān)于碑刻中寺名的探討。張思溫不認(rèn)同嚴(yán)可均在《感通塔碑跋》中把寺名稱作“皆慶寺”，他據(jù)碑文內(nèi)容分析，此寺營造完畢，西夏皇帝詔命“慶贊”，撰文建碑。而在主管官員頭銜前都有“慶寺”字樣，“慶”意即“慶祝”，而“皆”來自官員人名中末字，故而被誤連“慶寺”，成 “皆慶寺”了。其三，關(guān)于碑的出土地點(diǎn)。張思溫否定嚴(yán)可均《感通塔碑跋》認(rèn)為“碑在大云寺”的觀點(diǎn)。他通過張澍詩文，認(rèn)定該碑是在清應(yīng)寺發(fā)現(xiàn)，并指明清應(yīng)寺與大云寺是兩個(gè)寺，大云寺的是明代翻刻唐景云二年碑，1927 年大地震后，景云碑和西夏碑都移至文廟。20 世紀(jì)初，關(guān)于《感通塔碑》的研究盛極一時(shí)，張思溫的研究提出了自己的觀點(diǎn)，為之后學(xué)者的研究提供了借鑒。

張思溫還梳理了張澍關(guān)于西夏的研究成果，其中包括《夏書》草稿，據(jù)張澍記載：“夏書稿五束置架上，家人以為廢紙，燒之。至今以為恨。”③張澍《養(yǎng)素堂詩集》，《清代詩文集匯編》第536 冊(cè)，上海古籍出版社，2010 年，第112 頁?！段飨男帐箱洝?，是張澍《姓氏五書》中的一部分，1909 年被羅振玉從伯希和處得到手稿移錄到《雪堂叢刻》中，原稿被伯希和帶往巴黎。1949 年后，國內(nèi)發(fā)現(xiàn)另一稿本。還有《涼州府志備考》中附有《西夏紀(jì)年》遺稿未被刊印，稿本亦被伯希和帶往巴黎，1949 年后國內(nèi)發(fā)現(xiàn)另一稿本。此外張思溫還列舉了和西夏相關(guān)的散落于民間，尤其是甘肅境內(nèi)的一些著作?！皯c陽李禎家藏有《西夏實(shí)錄》，華州王槐野家藏有《夏書》?！肚ы朂S藏書目錄》就列有好幾種明人關(guān)于西夏的著作。19 世紀(jì)前期，國內(nèi)許多學(xué)者從事西夏方面的著述，成書亦多?！雹軓埶紲兀骸稄堜c鄧隆——甘肅早期研究西夏學(xué)的兩位學(xué)者》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第402 頁。尾注中，對(duì)《千頃齋藏書目錄》中將明人關(guān)于西夏的著作和近代學(xué)者的西夏學(xué)著述一一進(jìn)行羅列。這都為研究西夏學(xué)提供了資料來源。

鄧隆多有西夏學(xué)研究著作，但去世后大多散佚，故張思溫從鄧隆親朋處征集詩稿、日記，自己親自整理抄錄成冊(cè)，還留心市肆，節(jié)俸購藏，對(duì)鄧隆生前著作進(jìn)行了大量地搜集整理?，F(xiàn)藏于甘肅省圖書館西北歷史文獻(xiàn)部的鄧氏著作，如《賑災(zāi)日記》《拙園文存》《鄧隆手札》《壺廬詩集》《鹿鳴私宴集》均為張思溫收集珍藏。他還親撰《鄧德輿張思溫傳略》，記錄鄧隆張思溫生平。對(duì)鄧隆所寫關(guān)于西夏佛經(jīng)的考釋，他進(jìn)行了充分的肯定。“雖然還是西夏文初期探索階段的作品，畢竟是甘肅研究西夏文的先驅(qū)者。他的治學(xué)之勤和篳路藍(lán)縷精神，是值得欽佩的?！雹購埶紲兀骸稄堜c鄧隆——甘肅早期研究西夏學(xué)的兩位學(xué)者》，《張思溫文集》，甘肅民族出版社，1999 年，第405 頁。

四、結(jié)語

張思溫一生學(xué)習(xí)不輟，研究范圍廣泛，涉及地方考古、歷史、地理、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，且留下豐富的成果。尤為可貴的是，在生活無著之時(shí)，仍以家藏西夏文《華嚴(yán)經(jīng)》為起點(diǎn)，對(duì)西夏學(xué)悉心鉆研，求字問解，并與當(dāng)時(shí)西夏學(xué)專家王靜如、李范文研究探討，結(jié)為摯友。多次深入河湟地區(qū)訪問拓碑，甚至年屆七旬還三訪炳靈寺、游圣容寺，記錄西夏石刻。介紹隴上早年研究西夏學(xué)的學(xué)者張澍和鄧隆，并整理他們有關(guān)西夏學(xué)的成果。凡與西夏學(xué)相關(guān)信息、資料，孜孜以求，并將其父質(zhì)生公多年購買、收藏的字畫、木刻善本書及古籍等毫不吝惜交付于國家保存。張思溫一心治學(xué)、公而忘私，在早期西夏學(xué)研究中成果卓然，且隨著時(shí)代的推進(jìn)、西夏學(xué)研究的深入，他所做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)將更顯示其不可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值。