考古壽春城之一：“下蔡”迷蹤

蔡波濤 張鐘云

楚都?jí)鄞撼沁z址的科學(xué)考古工作始于 20世紀(jì)80年代，通過(guò)一系列考古調(diào)查和試掘，壽春城城址的具體方位逐漸被鎖定在今天壽縣縣城及其東南部區(qū)域。1985年柏家臺(tái)大型建筑基址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，也被學(xué)界認(rèn)為是確定壽春城城址位于壽縣縣城東南部一帶的核心證據(jù)。借助遙感技術(shù)和四級(jí)電阻率法物探等手段，至1991年，壽春城的外郭城被劃定為東西長(zhǎng)約6.2千米、南北寬約4.25千米，總面積達(dá)26.35平方千米的區(qū)域。但這一結(jié)論被2001—2003年的考古驗(yàn)證工作否定?？v觀壽春城的考古歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，在壽春城方位被確認(rèn)無(wú)疑的前提下，學(xué)界比較關(guān)注的城址范圍、城垣結(jié)構(gòu)以及城內(nèi)布局等問(wèn)題的揭示遲遲難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。作為典型“古今重疊型”城址，壽春城的研究存在一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題，即其早期下蔡城歷史的探索，回顧對(duì)下蔡城地望的討論，又總會(huì)給人一種撲朔迷離之惑。

文獻(xiàn)記載的“下蔡”由來(lái)

作為西周初年最早的姬姓封國(guó)之一，蔡國(guó)是與周王室同宗的重要諸侯國(guó)?！妒酚洝す懿淌兰摇酚休d：“武王已克殷紂，平天下，封功臣昆地。于是封叔鮮于管，封叔度于蔡。二人相紂子武庚祿父，治殷移民?！辈虈?guó)始封之君為蔡叔度，是周文王之子，與周武王、周公旦皆為同母兄弟。武王病故，二人挾武庚叛亂，后周公東征平叛，殺管叔，放蔡叔于郭凌。至周成王時(shí)，又復(fù)封蔡叔度之子胡于蔡，“以奉蔡叔之祀”。雖然有關(guān)蔡叔度始封地與蔡仲胡復(fù)封地是否為同一地點(diǎn)尚存在一定爭(zhēng)議，但學(xué)界對(duì)于“蔡”的第一個(gè)都城應(yīng)為上蔡的認(rèn)識(shí)基本一致?！稘h書(shū)·地理志》云：“上蔡，故蔡國(guó)，周武王弟叔度所封。度放，成王封其子胡，十八世徙新蔡?！?/p>

至遲從西周晚期開(kāi)始，楚國(guó)已經(jīng)對(duì)蔡國(guó)進(jìn)行了侵伐。《左傳·桓公二年》載：“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧，始懼楚也。”此后，蔡國(guó)一直成為楚國(guó)北境的心腹之患，更是其東進(jìn)經(jīng)略江淮的阻礙之一。春秋時(shí)期楚與吳在淮河中游地區(qū)的爭(zhēng)奪和拉鋸，對(duì)蔡國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。昭公十一年（公元前531年），楚靈王誘殺蔡靈侯于申，“楚子城陳、蔡、不羹，使棄疾為蔡公”，即滅蔡設(shè)縣，這是蔡第一次被滅國(guó)?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸捌酵醴怅悺⒉?，復(fù)遷邑，致群賂，施舍寬民，宥罪舉職。”楚平王繼位后，之所以讓諸如陳、蔡這樣已被滅國(guó)遷民的諸侯國(guó)重回淮域故地復(fù)國(guó)，目的是結(jié)好諸侯，穩(wěn)定由于靈王賦役無(wú)度、肆意專(zhuān)殺所造成的危險(xiǎn)局勢(shì)。蔡雖然得以復(fù)國(guó)，然而此時(shí)的上蔡都城已經(jīng)成為楚國(guó)的北方“別都”重鎮(zhèn)，平侯不得已只能南遷至楚國(guó)勢(shì)力范圍內(nèi)的新蔡。《漢書(shū)·地理志》載：“新蔡，蔡平侯自蔡徙此。”

《左傳·定公三年》載：“蔡（昭）侯歸，及漢，執(zhí)玉而沈，曰：‘余所有濟(jì)漢而南者，有若大川。蔡侯如晉，以其子元與其大夫之子為質(zhì)焉，而請(qǐng)伐楚。”蔡昭侯在遭受屈辱之后終于與楚國(guó)反目，魯定公四年（楚昭王十年，公元前506年），蔡國(guó)先是受晉國(guó)指使滅了楚的同盟國(guó)沈國(guó)，后又加入?yún)?、唐?lián)軍共同伐楚，助力吳師經(jīng)新蔡沿淮西進(jìn)。吳蔡聯(lián)軍在“柏舉之戰(zhàn)”后長(zhǎng)驅(qū)直入攻下郢都，造成楚自立國(guó)以來(lái)最嚴(yán)重的一次失敗—棄郢都而徙鄀。

由于吳國(guó)內(nèi)亂，加之其與越國(guó)的關(guān)系日趨緊張，無(wú)暇顧及西方與楚人的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致吳、楚之間的爭(zhēng)奪趨于緩和，這就給了楚國(guó)喘息和復(fù)蘇的時(shí)間。在經(jīng)過(guò)數(shù)年的“改紀(jì)其政”和休養(yǎng)生息以及踐行“聯(lián)越制吳”外交政策的背景下，楚昭王先是相繼滅掉了頓國(guó)和胡國(guó)，之后終于在魯哀公元年（公元前494年），“楚子圍蔡，報(bào)柏舉也”，“蔡人男女以辨，使疆于江、汝之間而還”，將淮河上游以北、汝水中下游的蔡國(guó)境土全部吞并，迫使蔡國(guó)的勢(shì)力范圍限制在新蔡以南、淮汝之間的狹窄地帶。這一事件造成了蔡國(guó)對(duì)楚國(guó)的強(qiáng)烈不滿和無(wú)限忌憚，“蔡于是請(qǐng)遷于吳”，而吳國(guó)亦欲將蔡作為與楚交鋒的前沿陣地和橋頭堡，同意其遷入?yún)蔷?。《春秋·哀公二年》載：“十有一月，蔡遷于州來(lái)?！辈踢w入州來(lái)后，史稱“下蔡”。

“州來(lái)”“下蔡”地望的討論

根據(jù)文獻(xiàn)記載可知，州來(lái)應(yīng)為春秋時(shí)期的古國(guó)，約在魯成公之世被楚國(guó)兼并?！洞呵镒髠髯⑹琛こ晒吣辍罚ü?84年）記載：“吳入州來(lái)”，注“州來(lái)，楚邑”；《昭公九年》（公元前533年）記：“二月庚申，楚公子棄疾遷許于夷，實(shí)城父，取州來(lái)淮北之田以益之”；《昭公十二年》（公元前530年）：“楚子狩于州來(lái)，次于潁尾”，注“潁水之尾，在下蔡”；《昭公十三年》（公元前529年）：“吳滅州來(lái)”；《昭公十九年》（公元前523年）：“楚人城州來(lái)”；《昭公二十三年》（公元前519年）：“吳人伐州來(lái)，楚有雞父之?dāng)　?；《昭公二十七年》（公元?15年）：“使延州來(lái)季子聘于山國(guó)”，注“季子始封延陵，后復(fù)封州來(lái)，故曰延州來(lái)”。

就文獻(xiàn)記載，春秋時(shí)期州來(lái)地域應(yīng)橫跨淮河，包括了“淮北之田”與淮河以南的地域，二者分別對(duì)應(yīng)今天的鳳臺(tái)縣和壽縣。從地理區(qū)位來(lái)看，州來(lái)位于吳、楚兩國(guó)疆域的交界地帶，是楚國(guó)東進(jìn)、吳國(guó)北上的必經(jīng)之地，所以也成為兵家必爭(zhēng)之地。然而，對(duì)于蔡遷州來(lái)后的“下蔡”城之具體地望問(wèn)題，不同學(xué)者卻有著不同的理解。

以往學(xué)界對(duì)于下蔡地望的主要意見(jiàn)是以《漢書(shū)》記載為藍(lán)本，結(jié)合后續(xù)歷史時(shí)期的文獻(xiàn)記載，將下蔡的地望厘定為今鳳臺(tái)縣境內(nèi)，典型代表為譚其驤先生主持編撰的《中國(guó)歷史地圖集》?！稘h書(shū)·地理志》載：“下蔡，故州來(lái)國(guó)，為楚所滅，后吳取之，至夫差遷昭候于此。后四世侯齊竟為楚所滅?！贝恕跋虏獭毕禎h沛郡下轄三十七縣之一?！端?jīng)注·淮水篇》載：“淮水又北，逕下蔡縣故城東，本州來(lái)之城也”，即下蔡縣故城系州來(lái)之城。由此，歷代注家皆言漢之下蔡縣即春秋時(shí)期的古州來(lái)，幾成共識(shí)。

對(duì)于下蔡地望的考察與討論，主要源于蔡侯墓的重要考古發(fā)現(xiàn)。1955年治淮工程取土?xí)r，在壽縣縣城西門(mén)內(nèi)北側(cè)發(fā)現(xiàn)一座大型墓葬，經(jīng)過(guò)發(fā)掘清理獲得一批數(shù)量龐大、以青銅器為主的隨葬品，其中有銘文青銅器70余件。后通過(guò)對(duì)出土遺物的整理，確定其為蔡國(guó)墓葬無(wú)疑，后又根據(jù)器物銘文研究，多數(shù)學(xué)者主張其墓主身份為蔡昭侯申。

基于此，陳夢(mèng)家先生認(rèn)為“壽縣在春秋時(shí)代是州來(lái)國(guó)地……此地區(qū)，迭為州來(lái)、吳、蔡、楚所據(jù)之地，先后為蔡、楚的國(guó)都，更前當(dāng)為殷代南方諸侯的疆域”。時(shí)至今日，雖然關(guān)于該墓主人的討論仍然在繼續(xù)，但學(xué)界的主流觀點(diǎn)傾向于其應(yīng)為蔡昭侯申之墓。1958、1959年在淮南市八公山鄉(xiāng)蔡家崗趙家孤堆又發(fā)掘了2座戰(zhàn)國(guó)墓，共出土銅劍13把，其中有銘文者4把，據(jù)釋文為蔡侯產(chǎn)劍3把，銘文均為錯(cuò)金紋飾，戈4件，可惜銹蝕嚴(yán)重，無(wú)法釋讀。發(fā)掘者根據(jù)墓葬形制、規(guī)模以及隨葬品種類(lèi)推斷其墓主為蔡聲侯產(chǎn)。

就地理方位而言，壽縣與鳳臺(tái)夾淮河而南北分隔，有關(guān)下蔡地望探討和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也是“淮南”和“淮北”的問(wèn)題。陳偉先生在《楚東國(guó)地理研究》中認(rèn)為，先秦漢晉時(shí)的下蔡故城似當(dāng)在今鳳臺(tái)縣西南、峽山石北不遠(yuǎn)的淮水西岸。晏昌貴先生認(rèn)為，《左傳》孔疏是古文獻(xiàn)中唯一一條關(guān)于古州來(lái)在淮水以南的記述，對(duì)此已有前人對(duì)這一記述進(jìn)行過(guò)駁議，他進(jìn)而認(rèn)為要想論證州來(lái)（下蔡）在淮河南與壽春同地，除非推翻古文獻(xiàn)中對(duì)其在淮河北岸鳳臺(tái)的所有記載，此外他還指出根據(jù)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯王墓與城址之間的相對(duì)關(guān)系，蔡侯墓出土在淮河以南這一情況，不僅不能證明下蔡在淮南，反而更加支持下蔡在淮北的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

陳懷荃先生《春秋楚地淺釋》認(rèn)為蔡遷州來(lái)后，可能在淮南建有新城，“哀公二年，蔡遷于此（州來(lái)），稱為下蔡。下蔡新城則移于淮南，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)發(fā)展成為壽春。至于漢代的下蔡縣，仍為淮北的州來(lái)，屬沛郡。故城在今安徽鳳臺(tái)縣北，南與壽縣相距，僅三十里”。任經(jīng)榮先生《蔡都州來(lái)辨址—兼論壽春城的歷史形成》則不同意下蔡都城南遷之說(shuō)，他認(rèn)為蔡國(guó)乃微弱小國(guó)，倉(cāng)促奔吳，無(wú)力再建新都，州來(lái)乃吳之重邑，楚之東國(guó)中心，戰(zhàn)略地位舉足輕重，城池設(shè)防不斷增強(qiáng)，蔡國(guó)沒(méi)有必要棄之另建。

盧茂村先生從吳子季扎受封之州來(lái)不可能與下蔡所遷之州來(lái)為一地這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，根據(jù)壽縣地區(qū)出土蔡國(guó)墓葬而鳳臺(tái)境內(nèi)基本沒(méi)有任何考古材料和線索的情況，認(rèn)為作為蔡遷都州來(lái)后的下蔡城在壽縣境內(nèi)，而季扎受封的州來(lái)在其東，即今天鳳陽(yáng)東北。近些年，劉剛等人又撰有《宋玉賦“下蔡”地望的調(diào)查與研究》，通過(guò)對(duì)壽縣、鳳臺(tái)兩縣范圍內(nèi)古城遺址的實(shí)地調(diào)查和研究，認(rèn)為春秋時(shí)期州來(lái)地域橫跨淮河南北，蔡遷州來(lái)之下蔡是吳公子季扎受封之州來(lái)分割出的一部分，其封邑與下蔡長(zhǎng)期并存，而下蔡地望當(dāng)在淮河以南今壽縣境內(nèi)。

“下蔡”迷蹤

縱觀學(xué)界對(duì)下蔡地望的討論，有三點(diǎn)需要格外注意。首先，不能先入為主地將現(xiàn)在的壽縣縣城等同于下蔡都城，從而造成蔡侯墓葬位于城內(nèi)，不符合春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯王墓分布規(guī)律的假象。下蔡“鳳臺(tái)說(shuō)”觀點(diǎn)的邏輯基點(diǎn)是，在沒(méi)有確定下蔡城具體位置和規(guī)模的前提下，通過(guò)否定蔡侯墓不得位于城內(nèi)而否定下蔡地望在壽縣。很顯然，這從邏輯論證本身的方法論來(lái)說(shuō)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

其次，要客觀分析蔡遷州來(lái)之際，楚、蔡、吳三者之間的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，以及蔡遷州來(lái)的政治動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@極大影響了下蔡地望的選擇。昭侯時(shí)期，適逢吳、楚在淮河流域的爭(zhēng)奪進(jìn)入第四階段，即楚勢(shì)復(fù)蘇，并逐漸收復(fù)乃至全面統(tǒng)治淮河流域。楚昭王二十二年對(duì)蔡國(guó)采取的軍事行動(dòng)，給蔡人尤其是蔡昭侯以沉重打擊，導(dǎo)致蔡對(duì)楚雖不滿，但又無(wú)奈且懼怕。而此時(shí)吳國(guó)在攻越取得成功、越王勾踐屈服后，急于北上爭(zhēng)霸，為防范西邊的楚國(guó)東進(jìn)，也需要在兵家必爭(zhēng)之地州來(lái)設(shè)置屏障。所以無(wú)論蔡昭侯主動(dòng)請(qǐng)求還是受吳國(guó)挾持，蔡遷州來(lái)這一事件都具有重要的戰(zhàn)略意義。

最后，從楚人對(duì)東國(guó)的經(jīng)略態(tài)勢(shì)看，其在淮河以北的勢(shì)力要遠(yuǎn)強(qiáng)于淮河以南，而淮河以南的地區(qū)經(jīng)過(guò)吳師入郢事件之后多數(shù)被吳國(guó)占據(jù)，蔡遷州來(lái)本就是想擺脫楚國(guó)的控制，而吳對(duì)蔡無(wú)論是出于庇護(hù)還是利用等方面的考慮，也必須使其遷入自己的實(shí)際控制區(qū)域內(nèi)。就這一層面而言，蔡遷州來(lái)的下蔡地望也應(yīng)在淮河以南地區(qū)。

當(dāng)然最重要的是，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵還是要依靠扎實(shí)而充分的考古工作，同時(shí)對(duì)于相關(guān)考古材料的運(yùn)用和分析也需實(shí)事求是。這里必須要指出，蔡家崗趙家孤堆的兩座戰(zhàn)國(guó)墓雖出土有自銘為蔡侯產(chǎn)的兵器，但從其墓葬形制、規(guī)格以及出土隨葬品的種類(lèi)、組合等情況來(lái)看，我們認(rèn)為其絕非蔡侯墓。以壽縣西門(mén)內(nèi)北側(cè)的蔡昭侯墓作參照，該墓墓壙平面近正方形，長(zhǎng)8.45米，寬7.1米，深3.35米，無(wú)墓道，無(wú)臺(tái)階，墓室面積近60平方米，出土青銅器、玉器和骨器等近600件，更重要的是青銅器中有成組的禮樂(lè)器。反觀這兩座墓葬，M1墓口長(zhǎng)5.05米，寬4.25米，深3.7米，口大底小，墓底長(zhǎng)3.4米，寬2.17米。M2規(guī)格與之相近。就墓室面積來(lái)說(shuō)，其面積僅約7.5平方米，較之蔡昭侯墓的面積相去甚遠(yuǎn)，這說(shuō)明墓葬規(guī)格達(dá)不到侯一級(jí)別；出土隨葬品方面更是天壤之別，可以想象即便是該墓沒(méi)有被盜，其狹小的墓室空間也不可能放置大量的隨葬品。發(fā)掘者僅以兵器銘文判定墓主身份明顯證據(jù)不足，而后來(lái)的研究者在引用該成果時(shí)則缺乏相應(yīng)的客觀分析和判斷。

近年來(lái)圍繞壽縣西圈墓地為中心開(kāi)展的一系列考古工作取得了重要收獲，結(jié)合壽縣老城內(nèi)戰(zhàn)國(guó)早中期夯土建筑基址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，解開(kāi)“下蔡”迷蹤的鑰匙或許已經(jīng)找到！

（作者蔡波濤為安徽省文物考古研究所文博館員；張鐘云為湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院教授）