俄藏黑水城出土8071號(hào)文書殘頁考釋

宋兆輝

《亥年新法》出土于內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城遺址，現(xiàn)藏俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所，文獻(xiàn)照片于1999 年刊布在《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊(cè)，為西夏晚期的法典，是繼《天盛改舊新定律令》之后又一部重要的法律典籍。共存十七卷，有甲、乙、丙、丁、午、己、庚、辛八種版本，且現(xiàn)存《亥年新法》均為手抄本，對(duì)于研究西夏歷史、地理、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等情況，具有重要意義。對(duì)這份文獻(xiàn)的關(guān)注源于上世紀(jì)中期，蘇聯(lián)學(xué)者首先對(duì)其進(jìn)行著錄。(1)Е.И.Кычанов,Hoвыe зakoны Тангутскoго гocу дарства (первая четверть XIII в.),Москва:Издательство восточной литературы,2013.近些年來，學(xué)界圍繞《亥年新法》所涉及的法律、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教、社會(huì)等多方面內(nèi)容、進(jìn)行了廣泛的研究，涌現(xiàn)了大量有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。(1)俄羅斯東方研究所圣彼得堡分所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊(cè)，上海古籍出版社，1999 年；克恰諾夫：《西夏文寫本和刊本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社民研所，1978 年；克恰諾夫：Hoвыe зakoны Тангутскoго гocу дарства(первая четверть XIII в.).Москва:Издательство восточной литературы，2013；王培培：《亥年新法與西夏晚期社會(huì)研究》，國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目；惠宏、段玉泉：《西夏文獻(xiàn)解題目錄》，陽光出版社，2015 年；賈常業(yè)：《西夏法律文獻(xiàn)<新法>第一譯釋》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2009 年第4 期；梁松濤、袁利：《黑水城出土西夏文<亥年新法>卷十二考釋》，《寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第2 期；梁松濤：《黑水城出土西夏文<亥年新法>卷十三“隱逃人門”考釋》，《寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第2 期；趙煥震：《西夏文<亥年新法>卷十五“租地夫役”條文釋讀與研究》，寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院2014 年碩士論文；閻成紅：《西夏文<亥年新法>卷十六十七合本釋讀與研究》，寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院2016 年碩士論文；安北江：《西夏文獻(xiàn)<亥年新法>卷十五（下）釋讀與相關(guān)問題研究》，寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院2017 年碩士論文；周峰：《西夏文<亥年新法·第三>譯釋與研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2013 年博士論文；文志勇：《俄藏黑水城文獻(xiàn)<亥年新法>第2549、5369 號(hào)殘卷譯釋》，《寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第1 期；梁松濤、張昊堃：《黑水城出土Инв.No.4794 西夏文法典新譯及考釋》，《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》，2014 年；安北江：《黑水城出土748 號(hào)稅制文書考釋——兼論西夏“通檢推排”》，《中國(guó)農(nóng)史》2019 年第1 期；李語、戴羽：《俄藏Инв.No.5448 號(hào)殘片考補(bǔ)》，《西夏研究》2019 年第3 期；李治濤、尤樺：《西夏水利立法研究——以<天盛律令><亥年新法>為中心》，《西夏學(xué)》2019 年第2 期；梁松濤、李靈均：《試論西夏中晚期官當(dāng)制度之變化》，《宋史研究論叢》2015 年第1 期。

《俄藏黑水城文獻(xiàn)》Инв.Νо.8071 號(hào)文件，定名為《亥年新法》第六甲種本，僅有一頁。鑒于學(xué)界尚未對(duì)本頁材料作出解讀，本文對(duì)文獻(xiàn)本身進(jìn)行錄文、釋讀并定名，力求為西夏文獻(xiàn)及歷史研究提供新的材料。

以下為Инв.Νо.8071 號(hào)文件未整理釋讀內(nèi)容的錄文及漢文譯文。為方便對(duì)照、查看，本文采用表格的形式將原文進(jìn)行錄文和對(duì)譯。在文中，釋讀排列以原文豎列為單位，一豎列的內(nèi)容為一行對(duì)譯完之后統(tǒng)一作漢譯文構(gòu)擬及與之相對(duì)應(yīng)的注釋。條文之內(nèi)，為方便檢索，按照原蝴蝶裝頁碼行數(shù)排列，并標(biāo)明每行文字的出處，例如，以“(1-1a-1)”為例，1 表示Инв.Νо.8071 甲種本原書共1 面、-1 表示在原書第1 頁、-1a 表示原書第1 頁的右面，-1 表示該面的行數(shù)。符號(hào)“□”表示原文件中污損或缺失的字，一號(hào)一字，并在表格中進(jìn)行基本斷句，校注為對(duì)譯文的注解。資料選用上，參考《番漢合時(shí)掌中珠》，以及學(xué)界普遍認(rèn)可的《天盛改舊新定律令》《夏漢字典》等。

俄NHB.No.8071 亥年新法（甲種本）第六

錄文

譯文：

起時(shí)大小軍首領(lǐng)、舍監(jiān)、末驅(qū)等集上日當(dāng)士兵，未來等違背禮法之人。軍首領(lǐng)遲緩一二日，打十五杖；遲緩三四日，徒六個(gè)月；遲緩五日，徒一年；（遲緩）六日以上，及戰(zhàn)，皆革軍職，徒一年，兩年不享有軍職；不及戰(zhàn)，正未來一等禮法，皆革軍職，徒三年，四年不享有軍職。假若首領(lǐng)隱藏逃遁躲避的罪人，搜尋不到后，軍生亦如先前。軍人二遍而不往，是故皆革軍職，徒六年，八年不享有軍職；三遍不往，則皆革軍職，徒十二年，此間不享有軍職。故備取有官在者乃擊。正軍首領(lǐng)主其他事，軍中權(quán)頭監(jiān)代。集合日遲緩，正將屢屢不去時(shí)，頭監(jiān)、末驅(qū)、首領(lǐng)、小、大舍監(jiān)有者，令正首同等，軍不有，卒人……

從書寫筆跡來分析。書法作為中國(guó)的傳統(tǒng)藝術(shù)，結(jié)合漢字方塊字的獨(dú)特構(gòu)形，給人一種美的享受。作為西夏王朝統(tǒng)治者黨項(xiàng)人創(chuàng)造的西夏文字，因?yàn)樗墙栌脻h字創(chuàng)制的，所以從外形上看，很像方塊字，如漢字的基本文字結(jié)構(gòu)——橫、豎、撇、點(diǎn)、捺，西夏文字都有。因此，在看這份《亥年新法》寫本的殘頁時(shí)，它的字體給我留下了很深的印象。詳見下表：

?

通過兩篇文獻(xiàn)出現(xiàn)相同字的對(duì)比，共同點(diǎn)十分明顯，加之這兩個(gè)文獻(xiàn)均為手寫本，可以從筆跡推斷出寫的是同一種文獻(xiàn)。

第二，從文獻(xiàn)內(nèi)容比較Инв.Νо.160 3582 和Инв.Νо.8071：Инв.Νо.8071 號(hào)文獻(xiàn)主要講述的是對(duì)西夏有軍事活動(dòng)時(shí)，對(duì)于遲到或未到人員的懲罰措施。這與《天盛律令》卷六首頁的內(nèi)容極其相近?？上У氖恰短焓⒙闪睢返诹硎椎膬?nèi)容因殘損而不見，我們無從精確比較其中內(nèi)容。但從殘損的內(nèi)容還是能感到二者的密切聯(lián)系。現(xiàn)將卷六已存的部分內(nèi)容摘錄如下：

……權(quán)頭監(jiān)者比舍監(jiān)、末驅(qū)校驗(yàn)集日遲至、正身不至等之罪狀當(dāng)減一等。

一等末驅(qū)、小首領(lǐng)、舍監(jiān)等集中日當(dāng)校軍。完畢以后，一至五日之內(nèi)來者，徒一年；五日以上遲至□□□一律當(dāng)革職、軍，徒二年；遲至未及戰(zhàn)，及完全未至等，皆革職、軍，皆徒三年；兩度不至者，皆革職、軍，徒六年；三度不至者，皆革職、軍，徒十二年。

以上內(nèi)容是對(duì)權(quán)頭監(jiān)遲到的懲罰措施。其中提到權(quán)頭監(jiān)遲到或不到時(shí)比舍監(jiān)、末驅(qū)罪減一等。說明對(duì)于舍監(jiān)和末驅(qū)的定罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在前文中詳細(xì)論述。即此卷六殘缺的內(nèi)容定與舍監(jiān)和末驅(qū)遲到未至的內(nèi)容相關(guān)。而Инв.Νо.8071 號(hào)文獻(xiàn)內(nèi)容正好涉及大小軍首領(lǐng)、舍監(jiān)、末驅(qū)等，發(fā)兵之時(shí)遲來或不來的懲罰內(nèi)容。

由此，可以看出正好與Инв.Νо.8071 號(hào)文獻(xiàn)所涉及各軍事首領(lǐng)等遲到的懲罰內(nèi)容屬于同一類，均屬于“發(fā)兵集校門”。而Инв.Νо.8071 號(hào)文獻(xiàn)正好可以補(bǔ)充《天盛律令》卷六卷首所缺內(nèi)容。

此外，我們?cè)谘芯俊逗ツ晷路ā返慕?jīng)驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)《亥年新法》常常引述《天盛律令》的條款，常常以“ ”“ ”等字眼為標(biāo)志，可以出現(xiàn)于句首，也可以出現(xiàn)于句中。(1)王培培：《<亥年新法>引述<天盛律令>考》，《西夏研究》2020 年第4 期。但在此小殘片中并沒有發(fā)現(xiàn)類似的跡象。因此也可以佐證出此殘頁不屬于《亥年新法》而屬于《天盛律令》?；谝陨显?，有理由相信《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊(cè)中定名為“《亥年新法》第六甲種本”實(shí)際上應(yīng)該定名為“《天盛律令》卷六《發(fā)兵集校門》”。并且因?yàn)榇藲堩摽梢匝a(bǔ)充《天盛律令》第六冊(cè)卷首遺失的內(nèi)容具有一定的史料價(jià)值。

在《唐律疏議》中有“大集校閱”條，《宋刑統(tǒng)》照搬《唐律疏議》，文字未作改動(dòng)。唐律載：“諸大集校閱而違期不到者，杖一百，三日加一等；主帥犯者，加二等。即差發(fā)從行而違期者，各減一等。”(2)［唐］長(zhǎng)孫無忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷一六《擅興》，法律出版社，1999 年，第361 頁。宋律載：“諸大集校閱而違期不到者，杖一百，三日加一等，主帥犯者加二等。即差發(fā)從行而違期者，各減一等?！?3)［宋］竇儀等撰，吳翊如點(diǎn)校：《宋刑統(tǒng)》卷一六《擅興律》，中華書局，1984 年，第256 頁。這段文字可以分為三個(gè)層次：第一，大集校閱根據(jù)遲到時(shí)間長(zhǎng)短，論罪處罰不同；第二，大集校閱根據(jù)遲到人員不同，論罪處罰不同；第三，大集校閱如果遭遇官府事務(wù)派遣，原罪罪減一等。《貞觀玉鏡將》中也有類似的記載，“將軍等在敵地域里，沒有分頭行進(jìn)，而是去自己想去之處；要會(huì)戰(zhàn)，聚處地名、時(shí)日已著明令，各自約齊屆時(shí)都去，其中，一將軍準(zhǔn)時(shí)到達(dá)；另一將軍懈怠遲到，至?xí)系攸c(diǎn)時(shí)日，沒有去時(shí)，先時(shí)到達(dá)的將軍與敵軍遭遇、戰(zhàn)斗，有勝或敗時(shí)，功罪在于將，由將承擔(dān)。損失兵馬時(shí)，損失大小多少，又勝等，一律乃遲到將軍之罪，其官、職、軍皆具失去，列入不主事官之列。若先到將軍未遇戰(zhàn)事，則遲到將軍的官減去一半，司位、職等具丟失，□□□罰十匹馬?！睂⑻扑温煞ㄅc西夏律法進(jìn)行比較，二者在基本框架上是有一定相似之處的，如同樣規(guī)定了集合時(shí)遲到或不到的罪刑。但是《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》在刑罰方式上采用杖刑，且沒有革除軍、職的做法，同時(shí)對(duì)有官府任務(wù)派遣在身者，罪減一等；《天盛律令》卷六《發(fā)兵集校門》規(guī)定一到五日不至，徒刑一年，五日以上皆革軍職，徒刑依次增至二年、三年、六年和十二年。將《貞觀玉鏡將》與《天盛律令》進(jìn)行比較，二者同樣具有相似性，但《貞觀玉鏡將》作為一本兵書，其內(nèi)容更多涉及戰(zhàn)時(shí)將軍遲到的情況。通過比較，可以肯定的是西夏法律在制定之初借鑒了唐宋律令，《天盛律令》在原有西夏兵書的基礎(chǔ)上重新增補(bǔ)、修訂，更能適應(yīng)西夏社會(huì)，更加適用于具體案例，同時(shí)可以看出西夏軍事法條既有日常管理的全面性，也有管理程度之嚴(yán)格。回歸到當(dāng)時(shí)的背景中去，士兵是戰(zhàn)場(chǎng)上最寶貴的資源，律令為西夏頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)提供了源源不斷的動(dòng)員能力，同時(shí)為其建立起一座強(qiáng)大的軍事機(jī)器提供了制度保障。對(duì)于我們了解西夏軍事制度、軍事法律等方面的內(nèi)容，具有一定的意義。

附圖：

圖1 俄Инв.No.8071亥年新法卷六《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊(cè)

圖2 俄Инв.No.160 3582天盛律令卷六《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊(cè)