論《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能

何松威

摘 要：《民法典》第123條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”，面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑，即“專(zhuān)有的權(quán)利”不能涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，從而有損于《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑是一個(gè)“偽命題”，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?23條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和第120條侵權(quán)責(zé)任條款存在適用差異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式不宜以《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款作為規(guī)范依據(jù)，應(yīng)當(dāng)回歸于《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款的統(tǒng)轄之下。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能旨在彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性，需要賦予“專(zhuān)有的權(quán)利”有別于《民法典》第114條中“直接支配和排他”的新內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：民法典;知識(shí)產(chǎn)權(quán);專(zhuān)有;侵權(quán)責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.03.07 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、引 言

《民法典》第123條屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，不僅通過(guò)“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，而且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”，肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性?；凇睹穹ǖ洹返?23條統(tǒng)轄《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的體系功能，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者從侵權(quán)法視角對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有提出質(zhì)疑。具體而言，“專(zhuān)有的權(quán)利”不能適用于商業(yè)秘密、未注冊(cè)商標(biāo)等以未上升為權(quán)利的利益形式存在、采用制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，所以《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款不能全面涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，或者說(shuō)忽視了侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分，這顯然不符合《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能。李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“專(zhuān)有”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期，第12頁(yè);孫山：《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期，第68頁(yè)。本文旨在反駁知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑，在明確《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和第120條侵權(quán)責(zé)任條款之間存在適用差異的基礎(chǔ)上，充分闡釋《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能，從而保證《民法典》的順利實(shí)施。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑

雖然有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者站在侵權(quán)法視角，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有有損于《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能，但是該質(zhì)疑遠(yuǎn)未得到專(zhuān)門(mén)闡述和充分展開(kāi)，通常取決或服務(wù)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性研究。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性否定理論的結(jié)論，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有與《民法典》第123條體系功能的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性有悖于形式邏輯，專(zhuān)有性并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，“專(zhuān)有的權(quán)利”只能被解釋為一種修飾知識(shí)產(chǎn)權(quán)的語(yǔ)言習(xí)慣，立法者無(wú)意排除與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“專(zhuān)有”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期，第16頁(yè)。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性缺乏合理性，“專(zhuān)有的權(quán)利”必然有損于《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有與《民法典》第123條體系功能的關(guān)系無(wú)需再作討論。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專(zhuān)有性，卻要么根本沒(méi)有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有與《民法典》第123條體系功能的關(guān)系鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（第3版），法律出版社2003年版，第68頁(yè);吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第26頁(yè);王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第6版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第7頁(yè);馮曉青：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性》，載《學(xué)術(shù)論壇》2006年第5期，第27-31頁(yè);馮曉青：《〈民法總則〉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”的評(píng)析與展望》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期，第17頁(yè);楊濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性特質(zhì)的理論闡釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期，第163-168頁(yè)。，要么僅根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性不能涵蓋商業(yè)秘密、未注冊(cè)商標(biāo)等未上升為權(quán)利的利益，便得出“專(zhuān)有的權(quán)利”有損于《民法典》第123條體系功能的結(jié)論。孫山：《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期，第68頁(yè)。這種論證遠(yuǎn)談不上充分：其一，它沒(méi)有充分論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性為什么等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式，該法條為什么不能涵蓋未上升為權(quán)利的法益;其二，它沒(méi)有論證《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是否必須作為所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范依據(jù)，《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款體系功能究竟是什么，與《民法典》第114條侵權(quán)責(zé)任條款是否存在適用差異。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑尚未得到專(zhuān)門(mén)論述和充分展開(kāi)，本文首先嘗試以對(duì)方的視角梳理其論證邏輯。唯有如此，方能發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑可能存在的邏輯錯(cuò)誤。簡(jiǎn)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑采用了三段論推理，并在民法典“提取公因式”立法技術(shù)的基礎(chǔ)上，以其結(jié)論提出對(duì)《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款體系功能的質(zhì)疑。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑以侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分，或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中專(zhuān)有權(quán)模式與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的區(qū)分為大前提?！暗聡?guó)侵權(quán)法對(duì)不同性質(zhì)和類(lèi)型的法益進(jìn)行了不同程度的保護(hù)，以法益區(qū)分（權(quán)利與利益的區(qū)分）保護(hù)思想作為立法和司法的基礎(chǔ)，而具體的規(guī)范技術(shù)則是對(duì)不同性質(zhì)的法益明確規(guī)定適用不同的責(zé)任構(gòu)成要件?！敝旎ⅲ骸肚謾?quán)法中法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)》，載《比較法研究》2015年第5期，第46頁(yè)。在侵權(quán)行為的違法性上，對(duì)權(quán)利的侵害直接征引該侵害行為的違法性;對(duì)利益的侵害則不能直接征引侵權(quán)行為的違法性，法官需要在個(gè)案中進(jìn)行具體判斷和衡量。之所以有此差異，因?yàn)榍謾?quán)法中權(quán)利與利益具有不同標(biāo)準(zhǔn)。與利益相比，侵權(quán)法中的權(quán)利具備以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是歸屬效能，權(quán)利必須客體確定且界限清晰，能毫不含糊地說(shuō)明把何種權(quán)利內(nèi)容歸于特定主體;二是排他效能，權(quán)利能排除其他主體的任何不法干涉，這是絕對(duì)權(quán)的根本特征;三是社會(huì)典型公開(kāi)性，基于社會(huì)與文化共通認(rèn)識(shí)，權(quán)利具有建立在可感知的客體上的、社會(huì)典型的可識(shí)別性。于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年4期，第106-113頁(yè)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，侵權(quán)法中的權(quán)利和利益表現(xiàn)為專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，歸屬效能、排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性同樣是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中專(zhuān)有權(quán)模式的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)為小前提。雖然有體物和智力成果存在形態(tài)差異，客體的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的根本特征，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)同屬于支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通說(shuō)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性具有支配權(quán)和排他性這兩種效力，既包含權(quán)益歸屬和控制關(guān)系的積極權(quán)能，又包括了排除他人干涉的消極權(quán)能。劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第120頁(yè);馮曉青：《〈民法總則〉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”的評(píng)析與展望》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期，第17頁(yè);楊濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性特質(zhì)的理論闡釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期，第167-168頁(yè)。

再次，通過(guò)大前提和小前提的中項(xiàng)有同一性論證——將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)與絕對(duì)權(quán)性質(zhì)等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬效能、排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑得出以下結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備歸屬效能。智力成果是一種有“構(gòu)”無(wú)“質(zhì)”的客觀存在的實(shí)體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其享有占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。何敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第122-136頁(yè)?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在智力成果上享有客體確定且界限明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備排他效能。排他效能是絕對(duì)權(quán)的根本特征，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然具備排他效能。其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)共同決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備社會(huì)典型公開(kāi)性。社會(huì)典型公開(kāi)性是將權(quán)利人視角下的歸屬效能和排他效能置于義務(wù)人視角下觀察的結(jié)果。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有客觀存在的、“類(lèi)物”的客體，能被社會(huì)公眾所感知;另一方面，登記依賴于對(duì)智力成果的表述而非智力成果本身，對(duì)于清晰界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍具有重要作用。[澳]謝爾曼、[英]本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第5頁(yè)?；谏鲜鲋许?xiàng)同一性論證，《民法典》第123條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”，實(shí)際上是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式，必然無(wú)法涵蓋制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式。

最后，民法典“提取公因式”立法技術(shù)要求總則編具有規(guī)則適用共同性，《民法典》第123條理應(yīng)作為所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有無(wú)法涵蓋制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，必然與《民法典》第123條體系功能無(wú)法兼容，《民法典》第123條由此陷入進(jìn)退兩難的境地。如果堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有，《民法典》第123條便不能成為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的規(guī)范依據(jù)，不符合民法典“提取公因式”立法技術(shù);如果否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有，“專(zhuān)有的權(quán)利”只能被解釋為修飾知識(shí)產(chǎn)權(quán)的語(yǔ)言習(xí)慣，這固然維護(hù)了《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能，但是既有損于《民法典》的表述嚴(yán)謹(jǐn)性，又有違于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性的主流觀點(diǎn)。

三、《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與侵權(quán)責(zé)任條款的適用差異

筆者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑是一個(gè)“偽命題”，因?yàn)樗煜恕睹穹ǖ洹分兄R(shí)產(chǎn)權(quán)條款和侵權(quán)責(zé)任條款的功能差異，將《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款的體系功能錯(cuò)置于《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款之上，從而掩蓋了《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的體系功能。

（一）“民事權(quán)利”章中民事權(quán)利條款和侵權(quán)責(zé)任條款的二元構(gòu)造

德國(guó)民法典以民事權(quán)利為體系線索，總則編以主體、客體、行為、救濟(jì)、時(shí)效等民事權(quán)利要素為體系線索，分則編以物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、親屬權(quán)等典型民事權(quán)利為體系線索。我國(guó)《民法典》深受德國(guó)民法典影響，但是《民法典》體系具有明顯的中國(guó)特色?！睹穹ǖ洹敷w系在民事權(quán)利的體系線索中融入民事責(zé)任，形成了“權(quán)利保護(hù)—責(zé)任承擔(dān)”的體系線索。一方面，《民法典》總則編在“民事權(quán)利”章中既規(guī)定了人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資性權(quán)利等民事權(quán)利條款，又設(shè)置了第120條侵權(quán)責(zé)任條款。另一方面，《民法典》分則各編不僅規(guī)定了物權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)等典型民事權(quán)利，而且在最后一編中規(guī)定了適用于前述各編的侵權(quán)責(zé)任制度。其中，《民法典》第1165條和第1166條分別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，屬于《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款的展開(kāi)。

“權(quán)利保護(hù)—責(zé)任承擔(dān)”的體系構(gòu)造線索看似清晰，權(quán)利保護(hù)與責(zé)任承擔(dān)的界限也似乎十分明確，卻面臨著規(guī)范適用的關(guān)系問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?23條屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，《民法典》第120條屬于侵權(quán)責(zé)任條款，二者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任上可能存在適用交叉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任既與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)，即侵權(quán)人侵害了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定;又與侵權(quán)責(zé)任有關(guān)，即侵權(quán)行為人需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需要遵循《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式既與《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款有關(guān)，又與《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款、第1165條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則條款和第1166條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則條款有關(guān)。由此，兩種適用關(guān)系是否皆為合理，《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與第120條侵權(quán)責(zé)任條款是否存在適用差別，這些對(duì)于探討《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能至關(guān)重要。

（二）《民法典》第123條不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)

《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與第120條侵權(quán)責(zé)任條款是否存在功能差異，取決于二者使用的民事權(quán)利是否具有同一內(nèi)涵。民事權(quán)利存在“抽象權(quán)利—具體權(quán)利”的位階分布。梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第35頁(yè)。所謂具體權(quán)利是指具體權(quán)利主體在特定權(quán)利客體上享有的民事權(quán)利。抽象權(quán)利是對(duì)具體權(quán)利之共同特征的抽象，在屬加種差的語(yǔ)言層面上是具體權(quán)利的上位概念，而非獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型。

首先，《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款以抽象權(quán)利為適用對(duì)象，這是由民事權(quán)利性質(zhì)理論決定的?！睹穹ǖ洹返?23條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”，肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性。民事權(quán)利性質(zhì)體現(xiàn)了抽象權(quán)利在某一方面的權(quán)利特征，相同權(quán)利性質(zhì)體現(xiàn)了抽象權(quán)利的相似性，不同權(quán)利性質(zhì)體現(xiàn)了抽象權(quán)利的差異性。例如，物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)同屬于支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，在支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)上具有高度相似的權(quán)利特征;物權(quán)屬于支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，債權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)和相對(duì)權(quán)，這構(gòu)成了物權(quán)和債權(quán)二分體系的基礎(chǔ)。因此，對(duì)于《民法典》第123條的表述——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利”，應(yīng)理解為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”屬于抽象權(quán)利，而非具體權(quán)利人在特定智力成果上享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其次，《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款以具體權(quán)利為適用對(duì)象。在德國(guó)民法典中，侵權(quán)責(zé)任制度不具有相對(duì)于債權(quán)的獨(dú)立性。“債可以基于合法行為（如合同、無(wú)因管理等）而產(chǎn)生，也可以基于非法行為（如侵權(quán)行為）而產(chǎn)生，還可能基于事件（如不當(dāng)?shù)美龋┒l(fā)生。”王利明：《債法總則研究》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第8頁(yè)。德國(guó)民法典沒(méi)有將侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，而是在債務(wù)關(guān)系法編分別規(guī)定了合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為。雖然我國(guó)《民法典》將侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，但是侵權(quán)行為作為債權(quán)的原因，依然體現(xiàn)在《民法典》中?！睹穹ǖ洹返?18條將債權(quán)規(guī)定為“因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”，并且其后緊接第119條合同條款、第120條侵權(quán)責(zé)任條款、第121條無(wú)因管理?xiàng)l款和第122條不當(dāng)?shù)美麠l款。債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等抽象權(quán)利與侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有處于同一層次，只有在侵權(quán)責(zé)任之上抽象出的債權(quán)才是抽象權(quán)利。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需要考察具體侵權(quán)人的侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)及其對(duì)特定民事權(quán)利的損害事實(shí)?？梢?jiàn)，侵權(quán)責(zé)任的適用對(duì)象是具體權(quán)利人在特定客體上所享有的具體權(quán)利。抽象權(quán)利屬于對(duì)具體權(quán)利之共同特征的抽象，自然不可能存在侵權(quán)人對(duì)抽象權(quán)利的侵害?！睹穹ǖ洹返?20條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼渲校懊袷聶?quán)益”只能是由具體權(quán)利人享有的權(quán)利或利益，與民事權(quán)利條款中的物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等利益處于不同層次。

總之，《民法典》采用“權(quán)利保護(hù)—責(zé)任承擔(dān)”的體系線索，但是從民事權(quán)利條款到侵權(quán)責(zé)任條款，發(fā)生了從抽象權(quán)利到具體權(quán)利的適用對(duì)象轉(zhuǎn)變，這決定了“民事權(quán)利”章中民事權(quán)利條款和侵權(quán)責(zé)任條款具有適用差異?！睹穹ǖ洹返?23條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款以抽象權(quán)利為適用對(duì)象，不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式應(yīng)當(dāng)回歸《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款之下。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑的證偽

在明確《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和侵權(quán)責(zé)任條款的適用差異后，可發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑明顯存在邏輯錯(cuò)誤，即上述三段論推理不可能存在中項(xiàng)同一性。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑而言，中項(xiàng)同一性論證至關(guān)重要，因?yàn)椤霸谥毖匀握撝校Y(jié)論斷定了兩個(gè)項(xiàng)即主項(xiàng)（小項(xiàng)）與謂項(xiàng)（大項(xiàng)）之間的關(guān)系。因此，只有前提斷定的這兩個(gè)項(xiàng)分別與同一個(gè)第三項(xiàng)（中項(xiàng)）的聯(lián)系時(shí)，結(jié)論才能是合理的?！盵美]歐文·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》（第13版），張建軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第263頁(yè)。由于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬效能、排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式，從而忽視了《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和第120條侵權(quán)責(zé)任條款的適用差異。

一方面，支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)屬于抽象權(quán)利的性質(zhì)分析，屬于純粹的行為模式分析，一定程度上忽視了權(quán)利客體維度?！白鳛槊袷律系恼?qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)和期待權(quán)等權(quán)利形式，都體現(xiàn)為純粹的行為模式，并沒(méi)有任何對(duì)象或標(biāo)的可依恃，無(wú)法找到客體。”梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第35頁(yè)。由此，支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)普遍適用于各種民事權(quán)利。例如，絕對(duì)權(quán)是指權(quán)利效力及于一切人的權(quán)利，并不涉及權(quán)利客體維度;雖然支配權(quán)是權(quán)利人無(wú)需他人意思的協(xié)助，在權(quán)利客體上單方實(shí)現(xiàn)自己意思的權(quán)利，但是支配權(quán)不涉及權(quán)利客體的具體特征，權(quán)利客體僅是權(quán)利人意思實(shí)現(xiàn)的支點(diǎn)。物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)同屬于支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，忽視了有體物和智力成果的形態(tài)差異。另一方面，侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分必須充分考慮權(quán)利客體維度，因?yàn)闅w屬效能要求權(quán)利客體具有確定性。歸屬效能是侵權(quán)法中權(quán)利與利益區(qū)分的基礎(chǔ)，權(quán)利客體的確定性是必要方面。民法奉行“法不禁止即自由”，但是如果缺少客體的確定性，便無(wú)法從中產(chǎn)生界限清晰的主觀權(quán)利。于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年4期，第108頁(yè)。與支配權(quán)相比，歸屬權(quán)能不僅具備支配權(quán)所要求的權(quán)利人意思實(shí)現(xiàn)的單方性——這是“權(quán)利明確歸屬于權(quán)利主體”的要求，而且以客體確定且界限明確為必要——這是“權(quán)利內(nèi)容清晰確定”的要求。

因此，基于適用對(duì)象的層次差異，權(quán)利性質(zhì)理論和侵權(quán)責(zé)任理論沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)指向民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與運(yùn)作，侵權(quán)責(zé)任則屬于民事權(quán)利的救濟(jì)，二者分別反映了民事權(quán)利的常態(tài)和非常態(tài)，沒(méi)有直接的可比性。雖然民事權(quán)利性質(zhì)不可避免地存在例外，比如物權(quán)債權(quán)化現(xiàn)象之于物權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，但是支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是二元區(qū)分的，不存在過(guò)渡地帶。與此不同，侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分具有過(guò)渡特征。一方面，立法者會(huì)將某些發(fā)展成熟的利益上升為權(quán)利。另一方面，侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分具有人為性，所以過(guò)渡特征在所難免。比如“純粹經(jīng)濟(jì)損失是對(duì)不同主體間財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利集合的人為截取”張新寶：《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期，第16頁(yè)。，所以絕對(duì)權(quán)侵害與純粹經(jīng)濟(jì)損失不是截然區(qū)分的。

四、《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有體系功能的闡釋視角

《民法典》第123條不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)，這意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能闡釋不應(yīng)采用侵權(quán)法視角。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能既需要立足于權(quán)利客體視角，又應(yīng)當(dāng)匹配民法典“提取公因式”的立法技術(shù)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能以權(quán)利客體為闡釋視角

《民法典》“民事權(quán)利”章中民事權(quán)利條款源于權(quán)利客體制度，具有權(quán)利客體的制度功能，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能需要以權(quán)利客體為視角，而不應(yīng)立足于專(zhuān)有權(quán)保護(hù)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的區(qū)分。此外，在《民法典》第123條的表述上，“專(zhuān)有的權(quán)利”直接與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體關(guān)聯(lián)，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利：（一）作品;（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì);（三）商標(biāo);（四）地理標(biāo)志;（五）商業(yè)秘密;（六）集成電路布圖設(shè)計(jì);（七）植物新品種;（八）法律規(guī)定的其他客體”。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能無(wú)法回避“專(zhuān)有的權(quán)利”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的關(guān)系。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的關(guān)系需要置于民法體系構(gòu)造的語(yǔ)境之中，這是由民法典“提取公因式”立法技術(shù)決定的?！睹穹ǖ洹房倓t編是使用“提取公因式”立法技術(shù)的結(jié)果?！翱倓t部分針對(duì)一些確定的基本法律制度，即法律職業(yè)者無(wú)論是在債法抑或在物法、繼承法或家庭法，甚至整個(gè)私法領(lǐng)域中都要加以運(yùn)用的法律制度，正像古斯塔夫·博莫爾所說(shuō)，提綱挈領(lǐng)地以一般化形式對(duì)其先行規(guī)定，就仿佛是‘提取公因式（vor die Klammer zu ziehen）?！盵德]茨威格特、克茨：《比較法總論》（上），潘漢典等譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第273頁(yè)。典型代表是法律行為制度，其普遍適用于物權(quán)法、債權(quán)法、繼承法、婚姻法等民法典分篇以及商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等特別民法中。然而，如此理解“提取公因式”立法技術(shù)難免過(guò)于狹隘，因?yàn)橐?guī)則適用共同性不能全面解釋總則編。其一，與德國(guó)民法典不同，我國(guó)《民法典》總則編規(guī)定了民法基本原則，由于法律原則和法律規(guī)則的適用差異，民法基本原則不符合規(guī)則適用共同性。民法基本原則的“公因式”特征表現(xiàn)為針對(duì)民法規(guī)則的準(zhǔn)則性，即“民法的基本原則貫穿于全部民法規(guī)范之中，是指導(dǎo)各種民事行為、民事立法和司法活動(dòng)的根本準(zhǔn)則。”王利明：《民法總則研究》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第89頁(yè)。民法基本原則是《民法典》內(nèi)在體系的核心，是總則編不可或缺的組成制度，所以民法典“提取公因式”立法技術(shù)必須突破規(guī)則適用共同性，包含針對(duì)民法規(guī)則的準(zhǔn)則性。其次，規(guī)則適用共同性不能解釋權(quán)利客體制度。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為德國(guó)民法典總則編對(duì)權(quán)利客體的專(zhuān)門(mén)規(guī)定是一般化嘗試失敗的典型，因?yàn)橛嘘P(guān)物的規(guī)定與歸屬問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，而歸屬問(wèn)題規(guī)定在第三編中，所以總則編對(duì)物的規(guī)定進(jìn)行了人為的分離。我國(guó)《民法典》以“民事權(quán)利”章規(guī)定權(quán)利客體制度，被稱之為“權(quán)利宣示模式”李永軍：《民法總則民事權(quán)利章評(píng)述》，載《法學(xué)家》2016年第5期，第60-61頁(yè)。，這種權(quán)利宣示條款無(wú)疑加劇了其與規(guī)則適用共同性的矛盾。

民法典是“按照一定的體系編排的調(diào)整民事關(guān)系的制度和規(guī)范的集合”王利明：《民法典體系研究》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁(yè)。，是“體系化方法運(yùn)用的產(chǎn)物，也是民法體系化發(fā)展的最高表現(xiàn)”。許中緣、熊丙萬(wàn)：《民法典體系化的哲學(xué)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期，第63頁(yè)。如果《民法典》不是法律規(guī)則的匯編，民法典“提取公因式”立法技術(shù)必然在民法體系構(gòu)造上有所體現(xiàn)。權(quán)利客體制度的“公因式”特征體現(xiàn)為體系構(gòu)造的共同性，而非規(guī)則適用的共同性，這是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有體系功能闡釋的前提。與權(quán)利主體制度相比，權(quán)利客體制度與民法典體系構(gòu)造具有直接關(guān)聯(lián)。抽象人格是平等原則的內(nèi)在要求，“人格平等就是在法律上不分尊卑貴賤、財(cái)富多寡、種族差異、性格差異，而一律認(rèn)為人與人的抽象人格是平等的?！蓖趵鳎骸睹穹倓t研究》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第101頁(yè)。因此，層次分明、類(lèi)型多樣的民事權(quán)利體系不可能源于權(quán)利主體制度。權(quán)利客體制度是利益具體化的需要，以客體為劃分依據(jù)的權(quán)利類(lèi)型是構(gòu)建私權(quán)體系的基礎(chǔ)。李建華、王國(guó)柱：《我國(guó)民法典總則編私權(quán)客體制度的立法設(shè)計(jì)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第128頁(yè)。權(quán)利客體的不同是物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利等抽象權(quán)利形成的基礎(chǔ)，這與《民法典》第123條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”的立法目的是一致的?！睹穹倓t》草案第三次審議稿曾將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)屬的和支配的權(quán)利”，然而考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的特征是排他性，與基于有體物自然屬性的排他相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“排他”是法律人為創(chuàng)設(shè)的“排他”，所以《民法典》將“專(zhuān)屬的和支配的權(quán)利”修改為了“專(zhuān)有的權(quán)利”。張榮順主編：《中華人民共和國(guó)民法總則解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第407頁(yè)。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能需要置于民法體系構(gòu)造之中，不能局限于規(guī)則適用層面，不宜強(qiáng)求《民法典》第123條作為所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范依據(jù)，后者應(yīng)當(dāng)回歸《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款之下。由于客體的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能需要以權(quán)利客體為基礎(chǔ)，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑的視角混同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能闡釋?xiě)?yīng)防止權(quán)利客體視角與侵權(quán)法視角的混同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑中，專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的區(qū)分與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體保持了對(duì)應(yīng)關(guān)系，并沒(méi)有一貫遵循歸屬權(quán)能、排他權(quán)能和社會(huì)典型公開(kāi)性這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)《民法典》第123條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)商業(yè)秘密、未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)只能采用制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)、作品、專(zhuān)利、地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種的保護(hù)則應(yīng)采用專(zhuān)有權(quán)模式。李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“專(zhuān)有”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期，第12頁(yè);孫山：《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期，第68頁(yè)。因此，這種主張對(duì)于《民法典》第123條體系功能而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑采用了一種權(quán)利客體與侵權(quán)法的混同視角，對(duì)專(zhuān)有模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的區(qū)分采用了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。綜觀之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的侵權(quán)法質(zhì)疑采用了“兩步走”論證：第一步，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬效能、排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性之間的同一性論證，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式;第二步，推論出由于對(duì)商業(yè)秘密和未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)只能采用制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，《民法典》第123條中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利：……（三）商標(biāo)……（五）商業(yè)秘密……”的表述顯然是矛盾的。在第一步中，認(rèn)為專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式是侵權(quán)法中權(quán)利和利益的具體表現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式以歸屬效能、排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性為標(biāo)準(zhǔn);在第二步中，認(rèn)為專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式直接對(duì)應(yīng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，并未依據(jù)歸屬效能、排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體判斷。

《民法典》第123條中的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是抽象權(quán)利，所以其規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體同樣是抽象的客體類(lèi)型，而不是與具體權(quán)利人對(duì)應(yīng)的特定權(quán)利客體。因此，《民法典》第123條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的區(qū)分同樣沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。一方面，專(zhuān)有權(quán)模式不能全面覆蓋對(duì)作品、注冊(cè)商標(biāo)、專(zhuān)利、植物新品種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)保護(hù)便不能歸于專(zhuān)有權(quán)模式。對(duì)侵權(quán)法中權(quán)利的侵犯直接引證該侵權(quán)行為的違法性，在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)僅影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，即便侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依然需要承擔(dān)返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任。與此不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定需要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，需要法官在個(gè)案中平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公眾行為自由。間接侵權(quán)不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制的行為范圍內(nèi)，所以侵權(quán)行為的認(rèn)定需要該行為具有可責(zé)備性，必須以侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第6版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第243-244頁(yè)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)保護(hù)采用了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上與純粹經(jīng)濟(jì)損失極為相似。另一方面，對(duì)商業(yè)秘密、未注冊(cè)商標(biāo)等的保護(hù)未必不能采用專(zhuān)有權(quán)模式。根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第2款的規(guī)定，在相同或者類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)比上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)沒(méi)有明顯不同，均采用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)模式。與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，商業(yè)秘密保護(hù)的排他性明顯較弱，不能排除反向工程和獨(dú)立研發(fā)，然而這并不是商業(yè)秘密保護(hù)不能采用專(zhuān)有權(quán)模式的理由。吳漢東教授認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則適用于著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域，是對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定之法律適用的理論概括和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。吳漢東：《試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，載《法學(xué)》2015年第8期，第63頁(yè)。因此，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中具有內(nèi)在一致性。與商業(yè)秘密保護(hù)不禁止反向工程和獨(dú)立研發(fā)類(lèi)似，著作權(quán)保護(hù)不禁止他人對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的作品進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作。此外，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子入侵或者其他不正當(dāng)手段獲得權(quán)利人的商業(yè)秘密。這說(shuō)明商業(yè)秘密保護(hù)具有排他性，其義務(wù)人是不特定的，并不限于具有合同關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系的特定義務(wù)人。

五、《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能的闡釋

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能與《民法典》第123條的立法目的是一致的，旨在通過(guò)“專(zhuān)有的權(quán)利”彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通說(shuō)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性理解為支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，尚不足以完全實(shí)現(xiàn)此種立法目的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能需要立足于客體的非物質(zhì)性特征，在支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)的基礎(chǔ)上闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的性質(zhì)差異。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有應(yīng)當(dāng)彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性

《民法典》第123條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”，旨在彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性。在法條表述上，《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“專(zhuān)有的權(quán)利”與《民法典》第114條物權(quán)條款中的“直接支配和排他的權(quán)利”存在明顯差異。除了建筑物區(qū)分中的“專(zhuān)有部分”，專(zhuān)有的表述只使用在《民法典》第123條中的“專(zhuān)有的權(quán)利”和第876條中的“集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)”。在“專(zhuān)有”表述使用頻率如此低的情況下，《民法典》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專(zhuān)有的權(quán)利”和“專(zhuān)有權(quán)”，自然不可能是隨意而為。結(jié)合《民法典》第123條在民法典編纂中的演變過(guò)程，“專(zhuān)有的權(quán)利”應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于“直接支配和排他”的新內(nèi)涵。

智力成果以有體物為物質(zhì)載體，是體現(xiàn)其物質(zhì)載體之共同特征的抽象概念?！巴ㄟ^(guò)將特定知識(shí)的各種具體體現(xiàn)（embodiments）依據(jù)‘家族相似性進(jìn)行歸類(lèi)形成范疇，落入這個(gè)范疇的實(shí)例成為權(quán)利對(duì)象的實(shí)例，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整?！焙福骸睹枋鲋R(shí)產(chǎn)權(quán)的困境與規(guī)范路徑——以新型商標(biāo)為模型》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年秋季卷，第229頁(yè)。權(quán)利客體的不同決定了必須區(qū)分有形財(cái)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)《版權(quán)法》第202條有一個(gè)經(jīng)典式的說(shuō)明：“對(duì)版權(quán)的擁有，不同于對(duì)體現(xiàn)了作品的任何有形物的擁有?！崩蠲鞯拢骸睹绹?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第9頁(yè)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上必然有所不同。例如，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)奉行類(lèi)似一物一權(quán)原則，并將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性的表現(xiàn)之一。有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性同時(shí)表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是沒(méi)有法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品;二是對(duì)同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品，不允許有兩個(gè)或者兩個(gè)以上同一屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存。吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第27頁(yè)。有學(xué)者則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性同時(shí)表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，權(quán)利人依法可以獨(dú)占其知識(shí)產(chǎn)權(quán);第二，任何人未經(jīng)其許可或者法律特別規(guī)定不得行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán);第三，對(duì)同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品不能允許同時(shí)存在兩項(xiàng)以上的不相容的權(quán)利，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體具有唯一性。馮曉青：《〈民法總則〉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”的評(píng)析與展望》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期，第26頁(yè)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)同屬于支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，但是基于客體的非物質(zhì)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存現(xiàn)象并不少見(jiàn)，典型代表是先用權(quán)制度。根據(jù)《專(zhuān)利法》第69條的規(guī)定，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》第59條的規(guī)定，在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原適用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)?？傊瑢⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性理解為支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，無(wú)法彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性?？腕w的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本特征，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能闡釋需要立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征。唯有如此，方能充分闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)上的性質(zhì)差異。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在支配權(quán)上的差異

根據(jù)能否直接滿足權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)需求，支配權(quán)可以分為自用權(quán)和非自用權(quán)。自用權(quán)和非自用權(quán)呈現(xiàn)了物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在支配權(quán)上的差異。首先，自用權(quán)不僅需要滿足支配權(quán)的要求，即權(quán)利人在權(quán)利客體上意思實(shí)現(xiàn)的單方性，而且應(yīng)當(dāng)具備滿足權(quán)利人現(xiàn)實(shí)需求的直接性。所有權(quán)是權(quán)利人占有、使用、收益和處分的權(quán)利，是最典型、最全面的自用權(quán)，能夠滿足權(quán)利人的各種現(xiàn)實(shí)需求。為了滿足對(duì)有體物特定方面的需求，權(quán)利人可以在他人所有權(quán)上取得特定內(nèi)容的自用權(quán)。根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求屬于使用價(jià)值或者交換價(jià)值，此種自用權(quán)既包括以使用有體物為內(nèi)容的居住權(quán)、租賃權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)等，又包括以優(yōu)先受償為內(nèi)容的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。其次，與請(qǐng)求權(quán)不同，非自用權(quán)屬于支配權(quán)，卻不能直接滿足權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)需求，典型代表即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一方面，在權(quán)利客體形態(tài)上，智力成果以有體物為物質(zhì)載體，不可能直接滿足權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值不在于滿足自用需求，而是體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的市場(chǎng)利益。當(dāng)權(quán)利人僅擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而未實(shí)施任何交易時(shí)，權(quán)利人不能僅因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在而獲得直接的、現(xiàn)實(shí)的利益，而是獲得了一種獨(dú)占市場(chǎng)交易的權(quán)利。徐小奔：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值基礎(chǔ)與法律構(gòu)造》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第118頁(yè)。另一方面，在權(quán)利最終價(jià)值上，智力成果屬于公共產(chǎn)品，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有工具性質(zhì)，是國(guó)家激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)性，但是其最終價(jià)值是促進(jìn)智力成果的傳播和繁榮，這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種非自用權(quán)。此外，支配權(quán)的再分類(lèi)并非不能在《民法典》解釋論中得到回應(yīng)?！睹穹ǖ洹返?14條將物權(quán)規(guī)定為“直接支配和排他的權(quán)利”，其中“支配”指明了物權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)。從文義上理解，“直接支配”應(yīng)該有與其對(duì)應(yīng)的“間接支配”，這與本文對(duì)支配權(quán)的再分類(lèi)相呼應(yīng)，即“直接支配”體現(xiàn)了自用權(quán)，“間接支配”體現(xiàn)了非自用權(quán)并將其暗含在“專(zhuān)有的權(quán)利”之中。

其實(shí)，有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在支配權(quán)上的差異。“唯禁用權(quán)”理論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為“專(zhuān)有權(quán)利”/“排他權(quán)利”/“禁止權(quán)”，否認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含自用權(quán)。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的享有不保證權(quán)利人有權(quán)使用智力成果，而后者由知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的其他法律部門(mén)調(diào)整。王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第6版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第9頁(yè)。“唯禁用權(quán)”理論通過(guò)否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含自用權(quán)，表明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能直接滿足權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)需求，因?yàn)楹笳卟粌H要求權(quán)利人享有智力成果上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還需要滿足其他法律部門(mén)的要求?！吨鳈?quán)法》第4條對(duì)違禁作品的規(guī)定，實(shí)際上肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不包含自用權(quán)的觀點(diǎn)。然而，“唯禁用權(quán)”理論始終沒(méi)有成為理論通說(shuō)?！拔ń脵?quán)”理論不僅否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含自用權(quán)，而且認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是一種禁止權(quán)。它既否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自用權(quán)性質(zhì)，又否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能直接滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的現(xiàn)實(shí)需求，不能保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)使用智力成果，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)智力成果的支配性毋庸置疑，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用智力成果。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是一種排他性權(quán)利，并沒(méi)有支配智力成果的積極權(quán)能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的市場(chǎng)利益必然缺乏可實(shí)現(xiàn)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性便是無(wú)源之水、無(wú)本之木。與“唯禁用權(quán)”理論相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非自用權(quán)理論既否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含自用權(quán)，又維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)。它不僅保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的完整性，而且彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在支配權(quán)上的差異。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在絕對(duì)權(quán)上的差異

基于自用權(quán)和非自用權(quán)的區(qū)分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在絕對(duì)權(quán)上同樣有所不同。物權(quán)的核心是自用權(quán)，禁用權(quán)旨在維護(hù)自用權(quán)的實(shí)現(xiàn);知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心是禁用權(quán)，非自用權(quán)是禁用權(quán)的基礎(chǔ)。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以禁用權(quán)為核心，這決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)奉行以“以用設(shè)權(quán)”模式。物權(quán)以自用權(quán)為核心，以有體物為支點(diǎn)展開(kāi)設(shè)權(quán)，采用了“以物設(shè)權(quán)”模式。所有權(quán)是權(quán)利人在有體物上享有的最全面的權(quán)利，以至于無(wú)法列舉所有的權(quán)利人對(duì)有體物的全部利用方式。他物權(quán)以所有權(quán)為基礎(chǔ)，圍繞有體物的使用價(jià)值或交換價(jià)值展開(kāi)設(shè)權(quán)，同樣沒(méi)有規(guī)定具體的利用方式?；谟畜w物的天然確定性，物權(quán)無(wú)需明確規(guī)定利用方式便能清晰劃定權(quán)利邊界。知識(shí)產(chǎn)權(quán)以禁用權(quán)為核心，其“以用設(shè)權(quán)”模式需要明確規(guī)定對(duì)智力成果的利用方式，而且不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的利用方式不盡相同。例如《著作權(quán)法》第10條詳細(xì)規(guī)定了作品的利用方式，比如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等，由于該條沒(méi)有規(guī)定使用權(quán)，著作權(quán)人自然無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)作品的單純使用。與此不同，《商標(biāo)法》第57條明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止未經(jīng)允許在相同商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以禁用權(quán)為核心，這決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的禁用權(quán)范圍比非自用權(quán)范圍更大。物權(quán)以自用權(quán)為核心，禁用權(quán)的范圍取決于自用權(quán)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，雖然非自用權(quán)規(guī)定了各種利用行為，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心是禁用權(quán)，非自用權(quán)并不能限定禁用權(quán)范圍，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既包括直接侵權(quán)保護(hù)，又保護(hù)間接侵權(quán)保護(hù)?！伴g接侵權(quán)制度根本上要解決的是在多大程度上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，而多數(shù)人侵權(quán)制度是為多數(shù)人參與的侵權(quán)行為尋求解決方法?！蓖鯂?guó)柱：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的立法構(gòu)造——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的差異》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第296頁(yè)。侵權(quán)法中的多數(shù)人侵權(quán)制度沒(méi)有拓展自用權(quán)的范圍，而是旨在解決多數(shù)人之間如何分配侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)已經(jīng)超出了非自用權(quán)所控制的行為范圍，實(shí)際上拓展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，需要平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公眾行為自由。

六、結(jié)論

雖然《民法典》沒(méi)有設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，但是《民法典》對(duì)作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有基礎(chǔ)作用，與眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間具有統(tǒng)轄關(guān)系，乃至為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法模式設(shè)定了基本框架。參見(jiàn)李雨峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的省思——以保護(hù)對(duì)象的屬性和利用方式為邏輯起點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第60頁(yè)。因此，厘清《民法典》第123條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和120條侵權(quán)責(zé)任條款的適用關(guān)系尤為重要，這需要對(duì)民法典“提取公因式”立法技術(shù)的深刻理解?！睹穹ǖ洹分兄R(shí)產(chǎn)權(quán)條款和侵權(quán)責(zé)任條款存在適用差異，《民法典》第120條侵權(quán)責(zé)任條款的“公因式”特征體現(xiàn)為規(guī)則適用共同性，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中專(zhuān)有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?23條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的“公因式”特征體現(xiàn)為體系構(gòu)造共同性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的體系功能旨在揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性。一方面，“專(zhuān)有的權(quán)利”不同于《民法典》第114條中的“直接支配”，二者在支配權(quán)上分別表現(xiàn)為非自用權(quán)和自用權(quán);另一方面，“專(zhuān)有的權(quán)利”不同于《民法典》第114條中的“排他”，禁用權(quán)或者說(shuō)排他性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有的核心，既決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)采用“以用設(shè)權(quán)”模式，又拓展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。

On the System Function of Exclusive in the Intellectual

Property Clauses of Civil Code

HE Song-wei

（Law School，Jilin University，Changchun 130012，China）

Abstract：Article 123 of Civil Law is the intellectual property clause and describes intellectual property as “exclusive right”，which is faced with the tort law doubt about “exclusive” of the intellectual property.“exclusive right” cant cover preventing unfair competition in intellectual property protection，so the expression of “exclusive right” impairs the systematic function of Article 123 of Civil Code as the intellectual property clause.This doubt is a false proposition，because it ignores the differences in application between Article 123 and Article 120 of Civil Code.The tort liability of the intellectual property should not be regulated by Article 123 of Civil Code but should return to the jurisdiction of Article 120 of Civil Code.The system function of exclusive of intellectual property is to highlight the uniqueness of intellectual property，so “exclusive right” should be given the new connotation，which is different from “direct domination and exclusivity” in Article 114 of Civil Code.

Key Words：Civil Code;intellectual right;exclusive;tort liability

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫 瑩