出土文獻研究成果在古代漢語教學(xué)中的應(yīng)用

李鵬輝

(安徽大學(xué) 文學(xué)院 漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心，安徽 合肥 230039)

古代漢語是漢語言文學(xué)的專業(yè)基礎(chǔ)課，在為數(shù)不多的語言學(xué)課程中這門課可以說是重中之重，對于本科生而言，也是難度系數(shù)較大的一門課程。自1952年在高校相關(guān)專業(yè)全面開設(shè)古代漢語課程以來，古代漢語教學(xué)已經(jīng)有近70年的歷史了，但其教學(xué)困境仍未有大的改觀。如何把這門課上得生動有趣，將知識點深入淺出地傳授給學(xué)生，這是目前教學(xué)工作者所面臨的重要問題。我們在古代漢語教學(xué)實踐當(dāng)中，不斷摸索，嘗試將出土文獻研究的成果運用到古代漢語的教學(xué)中，取得了不錯的效果。

首先，將出土文獻材料運用到古代漢語教學(xué)中，從而提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。本科生的年齡特點決定了他們對新鮮事物充滿好奇心，而出土文獻這一學(xué)科恰好能滿足他們求知的好奇心。黃德寬先生主編的《古代漢語》教材在每課之前題解中都有相關(guān)出土文獻的介紹，為實踐教學(xué)做了很好的示范。朱曉雪先生也在這方面做了探研。在此簡要談?wù)勎覀兊膰L試：在講解《詩經(jīng)》時介紹上海博物館藏戰(zhàn)國竹簡《孔子詩論》，在教學(xué)過程中展示上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書的文字圖片，如圈出“邦風(fēng)”二字給學(xué)生看，讓他們認讀，學(xué)生們都非常積極地參與到這樣的教學(xué)互動環(huán)節(jié)。教師再進行啟發(fā)性提問：“大家知道‘邦風(fēng)’對應(yīng)《毛詩》的什么嗎？”揭示答案后并就“邦”“國”的關(guān)系進行講解，順帶把古代文化中有關(guān)“避諱”的知識點傳授給學(xué)生。一般而言，我們看到的大多是避諱后的文字，而在上博簡中大家看到避諱前未改的文本。學(xué)生們對漢代人避漢高祖劉邦名諱的理解就更透徹了，對文本流傳問題也會有一些感性的認識。當(dāng)然，根據(jù)學(xué)生的感興趣程度我們還可視情景將上博簡“夏”“訟”展示出來，讓學(xué)生們猜字，拋出與《毛詩》對應(yīng)的“雅”“頌”，讓他們分析其間的關(guān)系，從而講解“通假字”以及古人用字的習(xí)慣。大多數(shù)學(xué)生都能對真實展現(xiàn)在他們面前的竹簡文字產(chǎn)生濃厚的興趣，對辨別竹簡文字更是躍躍欲試。

講到《左傳》文選《鄭伯克段于鄢》時，我們給學(xué)生介紹了《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》第六輯《鄭武夫人規(guī)孺子》?！叭孀印本褪恰蹲髠鳌分械摹班嵡f公”，“鄭武夫人”就是“武姜”。《左傳》重在講述莊公即位后母子之間斗爭，而清華簡則著重講武公逝世時莊公未即位時的爭斗。因此，清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》被學(xué)界看作是《鄭伯克段于鄢》的“前傳”，全篇以對話的形式為主，期間亦插入與對話相關(guān)的史事。筆者以講故事的形式將這篇出土文獻講給學(xué)生聽，順勢圈出幾個有意思的、難度不太大的竹簡文字讓學(xué)生猜認，并將通論部分“漢字的構(gòu)造”貫穿其中，讓他們感受到漢字及中華傳統(tǒng)文化的博大精深。

其次，將出土文獻最新研究成果運用到古代漢語教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生有意識地培養(yǎng)自己的創(chuàng)新思維。日本學(xué)者研究認為：“除了為數(shù)極少的天才者外，不同的人在創(chuàng)造性思維的能力上并沒有多大的差異，只是由于平時對周圍事物的關(guān)心程度和訓(xùn)練程度的不同才產(chǎn)生些差異?！盵1]

比如，在講解《莊子·徐無鬼》“運斤成風(fēng)”篇時，我們首先列舉古文字字形講解“斤”字，并介紹學(xué)界普遍接受的觀點：“斤”就是斧頭的象形。接著，我就介紹李家浩先生的大作《談斤說錛》的主要觀點。[2]李先生大膽質(zhì)疑段玉裁“斤是斧”的說法，細心考察文獻，小心求證，得出的結(jié)論是：斤與斧是不同的兩種生產(chǎn)工具。廣西貴縣羅泊灣漢墓木牘第二欄記有隨葬品“大斧二，斤一”，足見“斤”“斧”二物的意義有別。“斤”是橫刃工具柄與之垂直，類似今天的錛子；“斧”是縱刃工具柄與之平行。這個解釋對理解“運斤成風(fēng)”文意更有幫助。

創(chuàng)新思維的一個重要特點在于思維的發(fā)散性和多向性，因此，我們要讓學(xué)生在學(xué)習(xí)中學(xué)會舉一反三，學(xué)會融會貫通。例如《詩經(jīng)·唐風(fēng)·鴇羽》“集于苞栩”，“集”，王力版《古代漢語》都沒有加注釋，大概小學(xué)生都知道“集”是個會意字，會“隹”集中棲息于“木”上之意。大學(xué)階段的學(xué)習(xí)不能止于小學(xué)階段知識性接受，要學(xué)會發(fā)現(xiàn)問題并加以探索。我把《詩經(jīng)》中含不同意思的“集”字詩句摘出，啟發(fā)學(xué)生思考各句中“集”有什么異同。比如：《詩經(jīng)·大雅·大明》：“天監(jiān)在下，有命既集?！薄对娊?jīng)·小雅·頍弁》“如彼雨雪，先集維霰?！边@兩句“集”是否可以解釋為常見的“止”義呢？《大明》篇毛傳：“集，就也。”“就”是“接近”的意思，詩句亦解不通。最近，劉釗先生撰文對“集”的形音義做了深入研究，他通過對出土文獻中“集”的字形進行比勘，發(fā)現(xiàn)古文字中有一類被大家忽視的形體：鳥的腳爪部分和“木”并沒有完全相接，有的更是鳥在天上飛翔或是鳥在飛行下落的形狀，這與鳥落在樹上的形象是有一定差別的。因此，“集”的本義應(yīng)該有“降落(下落)”“棲止(停留)”“聚集(集合)”等三個意思，與字形恰可對應(yīng)。[3]這可以說是一篇運用發(fā)散思維創(chuàng)造出來的佳作，其解釋讓我們豁然開朗。

又如，《詩經(jīng)·周南·葛覃》“為絺為绤”，絺為細葛布，绤為粗葛布。講“絺”的時候可以這樣分析從“纟”，“希”聲。那“绤”該如何分析呢？如果不了解出土文獻的研究成果，很可能就會誤導(dǎo)學(xué)生?！袄叀庇遗浴肮取辈⒉皇锹暸裕肮取钡墓乓粼谝娂~屋部，“绤”在溪紐鐸部。其實，此字所從“谷”是個訛變的形體，在西周金文中作，象布線交織之形。[6]在形上加“口”，“口”蓋有描摹布紋粗疏狀之義。此字后類化為“谷”，又贅加“纟”旁。而且，上文提及的“絺”與“绤”關(guān)系緊密?！敖偂彼鶑穆暸浴跋！?，是在上加“巾”旁表示細葛之形，后亦贅加“纟”旁?！跋！薄肮?绤之所從)”古音相近可通。《左傳·昭公二十七年經(jīng)》“楚殺其大夫郤宛?！薄豆騻鳌贰豆攘簜鳌贰班S宛”作“郗宛”。《說文》：“郤，晉大夫叔虎邑也?！倍巫ⅲ骸皶x大夫叔虎邑也。叔虎之子曰郤芮。以邑為氏?！庇纱丝梢?，“絺”“绤”應(yīng)是一組同源分化字。這番詳細的梳理，將有益于學(xué)生理解這一組字的形音義及其同源分化關(guān)系，同時也能幫助學(xué)生樹立科學(xué)的語言觀。