論無獨立請求權(quán)第三人制度的司法認定與完善

摘要：認定無獨立請求權(quán)第三人制度的關(guān)鍵，是從四方面細化對“法律上的利害關(guān)系”之界定：一是該“第三人”與本訴的一方當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的關(guān)聯(lián);二是與案件訴爭的法律關(guān)系存在牽連關(guān)系;三是“第三人”參加訴訟必須符合《民事訴訟法》法律規(guī)定;四是存在另一個與本訴法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。司法界定無獨立請求權(quán)第三人，應(yīng)從兩點出發(fā)：內(nèi)部以“法律上的利害關(guān)系及其排除”為視角，外部則與共同訴訟的界限為視角。而要完善“第三人”訴訟權(quán)利保護制度，還需要做到：（一）通過立法對“第三人”的類別進行嚴格區(qū)分;（二）完善“第三人”訴訟準入制度，包括其資格抗議制度和事后補償機制;（三）加強訴訟監(jiān)督，以公開促公正，鼓勵社會輿論批評“第三人”參與訴訟的不正當(dāng)行為或法院審判過程中的不正當(dāng)行為，多主體聯(lián)動維護“第三人”制度的運作。

關(guān)鍵詞：無獨立請求權(quán)的第三人;獨立請求權(quán);法律上的利害關(guān)系

中圖分類號：D925.1?文獻標識碼：A?文章編號：2095-6916（2021）08-0074-04

一、問題的提出

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十六條規(guī)定了民事訴訟第三人制度的主要內(nèi)容，其中就第三人的類別進行了明確的區(qū)分。對民事訴訟中被認定為第三人的主體是否具有獨立請求權(quán)的認定，一般是看其能否就原被告的訴訟標的提出獨立請求的事實和法律依據(jù)而定。如果其對本訴中訴訟主體之間的訴訟標的能夠主張獨立的請求權(quán)，也即其可以針對原當(dāng)事人主張自身權(quán)利，那么就稱其為有獨立請求權(quán)第三人;而與之相對應(yīng)的第三人即無獨立請求權(quán)第三人，即無法就訴訟的爭議標的獨立主張請求權(quán)的第三人。其不能針對原當(dāng)事人主張自身權(quán)利，而只能承擔(dān)民事責(zé)任或者輔助、協(xié)同被告進行訴訟。也即是說，無獨立請求權(quán)第三人與案件之間僅存在法律上的利害關(guān)系，而并不具有獨立的請求權(quán)。一言以蔽之，是否具有獨立請求權(quán)即為區(qū)分第三人的類別的標準。然而，以上僅僅是從學(xué)理上對無獨立請求權(quán)第三人進行限定，而在司法實務(wù)中，有關(guān)此類訴訟第三人的界定和識別還存在著某些混亂和爭議。其關(guān)鍵在于，對“有法律上的利害關(guān)系”，沒有立法解釋或司法解釋明確界定，亟需理論上、學(xué)理上進行明晰的界定和區(qū)分。本文將從我國現(xiàn)行立法及其立法目的和司法實務(wù)出發(fā)，對無獨立請求權(quán)第三人的概念和來源進行解析，進而從學(xué)理上對于“法律上的利害關(guān)系”和實務(wù)中的第三人界定問題進行闡釋，以期為《民事訴訟法》中關(guān)于第三人的制度完善和發(fā)展佐以參考。

二、無獨立請求權(quán)第三人之法律概念來源及其立法目的

在我國，無獨立請求權(quán)第三人的概念，主要是從《民事訴訟法（2017年修正）》第五十六條第二款規(guī)定中脫胎而生。從法條規(guī)定中可以看到，該定義的限定語中并沒有強調(diào)獨立請求權(quán)。因此，明晰獨立請求權(quán)的定義對于界定第三人具有重要意義。了解無獨立請求權(quán)第三人的來源，重點應(yīng)先探究“獨立請求權(quán)”這一概念的來源。

關(guān)于請求權(quán)問題，在大陸法系中流傳已久，一般認為其是由溫得夏特（Bernhard Windscheid）從羅馬法中的“訴”概念中衍生而來。在羅馬法中，訴權(quán)和其余實際請求權(quán)，并沒有進行嚴格的區(qū)分，而且訴被認為是請求權(quán)的基礎(chǔ)和存在的前提。而溫得夏特創(chuàng)舉性地將訴權(quán)設(shè)立為一種單獨的權(quán)利，使之與原先含糊不清的請求權(quán)區(qū)分開。在其巨著《學(xué)說匯纂法教科書》中，溫得夏特首先提出了具有強制性因素、并構(gòu)成一種獨立的實體權(quán)利的請求權(quán)概念。而法學(xué)家拉倫茨（Karl Larenz）在溫得夏特的基礎(chǔ)上，將請求權(quán)的概念進行發(fā)展和完善，于其鴻篇巨制《德國民法通論》中進行闡釋。他指出，訴權(quán)概念的確定，說明了訴權(quán)不僅作為一種實體法上獨立的權(quán)利而存在，同樣說明了訴訟可以作為一個特定人向他人主張合法權(quán)利或救濟的工具。而這也和德國民法典的立法思維不謀而合：先就其客觀權(quán)利進行說明，然后在賦予其“程序上的特殊功能”。由此可推論，請求權(quán)概念包含了實體法上的請求權(quán)和程序法上請求功能，有的認為還包含程序法上的請求權(quán)。實體法上的請求權(quán)，大多源自自然法中的基礎(chǔ)權(quán)利。但問題在于，獨立請求權(quán)能否在程序法上加以運用？如果存在，其與訴權(quán)的關(guān)系如何？其認識尚不統(tǒng)一。如果持可以存在程序法上的請求權(quán)的態(tài)度，似可采胡祥甫律師的觀點，將其界定為當(dāng)自身的實體權(quán)利遭到非法侵害時，要求國家公權(quán)力進行救濟的權(quán)利。概言之，“無獨立請求權(quán)第三人”中“無獨立請求權(quán)”，可理解為既不能請求特定人為或不為特定行為，又不能因特定人為或不為特定行為而請求公權(quán)力的救濟。

比較國外對民事訴訟上無獨立請求權(quán)第三人或類似制度的規(guī)定，可了解他國的立法以及制度之間的異同，從目的論來看尤為清晰。法學(xué)家耶林曾言，“法律源于人類的目的。也即是說，人類實際的動機造就了法律制度。”比較而言，美國法中對于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟準入最為寬松，只要具有和本訴當(dāng)事人不同的利害關(guān)系，且該利益可能因案件的裁決而受損害，便可以以沒有獨立請求權(quán)的第三人的身份介入訴訟。但一些大陸法系國家則將利害關(guān)系進一步限縮，規(guī)定其必須具有法律上的利害關(guān)系，日本《新民事訴訟法》規(guī)定，即“訴訟參加者的獨立法律地位可能因訴訟被參加者遭受的判決結(jié)果而受到損害”;德國《民事訴訟法》規(guī)定，“對案件原當(dāng)事人不利的判決，可能影響到案件的輔助參加人的實體權(quán)益或者產(chǎn)生某種法律層面的不利結(jié)果”。由此可看出其更為嚴格的訴訟準入制度。而其制度的差異的緣由，多是由于各國立法目的的不同而導(dǎo)致。美國的訴訟參加制度，之所以盡可能地增加訴訟當(dāng)事人，旨在將糾紛徹底解決;而德國和日本等大陸法系的立法目的，僅在于維護本訴當(dāng)事人自身的利益。由此可見，立法目的往往制約了法律適用的范圍。

我國法律制定主要借鑒大陸法系法律制度，其體現(xiàn)之一，即在法條中直接寫明了判定無獨立請求權(quán)第三人的一個標準即為是否具有法律上的利害關(guān)系，因此該制度的構(gòu)建顯然具有維護當(dāng)事人權(quán)益的作用;但我國的第三人制度中同樣規(guī)定了人民法院可以判處無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)法律責(zé)任的制度，因此其設(shè)立同樣具有徹底解決糾紛的功能?？梢哉J為，我國的第三人制度的立法目的，既有保護當(dāng)事人雙方、第三人權(quán)益的一面，又有徹底解決糾紛的一面，當(dāng)然還有程序保障的考慮。

三、認定無獨立請求權(quán)第三人制度的關(guān)鍵：“法律上的利害關(guān)系”的界定

根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，我們可以將無獨立請求權(quán)第三人具體區(qū)分為輔助型第三人和被告型第三人兩種類型。輔助型第三人，即并不承擔(dān)民事責(zé)任，僅為查明案件事實，輔助一方當(dāng)事人進行民事訴訟的第三人;而被告型第三人，即需要承擔(dān)民事責(zé)任，事實上成為了案件被告之一的第三人。但問題在于，在司法實務(wù)中，兩種類型往往構(gòu)成了一種重疊關(guān)系。在第三人參加訴訟伊始，其身份是輔助型第三人;直到判決后才進一步分異為輔助型第三人或被告型第三人。這無疑導(dǎo)致在訴訟過程中，對于第三人的類型的的判定處在難以界定的狀態(tài)。因此，細化“法律上的利害關(guān)系”界定，不僅對于定性無獨立請求權(quán)第三人具有重要意義，也對第三人制度的法律適用問題提供借鑒。

以筆者之見，對于“法律上的利害關(guān)系”的進一步精細化，可從以下幾個角度分析。

（一）無獨立請求權(quán)的第三人與本訴的一方當(dāng)事人之間產(chǎn)生了法律上的關(guān)聯(lián)，其與原被告爭議的訴訟標的具有直接聯(lián)系，即第三人與本訴當(dāng)事人之間所爭執(zhí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判決結(jié)果具有直接、內(nèi)在、本質(zhì)的關(guān)系。如果其關(guān)系是一種間接關(guān)系，也即訴訟標的的變動將不會直接導(dǎo)致第三人的利益關(guān)系同時發(fā)生變動，則不能認定其之間具有直接關(guān)聯(lián)。

（二）無獨立請求權(quán)的第三人與案件訴爭的法律關(guān)系存在牽連關(guān)系，導(dǎo)致本訴判決的作出，將直接影響第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，只有當(dāng)?shù)谌宋绰男辛x務(wù)且因為義務(wù)的未履行而導(dǎo)致本訴訴訟利益的損害才致使糾紛發(fā)生時，第三人才能作為無獨立請求權(quán)第三人介入到訴訟當(dāng)中。例如，第三人已經(jīng)履行了義務(wù)、或者糾紛已無產(chǎn)生的可能性時，訴訟參與人也就不能以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。對此，最高法在《規(guī)定》中說明：“已經(jīng)按約履行了法律義務(wù)，或者一方當(dāng)事人的財產(chǎn)已經(jīng)依法歸其所有、同時其已經(jīng)支付相應(yīng)對價的，原訴訟法律關(guān)系以外的人，不得成為無獨立請求權(quán)第三人”①，“民事訴訟中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵糾紛案件中的第三人，如其在收貨時就貨物的質(zhì)量已經(jīng)認可或未在規(guī)定的異議期就貨物質(zhì)量提出異議，或者能夠提供證據(jù)證明自己已經(jīng)按約提供了合法合約的貨物，人民法院便不得將其作為無獨立請求權(quán)第三人進而參與訴訟。”這兩條規(guī)定說明了牽連關(guān)系中的潛在糾紛對于無獨立請求權(quán)的第三人的成立構(gòu)成必要條件。

（三）第三人參加訴訟必須符合《民事訴訟法》法律規(guī)定，如第三人的管轄問題或者仲裁問題，都需按照法律規(guī)定進行，否則不能直接將其列為第三人。這一點在《規(guī)定》中同樣被指出：“如果原告和被告事前即約定管轄或者約定仲裁的第三人，或者專屬管轄的第三人，受訴法院便不得將此第三人列為無獨立請求權(quán)第三人參與訴訟?！?/p>

（四）存在另一個與本訴法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。簡言之，如若第三人參與了訴訟，訴訟就變成了三方主體兩段關(guān)系的合成。例如，A公司向B公司購買電池來組裝手機，C購買B公司手機后手機電池發(fā)生爆炸，在此A公司作為案件的無獨立請求權(quán)第三人參與案件審理，因其兩個法律關(guān)系因A的受害而產(chǎn)生了牽連關(guān)系。

四、對無獨立請求權(quán)第三人的司法認定

實務(wù)中對于無獨立請求權(quán)第三人的區(qū)分界定時常處于混亂，一個重要原因是，相比于本訴中原被告雙方抑或者共同訴訟人，無獨立請求權(quán)第三人并非一個完整的當(dāng)事人，其能行使的訴訟權(quán)利受限，或者說其訴訟權(quán)利具有從屬性特征。因此，界定無獨立請求權(quán)第三人，應(yīng)從內(nèi)部和外部兩個角度出發(fā)。

（一）內(nèi)部視角：法律上的利害關(guān)系及其排除

現(xiàn)階段的司法實務(wù)中，判定第三人的標準，大多基于其是否具有法律上的利害關(guān)系，而其具體的界定標準，上文已述。但一些實務(wù)中存在的問題，仍需細化討論。

行政糾紛或者感情、道德的糾紛能否被認為具有法律上的利害關(guān)系？以好麗友公司訴北京市昌平區(qū)發(fā)展與改革委員會一案為例②，可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，雖然同樣具有法律層面的利益聯(lián)系，但與我們所討論的民事訴訟法中的利害關(guān)系并不一致，其差異主要在于解決的是私權(quán)還是公權(quán)爭議。因此，盡管存在民事爭議向刑事訴訟轉(zhuǎn)化的特例（如第三人參訴后被發(fā)現(xiàn)具有欺詐合同行為，最終裁決詐騙罪），但通常而言，公法糾紛或者感情、道德上的糾紛，不能被認定具有民事法律上的利害關(guān)系。

能否僅因第三人的合法權(quán)益和本訴可能作出的判決結(jié)果具有牽連關(guān)系便引其為無獨立請求權(quán)第三人？例如，一起財產(chǎn)糾紛中，如若法院判決被告返還原告一定數(shù)額金錢，將會導(dǎo)致被告破產(chǎn)，繼而導(dǎo)致其他被告的債權(quán)人將難以獲得足夠份額的清償，那么其他債權(quán)人能否因可能做出的判決結(jié)果與其存在利害關(guān)系而以第三人身份申請參加訴訟？筆者認為，僅因經(jīng)濟層面上的因果關(guān)系，不足構(gòu)成法律上的利害牽連，因此也不足以構(gòu)成參訴根據(jù)。然而，如果滿足代位權(quán)、撤銷權(quán)等成立條件，則應(yīng)當(dāng)認可代位權(quán)人和撤銷權(quán)人的第三人訴訟資格，因此資格已由法律加以承認，其作為第三人參訴存在根據(jù)。

（二）外部視角：與共同訴訟的界限

簡單而言，具有完整的訴訟當(dāng)事人權(quán)利是區(qū)分無獨立請求權(quán)第三人和共同訴訟人最大的界限。因為無獨立請求權(quán)第三人的身份并不具有完整的訴訟權(quán)力，那么如果想要判決該第三人履行義務(wù)，只能將其身份由無獨立請求權(quán)第三人視為共同被告。但問題在于，在某些情況下，共同訴訟人和無獨立請求權(quán)第三人的身份容易產(chǎn)生混同。例如，在一起共同訴訟中，原告A只就眾多當(dāng)事人中的某一當(dāng)事人B請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這種情況下，另外一個侵權(quán)人C顯然應(yīng)作為共同被告參加訴訟，在此訴中雖未被訴而成為當(dāng)事人，但如若判決被告敗訴，C的利益顯然會受到波及。因此，C便具有了利害關(guān)系，其可作為第三人參與訴訟，輔助B進行訴訟，以達到防止自身利益受損的目的。理論上通常將共同被告作為無獨立請求權(quán)第三人參與輔助訴訟的行為認定為一種特殊的必要共同訴訟。如德國民訴法中就有規(guī)定，“當(dāng)本訴判決將對其訴訟的輔助參與者和本訴當(dāng)事人之間的利害關(guān)系產(chǎn)生影響，那么將原先的輔助參與者的訴訟地位視作為共同訴訟人?！?/p>

綜上所述，無獨立請求權(quán)第三人制度因其內(nèi)部和外部因素的認定標準差異和實際因素的不同，某些情況下具有轉(zhuǎn)化為其他身份的訴訟主體的可能，這也就是為什么實務(wù)中往往難以對無獨立請求權(quán)第三人進行明確的界定。法院進行衡量和裁決時，除了考慮上述制度外，還應(yīng)將糾紛的性質(zhì)和實際情況一并討論，以期達到解決糾紛、維護正義的目的。因此，法官也獲得了較為寬松的裁量空間，依具體情況來對識別標準進行裁量。

五、無獨立請求權(quán)第三人訴訟權(quán)利保護制度的完善構(gòu)想

通過前文的分析，可將無獨立請求權(quán)第三人制度在實務(wù)中所出現(xiàn)的問題簡單歸結(jié)：一方面，類型混同。即上文所述，兩種不同類型的無獨立請求權(quán)第三人身份產(chǎn)生重疊的問題。另一方面，在訴訟中，我國目前的第三人的準入制度不完善，體現(xiàn)在法院對無獨立請求權(quán)第三人的增加或確認往往較為粗率，往往第三人向法院申請后未經(jīng)嚴格的制度審查便取得了該類訴訟參與人身份參與到訴訟中去;或者法院未按制度規(guī)范或征求當(dāng)事人同意，便隨意增添該類訴訟主體參與訴訟。

如何規(guī)范和完善無獨立請求權(quán)的第三人準入制度，便是完善第三人制度的重中之重。在此，筆者試提出幾點建議：

（一）通過立法，對無獨立請求權(quán)第三人的類別進行嚴格的區(qū)分。通過法律條文規(guī)定和區(qū)分被告型第三人和輔助型第三人，明確其訴訟地位，同時劃定該類訴訟主體行使權(quán)利的權(quán)限和范圍，提高實務(wù)中的操作性，便于法院裁判。

（二）建立完善的無獨立請求權(quán)第三人訴訟準入制度，其分為兩個方面。第一是建立第三人資格抗議制度;第二是建立第三人事后補償機制。

第三人資格抗議制度，簡而言之，即允許本訴當(dāng)事人和第三人對第三人以無獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟提出異議。由于第三人主體資格在理論層面較難被明確界定，將實際案件的當(dāng)事人引入評斷是否具有無獨立請求權(quán)第三人身份的機制，也即異議制度，直接關(guān)系到本訴和第三人訴訟權(quán)利和自身權(quán)益的保護和糾紛的妥善解決。將抗議制度引入第三人參與訴訟的過程當(dāng)中，可有效防止不當(dāng)?shù)谌藚⑴c訴訟，擾亂訴訟秩序，損害本訴雙方的合法權(quán)益。具體而言，又可分為兩個方面：其一，本訴當(dāng)事人有權(quán)就第三人向法院申請成為無獨立請求權(quán)第三人的行為提出異議。如果異議經(jīng)法院考量后成立，那么第三人即不能以無獨立請求權(quán)第三人的身份參與訴訟，此舉旨在保護本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院作為案件的裁判者和糾紛的解決者，其判決結(jié)果必須考慮到各方的利益，如第三人的參與易致使本訴當(dāng)事人的利益受到不公平的損害，當(dāng)事人自然有權(quán)利為了維護自身的權(quán)益而向法院提出異議。其二，當(dāng)法院要求第三人以無獨立請求權(quán)第三人身份參訴時，第三人可向法院提出異議，如果異議經(jīng)法院考慮后成立，那么法院便應(yīng)撤銷其要求，此舉旨在保護第三人的實體權(quán)益和民事訴訟法的程序參與原則。除了第三人主動申請參訴以外，法院不能依職權(quán)自行審查、強制要求第三人參訴，但如果第三人參訴對于爭端的解決確有必要且當(dāng)事人就無獨立請求權(quán)第三人參訴向法院提出請求，第三人的異議同樣應(yīng)納入法院的考慮。具體而言，異議的提出應(yīng)該基于以下兩個方面：（1）應(yīng)為本訴當(dāng)事人外的第三人作為抗辯主體;（2）提出異議的理由應(yīng)具體分為兩類，即實體法上的異議和程序法上的異議;實體法上的異議指第三人不符合法律規(guī)定的條件，簡言之，即第三人與案件無法律上的利害關(guān)系;程序法上的異議則指提出第三人不宜參與訴訟的理由。

第三人事后補償機制，是指依申請或依職權(quán)，法院以不當(dāng)程序強制無獨立請求權(quán)第三人參與訴訟，損害了第三人的利益，受損害的第三人可向申請人或法院請求賠償?shù)臋C制。如上文所述，在實踐中，第三人的類型的司法認定仍有瑕疵，這種情況下自然存在一些第三人雖不具有無獨立請求權(quán)第三人身份或者參與訴訟導(dǎo)致其合法權(quán)益遭到損害的問題，制定相應(yīng)的補償機制不僅能夠彌補相對人的損失，在一定程度上也能夠警示法院避免在訴訟中隨意加入第三人的現(xiàn)象?，F(xiàn)行立法由于過于強調(diào)法院的職權(quán)主義，司法實務(wù)中常常出現(xiàn)法院主動要求第三人參加訴訟的情況，容易導(dǎo)致相對人的權(quán)益遭到損害，既不利于訴訟的程序效益，也影響處分原則的貫徹。因此，建立完善的無獨立請求權(quán)第三人事后補償機制，是司法謙抑性的體現(xiàn)，也有助于社會秩序、訴訟秩序的穩(wěn)定。

（三）加強訴訟監(jiān)督，以公開促公正，通過報刊、網(wǎng)絡(luò)等方式向社會公眾公開審判過程，鼓勵社會輿論批評、揭露第三人參與訴訟的不正當(dāng)行為或法院審判過程中的不正當(dāng)行為，多主體聯(lián)動維護無獨立請求權(quán)第三人制度的運作。

當(dāng)前我國法治化進程加速，民事訴訟案件日益增多，使得一些原先不被重視的制度也慢慢開始出現(xiàn)在大眾視野中。原先法律規(guī)定的第三人制度在迅速增長的實務(wù)審判中，其不完善之處和漏洞也逐漸顯現(xiàn)。為了體現(xiàn)立法宗旨，提高訴訟效率，更好地解決民事糾紛，應(yīng)對無獨立請求權(quán)第三人制度的內(nèi)容進行系統(tǒng)的補足、豐富和完善，從而更好地發(fā)揮司法解決糾紛的功能，促進國家法治建設(shè)的完善。

注 釋：

①最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規(guī)定。

②實例可見北京市第一中級人民法院（2016）京01行終888號行政裁定書。

參考文獻：

[1]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2013：322.

[2]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：114.

[3]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：562.

[4]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法：上[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：321-332.

[5]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：127.

[6]蒲一葦.無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016（4）.

[7]方錚.類型化視角下無獨立請求權(quán)第三人之識別標準解析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（6）.

作者簡介：黃一豪（1999—），男，漢族，河南鄭州人，單位為中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向為法學(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）