違章建筑是習(xí)慣法物權(quán)？

□吳從周

內(nèi)容提要 在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以往的判決中，違章建筑買受人享有“事實(shí)上處分權(quán)”，而新近裁判近乎認(rèn)可其“習(xí)慣法物權(quán)”的地位，該裁判觀點(diǎn)頗值得探討。違章建筑的事實(shí)上處分權(quán)不包含法律上處分權(quán)及所有物返還請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，屬于不完全的所有權(quán)權(quán)能。從臺(tái)灣地區(qū)“建筑法”拒絕保護(hù)違章建筑的財(cái)產(chǎn)權(quán)和法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的角度，民法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可違章建筑上的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，應(yīng)基于其違法性本質(zhì)弱化法律保護(hù)。同時(shí)，占有物返還與占有利益返還分屬于給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美睦碚摲忠??？傮w上，在請(qǐng)求他人返還占有物時(shí)，違章建筑買受人不享有所有物返還、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€的請(qǐng)求權(quán)，僅得基于占有侵害進(jìn)行救濟(jì)。

一、案例事實(shí)、歷審見(jiàn)解與問(wèn)題提出

（一）案例事實(shí)

為求簡(jiǎn)明易懂，本案事實(shí)簡(jiǎn)化如下：原告甲主張系爭(zhēng)未辦保存登記的A建筑物（下稱系爭(zhēng)違章建筑）是其于2011年3月間向乙購(gòu)得，并已完成點(diǎn)交、移轉(zhuǎn)稅籍登記，其已取得系爭(zhēng)違章建筑之事實(shí)上處分權(quán)，且為現(xiàn)占有人，被告丙無(wú)權(quán)占用該違建物，為此原告甲乃主張下述四個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：臺(tái)灣地區(qū)“民法”第767條第1項(xiàng)所有物返還請(qǐng)求權(quán)之“類推適用”、第184條第1項(xiàng)前段侵權(quán)行為損害賠償回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、第179條不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)及第962條占有物返還請(qǐng)求權(quán)等規(guī)定，請(qǐng)求被告丙將系爭(zhēng)違章建筑騰空遷讓返還給原告。

雙方當(dāng)事人在本案歷審中的主要爭(zhēng)點(diǎn)集中在前三個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的討論上，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為前三個(gè)請(qǐng)求權(quán)中，至少有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以成立，因此后來(lái)第四個(gè)請(qǐng)求權(quán)即占有物返還請(qǐng)求權(quán)，法院即不再審酌。亦即：

1.“類推適用”所有物返還請(qǐng)求權(quán)部分：原告甲主張其取得系爭(zhēng)違章建筑之“事實(shí)上處分權(quán)”，應(yīng)“類推適用”臺(tái)灣地區(qū)“民法”第767條第1項(xiàng)規(guī)定，向無(wú)權(quán)占有之被告請(qǐng)求返還，有無(wú)理由？

2.侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)部分：原告甲主張被告系故意或過(guò)失不法侵害其“權(quán)利”，得依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求遷空系爭(zhēng)違章建筑而回復(fù)原狀，有無(wú)理由？

3.不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)部分：被告無(wú)權(quán)占有系爭(zhēng)違章建筑，受有無(wú)權(quán)“占有之利益”，應(yīng)依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第179條不當(dāng)?shù)美?guī)定“返還”系爭(zhēng)違章建筑之“占有”，有無(wú)理由？

（二）歷審見(jiàn)解

1.原告主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)部分

在一開(kāi)始的第一審、第二審（臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”2012年度上字第285號(hào)判決）及第三審判決（臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2014年臺(tái)上字第2241號(hào)民事判決），雙方當(dāng)事人在法庭上攻擊防御的主要爭(zhēng)點(diǎn)都集中在第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上：原告甲主張其取得系爭(zhēng)違章建筑之“事實(shí)上處分權(quán)”，能否“類推適用”臺(tái)灣地區(qū)“民法”第767條第1項(xiàng)規(guī)定向無(wú)權(quán)占有之被告請(qǐng)求返還系爭(zhēng)建物？

對(duì)此，第一審及第二審均采取肯定見(jiàn)解，以第二審臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”2012年度上字第285號(hào)判決見(jiàn)解為代表，肯定的主要理由為：“按未辦保存登記之建物，無(wú)法辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，而僅得以事實(shí)上處分權(quán)讓與，但受讓人所取得之事實(shí)上處分權(quán)，除此之外，較之所有權(quán)人之各項(xiàng)使用、收益、處分權(quán)能，實(shí)屬無(wú)異，則基于保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之意旨，受讓事實(shí)上處分權(quán)人就所有權(quán)人所具有之排除他人干涉權(quán)能，亦有類推適用必要，否則無(wú)以保障受讓人之財(cái)產(chǎn)法益，如放任他人不當(dāng)干涉，實(shí)有害社會(huì)交易秩序及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從而‘民法’第767條第1項(xiàng)：所有人對(duì)于無(wú)權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請(qǐng)求返還之；對(duì)于妨害其所有權(quán)者，得請(qǐng)求除去之；有妨害其所有權(quán)之虞者，得請(qǐng)求防止之所有權(quán)排除干涉規(guī)定，于取得事實(shí)上處分權(quán)人亦得類推適用?！?/p>

但此項(xiàng)見(jiàn)解第一次為臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”明白加以否定，第三審“最高法院”2014年度臺(tái)上字第2241號(hào)判決否定之理由為：“按不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力，‘民法’第758條第1項(xiàng)定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建筑之事實(shí)上處分權(quán)，惟依前開(kāi)規(guī)定，該事實(shí)上處分權(quán)究與物權(quán)性質(zhì)不同，自無(wú)同法第767條第1項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定適用，亦無(wú)類推適用余地。原審以被上訴人為系爭(zhēng)未辦理保存登記房屋之買受人，有取得該建物之事實(shí)上處分權(quán)，得類推適用前揭物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定，請(qǐng)求上訴人返還系爭(zhēng)建物一樓部分，于法自有違誤?！币蚨鴮⒃袥Q廢棄發(fā)回第二審法院更為審理。

2.原告主張侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)部分

原判決被發(fā)回后的二審法院，遵守第三審法院判決的發(fā)回意旨，不再堅(jiān)持適用第一個(gè)“‘類推適用’臺(tái)灣地區(qū)‘民法’第767條第1項(xiàng)規(guī)定”作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而改審查能否依據(jù)第二個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即“侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，作為請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有者返還系爭(zhēng)違章建筑之依據(jù)？

對(duì)此，更一審臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”2014年上更（一）字第138號(hào)民事判決采取肯定見(jiàn)解之主要理由為：“按因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方侵害發(fā)生前之原狀，‘民法’第184條第1項(xiàng)前段、第213條第1項(xiàng)定有明文。承前所述，被上訴人為系爭(zhēng)建物之事實(shí)上處分權(quán)人，上訴人無(wú)正當(dāng)權(quán)源占有①系爭(zhēng)建物1樓部分，系故意不法侵害被上訴人之財(cái)產(chǎn)權(quán)，被上訴人依上開(kāi)規(guī)定，請(qǐng)求上訴人騰空遷讓返還系爭(zhēng)建物1樓部分，洵屬有據(jù)。”

本案被告再度上訴至第三審后，具有指標(biāo)性意義的臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2017年度臺(tái)上字第187號(hào)判決（以下均簡(jiǎn)稱“本案‘最高法院’指標(biāo)判決”②），特別針對(duì)此指出：

按“民法”第184條第1項(xiàng)前段所稱之權(quán)利，系指既存法律體系所明認(rèn)之權(quán)利。所謂既存法律體系，應(yīng)兼指法典（包括委任立法之規(guī)章）、習(xí)慣法、習(xí)慣、法理及判例。受讓未辦理所有權(quán)第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，而僅能取得事實(shí)上處分權(quán)，但該事實(shí)上處分權(quán)，具占有、使用、收益、事實(shí)上處分及交易等支配權(quán)能，長(zhǎng)久以來(lái)為司法實(shí)務(wù)所肯認(rèn)，亦為社會(huì)交易之通念，自屬“民法”第184條第1項(xiàng)前段所稱之權(quán)利。

由上述本案“最高法院”指標(biāo)判決之理由可知：雖然在侵權(quán)行為之“權(quán)利”受侵害之構(gòu)成要件認(rèn)定上，本案“最高法院”指標(biāo)判決與更一審法院相同，均認(rèn)為“事實(shí)上處分權(quán)”可以成為臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段侵權(quán)行為之客體，但理由構(gòu)成其實(shí)不同。更一審法院認(rèn)為事實(shí)上處分權(quán)被侵害的為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，本案“最高法院”指標(biāo)判決則認(rèn)為是“習(xí)慣法明認(rèn)之權(quán)利（物權(quán)）”或者說(shuō)就是侵害“習(xí)慣法物權(quán)”。

只不過(guò)有趣的轉(zhuǎn)折是，本案“最高法院”指標(biāo)判決另外作與更一審不同認(rèn)定，認(rèn)為系爭(zhēng)無(wú)權(quán)占有之侵害并非持續(xù)性侵害，因此原告此項(xiàng)侵權(quán)行為損害賠償之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，已罹于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第197條規(guī)定的兩年時(shí)效期間而消滅，因此在結(jié)論上仍然否定原告第二個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

3.原告主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)部分

基于本案“最高法院”指標(biāo)判決否定第二個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但并未將原判決再次廢棄發(fā)回“高等法院”，因此本案“最高法院”指標(biāo)判決乃自行認(rèn)定與判斷第三個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：被告無(wú)權(quán)占有系爭(zhēng)違章建筑是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)？對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”明白表示肯定，并且最終系以此請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)判令被告應(yīng)返還原告無(wú)權(quán)占有之系爭(zhēng)違章建筑，全案因此確定。

對(duì)此，本案“最高法院”指標(biāo)判決緊接著前述侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)之后，繼續(xù)論證不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)有理由之依據(jù)為：

再按“民法”第179條前段規(guī)定，無(wú)法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)返還其利益。是否該當(dāng)上述不當(dāng)?shù)美闪⒁?，?yīng)以“權(quán)益歸屬”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權(quán)益歸屬對(duì)象取得其利益者，即應(yīng)對(duì)該對(duì)象成立不當(dāng)?shù)美Ｓ治礊樗袡?quán)登記之建物之占有利益，應(yīng)歸屬于享有事實(shí)上處分權(quán)之人，第三人未經(jīng)事實(shí)上處分權(quán)人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實(shí)上處分權(quán)人受有損害，且無(wú)法律上原因時(shí)，該事實(shí)上處分權(quán)人自得依“民法”第179條規(guī)定，請(qǐng)求返還其占有。被上訴人為系爭(zhēng)建物之事實(shí)上處分權(quán)人，則該建物一樓之占有利益，自應(yīng)歸屬于被上訴人，上訴人既不得對(duì)之主張租賃契約存在，其占有系爭(zhēng)建物一樓即欠缺法律上原因，而為無(wú)權(quán)占有，是其受該占有之利益，致被上訴人受損害，則被上訴人依“民法”第179條前段規(guī)定，請(qǐng)求上訴人返還其占有，為有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許。

（三）問(wèn)題提出

本案“最高法院”指標(biāo)判決可以說(shuō)是臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”自從其作成1978年度第2次民事庭庭長(zhǎng)會(huì)議決定，為當(dāng)時(shí)發(fā)展中的臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后下人民普遍存在的違章建筑，創(chuàng)設(shè)“事實(shí)上處分權(quán)”之概念：“違章建筑之讓與，雖因不能為移轉(zhuǎn)登記而不能為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之讓與，但……應(yīng)認(rèn)為讓與人已將該違章建筑之事實(shí)上處分權(quán)讓與受讓人”，而肯定違章建筑“具有事實(shí)上處分權(quán)”逾四十年后，對(duì)于違章建筑之法律性質(zhì)再一次的明確論述，結(jié)論幾近肯定違章建筑具有“習(xí)慣法物權(quán)”之地位，然而此種結(jié)論是否妥當(dāng)，仍有待下文討論。

筆者曾撰文從“法秩序一致性”原則（或稱“法秩序免于矛盾”原則或“違法性一致性”原則），證立在臺(tái)灣地區(qū)具有行政法性質(zhì)的“建筑法”立法者，極力予以否定應(yīng)該存在的違章建筑，基于“法秩序一致性”或“違法性一致性”的原則貫徹，也應(yīng)該否定其在臺(tái)灣地區(qū)“民法”上的法律地位，而應(yīng)將其定性為“禁制物”（臺(tái)灣地區(qū)“刑法”上則稱為違禁物），僅例外容許其得以在等待行政機(jī)關(guān)拆除以前，處于一種“四分之三的法律上禁止持有，但四分之一事實(shí)上容許持有”的狀態(tài)，成為一種“四分之三禁制物”的性質(zhì)。換言之，違章建筑僅得等待被拆除，不應(yīng)再容許其成為交易之客體，也不應(yīng)該再提升其在“民法”上保護(hù)的地位。③

在此一前提下，筆者認(rèn)為，全面降低現(xiàn)行法院實(shí)務(wù)對(duì)于違章建筑的保護(hù)趨勢(shì)，以凸顯違章建筑的違法性，才是對(duì)于違章建筑案件爭(zhēng)議正確的解釋適用方向。

相應(yīng)于此，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2014年度臺(tái)上字第2241號(hào)判決在第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上，第一次明確地宣示：違章建筑之事實(shí)上處分權(quán)，因未依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定辦理保存登記，“究與物權(quán)性質(zhì)不同，自無(wú)同法第767條第一項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定適用，亦無(wú)類推適用余地”，其見(jiàn)解值得贊同。應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)的是，“事實(shí)上處分權(quán)”確實(shí)并“無(wú)類推適用物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)之余地”，蓋此處并無(wú)法律漏洞之存在可言，如前所述，“事實(shí)上處分權(quán)”是臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在四十年前臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)不佳的環(huán)境下，為容忍人民居住生存，不得不創(chuàng)設(shè)的“不完全的所有權(quán)”，本特意與“所有權(quán)”區(qū)分，是當(dāng)時(shí)法官造法時(shí)有意為之，而非有任何造法疏漏可言。

因此，本文擬集中其余兩個(gè)較少被法院判決檢討的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)此一判決及其歷審判決進(jìn)行評(píng)析：

第一，無(wú)權(quán)占有“事實(shí)上處分權(quán)”人之違章建筑，是否如更一審法院所說(shuō)，系故意不法侵害被上訴人之“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，抑或如本案“最高法院”指標(biāo)判決所說(shuō)，系侵害“習(xí)慣法”明認(rèn)之“物權(quán)”作為臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段所稱之權(quán)利？

第二，原告就系爭(zhēng)違章建筑被無(wú)權(quán)占有，故應(yīng)歸屬于原告之事實(shí)上處分權(quán)的“占有利益”被侵害，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”因此認(rèn)為原告請(qǐng)求被告返還其“占有”系爭(zhēng)違章建筑有理由。問(wèn)題是：被告應(yīng)返還原告者，究竟是對(duì)違章建筑的“占有利益”還是“占有本身”？

二、違章建筑是習(xí)慣法物權(quán)或具有財(cái)產(chǎn)權(quán)？

（一）違章建筑是習(xí)慣法物權(quán)？

1.臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)：臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段侵權(quán)行為保護(hù)之“權(quán)利”＝“物權(quán)”？

首先應(yīng)說(shuō)明的是，本案“最高法院”指標(biāo)判決開(kāi)宗明義所謂：“民法”第184條第1項(xiàng)前段所稱之權(quán)利，系指“既存法律體系所明認(rèn)之權(quán)利”一句，經(jīng)查閱文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該出自對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)務(wù)界具有極大見(jiàn)解影響力的孫森焱前大法官的支配性教科書(shū)《民法債編總論》④一書(shū)⑤，惟該書(shū)并見(jiàn)有進(jìn)一步如同判決文謂：“所謂既存法律體系，應(yīng)兼指法典（包括委任立法之規(guī)章）、習(xí)慣法、習(xí)慣、法理及判例?！?/p>

該書(shū)繼續(xù)指出：“茲所述者為權(quán)利之侵害”，就被害權(quán)利系指私權(quán)而言，私權(quán)可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)及非財(cái)產(chǎn)權(quán)。接著列舉并說(shuō)明“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括：物權(quán)（包括所有權(quán)、包括地上權(quán)在內(nèi)之用益物權(quán)、包括抵押權(quán)在內(nèi)之擔(dān)保物權(quán)等臺(tái)灣地區(qū)“民法”所明文的物權(quán)）、準(zhǔn)物權(quán)[包括礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水權(quán)等在內(nèi)依特別法成立之物權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)）及債權(quán)（限于第三人以故意行為善良風(fēng)俗方法不法侵害者）]。至于“非財(cái)產(chǎn)權(quán)”則包括：人格權(quán)（包括姓名權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)等）及身份權(quán)（包括配偶權(quán)、監(jiān)督權(quán)、其他身份利益及慰撫金請(qǐng)求權(quán)等）。⑥與此種見(jiàn)解相同，可認(rèn)為是通說(shuō)代表的王澤鑒教授亦謂：“臺(tái)灣‘民法’第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定在于保護(hù)權(quán)利。所謂保護(hù)權(quán)利指私權(quán)而言，不包括公法上權(quán)利在內(nèi)……私權(quán)……包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)及智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)等。債權(quán)雖屬私權(quán)，但是否為‘民法’第184條第1項(xiàng)所稱之權(quán)利，尚有爭(zhēng)論?！雹呖梢?jiàn)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)所強(qiáng)調(diào)可受臺(tái)灣“民法”第184條第1項(xiàng)侵權(quán)行為保護(hù)之“權(quán)利”，相應(yīng)于本案判決脈絡(luò)下，即指“權(quán)利”＝“私權(quán)”＝“物權(quán)”而言⑧。但在學(xué)說(shuō)上，似乎未見(jiàn)將違章建筑的“事實(shí)上處分權(quán)”解為包括在第184條第1項(xiàng)前段侵權(quán)行為保護(hù)客體之“權(quán)利”＝“物權(quán)”之范圍內(nèi)者。

2.臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”：“事實(shí)上處分權(quán)”是臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段侵權(quán)行為保護(hù)之“物權(quán)”＝“習(xí)慣法物權(quán)”？

如果進(jìn)一步解讀本案“最高法院”指標(biāo)判決“所謂既存法律體系，應(yīng)兼指法典（包括委任立法之規(guī)章）、習(xí)慣法、習(xí)慣、法理及判例”之意涵，無(wú)非就是指臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第一項(xiàng)前段所稱之權(quán)利，是指臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一條所規(guī)范之三個(gè)順位法源：法律、習(xí)慣、法理“所明認(rèn)之權(quán)利”。

然而進(jìn)一步思考可知：違章建筑之“事實(shí)上處分權(quán)”顯然并非臺(tái)灣地區(qū)“民法”（“民法”物權(quán)編或者其他“特別法”）所明文承認(rèn)之權(quán)利，所以并非第一順位法源所明認(rèn)之物權(quán)。

又，事實(shí)上處分權(quán)亦非第三順位法源“法理及判例”所明認(rèn)之物權(quán)，蓋臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”早在1973年臺(tái)上字第2414號(hào)判例即曾謂：“按不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法律行為而取得者，非經(jīng)登記不生效力，為‘民法’第七百五十八條所明定，此項(xiàng)規(guī)定并不因不動(dòng)產(chǎn)為違章建筑而有例外。否則，違章建筑之交易，反較一般不動(dòng)產(chǎn)為方便，豈不造成鼓勵(lì)違章建筑之結(jié)果？”早已宣示：違章建筑未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記，故無(wú)法取得“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”之地位。

準(zhǔn)此，本案“最高法院”指標(biāo)判決前面這段論述成立的可能性，其實(shí)也就剩下：“‘事實(shí)上處分權(quán)’是（第二順位法源）‘習(xí)慣法’所明認(rèn)之權(quán)利（物權(quán)）”之意思可以理解而已。加上該判決文在上開(kāi)論述后，又特別強(qiáng)調(diào)“該事實(shí)上處分權(quán)，具占有、使用、收益、事實(shí)上處分及交易等支配權(quán)能，長(zhǎng)久以來(lái)為司法實(shí)務(wù)所肯認(rèn)，亦為社會(huì)交易之通念”，更可以推認(rèn)，此一“最高法院”判決是以間接方式宣示：“事實(shí)上處分權(quán)”因?yàn)椤熬哒加?、使用、收益、事?shí)上處分及交易等支配權(quán)能”，“長(zhǎng)久以來(lái)為司法實(shí)務(wù)所肯認(rèn)，亦為社會(huì)交易之通念”，因此是“既存法律體系…臺(tái)灣地區(qū)‘習(xí)慣法’所明認(rèn)之……‘民法’第一百八十四條第一項(xiàng)前段所稱之……權(quán)利”（＝物權(quán)）⑨。茲試著圖標(biāo)其邏輯結(jié)構(gòu)如下：

圖一 系爭(zhēng)判決之邏輯分析

如果換成法學(xué)上的三段論法，再簡(jiǎn)化展示圖解如下：

圖二 三段論法之再肯認(rèn)

問(wèn)題關(guān)鍵在于：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”從1978年承認(rèn)違章建筑買受人取得“事實(shí)上處分權(quán)”以來(lái)，雖然賦予其“具占有、使用、收益、事實(shí)上處分及交易等支配權(quán)能”，但就是明白不應(yīng)給予買受人最關(guān)鍵的“所有權(quán)”積極權(quán)能中的“法律上處分權(quán)”及消極權(quán)能“所有物返還請(qǐng)求權(quán)”（圖三），因而才會(huì)相當(dāng)睿智地選擇用“事實(shí)上處分權(quán)”一語(yǔ)來(lái)涵括違章建筑所具有的“不完全的所有權(quán)權(quán)能”。因此雖然“長(zhǎng)久以來(lái)為司法實(shí)務(wù)所肯認(rèn)，亦為社會(huì)交易之通念”（如前所述自1978年迄今已逾四十年），但臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”本身始終未曾將其等同于“所有權(quán)”本身，此由前述第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2014年度2241號(hào)判決明白強(qiáng)調(diào)“事實(shí)上處分權(quán)究與物權(quán)性質(zhì)不同，自無(wú)同法第七百六十七條第一項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定適用，亦無(wú)類推適用余地”，仍然宣示“事實(shí)上處分權(quán)”≠所有權(quán)（“物權(quán)”），即可明白印證。因此，如何得由“長(zhǎng)久以來(lái)為司法實(shí)務(wù)所肯認(rèn)”的“事實(shí)上處分權(quán)”，變成“司法實(shí)務(wù)肯認(rèn)其為所有權(quán)（物權(quán)）”，即難以索解，實(shí)不得而知！

圖三 “事實(shí)上處分權(quán)”之權(quán)能

筆者推測(cè)，除非本案“最高法院”指標(biāo)判決是想要在“所有權(quán)”以外，承認(rèn)一個(gè)缺少積極權(quán)能中的“法律上處分權(quán)”及消極權(quán)能“所有物返還請(qǐng)求權(quán)”的“事實(shí)上處分權(quán)”，也可以是另一種“物權(quán)類型”，也就是宣示：“具占有、使用、收益、事實(shí)上處分及交易等支配權(quán)能”之“事實(shí)上處分權(quán)”，就是一種習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的“新物權(quán)”。

如果是這樣，那筆者就要大大地驚訝與贊佩本案“最高法院”指標(biāo)判決的五位法官的勇氣，因?yàn)檫@樣的承認(rèn)將會(huì)付出架空“所有權(quán)”必須經(jīng)過(guò)“民法”第758條“登記”始生效力的代價(jià)，而且“建筑法”所規(guī)定要抑制違章建筑，避免危害公共安全與不特定人生命權(quán)之目的，將會(huì)因?yàn)楸景浮白罡叻ㄔ骸敝笜?biāo)判決的宣示而完全無(wú)法達(dá)成，臺(tái)灣地區(qū)勢(shì)必將發(fā)生搶建違章建筑，以逃避臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定之情形。

抑有進(jìn)者，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”也等同于宣示違章建筑不具有“民法”第2條“民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”的問(wèn)題，換言之，等同于宣示：以違背“建筑法”規(guī)定之方式興建的違章建筑，完全符合臺(tái)灣地區(qū)人民的“公序良俗”觀念。如果臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”是要以此種方式重新定位違章建筑在“民法”上的法律地位，帶領(lǐng)臺(tái)灣地區(qū)人民的公序良俗觀念向下沉淪，那筆者也只有擲筆長(zhǎng)嘆，莫可奈何了?、?/p>

（二）違章建筑具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性？

1.再檢視臺(tái)灣地區(qū)的“建筑法”宣示之價(jià)值判斷

按臺(tái)灣地區(qū)“建筑法”第1條開(kāi)宗明義規(guī)定：“為實(shí)施建筑管理，以維護(hù)公共安全、公共交通、公共衛(wèi)生及增進(jìn)市容觀瞻，特制定本法”，其中“維護(hù)公共安全”當(dāng)指一般人民“生命權(quán)”之保護(hù)而言。

同法第25條第1項(xiàng)規(guī)定違章建筑之意義：“建筑物非經(jīng)申請(qǐng)直轄市、縣（市）（局）主管建筑機(jī)關(guān)之審查許可并發(fā)給執(zhí)照，不得擅自建造或使用或拆除?！钡?6條則規(guī)定違反該條之效果：“違反第25條之規(guī)定者，依左列規(guī)定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建筑物造價(jià)千分之五十以下罰鍰，并勒令停工補(bǔ)辦手續(xù)；必要時(shí)得強(qiáng)制拆除其建筑物。二、擅自使用者，處以建筑物造價(jià)千分之五十以下罰鍰，并勒令停止使用補(bǔ)辦手續(xù)；其有第五十八條情事之一者，并得封閉其建筑物，限期修改或強(qiáng)制拆除之。三、擅自拆除者，處一萬(wàn)元以下罰鍰，并勒令停止拆除補(bǔ)辦手續(xù)?！睋Q言之，違反第25條而建造或使用之違章建筑，不僅會(huì)被課處罰鍰，還會(huì)被勒令停工或停止使用，也會(huì)被強(qiáng)制拆除建筑物。

接著第93條又規(guī)定：“依本法規(guī)定勒令停工之建筑物，非經(jīng)許可不得擅自復(fù)工；未經(jīng)許可擅自復(fù)工經(jīng)制止不從者，除強(qiáng)制拆除其建筑物或勒令恢復(fù)原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科三萬(wàn)元以下罰金?！币嗉?，如果勒令停工又擅自復(fù)工，除再次強(qiáng)制拆除外，還會(huì)被課以刑事處罰。此外，拆除后又重建者，也會(huì)被課處刑責(zé)，此點(diǎn)該法第95條規(guī)定：“依本法規(guī)定強(qiáng)制拆除之建筑物，違反規(guī)定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣三十萬(wàn)元以下罰金?！?/p>

抑有進(jìn)者，嗣更增訂96之1規(guī)定：“（第一項(xiàng)）依本法規(guī)定強(qiáng)制拆除之建筑物均不予補(bǔ)償，其拆除費(fèi)用由建筑物所有人負(fù)擔(dān)。（第二項(xiàng)）前項(xiàng)建筑物內(nèi)存放之物品，主管機(jī)關(guān)應(yīng)公告或以書(shū)面通知所有人、使用人或管理人自行遷移，逾期不遷移者，視同廢棄物處理?！辈粌H對(duì)于強(qiáng)制拆除的違章建筑不予以補(bǔ)償，而且對(duì)于建筑物內(nèi)之物品公告不遷移者，也會(huì)視同廢棄物加以處理。

仔細(xì)閱讀以上條文，綜合條文整體規(guī)定所宣示之意旨：不得興建違章建筑，否則處行政罰鍰、勒令停工或停止使用、強(qiáng)制拆除建筑物、擅自復(fù)工將再次強(qiáng)制拆除并提高為課以刑責(zé)、拆除后又重建亦提高為課處刑責(zé)、且違建內(nèi)的所有人物品亦將被視為廢棄物丟棄處理。由此不難看出，臺(tái)灣地區(qū)“建筑法”之立法者從行政法的角度所繪制的整體立法圖像：為了貫徹“建筑法”保護(hù)“生命權(quán)”之意旨，決定限制違章建筑之“興建”、“使用”甚至“持有”，等同于完全放棄給予違章建筑任何“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之保護(hù)。筆者不懂，何以行政法立法者放棄保護(hù)違章建筑“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之價(jià)值判斷，“民法”之司法者可以視若無(wú)睹，而僅僅只以有“物”就有“財(cái)產(chǎn)”而應(yīng)加以保護(hù)的邏輯，即輕易論證違章建筑具有“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之性質(zhì)？

2.“建筑法”對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之限制

臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第15條固然規(guī)定“人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障”，“大法官會(huì)議”釋字第400號(hào)解釋亦謂：“‘憲法’第十五條關(guān)于人民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障之規(guī)定，旨在確保個(gè)人依財(cái)產(chǎn)之存續(xù)狀態(tài)行使其自由使用、收益及處分之權(quán)能，并免于遭受公權(quán)力或第三人之侵害，俾能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)”，“憲法”上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”（Eigentum）乃人民對(duì)于其所有之財(cái)產(chǎn)，在法令范圍內(nèi)有自由使用收益處分之權(quán)，可能包括物權(quán)、債權(quán)、礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水權(quán)、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)等。?但更重要的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也受到法律或基于法律之命令的限制，此觀“憲法”第23條規(guī)定“以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之”。因此，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”原則上并不是所有人擁有之無(wú)限制的絕對(duì)權(quán)利，而是一種可以限制的相對(duì)權(quán)利。

前述臺(tái)灣地區(qū)的“建筑法”第1條規(guī)定：“為實(shí)施建筑管理，以維護(hù)公共安全，特制定本法”，正是呼應(yīng)上述以法律限制財(cái)產(chǎn)權(quán)之具體表現(xiàn)，而具有臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條所規(guī)定，違反強(qiáng)行規(guī)定（效力規(guī)定）者無(wú)效之強(qiáng)度。興建、使用或持有這種因?yàn)椴环稀敖ㄖā睂?duì)于建物安全的嚴(yán)格要求而隨時(shí)可能發(fā)生公共危險(xiǎn)（造成生命權(quán)受損之火災(zāi)），正猶如持有類似毒品的違禁物一樣，?透過(guò)“建筑法”強(qiáng)烈宣示其違法性與不可存在性，實(shí)已不足以賦予違章建筑財(cái)產(chǎn)權(quán)之特性。

三、“占有”違章建筑構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€之客體？

另一個(gè)值得討論的問(wèn)題是，本案“最高法院”指標(biāo)判決最后是以不當(dāng)?shù)美鳛榉颠€無(wú)權(quán)“占有”違章建筑之依據(jù)?！白罡叻ㄔ骸闭f(shuō)：“未為所有權(quán)登記之建物之占有利益，應(yīng)歸屬于享有事實(shí)上處分權(quán)之人，第三人未經(jīng)事實(shí)上處分權(quán)人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實(shí)上處分權(quán)人受有損害，且無(wú)法律上原因時(shí)，該事實(shí)上處分權(quán)人自得依‘民法’第179條規(guī)定，請(qǐng)求返還其占有。”

但令人不解的是，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”顯然是依據(jù)非給付型態(tài)不當(dāng)?shù)美?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美┳鳛檎撌鲆罁?jù)，因此強(qiáng)調(diào)本案被告“受有應(yīng)歸屬于事實(shí)上處分權(quán)人之占有利益”，倘是如此，則被告應(yīng)返還者應(yīng)為該“占有利益”，只是因“物之使用”的“占有利益”本身依其性質(zhì)無(wú)法返還，因此應(yīng)該依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第181條返還以相當(dāng)之租金計(jì)算之利益?才對(duì)，為何臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”最后卻是認(rèn)為原告得被告依“民法”第179條規(guī)定返還違章建筑之“占有”本身？到底本件被告應(yīng)返還原告者，究竟是“占有利益”還是“占有本身”？

關(guān)于此點(diǎn)，應(yīng)該予以辨明之基本觀念恐怕還是在于：本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€“占有”，究竟是返還被告所受的何種利益內(nèi)容？亦即，本案被告受利益之“內(nèi)容”（＝返還之客體）究竟為何？此涉及不當(dāng)?shù)美愋蜑楹?？亦即，“占有”究竟是屬于給付型態(tài)的不當(dāng)?shù)美?，還是非給付型態(tài)的不當(dāng)?shù)美堋袄妗敝腕w？

對(duì)此，德國(guó)學(xué)說(shuō)上明白指出：受益人受有“占有本身”之利益，系屬于給付型態(tài)的不當(dāng)?shù)美芾嬷畠?nèi)容（＝返還之客體），因此受益人所受利益如果是物的所有權(quán)，或者是占有，或者是債權(quán)，則應(yīng)該分別依不當(dāng)?shù)美ㄟ^(guò)讓與合意及交付移轉(zhuǎn)返還該物所有權(quán)，或者使權(quán)利人重新取得對(duì)物的事實(shí)上支配，或者重新讓與該債權(quán)與權(quán)利人之方式，返還其因給付而受之不當(dāng)?shù)美?而且此時(shí)，受益人只要直接依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第179條（德國(guó)民法為第812條第1項(xiàng)）作為返還“所受利益本身”之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即可，不必依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第181條（德國(guó)民法為第818條第1項(xiàng)）請(qǐng)求返還其價(jià)額。?

至于非給付型態(tài)的不當(dāng)?shù)美渌芾嬷畠?nèi)容（＝返還之客體）是指因侵害他人權(quán)益而取得原物之用益（Verwendungs-und Nutzungserfolg），不論其有無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，重要的是非給付型態(tài)的不當(dāng)?shù)美饕谟谝蚯趾Χ〉脽o(wú)形的用益可能性。占有本身不屬于非給付型態(tài)不當(dāng)?shù)美氖芤鎯?nèi)容。也就是說(shuō)，“如果是取得‘占有本身’作為所受之財(cái)產(chǎn)利益，則并非侵害他人權(quán)益型態(tài)的不當(dāng)?shù)美Ｗo(hù)之客體，因?yàn)檎加斜磺趾χ葷?jì)，德國(guó)民法已經(jīng)透過(guò)第861條?加以規(guī)定，不得以不當(dāng)?shù)美贫燃芸赵撘?guī)定，?因此占有物返還請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定應(yīng)該作為特別規(guī)定，優(yōu)先于一般性的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美右赃m用?！?

準(zhǔn)此以解，本案“最高法院”指標(biāo)判決最后認(rèn)為原告在被告無(wú)權(quán)占有違章建筑，“受有應(yīng)歸屬于事實(shí)上處分權(quán)之占有利益”的情形下，得依權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，返還無(wú)權(quán)“占有”，顯然混淆給付型不當(dāng)?shù)美艿摹罢加斜旧怼弊鳛樗芾嬷畠?nèi)容（＝返還之客體），與非給付型態(tài)不當(dāng)?shù)美艿摹罢加欣妗弊鳛樗芾嬷畠?nèi)容（＝返還之客體），二者并不相同。申言之，在本案情形，原告依據(jù)“民法”第179條不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，仍然無(wú)法請(qǐng)求被告返還其無(wú)權(quán)“占有”之違章建筑“本身”，而僅得請(qǐng)求返還其因無(wú)權(quán)占有該違章建筑所受相當(dāng)于租金計(jì)算之利益。此時(shí)，法院仍應(yīng)該認(rèn)定原告的第三個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)無(wú)理由，并且依據(jù)第四個(gè)請(qǐng)求權(quán)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第962條“占有物返還請(qǐng)求權(quán)”判斷原告請(qǐng)求應(yīng)否準(zhǔn)許。

四、結(jié)論——兼論大陸地區(qū)民法上的違章建筑

（一）本文看法仍屬臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)之少數(shù)見(jiàn)解

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2017年度臺(tái)上字第187號(hào)所展現(xiàn)之論證過(guò)程及法律見(jiàn)解，不僅是臺(tái)灣地區(qū)法院民事訴訟實(shí)務(wù)上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維方式之最佳展示，也同時(shí)宣示臺(tái)灣地區(qū)法院數(shù)十年來(lái)對(duì)于違章建筑之法律地位的一個(gè)突破性見(jiàn)解，堪認(rèn)是臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)務(wù)上近十年來(lái)最重要的民事判決之一。關(guān)于第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：事實(shí)上處分權(quán)能否“類推適用”所有物返還請(qǐng)求權(quán)部分，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”以二者性質(zhì)不同，不應(yīng)準(zhǔn)許其“類推適用”“民法”第767條第1項(xiàng)規(guī)定向無(wú)權(quán)占有之被告請(qǐng)求返還，應(yīng)可贊同，蓋該處無(wú)法律漏洞可言。

關(guān)于第二個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)部分：本文認(rèn)為違章建筑不應(yīng)構(gòu)成習(xí)慣法物權(quán)而成為臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象，從臺(tái)灣地區(qū)“建筑法”的整體規(guī)定，也可以看出，法律并不賦予違章建筑財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障，本案“最高法院”指標(biāo)判決或以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，或以“習(xí)慣法物權(quán)”作為侵權(quán)行為保護(hù)之課題，筆者難以贊同。

關(guān)于第三個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)部分：本案“最高法院”指標(biāo)判決誤認(rèn)了給付型不當(dāng)?shù)美艿摹罢加斜旧怼笨梢宰鳛榉墙o付型不當(dāng)?shù)美芾嬷畠?nèi)容（＝返還之客體），在本案情形，原告依據(jù)“民法”第179條不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，仍然無(wú)法請(qǐng)求被告返還其無(wú)權(quán)“占有”之違章建筑“本身”，而僅得請(qǐng)求返還其因無(wú)權(quán)占有該違章建筑所受相當(dāng)于租金計(jì)算之利益。

最后是，原告僅得依據(jù)第四個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)占有物返還請(qǐng)求權(quán)，主張違章建筑受侵害之救濟(jì)，而這恰恰印證了筆者前此之主張：臺(tái)灣地區(qū)“民法”第962條這個(gè)效力較弱的占有侵害救濟(jì)，是唯一法律得給予違章建筑等候行政機(jī)關(guān)拆除前的最低限度保障。?

在本文上述的結(jié)論基礎(chǔ)上，無(wú)論如何應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)上多數(shù)見(jiàn)解已經(jīng)傾向于肯定違章建筑為接近所有權(quán)的事實(shí)上或習(xí)慣法上的物權(quán)，臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)務(wù)上則有如本文評(píng)釋的判決，似乎也有肯定的傾向。因此，本文提出的反思與質(zhì)疑論證，毋寧在“臺(tái)灣法”上仍屬少數(shù)見(jiàn)解，有待與臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)務(wù)進(jìn)一步對(duì)話與融合，只是基于學(xué)術(shù)研究之使命，仍有提出就教學(xué)術(shù)界之必要。

（二）大陸地區(qū)民法上之看法

中國(guó)大陸地區(qū)文獻(xiàn)上對(duì)于違章建筑之定義基本上與臺(tái)灣地區(qū)相同，都是屬于違反行政法（《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）上違法建設(shè)行為的公法管制，?誠(chéng)如有學(xué)者指出：是呈現(xiàn)一種公法與私法協(xié)力合作的狀態(tài)，亦即，“共同對(duì)違法建筑進(jìn)行調(diào)整，在它們的分工合作中，公法管制起到主導(dǎo)作用，主要針對(duì)違法建筑的違法建設(shè)行為，以消除該行為的負(fù)面影響為目標(biāo)；私法則具有配合的因應(yīng)作用，指向違法建筑的利益形態(tài)及其交易，以合理定位和評(píng)價(jià)為任務(wù)”。

至于其在民法上地位，則認(rèn)為：只要主管機(jī)關(guān)采取限期改正、限期拆除、強(qiáng)制拆除等措施，就足以消除違章建筑違法行為的負(fù)作用，達(dá)到行政管制的效果，如果進(jìn)一步在私法中否定違章建筑的利益屬性或其交易行為的效力，在法律效果上將可能背離比例原則。因此，“在私法中，建造人對(duì)違法建筑享有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，且不能僅因目標(biāo)物是違法建筑就徑直認(rèn)定合同無(wú)效”。申言之，違章建筑的私法利益不宜僅賦予占有的地位而已，但不能因此認(rèn)定違章建筑之建造人對(duì)違法建筑享有“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”。此項(xiàng)見(jiàn)解基本上與臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者肯定違章建筑的所有權(quán)人應(yīng)該享有違章建筑的永久使用收益處分權(quán)限，但應(yīng)認(rèn)定其僅為“動(dòng)產(chǎn)”而非不動(dòng)產(chǎn)之看法相近，且與臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者通說(shuō)及法院實(shí)務(wù)上目前均肯定違章建筑可以交易，買賣行為并非無(wú)效，亦相一致。準(zhǔn)此，可謂目前兩岸法學(xué)界不論理論或?qū)嵺`，對(duì)于違章建筑的處理方式，都是采取相對(duì)緩和的處理方式來(lái)因應(yīng)與調(diào)整，結(jié)論與漸進(jìn)式確實(shí)值得肯定。

相對(duì)于以上兩岸通說(shuō)實(shí)務(wù)的處理方法，筆者由于深刻感受到臺(tái)灣地區(qū)“行政主管機(jī)關(guān)”多年來(lái)礙于民眾諸多抗?fàn)幎傅∮谠诠ü苤频膶用嬲蔑@公權(quán)力之作為，以至于在民法領(lǐng)域反而承載著過(guò)多違章建筑交易的負(fù)擔(dān)與爭(zhēng)議處理，委實(shí)處于公法與私法的不平衡狀態(tài)，此與大陸行政機(jī)關(guān)的積極態(tài)度有所不同。筆者因此沿襲著近年來(lái)“法秩序一致性”的想法，擬在私法領(lǐng)域貫徹公法管制的價(jià)值判斷，其實(shí)說(shuō)穿了，也是一種思考重點(diǎn)的偏移，而非違章建筑的原本地位評(píng)價(jià)已有所變化?；蛘邠Q句說(shuō)，本文對(duì)違章建筑的一種應(yīng)然論證之嘗試，毋寧更多是筆者對(duì)于違章建筑存否狀態(tài)的理想性或終極性期待而已。

注釋：

①此處被告曾極力主張對(duì)于原告有臺(tái)灣地區(qū)“民法”第425條買賣不破租賃契約之適用，因此對(duì)于原告有“不定期限租賃”作為占有之正當(dāng)依據(jù)，并且抗辯原告之侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)效已經(jīng)消滅，故不得再主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)。但此兩項(xiàng)抗辯均為更一審法院所不采，因非本文主要討論重點(diǎn)，故此部分雙方當(dāng)事人之攻防陳述及法院之判決理由，為免影響本文論述之主軸，均予以省略。

②本案“最高法院指標(biāo)判決”，被臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”選為“最高法院具有參考價(jià)值之裁判”（精選裁判）公布在臺(tái)灣地區(qū)司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng)之網(wǎng)頁(yè)上。

③詳見(jiàn)吳從周：《再訪違章建筑——以法學(xué)方法論上“法秩序一致性”原則出發(fā)觀察其法律性質(zhì)與地位》，原載《法令月刊》第68卷第6期，第72～106頁(yè)。嗣收錄于拙著：《民事法學(xué)與法學(xué)方法第八冊(cè)：民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論爭(zhēng)課題》，元照出版社2019年版，第128頁(yè)。

④該書(shū)在司法實(shí)踐上之影響，可從該書(shū)見(jiàn)解被二審法院裁判明文引用之次數(shù)與脈絡(luò)（初步統(tǒng)計(jì)約有一千筆）窺其端倪?；菊韰⒁?jiàn)吳從周、孫森焱：《“民法債編總論”之法院實(shí)踐》，民法研究基金會(huì)編：《民事法之思想啟蒙與立論薪傳：孫森焱前大法官八秩華誕祝壽論文集》，新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第385頁(yè)。

⑤⑥孫森焱：《民法債編總論（上）》，法律出版社2008年版，第210、210～224頁(yè)。

⑦王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第126頁(yè)。同樣說(shuō)法參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，元照出版社2006年版，第267頁(yè)（私權(quán)又可分為人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)）、第275頁(yè)（財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣包括物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等）；鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版股份有限公司2019年版，第515～525頁(yè)，亦有類似分法。

⑧臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條侵權(quán)行為之規(guī)定系繼受自德國(guó)民法的法益區(qū)別保護(hù)模式，以“侵害權(quán)利”（德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段）、“違背保護(hù)他人法律”（德國(guó)民法第823條第2項(xiàng)、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)）及“故意背于善良風(fēng)俗”（德國(guó)民法第826條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)后段）三個(gè)小概括條款取代一個(gè)大概括條款，而對(duì)法益作區(qū)別性保護(hù)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)前段仿自德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)“因故意或過(guò)失，不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，應(yīng)負(fù)賠償因此所生之損害”之規(guī)定，只不過(guò)將德國(guó)民法列舉之權(quán)利種類予以概括化為“權(quán)利”。參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第99、408頁(yè)。德國(guó)通說(shuō)強(qiáng)調(diào)，該條所列舉的所有權(quán)及“其他權(quán)利”限于“所有權(quán)及其他與所有權(quán)本質(zhì)相同的絕對(duì)權(quán)”，亦即所有權(quán)以外之限定物權(quán)[vgl.Günter Christian Schwarz/M.Wandt，Gesetzliche Schuldverh?ltnis，München 2006，§16 R.36（S.329）.]，可見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)之解釋與德國(guó)學(xué)說(shuō)并無(wú)不同。

⑨括弧內(nèi)之用字均為“最高法院”之判決用字，筆者重新將其排列組合，借以推測(cè)表達(dá)該判決之司法者的想法。

⑩違章建筑之事實(shí)上處分權(quán)欠缺“習(xí)慣法”主觀要件中共同體意思的“法之確信心”，詳細(xì)論證參見(jiàn)吳從周：《再訪違章建筑——以法學(xué)方法論上“法秩序一致性”原則出發(fā)觀察其法律性質(zhì)與地位》，《民事法學(xué)與法學(xué)方法第八冊(cè)：民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論爭(zhēng)課題》，元照出版社2019年版，第173頁(yè)。

?吳庚：《憲法的解釋與適用》，三民書(shū)局2004年版，第243頁(yè)。

?在此，如果把可能發(fā)生火災(zāi)致命的“違章建筑”，與持有“毒品”對(duì)比，不容易作成和諧性的連結(jié)，那讀者或許可以想到韓國(guó)手機(jī)大廠三星曾經(jīng)于2016年推出Samsung Galaxy Note 7手機(jī)，雖然宣稱當(dāng)時(shí)全世界性能最佳手機(jī)，但因?yàn)樵摦a(chǎn)品于世界各地連番引發(fā)爆炸事故，三星最終決定在全球回收并停止生產(chǎn)，所以航空公司也都嚴(yán)格禁止旅客攜帶上機(jī)，純粹只因?yàn)樵摦a(chǎn)品有爆炸而危害人類生命之可能，該手機(jī)即被視為違禁物而禁止攜帶或持有。如果以“違章建筑”vs“三星Note 7手機(jī)”vs“毒品”，或許讀者更容易進(jìn)入筆者的思維。

?王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第281頁(yè)。

?Günter Christian Schwarz/M.Wandt，Gesetzliche Schuldverh?ltnis，München 2006，§12 R.2f.（S.220）u.§10 R.4（S.141）.

?Günter Christian Schwarz/M.Wandt，Gesetzliche Schuldverh?ltnis，München 2006，§12 R.2（S.220）.

?按該條系有關(guān)占有物返還請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定（相當(dāng)于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第962條）：“（第一項(xiàng)）占有因暴力而被侵奪者，占有人得向有瑕疵之占有人請(qǐng)求回復(fù)其占有物”。

?相同見(jiàn)解，王澤鑒教授也明確指出：“‘占有’本身，非屬侵害他人權(quán)利不當(dāng)?shù)美ūＷo(hù)的客體?！加兄贫取嗽诰S持社會(huì)秩序，而非保護(hù)個(gè)別利益，欠缺必要的權(quán)益歸屬內(nèi)容。例如甲無(wú)權(quán)占有乙的土地作為停車場(chǎng)，丙復(fù)占用該地時(shí)，甲得對(duì)丙主張占有返還請(qǐng)求權(quán)（第962條），但不得主張不當(dāng)?shù)美?，而?qǐng)求償還相當(dāng)?shù)淖饨?。”參?jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第197頁(yè)。

?Palandt/Bassenge，BGB，65.Aufl.，2006，§861 R.2.

?吳從周：《再訪違章建筑——以法學(xué)方法論上“法秩序一致性”原則出發(fā)觀察其法律性質(zhì)與地位》，《民事法學(xué)與法學(xué)方法第八冊(cè)：民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論爭(zhēng)課題》，元照出版社2019年版，第175頁(yè)。