絕對化信念的概念構(gòu)建及量表編制

劉冰妍，李紋仲，徐敬文，趙曉樂，徐 曙

南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院醫(yī)學(xué)心理科，江蘇 南京 210029

Ellis 于1955年創(chuàng)建了理性情緒行為治療（rational emotive behavior therapy，REBT），其基本理論依據(jù)在于非理性的信念、評論、解釋和人生觀為人類心理問題產(chǎn)生的根源。Ellis 最初描述了11 種非理性信念，隨后的研究歸納為四類：①絕對化要求；②糟糕至極；③低挫折耐受；④概括性評論個人價值及自我貶低。這四類非理性信念被發(fā)現(xiàn)適用于不同的情境（例如成就、偏好或舒適），并指向個人的表現(xiàn)、他人或他人的生活狀況等。作為非理性信念的主要內(nèi)容之一，“絕對化要求”的意義尤為重要，不僅會單獨引起情緒與行為癥狀，還會通過其他非理性信念間接引起心理疾病。Ellis等［1］后期也提出REBT-I的模型來描述非理性信念和情緒困擾之間的關(guān)系，認(rèn)為“絕對化要求”引起了其他的評估性非理性信念，并導(dǎo)致情緒紊亂和相關(guān)的自動思維。

對于非理性信念——“絕對化要求”，David 等［2］將其描述為：具有絕對論傾向的認(rèn)知，持有這種認(rèn)知傾向的個體對自我、他人及世界抱有一種“應(yīng)該”“必須”的苛求與標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)現(xiàn)實情況符合這種標(biāo)準(zhǔn)時，個體能夠從容應(yīng)對，當(dāng)現(xiàn)實與標(biāo)準(zhǔn)不符時，往往可能引起個體情緒的失調(diào)，更嚴(yán)重時產(chǎn)生不良的身心反應(yīng)。然而，這個名詞和描述性定義存在諸多不完善之處：①以相對具體的“要求”形式呈現(xiàn)并不能全面體現(xiàn)思維信念的抽象特性；②理性信念與非理性信念并非“全或無”的關(guān)系，這種命名和定義本身就具有“絕對化”色彩，忽略了同一個信念影響下，個體應(yīng)對方式的不同可能會帶來積極和消極兩方面結(jié)果的事實；③“絕對化”信念并非完全是非理性和不符合邏輯的，Ellis［3］所區(qū)分的“合理/理性”與“不合理/非理性”取決于與現(xiàn)實是否一致，是否合乎邏輯，而這種區(qū)分遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑［4］，他們提出這種界定是相對的，在REBT 的理論體系以外無法成立；④“絕對化”的認(rèn)知傾向并非心理精神障礙患者所特有，“絕對化”認(rèn)知是在對自我、他人和環(huán)境上均表現(xiàn)出絕對論傾向的生活信念［5］。

當(dāng)前針對“絕對化信念”概念的評估工具有：非理性信念調(diào)查表（irrational beliefs inventory，IBI）［6］中關(guān)于絕對化要求的條目；個人信念調(diào)查表（survey of personal beliefs，SPB）［7］中的兩個維度“自我定向的應(yīng)該、必須”和“他人定向的應(yīng)該、必須”體現(xiàn)了對自我和他人兩方面的絕對化；非理性內(nèi)容與模式量表（scale of irrational contents and styles-basics，SICS-B）［8］中的絕對化要求分量表（demandingness，DEM）；國內(nèi)有付建斌［9］編制的中國人信念量表（Chinese belief inventory，CBI）中的專斷傾向分量表（D量表），體現(xiàn)了指向自我與環(huán)境的絕對化；楊清艷等［10］編制的非理性信念量表中的絕對化要求分量表，與CBI中的絕對化內(nèi)涵相同；肖漢仕［11］編制的中學(xué)生非理性信念量表中的“欲求絕對性”分量表，指過高而不切實際的期望與追求。以上研究，均從個人、他人與世界三個指向中的一個或兩個指向出發(fā)探討了絕對化信念的表現(xiàn)，或從絕對化的完美主義或苛刻的特點出發(fā)，討論絕對化的“標(biāo)準(zhǔn)”特征，尚未形成“絕對化信念”的明確定義以及針對性評估方法。正是由于“絕對化信念”的研究不足，導(dǎo)致目前精神疾病的認(rèn)知模型研究混亂，針對相同的精神疾病，不同的學(xué)者提出各異的認(rèn)知模型；信念與癥狀的關(guān)系，也導(dǎo)致精神疾病的內(nèi)表型研究陷入迷途，并最終限制了精神疾病的診斷分類及認(rèn)知行為干預(yù)的研究。

美國強(qiáng)迫認(rèn)知工作組將引發(fā)強(qiáng)迫癥的不合理認(rèn)知模式統(tǒng)稱為強(qiáng)迫信念，認(rèn)為強(qiáng)迫信念是強(qiáng)迫癥的認(rèn)知易感因素，也是其他慢性疾病持續(xù)的重要因素，并總結(jié)了6 種強(qiáng)迫信念：①對思維的控制；②思想—行動融合/思維的重要性；③夸大的責(zé)任感；④無法容忍不確定性；⑤對威脅發(fā)生率和嚴(yán)重性的過度評估；⑥完美主義［12-13］。這6 種強(qiáng)迫信念突出地體現(xiàn)了強(qiáng)迫癥患者認(rèn)識中的絕對化傾向。黃芳芳等［14］研究發(fā)現(xiàn)，具有“絕對化要求”這種認(rèn)知和信念的個體更容易患強(qiáng)迫癥，且低挫折耐受力的患者癥狀越嚴(yán)重。故使用強(qiáng)迫障礙患者作為研究對象，對絕對化信念進(jìn)行初步概念構(gòu)建和初步編制針對性量表。

一、對象和方法

（一）對象

在南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院醫(yī)學(xué)心理科采取方便抽樣的方法收集被試。入組標(biāo)準(zhǔn)：①符合《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊》第5版中強(qiáng)迫障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②耶魯—布朗強(qiáng)迫量表（Y-BOCS）總分≥16 分（若僅有強(qiáng)迫思維或強(qiáng)迫行為則單項評分≥10 分）；③自愿參加本研究，并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有精神分裂癥、心境障礙等精神障礙；存在任何重大軀體疾病史；存在酒精、藥物濫用或依賴史。本研究已通過南京醫(yī)科大學(xué)倫理委員會倫理審查。

被試群體包括：①20 例用于半結(jié)構(gòu)化訪談，其中女12 人，男8 人，平均年齡（34±6）歲。②收取有效問卷189份用于項目分析和探索性因素分析（有效回收率85.91%），其中男性54人（28.6%），女性135人（71.4%）；受教育程度，小學(xué)9 人（4.8%），初中13 人（6.9%），高中19人（10.1%），大專18人（9.5%），本科及以上130人（68.8%）；年齡10～19歲33人（17.5%），20～29 歲115 人（60.8%），30～39 歲27 人（14.3%），40～49 歲14 人（7.4%）。③收取有效問卷202 份用于驗證性因素分析（有效回收率87.82%），其中男性40 人（19.9%），女性162 人（80.2%）；受教育程度，小學(xué)2 人（1.0%），初中8 人（4.0%），高中19 人（9.4%），大專16 人（7.9%），本科及以上157 人（77.7%）；年齡10～19歲16人（7.9%），20～29歲130人（64.4%），30～39 歲24 人（11.9%），40～49 歲14 人（7.4%），50～59歲6人（3.0%），60～69歲12人（5.9%）。

（二）方法

1.絕對化信念概念構(gòu)建

本研究通過文獻(xiàn)分析法和半結(jié)構(gòu)訪談法構(gòu)建“絕對化信念”的概念。回顧既往定義及強(qiáng)迫障礙患者的認(rèn)知特點［14］，設(shè)計了面向被試的半結(jié)構(gòu)式訪談提綱，包括“你會給自己/他人定下什么標(biāo)準(zhǔn)嗎？”“這個標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到的時候會有怎樣的感覺？”“你希望你所處的是一個怎樣的環(huán)境？如果沒有實現(xiàn)，你有怎樣的感受？”“你是否特別在意公平？”等問題。探索和梳理患者在對自己、對外界和特定主題上的絕對化信念及程度。

在對訪談內(nèi)容的結(jié)果分析中發(fā)現(xiàn)，絕對化信念具有鮮明的標(biāo)準(zhǔn)和絕對論的特征，個體對事物持有較高的標(biāo)準(zhǔn)，并以同樣嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，在面對不同的結(jié)果時，就會引發(fā)個體相應(yīng)絕對化的應(yīng)對策略。絕對化信念的覆蓋面十分廣泛，從個人學(xué)業(yè)表現(xiàn)到人際交往中的社會評價都有體現(xiàn)，在內(nèi)容上可以歸納出一些比較集中的主題。比如有的表現(xiàn)為對自己各方面都有比較高的、完美主義的要求，類似Hewitt 等［15］完美主義理論中的自我導(dǎo)向完美主義；有的表現(xiàn)為對他人行為的高期待和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，將自己的主觀愿望強(qiáng)加于他人身上，類似付建斌［9］編制的中國人信念量表中的專斷傾向；或是對一些廣為人知的普世價值的堅持，如公正信念［5，16］。通過對這些主題的歸類，本研究還發(fā)現(xiàn)絕對化信念存在針對內(nèi)部和外界的指向性。

綜上，初步構(gòu)建的“絕對化信念”的操作性定義是：一種普遍存在于人認(rèn)知中的信念，一種對內(nèi)部和外界持有的高而嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，并對其進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)行。

2.量表形成與實施

初始項目池的形成包括兩部分。①半結(jié)構(gòu)化訪談的分析結(jié)果。經(jīng)過訪談內(nèi)容分析，篩選出現(xiàn)頻率較高的主題和典型絕對化信念，以第一人稱進(jìn)行編制，避免出現(xiàn)集體詞匯，形成部分問卷條目30條。②通過篩選Frost 多維完美主義量表（frost multidimensional perfectionis mscale，F(xiàn)MPS）、不確定性不容忍量表和非理性信念量表中的符合絕對化信念概念的條目得到，包括“如果有人在工作/學(xué)習(xí)上比我強(qiáng)，我會覺得自己完全比不上別人”“如果我沒和別人做得一樣好，說明我不如別人”“如果我不給自己定下某些標(biāo)準(zhǔn)，我就無法成為一個優(yōu)秀的人”等條目，經(jīng)過修改，共18 條。與第一部分的項目相加共48 條，標(biāo)為Q1～Q48，為了研究的便利，項目分析過程中條目名稱暫不改動。

初始項目池以第一人稱視角的信念陳述形式呈現(xiàn)，讓被試評估該信念與自己的信念符合程度。采用四級評分方式，不符合計1 分，有點不符合計2分，有點符合計3 分，符合計4 分，均為正向計分，總分越大，則被試絕對化信念程度越強(qiáng)烈。

3.效標(biāo)工具

通過對前人研究的梳理［17-18］，發(fā)現(xiàn)絕對化信念與完美主義有非常近似的內(nèi)容和本質(zhì)，所以本研究選擇訾非等［18］修訂后的FMPS 作為絕對化信念量表的效標(biāo)工具，能夠更全面地檢驗其效度。FMPS 包含27個題項，5個分量表，分別是擔(dān)心錯誤（CM）、條理性（OR）、父母期望（PE）、個人標(biāo)準(zhǔn)（PS）、行動的疑慮（DA）分量表，采用5 級計分（不符合計1 分，有點不符合計2分，不能確定計3分，有點符合計4分，符合計5 分），用于評估中國人的完美主義傾向程度，適合在中國文化環(huán)境下使用。

（三）統(tǒng)計學(xué)方法

將問卷導(dǎo)入問卷星系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，使用SPSS22.0 和AMOS24.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，根據(jù)樣本類型使用描述統(tǒng)計、獨立樣本t檢驗、相關(guān)分析、因素分析等方法。顯著性水平為P＜0.05。

二、結(jié) 果

（一）項目分析

48 個條目經(jīng)過2 名專家以及3 名心理學(xué)專業(yè)研究生的理解和評審，刪除在內(nèi)容上與絕對化信念本質(zhì)關(guān)系不大的條目，形成包含42 個條目的項目池。采用獨立樣本t檢驗對高分組和低分組（前27%與后27%）進(jìn)行差異檢驗，刪除區(qū)分度顯著性水平不達(dá)標(biāo)的條目；將總分與各條目做相關(guān)分析，刪除相關(guān)不顯著的條目，項目池剩余41個條目。

（二）探索性因素分析與因子命名

對41 個條目進(jìn)行探索性因素分析（n=189），KMO=0.831（P＜0.01），Barlett 球形檢驗卡方值為879.649，提示樣本數(shù)據(jù)適合做探索性因素分析。使用主成分分析法、正交旋轉(zhuǎn)以及最大方差法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，抽取出11 個因子，累計方差解釋率65.236%，其中第一公因子方差解釋率為10.175%＜40%，可以認(rèn)為不存在嚴(yán)重的共同方法偏差；根據(jù)碎石圖檢驗和理論構(gòu)想，設(shè)置抽取3個因子，刪除多重載荷、雙重載荷均大于0.3 以及在主要因子上載荷小于0.5的條目，最終保留16個條目，累計方差解釋率51.165%，輸出了3 個特征根大于1，因子解釋率均大于15%的因子。題項的載荷度及因子的方差解釋量見表1。

表1 絕對化信念各條目因子載荷及因子特征值、解釋率

3 個因子分別命名為：F1指向自我絕對化，表現(xiàn)為對自我學(xué)業(yè)和工作表現(xiàn)的苛刻要求，并以完成與否的指標(biāo)來決定自我價值；F2指向外界絕對化，表現(xiàn)為對他人觀念與行事的高標(biāo)準(zhǔn)，如果他人表現(xiàn)不符合該標(biāo)準(zhǔn)，則會引起不信任和對事實的否認(rèn)以及相應(yīng)負(fù)面情緒；F3指向世界的絕對化，這種絕對化是在文化背景和社會期待下被內(nèi)化的觀念和標(biāo)準(zhǔn)，個人不僅以之要求自己，同時也要求他人和事件遵守標(biāo)準(zhǔn)。

（三）驗證性因素分析

根據(jù)探索性因素分析的結(jié)果，絕對化信念量表由3個維度組成，如圖1。在AMOS 軟件中對該三因素模型進(jìn)行驗證性因素分析，結(jié)果表明，問卷結(jié)構(gòu)的各擬合指數(shù)為：χ2/df=1.966＜3，比較擬合指數(shù)（CFI）=0.927＞0.9，非規(guī)范擬合指數(shù)（NNFI）=0.931＞0.9，Tucker-Lewis 指數(shù)（TLI）=0.931＞0.9，增值擬合指數(shù)（IFI）=0.928＞0.9，近似誤差均方根（RMSEA）=0.069＜0.1，擬合結(jié)果良好，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

圖1 AMOS驗證性因素分析結(jié)果

（四）信度分析

絕對化信念量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.901，其中向內(nèi)絕對化分量表（F1）、向外絕對化（F2）和指向世界絕對化（F3）的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.754、0.882 和0.785。全量表的分半信度為0.831。選取40 名被試間隔3 周實施重測，全量表和三個分量表的重測信度分別為0.759、0.782、0.711和0.896，均達(dá)到統(tǒng)計顯著性水平（P＜0.01）。說明絕對化信念量表有較好的信度。

1.效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

選取FMPS 作為外部關(guān)聯(lián)效標(biāo)，選取50 名被試，其中完美主義與絕對化信念總量表的相關(guān)系數(shù)為0.425（P＜0.01），與三個分量表的相關(guān)系數(shù)分別為0.338、0.382和0.374（P＜0.05）?？傮w效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。

2.區(qū)分效度

對正常對照組和強(qiáng)迫障礙被試的得分做獨立樣本t檢驗，正常組被試與強(qiáng)迫障礙被試在總分［（35.52±8.79）分vs.（43.08±8.77）分］與因子得分上［F1：（12.13±4.29）分vs.（15.59±4.40）分；F2：（9.93±2.83）分vs.（12.39±3.53）分；F3：（13.46±3.50）分vs.（14.75±3.37）分］差異均顯著（P＜0.01），說明量表能有效區(qū)分正常人和強(qiáng)迫障礙患者。

3.內(nèi)容效度

本研究采用了文獻(xiàn)分析和半結(jié)構(gòu)式訪談，所得條目經(jīng)過專家評審和意見修改，根據(jù)被試反饋和心理學(xué)研究人員對條目進(jìn)行充分斟酌和討論，保證了本問卷的內(nèi)容效度。

三、討 論

（一）“絕對化信念”概念構(gòu)建

Henriques 等［19］提出的“功能失調(diào)性態(tài)度”是指以嚴(yán)格和完美的標(biāo)準(zhǔn)去評價自己及他人的認(rèn)知方式，是非現(xiàn)實和完美主義的信念系統(tǒng)。這樣的命名和概念存在與“絕對化要求”同樣的局限，并與后續(xù)提出的“中間信念、規(guī)則”和“認(rèn)知歪曲”存在定義和結(jié)構(gòu)歸屬上的重疊和混淆，不利于其理論發(fā)展和臨床實際操作。本研究的概念構(gòu)建過程統(tǒng)一了“絕對化信念”的名詞，并認(rèn)為“絕對化信念”定位于認(rèn)知結(jié)構(gòu)的信念系統(tǒng)；在內(nèi)容上具備高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格執(zhí)行的“苛求”特性；作為一種普遍存在的認(rèn)知信念，它具備中性色彩，個體可以在不同的方面表現(xiàn)出不同的等級和程度，并非完全體現(xiàn)為“全或無”；在表現(xiàn)形式上涵蓋豐富，類似邢賁思等［5］提出的生活信念的概念：個體在總結(jié)人生實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的穩(wěn)定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，統(tǒng)籌和支配著個體的生活行為，具有多元、多層次的結(jié)構(gòu)體系特征，根據(jù)生活信念涉及的內(nèi)容和概括的程度等，可對其進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分，如控制信念、合理信念、健康信念和公正信念等。

Ellis 的絕對化要求提及對自我、他人及外界的三個指向，但只是大致區(qū)分了對自身以及對外界的區(qū)別，并非具體說明指向他人和世界的絕對化有何差異。個人信念調(diào)查表中包括自我和他人兩個指向的絕對化，而付建斌編制的中國人信念量表中的專斷傾向分量表反映的是個人對自身和環(huán)境的絕對化，是對自身和環(huán)境持專斷或完美主義的態(tài)度。Hamachek［20］把制定切實可行的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到后能愉快，在特定情境中靈活應(yīng)對的完美主義，稱為適應(yīng)性完美主義；制定不切實際的行為或成就標(biāo)準(zhǔn)，總是對努力感到不滿，不能靈活應(yīng)對的完美主義，稱為神經(jīng)癥性完美主義，即非適應(yīng)性完美主義，它與絕對化同樣具有指向性，但完美主義更強(qiáng)調(diào)有關(guān)個人成就或?qū)W業(yè)工作的表現(xiàn)，對于其他的方面比如安全、社會公平等內(nèi)容的關(guān)注比較弱；而絕對化除了在內(nèi)容上范圍更廣，還包含除完美主義以外的一些認(rèn)知特點，比如非黑即白、以偏概全等。

綜合以上內(nèi)容及研究結(jié)果，本研究發(fā)現(xiàn)“絕對化”信念存在指向自我、他人和周圍環(huán)境三個維度，分別是：①指向自我的絕對化包括為自己設(shè)置絕對和完美的高標(biāo)準(zhǔn)、對自身工作或?qū)W業(yè)表現(xiàn)進(jìn)行苛刻評價和顯著的動機(jī)因素；②指向他人的絕對化是對他人有極高的標(biāo)準(zhǔn)和期待，并且對不符合自己設(shè)想的情況有較低的容忍度；③指向世界的絕對化，指個體受特定的文化背景影響，將該環(huán)境中大多數(shù)人所公認(rèn)的普世價值觀內(nèi)化為自己的信念，并要求自己和他人嚴(yán)格執(zhí)行。

綜上所述，本研究認(rèn)為“絕對化信念”的概念為：個體在人生實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐步形成的穩(wěn)定的認(rèn)知信念結(jié)構(gòu)，涵蓋指向自我、他人及世界的標(biāo)準(zhǔn)或期望，不同“苛求”程度的執(zhí)行方式會產(chǎn)生不同的情緒和行為反應(yīng)，并且涉及不同的具體內(nèi)容也會產(chǎn)生不同的后果。比如在當(dāng)前的新冠肺炎疫情防控工作中，就是需要這種“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”的絕對化方式才能達(dá)到良好的防控效果。但是，針對身體疾病、個人評價、人際關(guān)系等方面也僵化地執(zhí)行這個信念時，當(dāng)事實符合所設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)時則會促使“絕對化信念”進(jìn)一步強(qiáng)化；一旦出現(xiàn)不符合標(biāo)準(zhǔn)的情況便會引發(fā)個體不良的情緒和行為反應(yīng)，甚至出現(xiàn)焦慮、抑郁、強(qiáng)迫等精神疾病。

（二）絕對化信念量表編制

既往將絕對化的評估工具作為非理性信念的一個維度，使用一個分量表或總量表中的幾個項目測量絕對化程度，將得分用于評估個體信念的非理性程度，首先在內(nèi)容上忽略了絕對化所涉及的其他重要方面，也并沒有對它在各個指向上的表現(xiàn)有所區(qū)分。本研究經(jīng)過項目編制、項目分析、探索性因素分析和驗證性因素分析后，編制的絕對化信念量表最終包含16個具有良好區(qū)分度并與總分顯著相關(guān)的條目。涉及了學(xué)業(yè)、社會評價、價值、人際、公平等較為廣泛的重要生活主題，通過相加各條目所得分?jǐn)?shù)，可以量化個體絕對化信念的強(qiáng)烈程度，分?jǐn)?shù)越高，絕對化認(rèn)知越強(qiáng)烈。在維度上劃分為三個指向：指向自我、指向他人以及指向世界。絕對化信念量表補(bǔ)充了非理性信念調(diào)查表［6］、個人信念調(diào)查表［7］和非理性信念量表［10］的絕對化指向，以第一人稱敘述主觀指向不同對象和主題的信念，包括當(dāng)事實與信念違背時可能產(chǎn)生的負(fù)性情緒反應(yīng)等，三個維度與指向也契合了生活信念［21］在人際領(lǐng)域的三個方面。驗證性因素分析結(jié)果顯示，三因子模型擬合情況良好，CFI、NNFI、TLI、IFI 值均大于0.9，其余指標(biāo)均大于0.8。使用FMPS作為效標(biāo)，結(jié)果顯示完美主義與絕對化信念三個分量表均顯著相關(guān)，與絕對化總量表相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)較弱，原因可能是樣本量較小，或提示完美主義與絕對化信念有類似的本質(zhì)，但在內(nèi)容上側(cè)重有所不同；已知FMPS 中的維度同樣與焦慮、抑郁等負(fù)面情緒有中等以上的正相關(guān)［17］。本研究認(rèn)為對完美主義、絕對化信念與負(fù)性情緒之間的關(guān)系可做除相關(guān)以外的進(jìn)一步模型分析研究。

（三）絕對化信念與強(qiáng)迫障礙

絕對化信念量表在正常被試與強(qiáng)迫被試中顯示了良好的信度與區(qū)分度，說明該量表具有較好的穩(wěn)定性和一致性，能有效反映強(qiáng)迫障礙患者的絕對化信念程度。在強(qiáng)迫癥的治療中，對強(qiáng)迫信念的識別和干預(yù)是治療過程的重要目標(biāo)之一。有學(xué)者研究了不同種類的強(qiáng)迫信念對強(qiáng)迫障礙癥狀的影響差異，Woody 等［22］發(fā)現(xiàn)，與責(zé)任/威脅估計有關(guān)的強(qiáng)迫信念的變化是強(qiáng)迫障礙總體改善的獨立預(yù)測因素。此外，Wilhelm等［23］發(fā)現(xiàn)，完美主義/對不確定性的不容忍確實間接影響了強(qiáng)迫癥治療反應(yīng)，分別對應(yīng)了絕對化信念中對環(huán)境以及對自我的苛求。Falkenstein 等［24］通過對強(qiáng)迫信念與強(qiáng)迫癥狀的時間關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)迫行為導(dǎo)致了責(zé)任/威脅估計相關(guān)的強(qiáng)迫信念，進(jìn)而導(dǎo)致了更高水平的強(qiáng)迫癥狀，進(jìn)一步提示如果對責(zé)任/威脅相關(guān)的強(qiáng)迫信念進(jìn)行第一階段的處理，即間接性地以其為目標(biāo)針對處理，最終可能達(dá)到減少強(qiáng)迫的目的。本研究目的在于構(gòu)建“絕對化信念”統(tǒng)一的概念，以量表施測來識別和評估強(qiáng)迫癥患者絕對化信念的特征與程度，為建立針對“絕對化信念”的結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)干預(yù)策略奠定基礎(chǔ)，并為精神疾病的認(rèn)知模型建立、病理生理機(jī)制及臨床應(yīng)用研究提供理論依據(jù)。

（四）研究的不足與展望

本研究初步構(gòu)建了“絕對化信念”的概念和量化評估工具，但是仍存在諸多不足和需要改進(jìn)之處：①需要設(shè)置反向題項減少阻抗以進(jìn)一步完善量表的信效度；②問卷研究所使用的樣本量不夠大，后續(xù)的研究需要更多的樣本來完善理論維度和問卷結(jié)構(gòu)；③作為重要的信念之一，“絕對化信念”與其他非理性信念、功能失調(diào)性態(tài)度或認(rèn)知歪曲的具體關(guān)系，是相互影響，還是其他非理性信念或認(rèn)知歪曲本身就是屬于“絕對化信念”，需要后續(xù)研究進(jìn)一步探討；④本研究的樣本總性別比例差異較大，可能對絕對化信念的測量結(jié)果及解釋的性別差異有所影響，在后續(xù)研究中需要改進(jìn)和修訂；⑤本課題組前期針對強(qiáng)迫障礙認(rèn)知傾向的研究發(fā)現(xiàn)“災(zāi)難化信念”［25］，這兩種信念對強(qiáng)迫的發(fā)病機(jī)制和治療干預(yù)的作用，并且作為兩個跨診斷意義的信念，會導(dǎo)致怎樣的行為應(yīng)對，以及在抑郁、焦慮等其他精神障礙和正常人群中的影響情況，也需要進(jìn)一步研究。