由碎而通：中國(guó)考古的路線圖

常懷穎

一百年前，初春四月，瑞典人安特生騎著毛驢二進(jìn)仰韶村。他定想不到，一百年后考古學(xué)在中國(guó)這般地欣欣向榮，他更意識(shí)不到，自己接下來在仰韶村的工作，會(huì)成為中國(guó)考古學(xué)誕生的標(biāo)志。那時(shí)，考古學(xué)成為一門系統(tǒng)的學(xué)科還不足百年。這門以物質(zhì)文化為研究對(duì)象的學(xué)科非常年輕，但自誕生即迅速被知識(shí)界理解和接納，進(jìn)而影響史學(xué)界修整固有認(rèn)識(shí)。這在講究積淀和傳承的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是不多見的。

年輕而小眾的學(xué)科，究竟有什么魅力能迅速博得學(xué)術(shù)界的青睞？又會(huì)以什么樣的狀態(tài)迎接未來？作為中國(guó)考古學(xué)從業(yè)者中年輕的一員，無論是出于對(duì)自身前景的焦慮和危機(jī)感，還是一顆純?nèi)坏暮闷嫘?，都不由自主?huì)去思考這些問題。雖然僅過了百年，與最初的樣態(tài)相比，中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展變化顯然超出了學(xué)科出現(xiàn)時(shí)的預(yù)設(shè)，發(fā)展也遠(yuǎn)非線性，以工作目標(biāo)和學(xué)科進(jìn)展為線索，粗線條勾勒學(xué)科發(fā)展的路線圖，回望來時(shí)路，了解當(dāng)下瓶頸，為未來保存過去，或許是解題的一種方式。

二十世紀(jì)二十年代，中國(guó)考古學(xué)起步之時(shí)，從業(yè)者少，在梁思永回國(guó)以前，甚至沒有真正具有田野考古發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)的科班畢業(yè)生。職業(yè)工作人員少，工作重點(diǎn)就一定得揀最緊要的干。陳星燦和孫慶偉在總結(jié)這一時(shí)段學(xué)術(shù)史時(shí)不約而同注意到，無論是李濟(jì)，還是傅斯年，均著意于“中國(guó)新史學(xué)最大的公案就是中國(guó)文化的原始問題”，而最核心的工作目標(biāo)，是傅斯年所總結(jié)的“材料最重要”?？梢哉f，全面抗戰(zhàn)開始之前的中國(guó)主動(dòng)性考古工作，如西陰村、城子崖，以及殷墟和斗雞臺(tái)的調(diào)查發(fā)掘，無疑都是基于尋找“中國(guó)文化的原始”這一問題展開的資料積累性探索。

以新材料帶動(dòng)新問題，再通過解決新問題尋找新材料，進(jìn)而“有現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)生”。對(duì)考古學(xué)來說，發(fā)現(xiàn)與研究之間往往并不匹配。對(duì)各類遺存的認(rèn)識(shí)和理解滯后于發(fā)現(xiàn)，理論的凝練與提升更需在若干認(rèn)識(shí)和理解沉潛之后方能產(chǎn)生，研究的突破不會(huì)一蹴而就。按照傅斯年的設(shè)計(jì)，選擇殷墟發(fā)掘，是因?yàn)樗笆强脊艑W(xué)上最好的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)期，便于研究的人去比較……以殷墟發(fā)掘的陶器做標(biāo)準(zhǔn)，推出其他地方陶器變更的情形，及其時(shí)代關(guān)系，可以推定其時(shí)文化是什么樣的”。雖然殷墟時(shí)代性質(zhì)明確，但由于發(fā)掘所獲的陶片、石器等資料零散，且因當(dāng)時(shí)的發(fā)掘技術(shù)水平低、規(guī)范程度差，所以發(fā)掘資料很難真正被利用起來。

一九四九年之前，因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)，有效工作時(shí)間不多，夏商周以外各時(shí)期遺存的田野工作并不系統(tǒng)，對(duì)新發(fā)現(xiàn)的文化多樣性關(guān)注嚴(yán)重不足。但當(dāng)年的第一批中國(guó)考古人，卻對(duì)這些考古資料充滿信心。殷墟、斗雞臺(tái)的發(fā)掘不僅在實(shí)踐中基本確立了中國(guó)田野考古工作的發(fā)掘與整理方法、流程，奠定了中國(guó)考古學(xué)地層學(xué)與類型學(xué)的基礎(chǔ)，還培養(yǎng)了人才隊(duì)伍，組建了中國(guó)考古學(xué)的人員班底，對(duì)一九四九年以后考古學(xué)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。后岡和城子崖“三疊層”的發(fā)現(xiàn)給他們極大的鼓舞，散碎的資料已經(jīng)能看出編綴的可能。李濟(jì)對(duì)這些看似零散資料的意義十分看重，提出未來要將各類發(fā)掘資料“一點(diǎn)一點(diǎn)地聚集起來，是考古家所做的第一步工夫。他們的第二步工夫，就是把這些支離破碎的事實(shí)連綴起來。這幾年中國(guó)古史所辯論的完全是如何聯(lián)綴起來這些地下出土的若干新資料”。

以傅斯年、李濟(jì)的既定目標(biāo)衡量，初創(chuàng)階段的中國(guó)考古成就有二：其一，是確認(rèn)了仰韶、龍山、小屯的早晚關(guān)系，形成仰韶、龍山文化東西二元對(duì)立的學(xué)說，并由此衍發(fā)出夏、商、周三代文化并非一脈相承的新認(rèn)識(shí);其二，明確了殷墟作為中國(guó)考古學(xué)物質(zhì)文化辨識(shí)基點(diǎn)的地位。在李濟(jì)的心目中，中國(guó)考古學(xué)家的研究過程應(yīng)當(dāng)有三個(gè)階段：“一、如何把這些材料本身聯(lián)起來;二、如何把它們與傳統(tǒng)的中國(guó)史實(shí)聯(lián)起來;三、如何把它們與整個(gè)的人類史聯(lián)起來?！钡麤]有想到，這個(gè)目標(biāo)將在后續(xù)的九十年中緩慢而持續(xù)地指引現(xiàn)實(shí)工作。

一九四九到一九六六年之間，“考古工作，是在國(guó)家大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推動(dòng)下進(jìn)行的。田野調(diào)查發(fā)掘遍及全國(guó)……對(duì)各地古代遺址的分布情況有了不同程度的了解”。由于主動(dòng)的和配合基本建設(shè)搶救保護(hù)性質(zhì)的考古新發(fā)現(xiàn)層出不窮，工作集中在長(zhǎng)江和黃河流域，所以這一階段考古工作重點(diǎn)和最大成就，在于初步辨識(shí)上述兩區(qū)域主要考古學(xué)文化類型。通俗地講，這個(gè)階段的核心任務(wù)是在較大的范圍內(nèi)“認(rèn)東西”。

一九五三年，夏鼐就當(dāng)時(shí)的考古工作現(xiàn)狀提出今后幾年內(nèi)努力的方向，其中“除了配合國(guó)家建設(shè)工程發(fā)掘地下文物加以整理研究之外”，主動(dòng)性的研究“應(yīng)該以新石器時(shí)代、殷代和兩周為重點(diǎn)，尤其著重西周”，同時(shí)應(yīng)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，做大規(guī)模的完善的發(fā)掘，利用自然科學(xué)方法和手段解決考古學(xué)問題。類似半坡、廟底溝、屈家?guī)X、大溪、二里頭、藥王廟、豐鎬、漢長(zhǎng)安城等新發(fā)現(xiàn)遺址或新開辟的工作地點(diǎn)，成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。甚至在華南、西南和北方草原地區(qū)，也開展了較大規(guī)模的調(diào)查工作，認(rèn)識(shí)到這些地區(qū)原始文化十分復(fù)雜。與一九四九年以前相比，新的考古發(fā)現(xiàn)已不局限于幾個(gè)遺址點(diǎn)，而是以區(qū)域甚至流域展開。這些新發(fā)現(xiàn)，是完成黃河、長(zhǎng)江、西遼河等地區(qū)以考古學(xué)資料進(jìn)行考古學(xué)文化編年“拼圖”的主體材料。

但同時(shí)，新發(fā)現(xiàn)也帶給考古學(xué)家新任務(wù)，他們需要給這些新發(fā)現(xiàn)以正確的時(shí)空定位，并對(duì)其相互關(guān)系做出解釋。因此，考古學(xué)家的首要工作，是構(gòu)建中國(guó)不同地區(qū)考古學(xué)文化的時(shí)空坐標(biāo)網(wǎng)，識(shí)別各類新發(fā)現(xiàn)。但以當(dāng)時(shí)的研究能力，還不足以對(duì)這些新發(fā)現(xiàn)的文化差異和相互年代關(guān)系做出準(zhǔn)確與全面的結(jié)論。一九六一年八月三十一日定稿付印的、代表新中國(guó)十年考古成就的總結(jié)性著作《新中國(guó)的考古收獲》中，重點(diǎn)就只能做到介紹各地新識(shí)別出的新考古學(xué)文化。

然而，這并不意味著當(dāng)時(shí)的研究不關(guān)心不同考古學(xué)文化間的關(guān)系。那時(shí)北京大學(xué)考古專業(yè)師生，不承擔(dān)具體田野發(fā)掘任務(wù)，但卻因?yàn)榻虒W(xué)和科研的雙重需要，在蘇秉琦等人的統(tǒng)一設(shè)計(jì)下，利用考古學(xué)資料進(jìn)行了一系列探索，嘗試構(gòu)建不同時(shí)空的物質(zhì)文化格局。一九六0年七月，北大歷史系考古專業(yè)由師生合編的《中國(guó)考古學(xué)》（初稿）講義鉛印發(fā)行。這份講義是中國(guó)考古學(xué)年代最早、最系統(tǒng)的通論性著作。在講義中，中國(guó)考古學(xué)家第一次嘗試對(duì)當(dāng)時(shí)可見的考古學(xué)文化遺存給出相對(duì)細(xì)致的時(shí)間、空間定位，并嘗試對(duì)它們的關(guān)系進(jìn)行梳理。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)以蘇秉琦為代表的考古學(xué)教師，是有計(jì)劃、有步驟地構(gòu)建各時(shí)段考古學(xué)遺存的譜系，進(jìn)行區(qū)域化的分析，而非單獨(dú)處理新石器時(shí)代考古的問題。比如，蘇秉琦主撰的《戰(zhàn)國(guó)秦漢考古》講義已開始對(duì)不同地區(qū)的戰(zhàn)國(guó)至秦墓葬材料相對(duì)年代關(guān)系進(jìn)行排比，并分別將戰(zhàn)國(guó)、西漢、東漢時(shí)期的遺存劃分為不同的區(qū)塊。同一時(shí)期，嚴(yán)文明對(duì)仰韶文化，鄒衡對(duì)夏商關(guān)系，俞偉超、高明對(duì)東周秦漢墓葬，宿白對(duì)六朝隋唐墓葬、石窟寺，不但自己親自動(dòng)手，研究年代與地區(qū)框架與差異，還有意識(shí)地組織高年級(jí)學(xué)生以畢業(yè)論文方式分時(shí)段、分地區(qū)進(jìn)行“陣地戰(zhàn)”式的逐個(gè)清理。可以毫不夸張地說，八十年代以后成熟的各種區(qū)系類型研究方法，其實(shí)早在六十年代初基本上都已經(jīng)在北大師生群體中有了初步嘗試。這個(gè)過程，加速了對(duì)中國(guó)物質(zhì)文化遺存時(shí)空框架的“拼圖”過程。接受系統(tǒng)訓(xùn)練的學(xué)生，畢業(yè)后星散各地的同時(shí)，也將“綴合碎片”的方法和理念帶往各地，引導(dǎo)了全國(guó)的考古工作，解決了各地最迫切的需求。

一九六六至一九七七年間，整個(gè)考古學(xué)界研究基本停滯。但由于生產(chǎn)、生活并未停歇，田野考古工作雖然受到了極大沖擊，但并未曾中斷，甚至于有婦好墓、長(zhǎng)沙馬王堆漢墓、滿城漢墓這樣的重要發(fā)現(xiàn)。一九七二年后，形勢(shì)稍稍寬松，在中國(guó)科學(xué)院考古研究所的堅(jiān)持和引領(lǐng)下，重要遺址的主動(dòng)性工作，陸續(xù)恢復(fù)并持續(xù)進(jìn)行。

到“文革”結(jié)束前，還有一個(gè)并不顯見但具有重大意義的變化，即科技檢測(cè)分析的團(tuán)隊(duì)組建和研究準(zhǔn)備，通過各種科技手段，開始有計(jì)劃有目的地?cái)U(kuò)充各類考古遺存的信息范圍，使各類無“拼圖”價(jià)值的零散資料煥發(fā)新的意義?？脊潘捅贝蟛坏珦碛辛俗约旱奶际哪甏鷮?shí)驗(yàn)室，還有了多種科技分析手段，甚至出現(xiàn)了利用衛(wèi)星、飛機(jī)航拍尋找遺址，利用“蛙人”搜索沉船的考古工作。夏鼐對(duì)此感慨萬千，乃至于引用傅斯年的期盼，強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)的工作“真是‘上窮碧落下黃泉”。

考古事業(yè)在沉靜、穩(wěn)妥地前行，對(duì)新發(fā)現(xiàn)的解釋和分析卻相對(duì)沉寂。然而，研究低迷不等于終止，許多學(xué)術(shù)問題也因之有足夠的時(shí)間在學(xué)者胸中沉潛和積淀，等待著春天的到來。

一九七七年開始，中國(guó)考古學(xué)的工作基本上恢復(fù)正常，學(xué)術(shù)活動(dòng)也陸續(xù)展開，學(xué)術(shù)討論、論辯逐漸常態(tài)化，學(xué)術(shù)研究活力逐漸增強(qiáng)，學(xué)者們期盼了十多年，可以自由討論、活躍與綻放的時(shí)代終于到來，學(xué)術(shù)討論、論辯逐漸常態(tài)化，學(xué)術(shù)研究活力逐漸增強(qiáng)。對(duì)于夏鼐和蘇秉琦而言，如何利用好研究環(huán)境，引導(dǎo)學(xué)科的發(fā)展是當(dāng)務(wù)之急。

按照蘇秉琦的想法，數(shù)十年積累的考古資料已經(jīng)顯示各地“古文化的起源和發(fā)展是連綿不斷、錯(cuò)綜復(fù)雜、豐富多彩的……不是一刀切的，也不是一條線發(fā)展下來的”。因此，在一九七九年，他就提出考古工作改革有三件大事時(shí)不我待：“一是全國(guó)古文化的區(qū)、系、類型問題;二是原始社會(huì)的解體與階級(jí)、國(guó)家的產(chǎn)生，以及統(tǒng)一多民族國(guó)家的形成與發(fā)展問題;（還有）一點(diǎn)希望是：全國(guó)分區(qū)開展學(xué)術(shù)活動(dòng)?！边@個(gè)想法，與他在五十年代對(duì)全國(guó)秦漢遺存的分區(qū)研究方法一脈相承，也被后人形象地比喻為“畫圈圈”。

一九八一年，他將這一思路概括為“區(qū)系類型”學(xué)說，提出“‘區(qū)是塊塊，‘系是條條，‘類型是分支”，對(duì)中國(guó)新石器時(shí)代文化及部分青銅文化，做了全局性的歸納和劃分，將考古學(xué)文化的時(shí)空關(guān)系轉(zhuǎn)化為歷史演進(jìn)的框架構(gòu)建。這一學(xué)說，迅速引起了全國(guó)考古學(xué)界的極大反響。他的學(xué)生張忠培、李伯謙等將這種思路進(jìn)一步闡發(fā)，分別提出“考古學(xué)文化譜系”“文化因素分析法”和“青銅文明結(jié)構(gòu)體系”研究。甚至遠(yuǎn)在西南地區(qū)四川大學(xué)的童恩正，也在這一學(xué)術(shù)路徑上提出廣受中外學(xué)者贊譽(yù)的“邊地半月形文化傳播帶”理論。這些理論探索，無疑都是在探索考古學(xué)與其他學(xué)科聯(lián)結(jié)的方式，并賦予考古資料以歷史意義。

隨后的二十年中，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，中國(guó)考古的田野工作進(jìn)入了多點(diǎn)開花的階段，一系列新發(fā)現(xiàn)令人耳目一新。從八十年代后期開始，將不斷涌現(xiàn)的零散、新見考古學(xué)資料“系譜”化、“體系”化，尋找各地時(shí)空框架的空白，并在歷史發(fā)展進(jìn)程中認(rèn)識(shí)其意義，成為全國(guó)考古工作者的共識(shí)。田野考古資料積累到這個(gè)時(shí)期，開展聚落考古研究已是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然，聚落內(nèi)部格局與歷史演變、不同聚落之間的關(guān)系研究，在這一時(shí)期的不同階段的不同遺址中展開實(shí)踐。而在考古學(xué)編年體系研究基本完成的基礎(chǔ)上，對(duì)于考古資料的認(rèn)識(shí)程度自然深化，也必然帶來新的問題。嚴(yán)文明在這時(shí)開始率先意識(shí)到，新石器時(shí)代不同文化圈的形成與各地的自然環(huán)境相關(guān)，背后決定因素，是因環(huán)境而產(chǎn)生的不同經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)類型差異，而不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)造成了中華文明的演進(jìn)道路與模式會(huì)有不同。

這些變化，在經(jīng)歷了新世紀(jì)前二十年的考古實(shí)踐與研究后，逐漸顯現(xiàn)出學(xué)術(shù)影響力。類似良渚大城、石峁、金沙、東山村等遺址在新的發(fā)掘和研究理念下有了突破性進(jìn)展。自然科學(xué)技術(shù)手段獲取了越來越多的細(xì)節(jié)信息，令人嘆為觀止，糾正了不少過去的猜想。不但國(guó)外同行能與中國(guó)同行深度合作進(jìn)行研究，中國(guó)自己的考古隊(duì)也已坦然開始走出國(guó)門，在二十多個(gè)國(guó)家開展考古發(fā)掘和研究工作。與一百年前相比，中國(guó)考古學(xué)有了天翻地覆的巨變。

學(xué)科發(fā)展至此，中國(guó)考古學(xué)的研究范式出現(xiàn)了三個(gè)顯著的變化：其一，是學(xué)術(shù)議題凝練，細(xì)密構(gòu)建各地考古學(xué)文化譜系，選擇代表性遺址進(jìn)行農(nóng)業(yè)起源、聚落演變探索和開展中華文明的起源研究，成為學(xué)術(shù)界最為關(guān)注的課題;其二，是國(guó)門開啟，考古學(xué)家與國(guó)外同行開始交流，從研究?jī)?nèi)容上認(rèn)識(shí)到中國(guó)是世界的一部分，眾多學(xué)術(shù)問題需要在理論、方法和技術(shù)上進(jìn)行調(diào)整;其三，是積極開展多學(xué)科合作，特別是將現(xiàn)代科技廣泛應(yīng)用于考古實(shí)踐，以期獲得更多的信息。

這二十年中，考古學(xué)越來越多地承擔(dān)起探索“人類起源和早期發(fā)展”“農(nóng)業(yè)起源”“中國(guó)古代文明、國(guó)家的形成與早期發(fā)展”“統(tǒng)一多民族國(guó)家的形成與發(fā)展”等研究重任。以物質(zhì)文化資料為基礎(chǔ)，“重建史前史”甚至先秦史已成為考古學(xué)家的共識(shí)?？脊艑W(xué)家在這個(gè)過程中，開始思考古代中國(guó)的發(fā)展模式是否經(jīng)歷了與其他文明相似的道路。換言之，古代中國(guó)是否可以采用其他古代文明體發(fā)展階段的研究理論、模型甚至術(shù)語。這種思考影響下的“多線進(jìn)化論”在新世紀(jì)逐步由考古學(xué)界擴(kuò)展到整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界。同時(shí)，考古學(xué)家已經(jīng)將對(duì)社會(huì)的“定性研究”，轉(zhuǎn)入對(duì)社會(huì)的過程研究，思考遺存物化形態(tài)的背后，中國(guó)古代社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)、交流過程如何，社會(huì)樣態(tài)與運(yùn)行機(jī)制究竟如何，中國(guó)不同地區(qū)的社會(huì)演進(jìn)模式與過程等問題。也正因此，非傳統(tǒng)史學(xué)底色的“小歷史”、社會(huì)史話題在歷史時(shí)期的考古學(xué)話題中也正積極嘗試。這些研究范式和觀察視角的變換，帶來了兩個(gè)直接問題：考古資料所見的中國(guó)古代社會(huì)與文獻(xiàn)記載在多大的程度上可以契合;國(guó)外既有理論能否適用于中國(guó)實(shí)際。

這兩個(gè)尖銳的問題，帶來了近二十年中國(guó)考古學(xué)的兩個(gè)主要分歧。針對(duì)傳世文獻(xiàn)，有兩種態(tài)度：一種傾向認(rèn)為傳世文獻(xiàn)多不是“共時(shí)”記載，不能反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)真相，因此提倡盡量不使用文獻(xiàn)而回歸“考古學(xué)本位”或“純粹的考古學(xué)”，擺脫考古學(xué)“證經(jīng)補(bǔ)史”的取向;另一種態(tài)度則認(rèn)為，不能以普適性的否定態(tài)度對(duì)待所有文獻(xiàn)記載，文獻(xiàn)記載哪條有問題，就具體分析哪條，在“歷史語境下”和史料甄別基礎(chǔ)上與考古學(xué)資料互動(dòng)研究。對(duì)國(guó)外既有理論，也形成了兩種不同的取向：一種主張采用或借用國(guó)外既有理論來總結(jié)中國(guó)問題;而另一種，則對(duì)由具體問題、具體材料的分析所得的規(guī)律性認(rèn)識(shí)更為執(zhí)著。如果以個(gè)案說明，則近兩年圍繞中華文明與國(guó)家的起源、夏文化研究?jī)蓚€(gè)議題，可以看到這兩大分歧的針鋒相對(duì)。

十余年來的論爭(zhēng)，目前未能達(dá)成共識(shí)。但兩個(gè)分歧的背后，實(shí)際上都隱含著一層與國(guó)際學(xué)術(shù)界“接軌”或者“對(duì)話”的意味。畢竟從世界范圍內(nèi)觀察，理論的話語權(quán)仍在西方，中國(guó)問題的研究也終究需要面向全世界開放，并得到評(píng)判。趙輝對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)相當(dāng)清醒，他提出“產(chǎn)生在西方資料基礎(chǔ)之上的概念在是否可以恰如其分地概括中國(guó)文明的性格方面，是大可懷疑的”，認(rèn)為與其在概念的筆墨官司上耗費(fèi)時(shí)間，不如通過對(duì)考古資料研究作為基礎(chǔ)，建立自己的歷史理論?？脊艑W(xué)大發(fā)展到了當(dāng)前，取得巨大成就的同時(shí)，卻也遭逢“林中路”的彷徨與挑戰(zhàn)。

可以說，中國(guó)考古學(xué)對(duì)物質(zhì)遺存的研究，正在李濟(jì)所期盼的第二、三階段間行進(jìn)。各地看似散亂的資料已經(jīng)納入了文化發(fā)展史意義的時(shí)空框架之中，考古學(xué)者已經(jīng)開始從不同角度考慮這個(gè)格局如何與中國(guó)古史對(duì)應(yīng)，以及它們?cè)谌祟愇拿靼l(fā)展史中的作用問題?？梢灶A(yù)見，再過二十年，中國(guó)考古在重大議題上的認(rèn)識(shí)、理論發(fā)展、多學(xué)科信息提取以及數(shù)字信息化方面必然會(huì)有長(zhǎng)足發(fā)展，結(jié)論與成果的多元也將是學(xué)科發(fā)展的必然。

但無法預(yù)測(cè)的是，在原始資料體系化，文化發(fā)展與格局認(rèn)知工作基本完成之后，多元理論帶來的多元闡釋體系和堪稱海量的新信息，在未來將會(huì)如何重組？在不同或零散或斷裂的片段甚至體系中，歷史的整體形態(tài)和意義如何表達(dá)，“個(gè)案”如何關(guān)聯(lián)“大局”？以既往一百年的發(fā)展觀之，中國(guó)考古學(xué)進(jìn)入了新階段，但理論整合與跨學(xué)科的話題疏通工作才剛剛開始，這可能正是考古學(xué)認(rèn)知模式和理論建構(gòu)的必經(jīng)階段。