我國醫(yī)藥制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的影響*

陳曉玉，王峻霞，王群，褚淑貞

(中國藥科大學(xué)國家藥物政策與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究中心，南京 211198)

近年來，我國醫(yī)藥制造業(yè)以兩位數(shù)的增長率迅猛發(fā)展，但也出現(xiàn)了非良性競爭環(huán)境、產(chǎn)業(yè)集聚水平低下以及創(chuàng)新能力不足等問題。在此情況下，2018年國家相繼出臺多項政策，包括《關(guān)于改革完善仿制藥供應(yīng)保障及使用政策的意見》《藥品試驗數(shù)據(jù)保護實施辦法(暫行)(征求意見稿)》《關(guān)于發(fā)布接受藥品境外臨床試驗數(shù)據(jù)的技術(shù)指導(dǎo)原則的通告》《關(guān)于調(diào)整藥物臨床試驗審評審批程序的公告》，以及《延長授權(quán)國務(wù)院在部分地方開展藥品上市許可持有人制度(MAH)試點期限的決定》等，這些政策對促進醫(yī)藥研發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)化具有十分重要的意義。

在此背景下，我國醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展路徑有哪些？目前我國醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展情況如何？不同的創(chuàng)新路徑對醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新績效的影響是否存在差異？為回答上述問題，筆者系統(tǒng)梳理醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新路徑，分析我國醫(yī)藥制造業(yè)在轉(zhuǎn)型升級過程中的發(fā)展情況，探索與我國醫(yī)藥制造業(yè)相適應(yīng)的創(chuàng)新路徑。

1 醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新方式的理論分析

傳統(tǒng)意義上的醫(yī)藥創(chuàng)新，大多數(shù)企業(yè)默認(rèn)為通過內(nèi)部主動探索和努力，獲得自主知識產(chǎn)權(quán)的藥物核心技術(shù)，實現(xiàn)具有獨立性的自主研發(fā)行為[1]。然而隨著大環(huán)境的改變，制藥行業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出多元化趨勢，許多企業(yè)開始尋找傳統(tǒng)的依靠研發(fā)投入實現(xiàn)創(chuàng)新以外的其他創(chuàng)新方式，即非研發(fā)創(chuàng)新(non-R&D)[2]，包括技術(shù)改造和外部技術(shù)獲取等。目前，國內(nèi)外缺乏對non-R&D的研究。GU等[3]研究認(rèn)為，企業(yè)在與外部機構(gòu)合作過程中能夠獲取重要的創(chuàng)新知識。SANTAMARIA等[4]通過對比西班牙中低技術(shù)與高技術(shù)制造業(yè)，分析得出non-R&D行為促進了所有類型制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新性水平的結(jié)論。楊桂菊等[5]通過梳理文獻(xiàn)，介紹了non-R&D的概念，在此基礎(chǔ)上分析其對績效的影響，對當(dāng)前非研發(fā)創(chuàng)新發(fā)展路徑問題的研究缺口進行展望。謝子遠(yuǎn)等[6]通過將non-R&D經(jīng)費支出按照外部技術(shù)獲取以及技術(shù)改造兩大類進行實證研究，發(fā)現(xiàn)non-R&D經(jīng)費支出與專利產(chǎn)出以及新產(chǎn)品銷售收入均具有正相關(guān)性。侯建等[7]通過研究我國2009—2014年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)省級面板數(shù)據(jù)，系統(tǒng)分析了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的外部知識源化和non-R&D路徑特征、東中西區(qū)域異質(zhì)性以及趨勢。王旭超等[8]縱向分析了2000年以來我國東北地區(qū)制造業(yè)non-R&D情況，并與長三角地區(qū)以及京津冀地區(qū)進行橫向比較。

醫(yī)藥制造業(yè)的創(chuàng)新活動是一個相當(dāng)復(fù)雜的過程，因此創(chuàng)新績效變動涉及一系列影響因素。陳勁等[9]借鑒Henry Chesbrough提出的開放式創(chuàng)新范式，認(rèn)為企業(yè)用于提升創(chuàng)新水平投入的因素除R&D外，還有non-R&D，如新產(chǎn)品試銷費、外部技術(shù)引進、消化吸收以及技術(shù)改造等。嚴(yán)焰等[10]結(jié)合對浙江高技術(shù)企業(yè)的問卷調(diào)查結(jié)果，以企業(yè)技術(shù)獲取模式為調(diào)節(jié)變量，建立研發(fā)投入、技術(shù)來源、國外技術(shù)引進以及創(chuàng)新績效的理論模型，認(rèn)為購買設(shè)備、購買技術(shù)資料或者專利、購買樣品以及聘請國外技術(shù)人員等對創(chuàng)新績效有調(diào)節(jié)作用，并且認(rèn)為購買國外先進設(shè)備會直接影響企業(yè)新產(chǎn)品的產(chǎn)量，能夠在短期內(nèi)提高績效。李艷華等[11]通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部技術(shù)獲取、從國外獲取先進技術(shù)分別是國內(nèi)軟件行業(yè)提高創(chuàng)新力的重要的內(nèi)外部技術(shù)獲取方式。陳朝月等[12]通過對廣東省2010—2013年高新技術(shù)民營企業(yè)進行實證分析得出結(jié)論，引進購買與績效存在倒U型關(guān)系，而基于科學(xué)和市場的外部技術(shù)獲取對績效影響不顯著，并且內(nèi)部研發(fā)支出不能調(diào)節(jié)績效。因此，在借鑒國內(nèi)外已有研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D活動的多元特點，筆者采用多種non-R&D經(jīng)費支出來衡量non-R&D，分為外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出及內(nèi)部技術(shù)改造經(jīng)費支出，其中外部技術(shù)獲取細(xì)分為技術(shù)引進經(jīng)費支出、消化吸收經(jīng)費支出以及購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出等3種途徑。

筆者根據(jù)以上文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，我國大多數(shù)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者將注意力集中在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，即研究高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)non-R&D支出情況及對創(chuàng)新績效的影響。醫(yī)藥制造業(yè)在我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中處于不可或缺的地位，有關(guān)non-R&D的研究卻極度匱乏。就目前醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新水平而言，如何對non-R&D資金支出進行科學(xué)配置從而提升創(chuàng)新績效至關(guān)重要。因此，筆者針對1995—2016年我國醫(yī)藥制造業(yè)的創(chuàng)新實踐經(jīng)驗，闡述其在non-R&D上的資金支出基本情況，實證分析non-R&D多種路徑對創(chuàng)新績效的影響，指出我國醫(yī)藥制造業(yè)在non-R&D方面的欠缺之處，并對未來相關(guān)的資金合理利用問題提出合理化建議。

2 1995—2016年我國醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D經(jīng)費支出基本情況

醫(yī)藥制造業(yè)按照研發(fā)程度以及創(chuàng)新路徑特征，大致可以分為R&D和non-R&D。采用各項經(jīng)費支出情況來衡量，non-R&D經(jīng)費支出包括外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出和內(nèi)部技術(shù)改造經(jīng)費支出，其中外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出又可分為技術(shù)引進經(jīng)費支出、消化吸收經(jīng)費支出以及購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出。1995—2016年我國醫(yī)藥制造業(yè)各項non-R&D經(jīng)費支出情況及其比例見圖1，2。

圖1 1995—2016年我國醫(yī)藥制造業(yè)各項non-R&D經(jīng)費支出統(tǒng)計結(jié)果(資料來源：2009—2017年《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》)Fig.1 Statistics of non-R&D innovation expenditure of pharmaceutical manufacturing in China from 1995 to 2016(Source:China Statistical Yearbook of High-tech Industry，2009-2017)

從絕對值看，non-R&D的各項經(jīng)費支出均呈現(xiàn)出逐年上升趨勢，其中技術(shù)改造經(jīng)費支出保持較高水平和持續(xù)高增長狀態(tài)。從1995年的273 404萬元增長到2016年的934 249.2萬元，年平均增長率6.03%。與技術(shù)改造相比，外部技術(shù)獲取即引進技術(shù)、消化吸收以及購買國內(nèi)技術(shù)等技術(shù)獲取形式均穩(wěn)定在較低水平。以2016年為例，引進技術(shù)經(jīng)費支出46 608.4萬元，占技術(shù)改造的1/20；消化吸收經(jīng)費支出32 582.3萬元，是技術(shù)改造的7/200；而購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出181 128.7萬元，是技術(shù)改造的1/5。由此可見，醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D路徑具有發(fā)展不平衡特點，總體呈重視技術(shù)改造、忽略外部技術(shù)獲取趨勢。從相對值來看，non-R&D經(jīng)費支出與R&D經(jīng)費內(nèi)部支出比值逐年下降，1995—2005年下降速度迅猛，從2006年開始變緩，并且2007年開始醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D經(jīng)費支出開始小于R&D經(jīng)費內(nèi)部支出。但在2016年仍然達(dá)到24.5%，說明non-R&D在醫(yī)藥創(chuàng)新活動經(jīng)費支出中仍然是重要組成部分，也從側(cè)面反映出研究我國醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D及其對創(chuàng)新績效影響的必要性。

圖2 1995—2016年我國醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D經(jīng)費支出、研發(fā)經(jīng)費內(nèi)部支出及其比值統(tǒng)計結(jié)果(資料來源：2009—2017年《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》)Fig.2 Statistics of non-R&D innovation expenditure of pharmaceutical manufacturing，intramural expenditure on R&D and their ratio in China from 1995 to 2016(Source:China Statistical Yearbook of High-tech Industry，2009-2017)

3 實證檢驗

3.1模型設(shè)定 最早提出知識生產(chǎn)函數(shù)概念的是GRILICHES[13]，其中將創(chuàng)新行為的產(chǎn)出效應(yīng)作為R&D投入的被解釋變量，表示為：

R&Doutput=α(R&Dinput)β

(1)

其中，α為常數(shù)項，β為創(chuàng)新行為產(chǎn)出相對于R&D投入的彈性變化系數(shù)，R&Doutput代表創(chuàng)新行為產(chǎn)出，R&Dinput代表創(chuàng)新投入。

謝子遠(yuǎn)等[6]為反映non-R&D支出對17個細(xì)分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的影響，對(1)模型進行改進，得出：

Q=AKα1Lα2(NRD)α3ε

(2)

其中，Q代表創(chuàng)新產(chǎn)出，K代表R&D創(chuàng)新經(jīng)費支出，L代表R&D活動人員全量，NRD代表非R&D創(chuàng)新經(jīng)費支出。

在研究non-R&D過程中，李子彪等[14]將被解釋變量分為兩類，即用技術(shù)創(chuàng)新績效以及經(jīng)濟創(chuàng)新績效來描述創(chuàng)新績效，并且模型兩邊同時取對數(shù)，最終建立(3)(4)計量經(jīng)濟學(xué)模型：

ln novE=α+β1IRD+β2ERD+β3NRD+β4RDH+β5SIZE+ε

(3)

ln novP=α+β1IRD+β2ERD+β3NRD+β4RDH+β5SIZE+ε

(4)

其中，novE表示經(jīng)濟創(chuàng)新績效，以新產(chǎn)品銷售收入衡量；novP表示技術(shù)創(chuàng)新績效，以專利申請數(shù)量衡量；IRD代表企業(yè)內(nèi)部研發(fā)創(chuàng)新；ERD代表企業(yè)外部研發(fā)創(chuàng)新；RDH代表企業(yè)R&D活動人員全量；SIZE代表企業(yè)總資產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，non-R&D的費用支出包括外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出以及技術(shù)改造經(jīng)費支出，其中外部技術(shù)獲取的經(jīng)費支出還可以細(xì)化為引進技術(shù)經(jīng)費支出、消化吸收經(jīng)費支出以及購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出?；诖罅繉W(xué)者的研究，筆者加入了29個省份和時期兩個因素構(gòu)成面板數(shù)據(jù)，并且細(xì)化了外部技術(shù)獲取的各項經(jīng)費支出對醫(yī)藥制造業(yè)的經(jīng)濟創(chuàng)新績效以及技術(shù)創(chuàng)新績效的影響，最終將以上模型(3)(4)改寫如下：

ln Y1=α+β1lnGZit+β2lnYJit+β3lnXHit+β4lnGMit+ε

(5)

ln Y1=α+β1lnGZit+β2lnWBit+ε

(6)

ln Y1=α+β1lnNRDit+ε

(7)

ln Y2=α+β1lnGZit+β2lnYJit+β3lnXHit+β4lnGMit+ε

(8)

ln Y2=α+β1lnGZit+β2lnWBit+ε

(9)

ln Y2=α+β1lnNRDit+ε

(10)

模型中，Y1表示技術(shù)創(chuàng)新績效，用專利申請數(shù)衡量；Y2表示經(jīng)濟創(chuàng)新績效，用新產(chǎn)品銷售收入衡量；GZ表示技術(shù)改造經(jīng)費支出；YJ表示引進技術(shù)經(jīng)費支出；XH表示消化吸收經(jīng)費支出；GM表示購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出；WB表示外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出；i表示不同省份；t表示不同年份。其中，模型(5)和模型(8)是從兩種創(chuàng)新績效角度分別考察技術(shù)改造、引進技術(shù)、消化吸收以及購買國內(nèi)技術(shù)等4個因素對醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新績效的影響；模型(6)和模型(9)是從2種創(chuàng)新績效角度分別考察非細(xì)分路徑的外部技術(shù)獲取以及技術(shù)改造等兩大因素對醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新績效的影響；模型(7)和模型(10)是從2種創(chuàng)新績效角度分別考察non-R&D作為整體對創(chuàng)新績效的影響。

筆者在本文將從細(xì)分到整體，建立(5)(6)(7)(8)(9)(10)6個模型，實證分析技術(shù)改造以及外部技術(shù)獲取等non-R&D對我國醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效以及經(jīng)濟創(chuàng)新績效等創(chuàng)新績效的影響。

3.2指標(biāo)選擇與數(shù)據(jù)來源

3.2.1指標(biāo)的選擇 ①被解釋變量。為較全面地反映我國醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新績效，筆者選擇專利申請數(shù)和新產(chǎn)品銷售收入兩個指標(biāo)對其進行衡量。其中，專利申請數(shù)量由于不受政府政策以及市場變動的影響，能夠較直觀地反映醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平；新產(chǎn)品銷售收入可直接反映企業(yè)創(chuàng)新行為對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)程度。②解釋變量。根據(jù)已有研究，筆者采用技術(shù)改造經(jīng)費支出(GZ)、引進技術(shù)經(jīng)費支出(YJ)、消化吸收經(jīng)費支出(XH)、購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出(GM)、外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出(WB)以及non-R&D總經(jīng)費支出(NRD)等6個指標(biāo)衡量醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D情況。各變量定義及測度方法見表1。

表1 變量測度Tab.1 Measurement of variables

3.2.2數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計 本文數(shù)據(jù)來源于2009—2017年《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》，所涉及的時間范圍為1995—2016年。筆者對初始樣本進行篩選，鑒于西藏和青海等兩省(自治區(qū))醫(yī)藥制造業(yè)數(shù)據(jù)缺失，最終研究對象為除香港、澳門、臺灣、西藏以及青海以外的29個省(自治區(qū)、直轄市)。所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表2 樣本描述性統(tǒng)計量Tab.2 Sample descriptive statistics

3.3實證分析 為得到準(zhǔn)確、可靠的實證分析結(jié)論，基于面板數(shù)據(jù)(包括混合效應(yīng)模型、固定效應(yīng)模型以及隨機效應(yīng)模型)具有擴大樣本容量，考慮樣本之間的異質(zhì)性以及增加自由度等優(yōu)勢，筆者利用EViews7.2版軟件實現(xiàn)面板數(shù)據(jù)的回歸分析。由于所涉及的樣本之間具有明顯的差異性，因此排除混合回歸模型。在此基礎(chǔ)上，采取以隨機效應(yīng)模型的估計結(jié)果為基礎(chǔ)的Hausman檢驗來確定最佳模型，其原假設(shè)為“固定效應(yīng)與隨機效應(yīng)無系統(tǒng)性差異”，若Hausman統(tǒng)計量顯著，則選擇“固定效應(yīng)與隨機效應(yīng)具有系統(tǒng)差異”的備擇假設(shè)，即選擇固定效應(yīng)模型。最終回歸結(jié)果見表3。

3.3.1以專利申請數(shù)作為被解釋變量的實證結(jié)果分析 基于以專利申請數(shù)量來衡量醫(yī)藥制造業(yè)的創(chuàng)新績效，最終得到表3中(5)(6)(7)模型，根據(jù)Hausman檢驗，模型(5)(6)(7)的Hausman統(tǒng)計量在5%水平下并不顯著，因此均建立隨機效應(yīng)模型。

根據(jù)回歸結(jié)果，從模型(5)(6)看，技術(shù)改造經(jīng)費支出(lnGZ)系數(shù)均為正且在1%水平下顯著，說明技術(shù)改造活動對醫(yī)藥制造業(yè)專利申請數(shù)具有明顯正向影響，有利于提高技術(shù)創(chuàng)新水平。從模型(5)看，在有關(guān)non-R&D外部技術(shù)獲取的3種渠道中，技術(shù)引進經(jīng)費支出(lnYJ)系數(shù)<0且在1%水平下顯著，說明引進國外技術(shù)并沒有促進醫(yī)藥制造業(yè)專利申請情況，反而具有明顯負(fù)向影響；消化吸收經(jīng)費支出(lnXH)以及購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出(lnGM)系數(shù)均>0，在1%水平下顯著，說明通過對創(chuàng)新技術(shù)的消化吸收以及購買國內(nèi)其他先進技術(shù)可以明顯提高醫(yī)藥制造業(yè)專利申請數(shù)，從而提高技術(shù)創(chuàng)新水平。從模型(6)看，外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出(lnWB)系數(shù)為正且在1%水平下顯著，說明外部技術(shù)獲取整體上對醫(yī)藥制造業(yè)專利申請數(shù)具有明顯正向影響，能夠提高技術(shù)創(chuàng)新水平。從模型(7)看，non-R&D經(jīng)費支出(lnNRD)系數(shù)>0且在1%水平下顯著，說明non-R&D整體上對醫(yī)藥制造業(yè)專利申請數(shù)產(chǎn)生了一定促進作用，最終實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新水平提升。

3.3.2以新產(chǎn)品銷售收入作為被解釋變量的實證結(jié)果分析 基于以新產(chǎn)品銷售收入來衡量醫(yī)藥制造業(yè)的創(chuàng)新績效，最終得到表3中(8)(9)(10)模型，根據(jù)Hausman檢驗，模型(8)(10)的Hausman統(tǒng)計量分別在5%和1%水平下顯著，因此均建立了固定效應(yīng)模型；而模型(9)Hausman統(tǒng)計量并不顯著，最終建立了隨機效應(yīng)模型。

表3 模型回歸結(jié)果Tab.3 Regression results of the model

根據(jù)回歸結(jié)果，從模型(8)(9)看，技術(shù)改造經(jīng)費支出(lnGZ)系數(shù)均為正且在1%水平下顯著，說明技術(shù)改造活動對醫(yī)藥制造業(yè)在新產(chǎn)品銷售收入上具有明顯正向影響，有利于提高經(jīng)濟創(chuàng)新績效。從模型(8)看，在有關(guān)non-R&D外部技術(shù)獲取的3種渠道中，技術(shù)引進經(jīng)費支出(lnYJ)系數(shù)<0且在1%水平下顯著，說明引進國外技術(shù)并沒有促進醫(yī)藥制造業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入，反而具有明顯負(fù)向影響；消化吸收經(jīng)費支出(lnXH)以及購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出(lnGM)的系數(shù)均>0且在1%水平下顯著，說明通過對創(chuàng)新技術(shù)的消化吸收以及購買國內(nèi)其他先進技術(shù)可以明顯提高醫(yī)藥制造業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入，從而提高經(jīng)濟創(chuàng)新績效。從模型(9)看，外部技術(shù)獲取經(jīng)費支出(lnWB)的系數(shù)為正且在1%水平下顯著，說明外部技術(shù)獲取在整體上對醫(yī)藥制造業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入具有明顯的正向影響，能夠提高經(jīng)濟創(chuàng)新績效。從模型(10)來看，non-R&D經(jīng)費支出(lnNRD)的系數(shù)>0且在1%水平下顯著，說明non-R&D整體上對醫(yī)藥制造業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入產(chǎn)生了一定的促進作用，最終實現(xiàn)經(jīng)濟創(chuàng)新績效的提升。

綜合以上分析，模型(5)(6)(7)以及模型(9)的Hausman統(tǒng)計量在5%水平下顯著，最終建立隨機效應(yīng)模型；模型(8)和模型(10)的Hausman統(tǒng)計量在5%水平下不顯著，最終建立固定效應(yīng)模型。在以專利申請數(shù)和以新產(chǎn)品銷售收入分別作為被解釋變量進行回歸分析中發(fā)現(xiàn)，不同創(chuàng)新路徑對創(chuàng)新績效均有相同方向的影響，但也存在一定的差異性。第一，只有技術(shù)引進對兩種衡量下的創(chuàng)新績效均具有明顯的負(fù)向影響，其余均為正向影響。第二，整體下的non-R&D、技術(shù)改造、外部技術(shù)獲取、以及細(xì)化出的購買國內(nèi)技術(shù)等4種支出途徑對新產(chǎn)品銷售收入的正向影響程度明顯大于對專利產(chǎn)出的正向影響程度。即，與專利產(chǎn)出相比，以上4種創(chuàng)新路徑可以更直接通過發(fā)展新產(chǎn)品為醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟效益。第三，相對于其他有正向影響的non-R&D路徑而言，消化吸收對創(chuàng)新績效的正向影響程度明顯較小。原因可能是醫(yī)藥行業(yè)本身所需的是在技術(shù)引進的基礎(chǔ)上，將其實現(xiàn)真正的消化吸收，而消化吸收需要不斷地嘗試，短期內(nèi)對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的影響程度較小。

4 結(jié)論與建議

4.1研究結(jié)論 ①醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D路徑的非均衡發(fā)展特點較明顯，總體呈現(xiàn)出重視技術(shù)改造、忽略外部技術(shù)獲取的趨勢。1995—2016年，醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)改造經(jīng)費支出呈現(xiàn)絕對優(yōu)勢，年平均增長率達(dá)6.03%。然而，non-R&D經(jīng)費支出與R&D經(jīng)費內(nèi)部支出比值不斷下降，non-R&D經(jīng)費支出所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于內(nèi)部創(chuàng)新研發(fā)經(jīng)費支出，但仍是制藥行業(yè)創(chuàng)新性行為的重要組成部分，應(yīng)引起高度重視。

②無論是以專利申請數(shù)還是以新產(chǎn)品銷售收入衡量的績效與各解釋變量分別進行回歸檢驗，均P<0.01，即技術(shù)改造、引進技術(shù)、消化吸收、購買國內(nèi)技術(shù)、外部技術(shù)獲取以及總體non-R&D等六大創(chuàng)新路徑均對醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新績效具有顯著影響，其中技術(shù)引進支出對醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新績效具有負(fù)向影響，其余均存在明顯的正向促進作用。結(jié)合其他文獻(xiàn)[15-16]，筆者認(rèn)為我國醫(yī)藥制造業(yè)對外技術(shù)依存度較高，自身未能形成良好思考、創(chuàng)新能力，目前許多產(chǎn)品核心技術(shù)尚未掌握，在相當(dāng)長一段時間內(nèi)處于持續(xù)不斷引進國外先進技術(shù)，卻無法消化吸收掌握其精髓，難以打破依賴技術(shù)引進的發(fā)展態(tài)勢，最終造成目前的“引進-落后-再引進-再落后”的惡性循環(huán)中，從而對制藥行業(yè)的創(chuàng)新績效產(chǎn)生負(fù)面影響。

4.2政策建議 ①我國醫(yī)藥制造業(yè)要適度分配多樣化創(chuàng)新路徑，調(diào)整、優(yōu)化non-R&D模式。在醫(yī)藥制造業(yè)non-R&D路徑發(fā)展中，技術(shù)改造模式發(fā)展良好，但是長期依賴具有自主性技術(shù)改造來提高創(chuàng)新績效并不是長久之計。除技術(shù)改造外，醫(yī)藥制造業(yè)應(yīng)將關(guān)注點更多放在多樣化non-R&D路徑上，可以為相關(guān)人員創(chuàng)造國外優(yōu)秀技術(shù)的學(xué)習(xí)機會，直接獲取知識，并且適度提升消化吸收以及購買國內(nèi)技術(shù)的經(jīng)費支出，實現(xiàn)non-R&D路徑的多元化發(fā)展，最終達(dá)到低支出、高效益的創(chuàng)新效果。

②醫(yī)藥制造企業(yè)在合理利用non-R&D方式的基礎(chǔ)上，應(yīng)提高自身創(chuàng)新能力。有研究發(fā)現(xiàn)[17]，non-R&D可能帶來不利影響，一味提高non-R&D經(jīng)費支出并不一定能促進創(chuàng)新績效，企業(yè)應(yīng)注意避免資源非有效利用以及過度引進技術(shù)所致消化吸收和知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題，在獲取外部技術(shù)的過程中注重創(chuàng)新能力培養(yǎng)和經(jīng)驗積累，實現(xiàn)“創(chuàng)新-績效”的完美融合才能夠真正成功地達(dá)到醫(yī)藥制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。

③地方政府應(yīng)為醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)造良好研發(fā)創(chuàng)新與non-R&D融合的開放性創(chuàng)新環(huán)境。我國不同地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)的R&D與non-R&D環(huán)境、能力相差甚遠(yuǎn)，因此創(chuàng)新能力較差的地區(qū)政府應(yīng)在學(xué)習(xí)其他地區(qū)優(yōu)秀的創(chuàng)新發(fā)展模式的基礎(chǔ)上，通過加大人才引進、基礎(chǔ)配套設(shè)施的完善以及增加人員培訓(xùn)機會等創(chuàng)造一個良好的開放性創(chuàng)新環(huán)境，全國逐步實現(xiàn)醫(yī)藥創(chuàng)新水平的大范圍提升[18-20]。