文本、文體與權(quán)力：漢武帝“封三王策”析論

余建平

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

一、引言

《史記》成書后，有些篇章在西漢便已亡佚(1)關(guān)于《史記》的亡篇問題，參見余嘉錫《余嘉錫文史論集·太史公書亡篇考》，岳麓書社1997年版。亦可參看趙生群《〈史記〉文獻(xiàn)學(xué)叢稿》之《〈史記〉亡缺與續(xù)補(bǔ)考》，江蘇古籍出版社2000年版。，其中就有《三王世家》。張晏曰：“遷沒之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳蒯列傳》。元成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者列傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。”[1]3321張晏認(rèn)為《三王世家》是褚少孫所補(bǔ)，這與褚氏本人所言相合：“臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳。傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其世家終不能得。竊從長老好故事者取其封策書，編列其事而傳之，令后世得觀賢主之指意?！盵1]2114

雖然有部分學(xué)者仍認(rèn)為此篇為司馬遷所著，如《史記評林》引歸有光言：“《三王世家》本不闕，讀贊文可見，太史公亦不及見三王后事。褚先生淺陋，遂謂求其世家不可得也?！?2)參見凌稚隆《史記評林》，明萬歷吳興凌氏刊本。此說經(jīng)不起推敲，余嘉錫已辯之：“今既別無證據(jù)以折之，第掩耳不聽其言，而曰非汝所作，豈足以服其心乎？”[2]55朱東潤亦曰：“《三王世家》則因褚先生自言論次其真草詔書，編于左方，其非遷作，尤無異議。”[3]王鳴盛則認(rèn)為《三王世家》是司馬遷未成之稿：“所載直取請封三王之疏及三封策錄之，與他王敘述迥異，則遷特漫爾鈔錄，猶待潤色，未成之筆也。”[4]29此說余嘉錫也已駁斥：“夫以史公發(fā)憤著書，成一家之言，將以藏之名山，傳之其人，書成后久之而后卒，顧猶有漫爾鈔錄，留待潤色者乎。且何為不加潤色，使成完書，而便亟亟焉作自序也。此其為說，殆不可通矣?！盵2]55總之，綜合褚少孫所言，及張晏、余嘉錫、朱東潤等人的說法，《三王世家》為褚少孫所補(bǔ)應(yīng)無疑問。

《三王世家》由三部分構(gòu)成：一是君臣往來議論封武帝三子為王的文書以及策文；二是從“太史公曰”到“是以附之世家”的一段話；三從“褚少孫曰”至篇末。第一部分是褚少孫從“長老好故事者”處取得的，第三部分則為褚所補(bǔ)充的內(nèi)容，古今無大異議。

有爭論的是第二部分“太史公曰”這段文字。呂祖謙言：“張晏所列亡篇之目，其七曰《三王世家》。其書雖亡，然敘傳云：‘三子之王，文辭可觀，作《三王世家》。’則其所載不過奏請及策書，或如《五宗世家》，其首略敘其所自出，亦未可知也。贊乃真太史公語也?！盵2]54前引歸有光言“《三王世家》本不闕，讀贊文可見”(3)參見凌稚隆《史記評林》，明萬歷吳興凌氏刊本。。又柯維騏曰：“太史公書原缺《三王世家》，獨(dú)其贊語尚存?！盵2]瀧川資言贊同此說[5]3200。又王鳴盛曰：“其贊云……此亦是子長語?！盵4]6所謂“贊”，皆是指“太史公曰”這段內(nèi)容，以上學(xué)者皆認(rèn)為是司馬遷所作。梁玉繩提出不同意見，認(rèn)為此為偽托：“史缺《三王世家》，褚先生從長老好故事者，取廷議封策，論亦偽托?！盵6]“論”便是指“太史公曰”。清臧庸《拜經(jīng)日記》認(rèn)為“太史公曰”四字為后人妄加，此段實(shí)為褚少孫所作(4)參見臧庸《拜經(jīng)日記》，清嘉慶二十四年武進(jìn)臧氏拜經(jīng)堂刻本。。余嘉錫贊成此說，認(rèn)為褚少孫之所以加“太史公曰”，乃因“補(bǔ)前人之書，即用其人所自稱，文章體例，固當(dāng)如此也”(5)余嘉錫《余嘉錫文史論集·太史公書亡篇考》，岳麓書社1997年版，第60頁。朱東潤亦認(rèn)為贊文稱“太史公曰”，乃是后人襲“太史公”舊稱而名之。參見朱東潤《史記考索》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第21頁。。

諸家之所以認(rèn)為此段為司馬遷所著：一是從文筆看，該段文字非司馬遷不能為。此論過于主觀，不能為證；二是褚少孫提到“傳中稱《三王世家》文辭可觀”[1]2114，認(rèn)為此處之“傳”是指“太史公曰”里的“文辭爛然，甚可觀也”[1]2114，殊不知《太史公自序》云：“三子之王，文辭可觀，作《三王世家》第三十?！盵1]3312褚少孫言傳稱文辭可觀之“傳”，其實(shí)是指《自序》(6)《史記·龜策列傳》中褚先生曰：“竊好太史公傳。太史公之傳曰：‘三王不同龜，四夷各異卜，然各以決吉兇，略窺其要，故作《龜策列傳》。’臣往來長安中，求《龜策列傳》不能得，故之大卜官，問掌故文學(xué)長老習(xí)事者，寫取龜策卜事，編于下方?！贝酥兄疤饭畟鳌彼耘c《史記·太史公自序》幾乎相同，可見褚少孫所稱之“傳”正是《自序》。參見《史記》卷128《龜策列傳》，第3225-3226頁。。綜上可推定，“太史公曰”這段文字也為褚少孫所作。

值得一提的是，褚少孫所說的“長老好故事者”[1]2114可能是誰？褚氏生平，史籍記載較少?！妒酚浖狻芬龔堦陶Z：“褚先生，潁川人，仕元、成間?！盵1]504張大可考證得更為詳細(xì)：“(褚少孫)生于宣帝本始三年，五鳳四年十八歲應(yīng)博士弟子選，甘露元年以高第為郎，出入宮禁十余年，元、成間為博士?！盵7]這與余嘉錫的結(jié)論相似[2]97。褚少孫提到“臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳”[1]2114。為侍郎應(yīng)是在宣帝甘露元年(前53)以后這十余年，因可以自由出入宮禁，所以有權(quán)限接觸到藏于中央秘府里的公文檔案(7)《史記·龜策列傳》言：“褚先生曰：臣以通經(jīng)術(shù)，受業(yè)博士，治《春秋》，以高第為郎，幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年”亦可為佐證。參見《史記》卷128《龜策列傳》，第3225頁。。褚氏提到“簡之參差長短，皆有意，人莫之能知”[1]2115，即他所看到的三策簡牘是參差不齊的，這正與蔡邕《獨(dú)斷》的記載相符：“策者，簡也，……其制長二尺，短者半之，其次一長一短，兩編，下附篆書，起年月日，稱‘皇帝曰’，以命諸侯王、三公?！?8)蔡邕《獨(dú)斷》，清抱經(jīng)堂叢書本。策的簡牘形制有一種是一長一短，正與褚少孫所言“簡之參差長短”[1]2115相應(yīng)，可見褚氏所見很可能是當(dāng)時(shí)的原始文書檔案。那么，所謂的“長老好故事者”[1]2114，應(yīng)是指保管文書檔案的官員(9)呂世浩認(rèn)為“長老好故事者”，可能是指熟悉前代公文書的老郎吏。參見呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第59頁。。

《三王世家》與《史記》其他篇章相比，較為特殊，因?yàn)樗鼘⑽涞劬甲h封武帝三子為王，以及策封這整個(gè)流程的公文檔案，原封不動地羅列了出來。余嘉錫認(rèn)為褚少孫沒有整齊材料，是他才能不及司馬遷的體現(xiàn)[2]59。但從另外一個(gè)角度看，正因這種“直錄”，我們才能接觸到最為原始的文書檔案(10)呂世浩將《三王世家》所載文書與居延漢簡中的“建武三年十二月侯粟君所責(zé)寇恩事”相比對，認(rèn)為《三王世家》所存文書為當(dāng)時(shí)中央秘府的原始檔案。參見呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第38-41頁。，從而觀察漢代公文的運(yùn)作流程。因此，前人以“文書視角”關(guān)注此篇者較多。如楊慎言此篇“具載疏奏制冊……又以見漢廷奏覆頒下施行之式。”[2]茅坤曰：“讀此篇，漢之君臣建大議，與諸臣所為疏請，式例如畫?！盵2]日本學(xué)者大庭修通過《史記·三王世家》探討漢代公文書的運(yùn)行問題[8]。現(xiàn)代學(xué)者梁繼紅也以《三王世家》所載文書，研究漢代詔令和奏疏的用語、結(jié)構(gòu)和承轉(zhuǎn)特點(diǎn)(11)梁繼紅《〈史記·三王世家〉的文書學(xué)釋讀》，《檔案學(xué)通訊》2014年第3期。除此之外，袁傳璋《〈史記·三王世家〉“太子少傅臣安行宗正事”》一文考證太子少傅為劉安國而非任安，參見《大陸雜志》第八十九卷第一期，1994年，第34-38頁。汪桂海細(xì)致比較了《史記·三王世家》所載“三王策書”稿本與定本的區(qū)別，參見汪桂?！稘h代官文書制度》，廣西教育出版社1999年版，第121-124頁。呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，認(rèn)為《三王世家》為司馬遷所作，并進(jìn)一步從“文辭”探究太史公之作意，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第21-55頁。。

本文擬從“封三王策”的稿本和定本入手，對三策的文本特征和書寫特點(diǎn)，以及武帝策封三王的政治意圖等問題略作討論，以期對《史記·三王世家》的研究作進(jìn)一步的推進(jìn)。如有錯(cuò)謬之處，請方家指正。

二、“封三王策”的稿本和定本

《三王世家》“太史公曰”后附錄了幾段內(nèi)容：其一是以“褚先生曰”開頭的一段文字，其中說道：“蓋聞孝武帝之時(shí)，同日而俱拜三子為王?！?jǐn)論次其真草詔書，編于左方，令覽者自通其意而解說之?！盵1]2114-2115其二是褚少孫對三策字句的具體解讀。

褚少孫特別提到了“論次其真草詔書編于左方”[1]2115?！罢娌荨敝傅氖遣邥莞?12)漢代草指草稿，有較多佐證?！稘h書·師丹傳》曰：“又丹使吏書奏，吏私寫其草?！笔亲C上書既有草稿，又可由其屬吏代寫，見《漢書》卷86《師丹傳》，第11冊，第3506-3507頁。出土簡牘文書中，有大量的字體草率，涂抹、增補(bǔ)較多的上行文書，這多半是文書草稿，如《敦煌漢簡》89B：“正月戊辰移德草。”簡文已自證其為草稿。《敦煌漢簡》207A：“與桓列書草”，《敦煌漢簡》715A：“不及寫草記所在”等均是明證?？蓞⒁娮咀鳌顿Z誼奏議的文本形態(tài)與文獻(xiàn)意義——兼論〈新書〉〈漢書·賈誼傳〉與〈賈誼集〉的材料來源》,載于《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第3期。瀧川資言引顧炎武言，認(rèn)為此處之“草”為草書之意，此論實(shí)誤，瀧川已辯證：“草，草稿也”。參見瀧川資言《史記會注考證》，第6冊，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第3217頁。，王國維曰：“褚先生所謂真草詔書，蓋指草稿而言?！?13)王國維《簡牘檢署考》，海寧王靜安先生遺書本,1940年。其言為是，而不是汪桂海所說的有一為定稿，有一份草稿[9]121。古人書寫簡牘習(xí)慣從右往左，“編于左方”是指將詔書草稿編寫在簡牘左邊之意(14)劉咸炘對“編于左方”有疑問：“且褚語明言‘編在左方’，今乃在前，是右方矣。吾疑褚生本載《疏策》于其識語之后，‘王夫人者’云云之前，作偽者乃移前加論耳?！眲⑹险J(rèn)為三策定本在“褚先生曰”右邊，而褚少孫卻曰“編于左方”，是作偽者移動過文本。參見《推十書·太史公書知意》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2008年版，第90頁。此說有誤，褚氏意謂將策書草稿編于左方，非謂定本。余嘉錫曰：“此褚先生語，在所作《三王世家》之后，則詔書在其右方，而云編于左方者，蓋因詔書文章爾雅，人莫能知，故就其真草所載之文辭而解釋之于左方?！眳⒁姟队嗉五a論學(xué)雜著·太史公亡篇考》，岳麓書社1997年版，第54頁。?！榜蚁壬弧钡挠覀?cè)是上文所列“封三王策”，可稱為定本；左側(cè)是褚少孫對詔書的解說，其所引詔書與定本有較多不同(15)有學(xué)者早已注意到這個(gè)問題，參見汪桂?！稘h代官文書制度》，廣西教育出版社1999年版，第122頁。，是褚氏所說的“真草詔書”，可稱為稿本。兩者文本對比見表1：

表1 武帝“封三王策”稿本與定本[1]2111-2118

由上表可知，從稿本到定本有以下兩點(diǎn)改動：

一是將稿本的句子刪改成規(guī)整的四字句式。如“齊王策”稿本的“使君子怠慢”被刪改為“俾君子怠”?！跋と粜?，信執(zhí)其中，天祿長終”被改為“悉爾心，允執(zhí)其中，天祿永終”?！皬V陵王策”稿本的“三代之時(shí)，迫要使從中國俗服，不大及以政教，以意御之而已”被減省為“三代要服，不及以政”?！俺Ｄ罘ǘ?，則無羞辱矣”較近口語，被改為“維法維則”“靡有后羞”。“燕王策”稿本的“葷粥氏無有孝行而禽獸心，以竊盜侵犯邊民”被刪改為“葷粥氏虐老獸心，侵犯寇盜”，“葷粥徙域遠(yuǎn)處，北州以安矣”被整飭為“葷粥徙域，北州以綏”。從中可發(fā)現(xiàn)稿本句式長短不一，有些更近于口語，而定本則要規(guī)整典雅得多。

二是引用和模仿經(jīng)典。如“齊王策”稿本作“惟命不可為?！?，定本被改為“惟命不于?！?，此句出自《尚書·康誥》(16)《尚書·康誥》：“肆汝小子封。惟命不于常，汝念哉！”參見顧頡剛、劉起紆《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1353頁。。“能明顯光”被改為“克明顯光”?！翱恕弊衷凇渡袝分谐霈F(xiàn)得較為頻繁，《堯典》云：“克明俊德”[10]2。定本用此詞顯是模仿《尚書》體。此策稿本的“信執(zhí)其中，天祿長終”在定本被改為“允執(zhí)其中，天祿永終”，此語出自《論語·堯曰》(17)《論語·堯曰》：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終。’”參見劉寶楠《論語正義》，中華書局1990年版，第756頁。?！皬V陵王策”稿本的“三代之時(shí)，迫要使從中國俗服”被更為“三代要服”，源于《尚書·禹貢》(18)《尚書·禹貢》：“五百里要服：三百里夷，二百里蔡。” 參見顧頡剛、劉起紆《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第815頁。?！拔愣焙秘眲t是用《尚書·康誥》的“無康好逸”[10]1313。此策稿本中的“臣不作福，臣不作威”，在定本中為“《書》云‘臣不作威，不作福’”，出自《尚書·洪范》[10]1172。

策文定本言“於戲，小子某”，瀧川資言引王觀國語：“《詩·大雅·抑》：‘於乎小子，未知臧否’，‘於乎小子，告爾舊止’?！闭J(rèn)為“冊文乃用《詩》辭也”[5]3211。其實(shí)此言更可能是出自《尚書》，《康誥》曰：“嗚呼！肆汝小子封?！盵10]1300定本又言“受茲某社”“封于某土”，與《康誥》“肆汝小子封在茲東土”[10]1300相近。三策稿本皆有的“保國治民”，在定本被改為“保國艾民”，此語出自《尚書·康誥》“乃其乂民”[10]1316。

另外，三策的語氣與《尚書》的誥體很相似。如“齊王策”：“念哉，恭朕之詔，惟命不于常?！稇?！保國艾民，可不敬與！王其戒之?！备嬲]劉閎奉承皇帝之詔，護(hù)佑國民，不得懈怠?！皬V陵王策”勸誡劉胥毋耽于游逸，勿近小人。“燕王策”提醒劉旦保持警戒，以防備北邊的匈奴(19)班固在《漢書·武五子傳》：“各以國土風(fēng)俗申戒焉?！眳⒁姲喙獭稘h書》卷63《武五子傳》，中華書局1962年版(后文均依此版本)，第2749頁。。這些策文與《尚書·康誥》周公告誡衛(wèi)康叔的語氣非常相近。日本學(xué)者瀧川資言曰：“此策采《書》語?！盵5]3212近人許同莘曰：“其文模擬訓(xùn)誥，非漢時(shí)通行之式也?！盵11]其言甚確。劉勰對此三策的評價(jià)頗高，《文心雕龍·詔策》曰：“觀文景以前，詔體浮新；武帝崇儒，選言弘奧。策封三王，文同訓(xùn)典；勸戒淵雅，垂范后代?！盵12]《史記評林》引陳仁子語：“讀其策命詞語，申輔佐之義，語言溫厚，直有成周訓(xùn)誥風(fēng)度?！盵2](20)參見凌稚林《史記評林》，明萬歷吳興凌氏刊本。

綜合上文可知，從稿本到定本，策文試圖表現(xiàn)出規(guī)整莊重的語體風(fēng)格，且多引用和模仿經(jīng)典，尤其是《尚書·康誥》。司馬遷在《太史公自序》中稱三策“文辭可觀”，褚少孫言三策“文辭爛然，甚可觀也”，指的便是三篇策書經(jīng)修改成定本后在文辭上的成功。

三、武帝“初作誥”

班固《漢書·武帝紀(jì)》在“元狩六年”記曰：“夏四月乙巳，廟立皇子閎為齊王，旦為燕王，胥為廣陵王。初作誥。”[13]179對于“初”字該如何理解，學(xué)者的意見并不相同。汪桂海認(rèn)為漢武帝之前已存在策，班固之所以言“初作誥”，是因?yàn)槲涞蹫楸碚萌褰?jīng)，在漢代首次模仿《尚書》訓(xùn)誥來制作三王策書[9]91。李俊芳對此提出異議，認(rèn)為“初作誥”是指武帝首用策書冊立諸侯王[14]。汪氏認(rèn)為“初作誥”是指武帝首次模仿《尚書》訓(xùn)誥作策文，這是正確的，但認(rèn)為武帝前已存在策書，并不準(zhǔn)確。從現(xiàn)在的史料看，并沒有發(fā)現(xiàn)比“封三王策”更早的策命文書(21)《漢書·景帝紀(jì)》曰：“二年春二月，令諸侯王薨、列侯初封及之國，大鴻臚奏謚、誄、策?！睉?yīng)劭曰：“皇帝延諸侯王，賓王諸侯，皆屬大鴻臚。故其薨，奏其行跡，賜與謚及哀策誄文也。”參見《漢書》卷5《景帝紀(jì)》，第145頁。這里策與謚、誄相并，并不是策封之文，而是應(yīng)劭所說的哀策。哀策與封策雖同為策書，但無論是書寫方式還是使用場合，均有明顯不同。。所以“初作誥”是指從漢初以來武帝首次舉行隆重的策封典禮，并以模仿《尚書》誥體的策書封命諸侯王，李氏所言為是。

漢初封王較為簡單，如《漢書·高帝紀(jì)》曰：“楚地已定，義帝亡后，欲存恤楚眾，以定其主。齊王信習(xí)楚風(fēng)俗，更立為楚王，王淮北，都下邳。魏相國建城侯彭越勤勞魏民，卑下士卒，常以少擊眾，數(shù)破楚軍，其以魏故地王之，號曰梁王，都定陶?！盵13]51韓信和彭越被封為諸侯王，皆只由皇帝下令，而不是用策書，也不見舉行策封儀式的記載。在皇帝下詔之外，君臣也通過“封爵之誓”與“白馬之盟”締結(jié)權(quán)力關(guān)系的，而不是策書(22)李俊芳指出，漢初冊立功臣，以丹書符信作為憑證，明確權(quán)利義務(wù)，通過“封爵之誓”與“白馬之盟”約束受封者。參見李俊芳《漢代冊命諸侯王禮儀研究》，載于《中國史研究》2010年第2期。。如《史記·陳丞相世家》：“與功臣剖符定封。于是與平剖符，世世勿絕?！盵1]2057《漢書·高惠高后文功臣表》：“申以丹書之信，重以白馬之盟?！盵13]527

策封諸侯王的典禮也是在元狩六年(前117)才形成的。武帝之前立諸侯王的儀式較為粗糙，《漢書·賈誼傳》載誼之上疏：“擇良日，立諸子雒陽上東門之外，畢以為王。”[13]2260地點(diǎn)是在上東門之外，并不在宗廟或大殿，也沒提到宣讀策書等儀式。而據(jù)《三王世家》，丞相莊青翟等人在奏書中說道：“臣請令史官擇吉日，具禮儀上，御史奏輿地圖，他皆如前故事?！盵1]2110并曰：“臣昧死奏輿地圖，請所立國名。禮儀別奏?！盵1]2110李俊芳認(rèn)為，前一次提到“具禮儀上，他皆如前故事”，說明禮儀不包括在以前故事中。后一次再次明確“禮儀別奏”，更清楚地說明冊立禮儀與以前不同[14]。其說甚確。

那么“初作誥”的“誥”該如何理解？首先應(yīng)指出，“封三王策”很明顯是策書，其模仿對象是西周的冊命文書。冊命源于西周中期，是世家大族興起、周王權(quán)力被不斷侵占而逐漸衰微的產(chǎn)物(23)參見韓巍《冊命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號，上海人民出版社，2012年版。策在周代用于對諸侯或公卿的冊封，是冊命儀式的重要組成部分。許倬云這樣描述周代的冊命儀式：“策命禮通常在王宮的大室或王朝的宗廟舉行，也偶爾在臣下的宮室舉行。王在天未亮(昧爽)即到達(dá)行禮的地點(diǎn)，天一亮(旦)王就在行禮的大室接見受賜臣下?！薄靶卸Y時(shí)，受命的臣下，由其儐相(右)導(dǎo)引入門，立于中庭，王則南向立于東西兩階之間，策命是預(yù)先書就的簡冊，由秉冊的史官宣讀?！眳⒁娫S倬云《西周史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第185頁。史官之所以要宣讀策書，是以公開的方式宣布君臣權(quán)力關(guān)系的達(dá)成。而策書作為獲得權(quán)力和地位的象征，一般會被受命者慎之又慎地珍藏起來，甚至鑄刻在青銅器上，如西周中晚期的《采獲簋》、宣王時(shí)期的《虢季子白盤》等，均是如此。。西周典型的冊命銘文一般具有六個(gè)要素：一是冊命時(shí)間，二是冊命地點(diǎn)，三是宣命的史官，四是右者(24)史官代周王宣讀“命書”，右者在冊命儀式中擔(dān)任引導(dǎo)、相禮的職責(zé)。參見韓巍《冊命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號，上海人民出版社，2012年版。，五是周王對受命者的賜物，六是周王委派于受命者的職守[15]33。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，含有“冊命”一詞的52篇西周銅器銘文中，六要素齊備者有42篇，有10篇銘文也只缺少其中一二要素[15]33?？梢妰悦挠袊?yán)格的格式要求(25)韓巍稱，冊命儀式的參與者仿佛只需在一成不變的表格上留下各自的簽名即可。參見韓巍《冊命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號，上海人民出版社，2012年版。。

“封三王策”與西周典型的冊命銘文相比，書寫格式基本相同。如三策開頭言“維六年四月乙巳，皇帝使御史大夫湯廟立子某為齊王”，在不同的策中“某”被替換成三王的名字。其后策文言“於戲！小子某，受茲某社。朕承祖考，維稽古，建爾國家，封于某土，世為漢藩輔”，“某”字在不同策中也作相應(yīng)替換。策文的結(jié)尾為“於戲！保國艾民，可不敬與！王其戒之”，三策相同。與西周冊命銘文比，三王的策封時(shí)間為“(元狩)六年四月乙巳”，地點(diǎn)在宗廟，宣命的官員是御史大夫張湯，賜物是土地，并有訓(xùn)辭，唯一缺少的是“右者”(26)韓巍認(rèn)為，在西周宣王時(shí)期，冊命銘文的形式發(fā)生了變化，如毛公鼎等銘文開篇即以“王若曰”敘述周王的命辭，以往冊命銘文必備的時(shí)間、地點(diǎn)、右者、史官等項(xiàng)都被省略，他認(rèn)為這是王權(quán)加強(qiáng)的體現(xiàn)。這或許可解釋“封三王策”右者的缺失。也有一種可能，策封典禮有“右者”，但并沒有被寫進(jìn)策文。參見《冊命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號，上海人民出版社，2012年版。。

三策的特殊之處在于，雖然其形式是策體，但主干卻是誥辭，即三篇策文最主要的內(nèi)容是武帝對其三子的告誡。策命也有周王對受命者的訓(xùn)辭，但一般較為簡短，且形式化嚴(yán)重(27)策在《尚書》中被稱為“命”，《書序》有《肆命》《原命》《微子之命》《蔡仲之命》《文侯之命》等，今傳世《尚書》唯有《文侯之命》。近出清華簡中有《封許之命》和《攝命》，據(jù)整理者介紹，《封許之命》是周初封建許國的策命文，其格式與青銅器冊命文相似。參見李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(五)》，中西書局2015年版，第117頁?！稊z命》為周孝王策封攝的文書，文中告誡之辭相較一般策命文要長很多，如告誡攝勤恤政事、恫瘝小民、毋怠惰酗酒等，與《尚書》的“誥”非常相似。。 “誥”不一樣，它是《尚書》的一種重要文體，諸如《大誥》《康誥》《酒誥》《召誥》《洛誥》等，皆是《尚書》著名的誥書。誥主要用于上級尤指周王或周公對下級的告誡，如《康誥》的主旨是周公告誡衛(wèi)康叔如何治理殷商舊地；《酒誥》則是周公誡告康叔吸取殷商滅亡的教訓(xùn)，勿沉浸于飲酒等。誥書雖然與策書有相通之處，如《康誥》便被認(rèn)為是康叔受封的“命書”，但策書的訓(xùn)辭普遍流于形式，與誥書的誠懇殷切、諄諄叮囑有明顯的區(qū)別。

從此角度看，漢武帝的“封三王策”實(shí)是結(jié)合了策與誥的特點(diǎn)，而其實(shí)質(zhì)更像是周代的“誥”。從上節(jié)對三策的文本分析也可看出這一點(diǎn)，策文的定本不僅模仿《尚書》誥體的語氣，也較多地引用《尚書》、尤其是《康誥》的用字用詞，所以班固稱武帝“初作誥”，是很準(zhǔn)確的。顏師古引服虔語：“誥敕王，如《尚書》諸誥也?！盵13]180也正指出了三策模仿誥體的特征。總之，“初作誥”之“初”和“誥”皆有特殊含義，“初”字指武帝首作策書，“誥”則是指三策模仿誥體。

另一值得注意的問題是，三策的定本雖然是由相關(guān)官員修改完成，但其草稿很可能是漢武帝手撰的。褚少孫稱此三策是“賢主所作，固非淺聞?wù)咚苤?，并言“?jǐn)論次其真草詔書，編于左方，令覽者自通其意而解說之”[1]2114-2115，似是指他所引的“真草詔書”乃漢武帝本人所作，這與司馬貞所言正相合?！妒酚浰麟[》曰：“按《武帝集》，此三王策皆武帝手制?！盵1]2112據(jù)《漢書》，武帝每給淮南王劉安書信，“常召司馬相如等視草乃遣”[13]2145?？梢姖h武帝有自作文書的習(xí)慣。綜合褚少孫和司馬貞的說法，武帝先作策書草稿，再使相關(guān)官員修飾潤色而成定本，這種可能性是很大的。從前文稿本與定本的對比可知，雖然定本的詞句更為規(guī)整典雅，但并未完全改掉稿本大意，這與負(fù)責(zé)潤色的官員并不敢完全刪改武帝手制草稿有關(guān)。

四、“封三王策”的政治文化背景

從武帝親自撰寫策書草稿，并令官員修飾潤色成類似《尚書》誥體的定本，以及舉行隆重的策封典禮等行為可看出，武帝對封其三子為諸侯王之事可謂非常重視。但從《三王世家》的往來文書看，武帝起初并不同意此事。

元狩六年，霍去病首提策封之事，漢武帝在收到上書后，令群臣商議。以丞相莊青翟為首的公卿大臣集體提議，請求立劉閎、劉旦、劉胥為王。武帝沒有同意，謙稱“不德，海內(nèi)未洽”，令群臣“議以列侯家之”[1]2107。于是群臣再議：“伏聞周封八百，姬姓并列，奉承天子?？凳逡宰婵硷@，而伯禽以周公立，……竊以為并建諸侯所以重社稷者，……封建使守藩國，帝王所以扶德施化。陛下奉承天統(tǒng)，明開圣緒，尊賢顯功，興滅繼絕。續(xù)蕭文終之后于酂，褒厲群臣平津侯等。昭六親之序，明天施之屬，使諸侯王封君得推私恩分子弟戶邑，錫號尊建百有余國。而家皇子為列侯，則尊卑相逾，列位失序，不可以垂統(tǒng)于萬世。臣請立臣閎、臣旦、臣胥為諸侯王?！盵1]2107

公卿們這次的依據(jù)較為充分：先以衛(wèi)康叔和伯禽為例，說明封建諸侯對于國家社稷的益處，并特別強(qiáng)調(diào)封三子為王，是為“扶德施化”，即向四海宣揚(yáng)皇帝的恩德；群臣論議的另一大理由是，如果皇帝之子不被立為王，會導(dǎo)致“尊卑相逾，列位失序”，無法體現(xiàn)皇帝的權(quán)威。

武帝這次的回應(yīng)有所緩和，雖然仍令“家以列侯可”[1]2108，但明確表達(dá)了對周制的歆慕。丞相莊青翟等人自然明白武帝的心思，再議曰：“昔五帝異制，周爵五等，春秋三等，皆因時(shí)而序尊卑?！菹鹿H仁義，體行圣德，表里文武。顯慈孝之行，廣賢能之路。內(nèi)褒有德，外討強(qiáng)暴?！裰T侯支子封至諸侯王，而家皇子為列侯，臣青翟、臣湯等竊伏孰計(jì)之，皆以為尊卑失序，使天下失望，不可。臣請立臣閎、臣旦、臣胥為諸侯王。”[1]2108-2109

這次論議的重點(diǎn)還是在尊卑之序。大臣們認(rèn)為，上古圣王皆重尊卑之序，如果不立三子為王，則無法彰顯武帝“內(nèi)褒有德，外討強(qiáng)暴”的功績。武帝采用“留中不下”的方式以作謙讓。莊青翟等27人再次上書，堅(jiān)持認(rèn)為不封諸子為王會導(dǎo)致“尊卑失序”，武帝最后同意了他們的請求(28)霍去病上書時(shí)間在元狩六年三月二十八日，武帝立三子為王的詔書在四月二十六日頒布天下，前后不到一月，除去文書往來所費(fèi)時(shí)間外，真正決策的時(shí)間其實(shí)很短。。

從整個(gè)文書流程可知，武帝是在大臣的再三請求下，才立三子為王的，其所展示的正是賢主所應(yīng)具備的謙讓之德?！叭尅?29)《禮記·曲禮上》孔穎達(dá)正義云：“初曰禮辭，再曰固辭，三曰終辭?！眳问篮普J(rèn)為，武帝已經(jīng)兩次下制推讓封立之議，若這次武帝再下制推讓，那就是終辭。終辭之后，群臣據(jù)禮，必不再請立為王，而接受武帝所言“更以列侯家之”。故武帝所以“留中不下”，即是固辭而不愿終辭。參見呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第45頁。等類似舉動并不少見，漢代常有臣子上書，君主謙讓不受，再三反復(fù)而最終達(dá)成皇帝政治目的的例子。如漢高祖即帝位，先由楚王韓信等人聯(lián)合上奏，劉邦謙讓一番，最終登基[13]52。文帝即位也是如此，先由丞相陳平等人上奏，文帝故作推讓，最后勉強(qiáng)接受大臣的要求[13]108。這其實(shí)是政治活動中常作的姿態(tài)。觀察武帝封三子為王的整個(gè)過程，君臣默契配合，君謙讓，臣固請，三讓之后終于達(dá)成目的。

另外，褚少孫在《三王世家》提到：“王夫人者，趙人也，與衛(wèi)夫人并幸武帝，而生子閎。閎且立為王時(shí)，其母病，武帝自臨問之。曰：‘子當(dāng)為王，欲安所置之？’”[1]2115據(jù)《史記·封禪書》：“其明年(注：元狩四年)，齊人少翁以鬼神方見上，上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云?！盵1]1387可見王夫人最晚在元狩四年(前119)去世，武帝在此前已決定立劉閎為王(30)韓兆琦曰：“按后面褚少孫之補(bǔ)文，知武帝在封劉閎為齊王前，早與劉閎之母王夫人有過預(yù)約?！眳⒁婍n兆琦《史記箋證》，江西人民出版社2004年版，第3689頁。，比霍去病等人提出冊立三王的時(shí)間要早。由此可見，武帝所表現(xiàn)出的謙讓，只是一種政治姿態(tài)。由皇帝身邊的近臣霍去病提議，再以百官共同商議的方式，最能合情合理地達(dá)到立其三子為王的政治目的。韓兆琦曰：“封劉閎為齊王，是武帝與王夫人在臥室中早已定下來的，而運(yùn)轉(zhuǎn)起來，則首先由霍去病很像是出以忠心，實(shí)則是諂媚地懇切提出。”[16]此說正切中了問題。

那么，武帝為何要在此時(shí)封立其子為王呢？直接原因可能是武帝對其寵妃王夫人的鐘愛。據(jù)《史記·滑稽列傳》，武帝皇后衛(wèi)子夫的同母異父弟弟衛(wèi)青，在元朔六年(前123)二月和四月，接連率大軍征伐匈奴，武帝賞賜千金，而衛(wèi)青“以五百金為王夫人之親壽”[1]3208，可見當(dāng)時(shí)王夫人之得寵。甚至在王夫人去世之后，漢武帝依然思念不已，令齊國方士招其形影，以慰其對王夫人深切之思念(31)《史記·封禪書》：“齊人少翁以鬼神方見上。上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自帷中望見焉?！眳⒁姟妒酚洝肪?8《封禪書》，第1387頁。。王夫人的兒子便是齊王劉閎，武帝對此子“尤愛幸”[13]2749，因此在劉閎才幾歲時(shí)(32)辛德勇認(rèn)為王夫人在元朔六年左右生下劉閎，依此推算，元狩四年，劉閎只有五歲左右。參見辛德勇《?；韬顒①R》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第11頁。，便欲封其為王，且所封之地為天下膏腴之地齊國。《史記·三王世家》：“武帝曰：‘關(guān)東之國無大于齊者。齊東負(fù)海而城郭大，古時(shí)獨(dú)臨菑中十萬戶，天下膏腴地莫盛于齊者矣?！盵1]2115可見武帝對劉閎的寵愛。至于另外兩子劉旦和劉胥，辛德勇認(rèn)為是循例分封，與齊王有區(qū)別[17]。

如果僅從武帝寵愛王夫人這個(gè)角度理解，還是過于淺顯，元狩六年的這次策封，有更深層次的原因。這要從漢代的文化復(fù)興說起。漢承秦火之后，先秦的禮樂文明幾乎斷絕，而創(chuàng)業(yè)者劉邦及其身邊的將領(lǐng)，大多出身底層，文化水平并不高，且對儒家文化持?jǐn)硨B(tài)度。最典型者是劉邦，罵酈食其為“豎儒”[13]40，對陸賈曰：“乃公居馬上得之，安事《詩》《書》！”[13]2113且當(dāng)時(shí)帝國剛剛建立，無暇進(jìn)行文化建設(shè)。文景之際，漢代文化雖然有所復(fù)興，但統(tǒng)治者提倡“黃老之學(xué)”，儒學(xué)仍然不彰。建元年間，董仲舒在“天人三策”中提出罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)的建議[18]，被武帝接受。此后，武帝立五經(jīng)博士、令郡國舉孝廉，儒學(xué)才成為帝國的主流意識形態(tài)。

與文化復(fù)興相應(yīng)的，是武帝的武功。建元年間起，他命嚴(yán)助等人南擊閩越。元光年間，武帝計(jì)劃攻打匈奴。元朔、元狩間，衛(wèi)青、霍去病等人率領(lǐng)的軍隊(duì)，完成了數(shù)次對匈奴的大戰(zhàn)，后以霍去病的封狼居胥，取得了對匈奴戰(zhàn)爭的絕對勝利，這時(shí)是元狩四年(33)從王夫人去世前，武帝欲立劉閎為齊王可看出，元狩四年，武帝和霍去病可能已開始商議立三子為王，只不過其時(shí)劉閎才5歲，其他二子年紀(jì)更小，故到元狩六年才封立三子。?？梢哉f，武帝的文治武功在此時(shí)達(dá)到了頂峰。群臣在議中強(qiáng)調(diào)武帝“體行圣德，表里文武”“內(nèi)褒有德，外討強(qiáng)暴”，指的正是這一點(diǎn)。

在這種政治文化背景下，如何彰顯武帝的功績，自然是群臣分內(nèi)之事。由取得巨大戰(zhàn)功的霍去病提出封武帝的三子為王，再由丞相莊青翟等人附議，最合武帝的心意。從群臣的議論內(nèi)容，可以較為清晰地看出這一點(diǎn)。大臣之議以及武帝的回復(fù)，多次提到了西周封建之事，特別是對周初衛(wèi)康叔、伯禽的受封，武帝明確表示了羨慕之情。并且，從前文的文本比對看，武帝手書的策書，被特意修飭為模仿《尚書》、尤其是《康誥》的文本，自有其意義。周朝所建立的封建、宗法和禮樂制度，是古代政治的典范。武帝本就重視意識形態(tài)的重塑，在經(jīng)術(shù)復(fù)興的大形勢下，以禮樂文明為象征的西周傳統(tǒng)，來緣飾當(dāng)代政治就成為必然，這也是體現(xiàn)武帝文治的一種有效方式。

另外，武帝在漢代首作策書，并行策封典禮，這一行為本身就具有濃厚的象征意義。漢代建國初期，鑒于秦郡縣制的弊端，推行郡國并行制。其時(shí)劉邦感于秦?zé)o子弟藩輔，“故大封同姓，以填萬民之心”[1]2012。諸侯王的權(quán)力極大，“時(shí)諸侯得自除御史大夫群卿以下眾官，如漢朝，漢獨(dú)為置丞相”[13]2002，諸侯王不僅得自除百官，甚至在服飾、車馬等諸多制度上皆仿皇帝制度。諸侯王勢力經(jīng)景帝平定吳楚七國之亂后，已被大為削弱。武帝元朔二年(前127)，主父偃建言實(shí)施“推恩令”，以將諸侯王的土地分割，封給其支庶子弟。其后諸侯僅得“衣食租稅”[13]2002而已，并無實(shí)際的權(quán)力(34)群臣的議書特別強(qiáng)調(diào)，推恩令的施行是武帝功德的一部分：“使諸侯王封君得推私恩分子弟戶邑，錫號尊建百有余國?！币姟妒酚洝肪?0《三王世家》，第2107頁。。

策封這一源于周代的制度，在武帝推行“推恩令”后，本無大張旗鼓舉行的必要。此事之所以在元狩六年提出，象征意義大于實(shí)際意義。策封與受封像是一場政治表演，三王并不會像西周的衛(wèi)康叔、伯禽一樣擁有管轄一方的實(shí)際權(quán)力。之所以要策封三子為王，并不在尊王子，而在彰顯當(dāng)今皇帝的權(quán)威。換句話說，如果不立三子為王，就無法體現(xiàn)武帝的文治武功。大臣們的議書，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“尊卑失序”，并稱頌武帝“外攘夷狄”“內(nèi)褒有德”之功，就是這一層政治意圖的體現(xiàn)。

因此，武帝及其臣子鄭重其事地議論封其三子為王，并手撰“封三王策”草稿，再令官員修飾潤色成典雅莊重、近似《尚書》誥體的定本，且舉行莊重的策封典禮，是要以此方式彰顯漢帝國文化之盛，從而體現(xiàn)武帝前所未有的功績。

五、結(jié)語

本文所關(guān)注的，是文本與文本之間的形態(tài)變化、文本變化所反映出的政治文化意義，即不僅關(guān)注文本的表層變化，也研究文本的深層意義。《史記·三王世家》正好提供了一個(gè)極好的樣本，它所保存下來的武帝“封三王策”稿本和定本，較為清晰地顯示出策書從草稿到定稿之間的文本變化，為我們觀察漢代中央級別的文書制作提供了一個(gè)窗口。隨著簡牘文書的大量出土，地方層級的文書制作，如文書的草稿、定本、副本等問題已得到一定程度的認(rèn)識[19]；但中央級別的文書制作因材料有限，認(rèn)識并不清晰，“封三王策”至少提供了一個(gè)很小的窗口，讓我們獲知策書從稿本到定本的刪改信息。同時(shí)，“封三王策”又極為特殊，它是漢代最早頒布的封王策書，且受到漢武帝的重視，他親自撰寫策書草稿，并令官員修飾潤色成莊重典雅的誥體，一再引用和模仿《尚書》，其實(shí)是武帝及其臣子為漢帝國潤色鴻業(yè)，以彰顯武帝文治武功的一種方式。