“一帶一路”創(chuàng)新共同體視角下節(jié)點城市的比較研究

阮建平，劉煜旻，劉亞春

一、引言

2015 年9 月28 日，習(xí)近平總書記在聯(lián)合國總部發(fā)表重要講話時指出，要繼承和弘揚聯(lián)合國憲章的宗旨和原則，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，打造人類命運共同體[1]，上述理念為各國尋求利益共同點與平衡點指明了路徑。“人類命運共同體”的價值觀包含相互依存的國際權(quán)力觀、共同利益觀、全球治理觀和可持續(xù)發(fā)展觀[2]。它以一種宏大的視野來探索資本主義與社會主義力量在開創(chuàng)歷史過程中的合作動力與引導(dǎo)方向，體現(xiàn)了中國方案與中國智慧。“一帶一路”創(chuàng)新共同體是“人類命運共同體”的一部分，2016 年9 月8 日，科技部、發(fā)改委、外交部、商務(wù)部會同有關(guān)部門出臺的《推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)科技創(chuàng)新合作專項規(guī)劃》指出，要全面發(fā)揮科技創(chuàng)新在“一帶一路”建設(shè)中的引領(lǐng)和支撐作用，打造發(fā)展理念相通、要素流動暢通、科技設(shè)施聯(lián)通、創(chuàng)新鏈條融通、人員交流順通的創(chuàng)新共同體[3]。

系統(tǒng)論認(rèn)為，無能量交換的封閉系統(tǒng)不能改變系統(tǒng)舊貌，反而會加劇系統(tǒng)的不平衡性，最終導(dǎo)致系統(tǒng)混亂甚至消亡，為了與外部進(jìn)行能量交換，系統(tǒng)開放是新系統(tǒng)平衡與健康發(fā)展的客觀需要[4]。全球化背景下，單一行為體愈發(fā)難以獨自完成融資、創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化的全過程，需要通過協(xié)同運作來優(yōu)化要素組合，以達(dá)到系統(tǒng)進(jìn)化的目標(biāo)。“一帶一路”創(chuàng)新共同體是動態(tài)發(fā)展的開放系統(tǒng)。創(chuàng)新關(guān)系是“一帶一路”區(qū)域國際關(guān)系的先導(dǎo)性因素之一，打造創(chuàng)新共同體有利于激發(fā)沿線區(qū)域創(chuàng)新的整體能動性，有利于中國深度參與全球科技治理并實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級。城市是區(qū)域創(chuàng)新的基本單元，因此有必要對沿線城市的創(chuàng)新要素、創(chuàng)新特色、創(chuàng)新模式、科技合作、創(chuàng)新水平等展開研究，為創(chuàng)新共同體的建設(shè)與發(fā)展提供理論依據(jù)與決策引導(dǎo)。

目前，學(xué)術(shù)界對“一帶一路”區(qū)域的科技創(chuàng)新的研究取得了一定成果。有的學(xué)者分析了沿線區(qū)域創(chuàng)新能力的影響因素，如李香菊等認(rèn)為“一帶一路”沿線國家政府的稅收優(yōu)惠政策是推進(jìn)科技創(chuàng)新的主要制度安排[5]；李秋梅等認(rèn)為在“一帶一路”倡議實施后，非國有企業(yè)創(chuàng)新水平對政府補助的敏感度極高[6]；李延喜等指出金融合作是提升“一帶一路”區(qū)域創(chuàng)新能力的重要因素[7]；康萍等認(rèn)為“一帶一路”沿線企業(yè)間跨國并購對主并方企業(yè)創(chuàng)新績效存在正向影響，制度差異、文化差異對其創(chuàng)新績效存在負(fù)向影響[8]；幸煒認(rèn)為來華留學(xué)生對于“一帶一路”國際科技創(chuàng)新合作具有積極意義[9]。有的學(xué)者研究了“一帶一路”沿線國家的創(chuàng)新合作現(xiàn)狀，如陳欣認(rèn)為“一帶一路”科技合作網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點國家的合作廣度和合作強度均表現(xiàn)出不均衡性，核心國家基本上為發(fā)達(dá)國家，其分布與排序亦有所不同[10]。有的學(xué)者探討了沿線區(qū)域經(jīng)濟增長與創(chuàng)新能力的互動關(guān)系，如張東源等指出創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略有利于推動沿線國家經(jīng)濟、科技、文化等領(lǐng)域的高質(zhì)量發(fā)展[11]。但從“一帶一路”創(chuàng)新共同體視角分析沿線城市的創(chuàng)新能力的文獻(xiàn)并不豐富，因而本文將以此為切入點進(jìn)行研究。

二、研究方案設(shè)計

（一）研究對象

打造“一帶一路”創(chuàng)新共同體需要在絲路節(jié)點城市先行先試，通力合作，逐步形成“點—線—網(wǎng)—面”一體化的創(chuàng)新經(jīng)濟帶。所謂“絲路節(jié)點城市”是指“一帶一路”沿線上具有綜合性優(yōu)勢，能夠產(chǎn)生較強的聚集、輻射、支撐與引領(lǐng)作用的樞紐性城市。2018 年，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社發(fā)布的《國際城市發(fā)展報告》根據(jù)伙伴關(guān)系、區(qū)域影響力、成長引領(lǐng)性與“五通”指數(shù)建立了功能評價模型，在252 個外國城市中甄選出14 個重要絲路節(jié)點城市、11 個次要絲路節(jié)點城市、21 個一般絲路節(jié)點城市[12]。本文從中選取新加坡、倫敦、東京，另加中國的香港、上海、北京、廣州、深圳作為研究對象，其重要意義在于：東京、倫敦、新加坡是全球一流創(chuàng)新型城市（絲路節(jié)點城市中創(chuàng)新指數(shù)前三名），具有榜樣作用；三者都是主權(quán)象征性城市（首都），其科技政策能產(chǎn)生引領(lǐng)效應(yīng)。北京、上海、深圳、廣州、香港是中國一流創(chuàng)新型城市，其中，北京是“一帶一路”的核心城市與國際交往中心；上海是全球人工智能高質(zhì)量發(fā)展的新地標(biāo)；香港是證明不同政治制度能和諧共處的特區(qū)；深圳和廣州是構(gòu)建粵港澳開放型區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新共同體的重要節(jié)點。這8 個城市對“一帶一路”創(chuàng)新格局的發(fā)展具有舉足輕重的作用。從表1 所示的6 個方面可看出，它們基本涵蓋了創(chuàng)新型城市的所有類型，其代表性較強，具有參考價值。

（二）評價體系的構(gòu)建

確定城市的科技創(chuàng)新評價指標(biāo)體系是對其開展評價的基礎(chǔ)與關(guān)鍵，本文在文獻(xiàn)調(diào)研與專家評估的基礎(chǔ)上，根據(jù)系統(tǒng)性、科學(xué)性、可比性、獨特性和可獲得性原則，最終確定了絲路節(jié)點城市科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系，見表2。

（三）數(shù)據(jù)的來源與標(biāo)準(zhǔn)化處理

本文從政府部門網(wǎng)站、調(diào)查報告、統(tǒng)計年鑒中選取了表2 中三級指標(biāo)的相應(yīng)數(shù)據(jù)（2013—2017 年）。由于原始數(shù)據(jù)的量綱不一，不具有可比性，需要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。方法如下：

設(shè)三級指標(biāo)的原始評估數(shù)據(jù)矩陣R(0)=(rij(0))m×n，本文中三級指標(biāo)總數(shù)m=18，評估對象總數(shù)n=8。rij(0)表示第j個被評估對象關(guān)于第i個評估指標(biāo)的原始量值。記標(biāo)準(zhǔn)化后的矩陣為R=(rij)m×n，rij為去量綱后的標(biāo)準(zhǔn)值。

當(dāng)Ci為反向指標(biāo)時，令

當(dāng)Ci為正向指標(biāo)時，令

若存在某個1≤i≤m，使得

（四）研究方法

1.物元可拓法

科技創(chuàng)新能力評估指標(biāo)的多樣性使同一評估對象在不同方面所表現(xiàn)出的特征不一，有的指標(biāo)量值高，有的指標(biāo)量值低，對于這類不相容、不一致，甚至互相矛盾、錯綜復(fù)雜的評估問題，適合采用離散量進(jìn)行等級化處理。1983 年，蔡文等學(xué)者創(chuàng)立了物元可拓法[16-17]，為解決不確定性的矛盾問題提供了應(yīng)對方法。該方法把距離和關(guān)聯(lián)度函數(shù)等概念進(jìn)行拓展，將各評價指標(biāo)的確定值轉(zhuǎn)化為隸屬于某區(qū)間的關(guān)聯(lián)度，將復(fù)雜問題中

相互影響的各因素劃分為有序?qū)蛹墸瑥亩M(jìn)行等級評價。評價結(jié)果能簡明反映評價對象的優(yōu)缺點與互補性。因此，本文將運用可拓學(xué)原理對節(jié)點城市的科技創(chuàng)新能力進(jìn)行實證研究。

表1 “一帶一路”創(chuàng)新型城市的類型與特征

表2 絲路節(jié)點城市科技創(chuàng)新評價指標(biāo)體系

2.權(quán)重的確定

進(jìn)行可拓學(xué)評價前，首先要確定各指標(biāo)的權(quán)重，再計算綜合關(guān)聯(lián)度、確定評價等級。層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）[18]是常用的主觀賦權(quán)法，該方法用有關(guān)“重要度”的定量信息將決策思維過程數(shù)學(xué)化，從而為多目標(biāo)、多準(zhǔn)則或無結(jié)構(gòu)特性的決策與排序問題建模。熵權(quán)法（Entropy Weight Method，簡稱EWM）[19]是常用的客觀賦權(quán)法，熵權(quán)是在所統(tǒng)計數(shù)據(jù)范圍內(nèi)得出的權(quán)重值，不能充分反映各項指標(biāo)對科技創(chuàng)新能力的貢獻(xiàn)，體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)的“區(qū)分度”。為此，須將各指標(biāo)的“重要度”與“區(qū)分度”結(jié)合起來，獲得綜合權(quán)重。

第一步，獲得基于層次分析法的權(quán)重。邀請了該領(lǐng)域的專家針對準(zhǔn)則層中各因素相對于目標(biāo)層各因素的重要性進(jìn)行評分，給出了正互反矩陣。逐級計算每一層次所有因素對上一層準(zhǔn)則的相對權(quán)重，并進(jìn)行層次總排序和一致性檢驗，最終得到各評價指標(biāo)基于層次分析法的權(quán)重值，記三級指標(biāo)的AHP 權(quán)重為xi，其中i=1，2，…，m。

第二步，獲得基于熵權(quán)法的權(quán)重。根據(jù)2013—2017 年的面板數(shù)據(jù)及各指標(biāo)數(shù)據(jù)的差異性，計算出三級指標(biāo)的熵權(quán)，再對各指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行修正，從而得出客觀權(quán)重。

（1）計算第j個被評估對象關(guān)于第i個評估指標(biāo)的值在第i行中所占的比重pij：

（2）計算第i個評估指標(biāo)的熵值ie：

（3）計算第i個指標(biāo)的熵權(quán)yi：

第三步，綜合由上述兩種方法所得的權(quán)重，定義三級指標(biāo)的綜合權(quán)重為：

計算出主觀權(quán)重（AHP 權(quán)重不變）、客觀權(quán)重（EWM 權(quán)重每年不同）、綜合權(quán)重（COM）后，選取區(qū)分度最大的兩個年份的數(shù)據(jù)匯總，如表3 所示。

三、絲路節(jié)點城市科技創(chuàng)新能力評價與實證分析

（一）絲路節(jié)點城市科技創(chuàng)新能力的物元評價模型

物元建模步驟如下：

（1）構(gòu)建物元矩陣

記物元M(j)=（N(j)，C，V(j)），N(j)表示第j個評估對象的物元名稱，j=1，2，…，n；C=（c1，c2，…，cm）表示物元關(guān)于評估指標(biāo)的特征；V(j)=（ν1(j)，ν2(j)，…，νm(j)）表示物元N(j)關(guān)于特征C的量值。

（2）確定經(jīng)典域和節(jié)域

評價指標(biāo)ci的量值νi的最大容許取值范圍Ui稱為評價指標(biāo)ci的節(jié)域。將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了去量綱—標(biāo)準(zhǔn)化處理后，評價指標(biāo)的節(jié)域Ui=[0,1]；將[0,1]等分成4 個經(jīng)典域，子區(qū)間為：[0,0.25]，（0.25,0.5],（0.5,0.75],（0.75,1],分別記為I（1）、I（2）、I（3）、I（4）。如果νi∈I（3），則稱評價指標(biāo)ci達(dá)到3級。在本文中，數(shù)字越大代表創(chuàng)新能力越強。最高級為四星級，記為4。

（3）關(guān)聯(lián)度的計算

記I(1)、I(2)、I(3)、I(4)的中點分別為P(1)、P(2)、P(3)、P(4)，長度分別記為LI(1)、LI(2)、LI(3)、LI(4)，則PI(1)=0.125，PI(2)=0.375，PI(3)=0.625，PI(4)=0.875；LI(1)=LI(2)=LI(3)=LI(4)=0.25；νi到經(jīng)典域I(1)、I(2)、I(3)、I(4)的距離分別為：

νi到節(jié)域Ui=[0,1]的距離分別為：

表3 節(jié)點城市科技創(chuàng)新評價指標(biāo)權(quán)重評估

第i項評估指標(biāo)值νi∈I(l)的關(guān)聯(lián)度：

其中，l=1，2，3，4。

假如νi=0.1，則νi∈I(1)，

ρ[νi，I(1)]=│νi–0.125│–0.125=–0.1，

LI(1)=0.25，k[νi，I(1)]=0.4；

而ρ[νi，I(2)]=│νi–0.375│–0.125=0.15，

ρ[νi，Ui]=│νi–0.5│–0.5=–0.1，

k[νi，I(2)]=–0.6；

同理可得：k[νi，I(3)]=–0.8，k[νi，I(4)]=–0.8667。

顯然，k[νj，I(1)]＞k[νj，I(2)]＞k[νj，I(3)]＞k[νj，I(4)]。

（4）綜合關(guān)聯(lián)度與評價等級

評價結(jié)果屬于l級的綜合關(guān)聯(lián)度定義為

根據(jù)最大隸屬度原則，如果max{K(1)，K(2)，K(3)，K(4)}=K(L)，則稱評估對象達(dá)到L級。級別越高，說明創(chuàng)新能力越強。

（二）實證結(jié)果與綜合分析

通過Matlab 編程，輸入2013—2017 年的面板數(shù)據(jù)，計算出8 個城市一級指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度及其對應(yīng)等級。從中選擇時間跨度與等級差異最大的兩個年份的計算結(jié)果進(jìn)行對比，見表4 和表5。

結(jié)合表4 和表5 可看出：8 個絲路節(jié)點城市的科技創(chuàng)新能力參差不齊。根據(jù)城市科技創(chuàng)新評價等級顯示，2013 年，東京、倫敦在8 個城市中屬于上游水平，香港和新加坡屬于中游水平，上海、深圳、北京、廣州屬于下游水平；2017 年，東京、倫敦和新加坡屬于上游水平，香港屬于中游水平，上海、深圳、北京、廣州屬于下游水平。5年來，新加坡的A3指標(biāo)和A4指標(biāo)提升幅度最大，總體提高了2 個等級。東京的A1 指標(biāo)提高1 個等級，可見其基礎(chǔ)水平有所上升。香港的A4 指標(biāo)下降了2 個等級，可見其可持續(xù)發(fā)展后勁不足。北京的A3 指標(biāo)上升1 個等級，而A4 指標(biāo)下降2個等級，可見其創(chuàng)新產(chǎn)出能力有所提升，頗有鉚足干勁、力爭上游之勢，但經(jīng)濟發(fā)展速度呈現(xiàn)疲軟狀態(tài)，進(jìn)入結(jié)構(gòu)性調(diào)整的深水區(qū)。該評價結(jié)果與澳大利亞2thinknow 智庫（Data Innovation Agency）發(fā)布的《全球城市創(chuàng)新排名》（2014 至2018 年版）①歷年排名結(jié)果及相關(guān)數(shù)據(jù)詳見2thinknow全球創(chuàng)新城市索引：https://www.innovation-cities.com/reference/category/innovationcities-index/indexes-all-years/。以及巴塞羅那IESE 商學(xué)院（IESE Business School）的全球化與戰(zhàn)略中心（Center for Globalization and Strategy）公布的《全球智慧城市排名》（2014 至2018 年版）①歷年排名結(jié)果及相關(guān)數(shù)據(jù)詳見IESE insight網(wǎng)站：https://www.ieseinsight.com/doc.aspx?ar=&id=2124&idi=2&idioma=2&utm_medium=website&utm_source=archdaily.com。的評價結(jié)果基本吻合。

香港和新加坡的A1 指標(biāo)很低，香港的研發(fā)投入強度為8 個城市之末，新加坡的科研人員數(shù)量相對不足。北京的A1 指標(biāo)很高，但總體創(chuàng)新水平暫時落后于香港、新加坡和東京，可見單純依靠要素投入不能快速提高創(chuàng)新水平。東京的創(chuàng)新總體水平高，但其A1 指標(biāo)（尤其B1 指標(biāo)）等級不及倫敦和北京，可見多元文化型城市對創(chuàng)造性人群的磁力較大。香港和新加坡的A2 指標(biāo)很高，其他6 個城市的A2 指標(biāo)都很低，說明大部分節(jié)點城市的創(chuàng)新合作水平有待提升?！耙粠б宦贰背h能為沿線城市間的創(chuàng)新合作提供優(yōu)惠政策、研發(fā)基金、財政補貼與交流平臺，彼此存在諸多利益契合點。上海、深圳、廣州的A3 和A4指標(biāo)偏低，處于由效率驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動過渡的階段。根據(jù)一般經(jīng)驗，不同級差的城市間進(jìn)行科技合作，往往會形成較顯著的協(xié)作效應(yīng)。綜合分析得出結(jié)論：8 個城市的功能存在相似性，存在不同程度的科技合作關(guān)系，一些城市的指標(biāo)等級相同，一些城市的指標(biāo)呈現(xiàn)互補，因此非常有必要協(xié)同創(chuàng)新、打造“一帶一路”創(chuàng)新共同體。

造成8 個城市的等級差異性的原因包括：第一，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境存在差距。廣州、深圳、上海和北京在營商環(huán)境、金融體系、信用聲譽、服務(wù)效率等方面不如倫敦、新加坡、東京和中國香港。中國的學(xué)術(shù)論文發(fā)表量名列前茅，但專利轉(zhuǎn)化率只居世界中游水平[20]。香港的總體創(chuàng)新水平穩(wěn)中有降，因為本地資本缺乏創(chuàng)新夢想，偏好短平快的模式。盡管香港的技術(shù)引進(jìn)開支頗高，但依靠技術(shù)轉(zhuǎn)讓建立起來的產(chǎn)學(xué)研合作，參與方之間關(guān)系松散，難以對創(chuàng)新產(chǎn)生激勵性影響[21]。第二，創(chuàng)新型城市發(fā)展驅(qū)動力模式存在差異。大多數(shù)“政府驅(qū)動”的創(chuàng)新型城市的市場經(jīng)濟活力不足，國企的思想陳舊、手續(xù)繁冗、審批復(fù)雜、交接滯后等問題加劇了這種不足。第三，創(chuàng)新型城市的“雙中心”發(fā)展模式不同。在知識經(jīng)濟時代，技術(shù)革命的市場化與財富化通常伴隨金融創(chuàng)新。8個城市皆具科創(chuàng)中心與金融中心的雙重屬性，新加坡和東京的“雙中心”互動模式是相融相生的，能促進(jìn)金融與科技的高效互動。倫敦是西方老牌工業(yè)化城市，金融環(huán)境優(yōu)越且創(chuàng)新自覺性強，“雙中心”的互動模式比較特殊。香港、上海、廣州的模式是將金融優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為科技優(yōu)勢，北京、深圳的模式則是科技創(chuàng)新刺激金融中心建設(shè)，這5 個城市的科技與金融的耦合發(fā)展相對滯后。

表4 絲路節(jié)點城市科技創(chuàng)新能力的可拓學(xué)評價結(jié)果（基于2013 年的數(shù)據(jù)）

表5 絲路節(jié)點城市科技創(chuàng)新能力的可拓學(xué)評價結(jié)果（基于2017 年的數(shù)據(jù)）

建設(shè)“一帶一路”創(chuàng)新共同體將面臨以下困難。其一，“一帶一路”創(chuàng)新合作行動計劃主要集中于經(jīng)濟領(lǐng)域，科技支撐引領(lǐng)的作用相對薄弱。隨著中國步入中等收入國家行列，資本的邊際生產(chǎn)率有所下降，勞動力成本卻有所增加[22]，經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性減速伴隨著財政狀況惡化。中國的學(xué)習(xí)能力指標(biāo)與學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)成為創(chuàng)新制約要素，技術(shù)儲備度處于國際中下游水平[23]，許多城市的技術(shù)進(jìn)出口貿(mào)易嚴(yán)重失衡。其二，“一帶一路”沿線城市眾多，溝通環(huán)節(jié)復(fù)雜，各節(jié)點間存在矛盾與博弈，科技制度與商業(yè)邏輯間存在差異。東京、倫敦、新加坡、香港等城市與中國內(nèi)地城市在社會性質(zhì)、文化習(xí)俗、制度政策、法律法規(guī)、審核標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異，構(gòu)建協(xié)同關(guān)系時可能存在風(fēng)險。其三，絲路節(jié)點城市創(chuàng)新能力的差異性在一定程度上反映了“一帶一路”沿線區(qū)域政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，可能影響協(xié)同創(chuàng)新的范圍與進(jìn)程。

四、對策與建議

基于上述分析，為激發(fā)“一帶一路”區(qū)域整體創(chuàng)新潛能、提升節(jié)點城市創(chuàng)新水平，提出如下建議。

（一）搭建創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，做好統(tǒng)籌規(guī)劃

中國作為建設(shè)“一帶一路”創(chuàng)新共同體的倡導(dǎo)者，應(yīng)呼吁沿線國家以科技合作支撐可持續(xù)創(chuàng)新，實現(xiàn)共同發(fā)展。第一，做好不同層次、不同功能的區(qū)域間和城市間的戰(zhàn)略互動與分工合作計劃。先行先試，循序漸進(jìn)，將協(xié)同創(chuàng)新的層級與范圍逐步擴大，引導(dǎo)更多城市參與“一帶一路”建設(shè)，促進(jìn)不同級差的城市產(chǎn)生良性的協(xié)作效應(yīng)。第二，打造開放性、多元性、包容性、普惠性的國際科技創(chuàng)新合作平臺與科協(xié)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，完善創(chuàng)新制度與互通機制，促進(jìn)創(chuàng)新資源流動、創(chuàng)新經(jīng)驗交流和科技成果共享。第三，加強沿線區(qū)域的調(diào)研工作，加強相關(guān)制度、政策與法規(guī)等方面的溝通，做好規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)方面的對接工作。第四，完善科技創(chuàng)新投融資規(guī)劃，優(yōu)化稅收優(yōu)惠政策，設(shè)立“一帶一路”創(chuàng)新共同體基金，促進(jìn)創(chuàng)新合作專項規(guī)劃的落實。

（二）增強城市韌性，促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新

各節(jié)點城市需要取長補短，促進(jìn)投融資主體和渠道的多元化，齊心協(xié)力優(yōu)化創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，通力合作提高抵御風(fēng)險的韌性。節(jié)點城市間需要深化產(chǎn)學(xué)研合作，加強科技溝通與人才交流，合作開辦特色科技創(chuàng)新園區(qū)，拓寬創(chuàng)新合作領(lǐng)域與科技市場。促進(jìn)香港、深圳、廣州等城市的科技走廊建設(shè)，構(gòu)建粵港澳開放型區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新共同體，通過自主創(chuàng)新實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。沿線城市可借鑒新加坡優(yōu)質(zhì)國企淡馬錫公司的多層次寶塔型的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其跨國治理模式，在沿線區(qū)域爭取更多商機。

（三）優(yōu)化要素組合，實現(xiàn)結(jié)構(gòu)升級

中國城市需要學(xué)習(xí)東京、新加坡、倫敦的經(jīng)驗，優(yōu)化信用體系，完善城市創(chuàng)新鏈條，整合高科技工業(yè)綜合體，提升創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化能力。適當(dāng)減少政府對創(chuàng)新的干預(yù)，并完善創(chuàng)新項目審批制度和境外投資備案程序。由于科技研發(fā)與成果轉(zhuǎn)化、融資運用與資本增值對金融服務(wù)提出了新要求，新技術(shù)帶來的高額利潤能刺激科技與金融的耦合。新加坡與東京的科技進(jìn)步在一定程度上體現(xiàn)了科技創(chuàng)新與金融融合發(fā)展模式的成功，其成功路徑值得我們借鑒和反思。在加強政策引導(dǎo)的同時，要促進(jìn)“雙中心”高效互動，同步推進(jìn)科技創(chuàng)新、金融發(fā)展和信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。應(yīng)借助數(shù)字化工具優(yōu)化要素配置、提高創(chuàng)新效率，發(fā)展知識密集型服務(wù)業(yè)，通過“智造”實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級。